“三權(quán)分置”視閾下典權(quán)制度問題探析

甘肅政法大學民商經(jīng)濟法學院 錢德坤

1 “三權(quán)分置”的法律表達

1.1 農(nóng)地“兩權(quán)分離”到“三權(quán)分置”之變化

“兩權(quán)分離”制度是改革開放后土地集體所有權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)分離的法律制度。在一定時期內(nèi)“兩權(quán)分離”制度對于農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展起著顯著的推動作用，也為農(nóng)地“ 三權(quán)分置”提供了理論基礎(chǔ)和制度前提。但是，隨著時代的發(fā)展，農(nóng)村土地制度面臨的挑戰(zhàn)變?yōu)檫m應現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展方向，傳統(tǒng)“兩權(quán)分離”的理論和實踐已不能滿足中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實要求。為此，黨中央提出要在“兩權(quán)分離”制度的基礎(chǔ)上進一步探索“三權(quán)分置”制度模式。為此《民法典（物權(quán)編）》規(guī)定了土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容、行使等基本內(nèi)容。

1.2 農(nóng)地“三權(quán)分置”之法律困惑

對于如何配置“三權(quán)”，理論上爭論激烈，“三權(quán)分置”中土地經(jīng)營權(quán)的法律定位是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的核心所在，農(nóng)地資源合理配置的前提是要正確定義土地經(jīng)營權(quán)的法律屬性。關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)生方式、土地經(jīng)營權(quán)人受讓權(quán)利后果、土地經(jīng)營權(quán)設立時間及登記等在《民法典》第339到342條中有所規(guī)定。相較于《農(nóng)村土地承包法》第41條，《民法典》第341條增加了“自流轉(zhuǎn)合同生效時設立”，這與公示對抗主義的物權(quán)變動模式十分相似，不難看出，將流轉(zhuǎn)期限5年以上的土地經(jīng)營權(quán)界定為用益物權(quán)性質(zhì)是立法者有意而為之。《農(nóng)村土地承包法》為了回應土地經(jīng)營權(quán)的再流轉(zhuǎn)和融資擔保問題，明確土地經(jīng)營權(quán)的再流轉(zhuǎn)和融資擔保需要經(jīng)承包方書面同意，并向發(fā)包方備案?！睹穹ǖ洌ㄎ餀?quán)編）》對于土地經(jīng)營權(quán)的再流轉(zhuǎn)等問題并未明確規(guī)定?？傮w來看，相比于《農(nóng)村土地承包法》，《民法典》對于土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)定并沒有特別的創(chuàng)新之處，大部分還是沿襲了《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，尚不能完全解決有關(guān)土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的爭議。土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)及法制實現(xiàn)路徑尚有改進的空間。如何在法律上“三權(quán)分置”依然需要深入研究。

2 典權(quán)制度的法律表達

2.1 典權(quán)的概念

所謂典權(quán)是指， 具有融資需求的出典人將典物出典給支付典價的典權(quán)人 ，典權(quán)人占有除所有權(quán)以外的其他物權(quán)效用的權(quán)利。

2.2 典權(quán)的運行機理

典權(quán)的運行機理在于，出典人基于融資的需求，在保留不動產(chǎn)物權(quán)的情況下，將不動產(chǎn)物權(quán)作為融資工具，在物權(quán)不發(fā)生變動且無需支付利息的情況下，取得不動產(chǎn)物權(quán)帶來的暫時的交換價值———資金的用益；而對于接受典物的典權(quán)人來講，可以用低于公允價值的價錢取得典物所有權(quán)之外的其他物權(quán)效用，并且無需支付租金，從而有利于充分有效發(fā)揮典物的使用價值。由此可見，典權(quán)的運行機理可以實現(xiàn)物權(quán)的融資與用益的雙向功能，無論對于出典人還是典權(quán)人都是兩全其美的，也可以有效契合“三權(quán)分置”理論的邏輯。

筆者認為 ，在各種社會矛盾日益突出的新時代 ，特別是農(nóng)村土地、房屋融資與流轉(zhuǎn)之間的不動產(chǎn)供給需求之間的矛盾，使現(xiàn)有物權(quán)制度體系僵化與滯后，不能應對新時代的各種挑戰(zhàn)，我國物權(quán)體系有待用新的物權(quán)制度加以完善。筆者在研究中注意到典權(quán)恰好可以迎合這一需求，解決不動產(chǎn)物權(quán)供給需求之間的矛盾，進而完善我國的物權(quán)制度。

3 “典權(quán)制度”與“三權(quán)分置”之契合

“三權(quán)分置 ”中土地經(jīng)營權(quán)是新生的權(quán)利類型，其要素功能是“三權(quán)”關(guān)系中的核心問題。《民法典》第339條中規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主決定依法采取出租方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。”此條規(guī)定了土地經(jīng)營權(quán)包括抵押在內(nèi)的流轉(zhuǎn)方式?！掇r(nóng)村土地承包法》的修訂也涉及了九個方面的內(nèi)容，其中修改的大部分內(nèi)容都與農(nóng)村農(nóng)地之上的經(jīng)營權(quán)進行抵押時的制度有關(guān)。農(nóng)地上的經(jīng)營權(quán)抵押試點取得一定成效的同時，也存在一些困難?！叭龣?quán)分置”中土地經(jīng)營權(quán)的探索之路還很長。筆者在研究中發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)典權(quán)中的諸多制度可以有效契合“三權(quán)分置”制度，從而可以實現(xiàn)二者的有效對接。

3.1 “三權(quán)分置”中土地經(jīng)營權(quán)抵押與出典、轉(zhuǎn)典之契合

土地經(jīng)營權(quán)能否抵押依賴于對其性質(zhì)的界定?！锻恋爻邪ā分袑ζ湫再|(zhì)未明確規(guī)定，學者們也有不同的認識?！睹穹ǖ洹?41條中規(guī)定“ 流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時設立。當事人可以向登記機構(gòu)申請土地經(jīng)營權(quán)登記；未經(jīng)登記不得對抗善意第三人?！北緱l中，轉(zhuǎn)讓期限超過五年的，在轉(zhuǎn)讓合同生效時應當設立土地經(jīng)營權(quán)。 而對于少于五年的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn) ，本條沒有確切的規(guī)定。 由此可以看出，雖然《民法典》和《土地承包法》均將土地經(jīng)營權(quán)從土地承包權(quán)中區(qū)分開來 ，形成了不同的法律制度 ，其內(nèi)容也受到法律的絕對保護 ，但其性質(zhì)的界限較模糊，以至于給土地經(jīng)營權(quán)抵押制度帶來一系列問題。

抵押是指債務人向債權(quán)人或金融機構(gòu)擔保其自身市場價值的某些財產(chǎn)或某些權(quán)利以獲取資金的交易。顯然，農(nóng)民承包地的土地經(jīng)營權(quán)是從屬于承包土地者的。抵押之時，抵押物的合法所有權(quán)人即為承包人 ，任何人不得冒充 、頂替承包人將土地的經(jīng)營權(quán)抵押 。雖然《農(nóng)村土地承包法》中明確了土地經(jīng)營權(quán)可以進行融資擔保 ，但該規(guī)定也有不足之處 ，只是規(guī)定了可以融資擔保 ，但融資擔保的具體方式究竟是采取抵押的方式、質(zhì)押的方式 ，還是二者皆可并沒有具體規(guī)定。

土地經(jīng)營權(quán)抵押制度的設計和建構(gòu)， 需要對其所涉及的各方面因素進行有機整合與制度安排，以便更好地回應土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分置的旨趣與依歸所在。筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，有類似典權(quán)相關(guān)立法的韓國 ，在《韓國民法典》第303條明確規(guī)定 ：“ 傳貰權(quán)人因支付傳貰金而占有他人的不動產(chǎn) ，并根據(jù)該不動產(chǎn)的用途進行使用 、收益 。就該不動產(chǎn)的全部，后順位的權(quán)利人有先于其他債權(quán)人得到清償?shù)臋?quán)利。”其與中國傳統(tǒng)典權(quán)制度可謂殊途同歸 。典權(quán)作為一種中國本土的法律文化，有其獨有的特征 。典權(quán)制度邏輯中的出典制度即為農(nóng)民將土地的使用權(quán)和收益權(quán)出典。而占有、使用、收益典物作為典權(quán)人的權(quán)利，是出典人轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，也是典權(quán)制度存在的前提 。在期限屆滿，出典人不贖回典物時，典權(quán)人就取得該物權(quán) 。由此看來 ，典權(quán)制度在保護出典人、典權(quán)人利益的同時 ，也在很大程度上緩解了不動產(chǎn)權(quán)屬的爭議。依然保有既有的土地承包權(quán)益，受讓人則取得了對典物即集體土地的利用權(quán) ，從而在實效上實現(xiàn)了土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)的分離，從而有效解決不動產(chǎn)用益與融資之間的矛盾 ，為土地經(jīng)營權(quán)抵押制度提供法律正當性分析。

3.2 “三權(quán)分置”中土地經(jīng)營權(quán)抵押客體與典權(quán)客體之契合

典權(quán)制度是基于土地私有制而產(chǎn)生的，而在新中國土地公有化的情況下 ，土地流轉(zhuǎn)方面的嚴格限制已及于國有土地和集體土地。因此，典權(quán)賴以存在的土地私有制條件與土地公有化不能相適應 ，故而土地所有權(quán)不能再被當成典權(quán)的客體。筆者認為 ，以土地使用權(quán)作為典權(quán)的客體有利于實現(xiàn)物的自身使用價值，在典權(quán)制度的設計中 ，應將土地承包經(jīng)營權(quán) 、建設用地使用權(quán)等用益物權(quán)納入典權(quán)的客體 。典權(quán)人可依法在典權(quán)期間對出典人所有的土地承包權(quán)、土經(jīng)營權(quán)、建設用地使用權(quán)等享有占有、使用、收益的權(quán)利，從而為“三權(quán)分置 ”中土地經(jīng)營權(quán)抵押客體的邏輯演進提供法律依據(jù)。

3.3 “三權(quán)分置”中土地經(jīng)營權(quán)抵押期限與典期 、回贖權(quán)之契合

抵押權(quán)有期限，但抵押期限應當由法律明確規(guī)定。我國民法學家梁慧星認為 ，物權(quán)中，除所有權(quán)、永佃權(quán)外，其他用益物權(quán)和擔保物權(quán)均有存續(xù)期間。如果不承認抵押期限，就會導致抵押設立后 ，抵押權(quán)人有理由持續(xù)壓榨抵押人，使抵押人喪失自救的條件，這對抵押人是不公平的。筆者認為，抵押權(quán)的期限不應由當事人約定。抵押權(quán)是一種具有從屬性的他物權(quán)，如果當事人可以約定抵押期限 ，則意味著抵押權(quán)的擔保功能也受到了當事人特別是債務人的限制 。如果允許當事人約定抵押期限來限制抵押權(quán)的效力 ，將直接降低擔保功能的信用 。同時 ，抵押期限的確定將為抵押人和債務人惡意侵害抵押權(quán)人的權(quán)利創(chuàng)造條件 。 這種情況發(fā)展下去，將不利于擔保市場的發(fā)展 ，并將進一步增加債務風險。

筆者認為 ，典權(quán)的典期和回贖制度能有效契合抵押期限的問題?？蓪⒌錂?quán)的典期與回贖權(quán)制度引入土地經(jīng)營權(quán)抵押期限。典權(quán)設定期限，在期限屆滿后，出典人可行使回贖權(quán) ，贖回典物 。但典權(quán)具有除斥期間，我國臺灣地區(qū)民法中規(guī)定的除斥期間為2年 ，即典權(quán)期限屆滿后2年 ，出典人不行使回贖權(quán)的 ，回贖權(quán)與典權(quán)歸于消滅 ，典物歸典權(quán)人所有 。若典權(quán)設定未規(guī)定期限 ，則出典人可以隨時行使回贖權(quán) ，但要在一定的時間前通知典權(quán)人 。在臺灣地區(qū)典權(quán)制度的規(guī)定中，出典人需提前六個月通知典權(quán)人。由此可見典權(quán)的典期與回贖制度似乎能回應土地經(jīng)營權(quán)抵押期限的制度演進。

綜上 ，筆者認為，典權(quán)的引入似乎能夠為我們提供一個解決問題的思考空間。通過對典權(quán)的制度設計，將現(xiàn)行農(nóng)地經(jīng)營流轉(zhuǎn)對應于典權(quán)相關(guān)制度中予以規(guī)制，可以實現(xiàn)典權(quán)制度和“ 三權(quán)分置”制度的有效對接。