在宗藩體制與國(guó)際公法之間：曾紀(jì)澤控御藩國(guó)屬地的思想及實(shí)踐

伊紀(jì)民

（安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230039）

受20世紀(jì)反帝反侵略的革命敘事體系的制約，有關(guān)曾紀(jì)澤的研究，多聚焦于其主導(dǎo)的中俄伊犁交涉、中法越南交涉等外交活動(dòng)。21世紀(jì)以來，對(duì)曾氏的外交思想方面的研究得到重視，并有不少成果涌現(xiàn)①。研究主要圍繞曾氏的公法外交思想方面，但專門涉及曾氏維存藩國(guó)屬地的外交實(shí)踐與思想方面的研究卻極為薄弱。

就已有的公法外交方面研究成果所沿用的研究范式而言，學(xué)界主要是圍繞“革命史”與“現(xiàn)代化”的研究范式進(jìn)行的。前者很大程度從屬于反帝反封建的歷史敘事，缺乏實(shí)證研究。而現(xiàn)代化范式構(gòu)建的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”兩分法的思維模式，使研究局限于“退步與進(jìn)步”的二元對(duì)立價(jià)值論，帶有單線性和目的論的傾向，這就使得論者將國(guó)際公法與舊有觀念、秩序完全對(duì)立起來，認(rèn)為國(guó)際公法是外來的，與中國(guó)“體制”不可并存，如果采用它，就必須放棄原有的中國(guó)中心秩序與宗藩體制。事實(shí)上，曾氏對(duì)國(guó)際公法的認(rèn)識(shí)是多面的，其對(duì)公法的運(yùn)用也具有一定的靈活性。他既在一定程度上接納了公法，又在不同情境下對(duì)公法作出不同詮釋，公法與原有的天朝中心觀念、宗藩體制的矛盾并非是水火不容，即這兩種國(guó)際秩序并非簡(jiǎn)單的對(duì)立沖突關(guān)系，更重要的是二者彼此滲透與兼容的“過渡相”。換句話說，宗藩體制與國(guó)際公法在維存藩國(guó)屬地的外交實(shí)踐中呈現(xiàn)出彼此交融、相輔相成的重要功用[1]。

有鑒于此，本文探析曾氏運(yùn)用國(guó)際公法與傳統(tǒng)宗藩關(guān)系這兩種體制對(duì)藩國(guó)屬地控御思想與實(shí)踐。

一、援引國(guó)際公法維存屬國(guó)以遏制列強(qiáng)對(duì)中國(guó)藩屬國(guó)的野心

中國(guó)自步入近代以來，列強(qiáng)環(huán)伺，因軍事國(guó)力無法與之抗衡，從而被迫與之媾和。于是，“天朝帝國(guó)萬世長(zhǎng)存的迷信受到了致命的打擊，野蠻的、閉關(guān)自守的、與世界文明隔絕的狀態(tài)被打破了”[2]。曾紀(jì)澤分析道：“西洋大小各邦，越海道數(shù)萬里與中華上國(guó)相通，商舶循環(huán)于海上，實(shí)為數(shù)千年未有之奇局?！盵3]44中國(guó)再也不能“閉門而不納，束手而不問”[4]840-841。就西方各國(guó)而言，“咸自命為禮儀教化之國(guó)，平心而論，亦誠(chéng)與島夷、社番、苗猺獠課，情勢(shì)判然”，決不能因兩國(guó)禮儀教化不同而“遽援尊周攘夷之陳言”[3]184加以鄙視。因此，國(guó)人必須改變“屏斥洋貨，言中國(guó)修德力政，而遠(yuǎn)人自然賓服者”[5]的拒外觀念，化封閉為開放，轉(zhuǎn)而“熟于條約、熟于公事”[4]817。況且，兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)與西方列強(qiáng)開始以條約或者國(guó)際公法為基礎(chǔ)構(gòu)建近代國(guó)際關(guān)系（所謂的不平等條約體系），所謂“九州外之國(guó)林立矣，不有法以維之，其何以國(guó)”[6]5，“今中外相睦，動(dòng)須循理，不得不以萬國(guó)公法為法”[7]?；诮簧嫘枰系戎R(shí)分子加強(qiáng)了對(duì)“國(guó)際公法”②的重視。

藩屬體制作為中國(guó)對(duì)外關(guān)系最為重要的一種制度，對(duì)中國(guó)而言，這是證明其文明輻射天下的憑據(jù)。同時(shí)，藩屬國(guó)也是中國(guó)的外圍屏障，即“守在四夷”。隨著西方勢(shì)力向東方延伸，中國(guó)主要的藩屬國(guó)受到了侵略威脅。曾紀(jì)澤看到，中國(guó)自與西洋交好通商以來，“屬邦附庸之被侵侮”[3]173成為常事。這就使得固有的宗藩體制受到一定沖擊。要想維系傳統(tǒng)“守在四夷”的宗藩體制，就必須維存藩屬國(guó)。

一方面，曾紀(jì)澤極力倡議利用國(guó)際法均勢(shì)理論即公法約束大國(guó)的制衡作用以謀求中國(guó)周邊屬國(guó)的維存，即“《萬國(guó)公法》，西人未必盡遵，然大小相維，強(qiáng)弱相系，誠(chéng)能遵行，可以保世滋久”[4]843。就日本覬覦琉球的問題，他曾向日本駐英公使上野景范發(fā)出倡議：“西洋各國(guó)以公法自相維制，保全小國(guó)附庸，俾皆有自立之權(quán)，此息兵安民最善之法。蓋國(guó)之大小強(qiáng)弱，與時(shí)遷變，本無定局；大國(guó)不存吞噬之心，則六合長(zhǎng)安，干戈可戢。吾亞細(xì)亞諸國(guó)，大小相介，強(qiáng)弱相錯(cuò)，亦宜以公法相持，俾弱小之邦足以自立，則強(qiáng)大者亦自暗受其利，不可恃兵力以凌人也。”[4]905面對(duì)日、俄欲謀取高麗一事，曾氏坦言：以中國(guó)之力，斷難保朝鮮和局。朝鮮僅對(duì)日本一國(guó)開放，只能助長(zhǎng)日本的侵略野心，故“預(yù)防之法，獨(dú)有勸高麗與西洋大國(guó)開口通商，則高麗之國(guó)，可藉公法以保全”[3]1009。在以曾氏為代表駐外公使及國(guó)內(nèi)官僚的建議下，朝鮮與美、英、法、德、俄、意等國(guó)締結(jié)《通商條約》。以美國(guó)為例，朝鮮作出如下申明：“大朝鮮國(guó)為中國(guó)屬邦，其分內(nèi)應(yīng)行各節(jié)，均與大美國(guó)毫無干涉?！盵8]中朝宗藩體制得到歐美各國(guó)的認(rèn)可，中朝宗藩體制也得以暫時(shí)的維持和鞏固。中法越南交涉時(shí)，為抵制法國(guó)對(duì)越南的侵略與獨(dú)占，他奏陳總署，力主越南同各國(guó)與西方列強(qiáng)締約，如“將紅江開埠通商，……允與西洋各國(guó)貿(mào)易”[3]182以借助西力制約法國(guó)，達(dá)到保存越南的目的。針對(duì)法國(guó)強(qiáng)迫越南簽訂地條約，曾氏指出：“西洋各國(guó)公例，凡條約有一句不認(rèn)，即系不認(rèn)全約之據(jù)，當(dāng)時(shí)羅淑亞公使將法越稿鈔咨總理衙門，衙門覆以越南系朝貢中國(guó)之國(guó)，即系認(rèn)越南為屬國(guó)，而駁正約中法國(guó)認(rèn)越南為自主之國(guó)一句也，此等緊要語言為全局之關(guān)鍵，既有彼此意見不合之處，即系中國(guó)未認(rèn)該約之明證”[9]230-231。由此打破了法國(guó)的輿論壟斷。這是曾氏以條約不可違反國(guó)際公法規(guī)范來遏制列強(qiáng)侵略野心的重要體現(xiàn)。

另一方面，曾氏主張?jiān)龂?guó)際公法中的定界條例厘定邊疆界限，確定邊疆屬地的權(quán)益。1880年，曾紀(jì)澤兼任使俄公使，負(fù)責(zé)修改前頭等公使兼全權(quán)大臣崇厚所訂喪權(quán)辱國(guó)之約。談判尚未開始，俄方即以他“職居二等且無全權(quán)之稱”加以詰難，蔑言：“頭等所定，豈二等所能改乎？……全權(quán)所定尚不可行，豈無全權(quán)者所改轉(zhuǎn)可行乎？”曾紀(jì)澤援引公法力斥其說：“西洋公法，凡奉派之公使，無論頭等二等，雖皆稱全權(quán)字樣，至于遇事請(qǐng)旨，不敢擅專。”[3]44在談判中，他積極運(yùn)用公法中關(guān)于分界、通商的規(guī)定挽回國(guó)家權(quán)益。根據(jù)西方定約之例：“長(zhǎng)守不渝者，分界是也?！S時(shí)修改者，通商是也。”如兩方對(duì)通商條約不甚認(rèn)同，則正需要公法中的“修改之文”，才能“挽回于異日”[3]21-22。在具體交涉中，曾紀(jì)澤按照這一談判思路成功改訂中俄之約，成功收回伊犁南境地區(qū)，確立了新疆與沙俄的邊境界限。

二、利用公法強(qiáng)化宗藩體制以及邊疆屬地的統(tǒng)御

維系藩屬關(guān)系的傳統(tǒng)方式大體是：中國(guó)王朝的統(tǒng)治者給予藩屬國(guó)家以冊(cè)封，以此來肯定其繼任者的正統(tǒng)地位。藩屬每隔一定時(shí)期，應(yīng)該來中國(guó)朝貢，同時(shí)進(jìn)行貿(mào)易，而中國(guó)的中央政府也以恩賜的形式賜給大量禮物。宗主國(guó)秉著“王者不治夷狄”[10]的理念，對(duì)藩屬國(guó)內(nèi)政、外交等事務(wù)向不過問。在國(guó)際公法中，藩屬國(guó)的政治、外交皆由主國(guó)全權(quán)掌控，中國(guó)傳統(tǒng)的松散的宗藩體制與國(guó)際公法中的屬國(guó)制度產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。于是，西方列強(qiáng)一面以武力相挾制，另一方面則援引國(guó)際公法的屬國(guó)制度加以辯護(hù)：“如作某國(guó)之主，則該國(guó)一切政事吏治皆為之作主，代其治理?！盵11]日本和歐美列強(qiáng)一樣，都試圖以國(guó)際法的主權(quán)觀念和屬國(guó)理論，將中國(guó)的藩部稱為“無主之地”，把中國(guó)的屬國(guó)視為“獨(dú)立之國(guó)”，最終將它們變?yōu)樽约旱闹趁竦鼗虮Ｗo(hù)國(guó)。于是，1876年暹羅成為英、法所劃定的英屬緬甸和法屬印度支那間的緩沖國(guó)。1879年，日本又吞并琉球，終結(jié)了暹羅、琉球與中國(guó)宗藩關(guān)系。

1880年以來，中法越南交涉日棘，法國(guó)故伎重施，強(qiáng)要以西方國(guó)際法的獨(dú)立國(guó)或附屬國(guó)概念對(duì)越南身份做出非此即彼的區(qū)分，聲言中國(guó)以越為屬國(guó)，自稱上國(guó)，“只是虛名”[12]，沒有真正管轄越南，越南一直是“自主之國(guó)”[13]927。然而，中越之間確實(shí)不存在西方式的殖民關(guān)系。誠(chéng)如曾紀(jì)澤所言：“中國(guó)處待屬邦與西法不同，中國(guó)只管屬邦大事及大變故，至于盜賊及國(guó)之內(nèi)政從不干預(yù)。不特越南為然，即高麗國(guó)如此親近，亦以此法處之。”[13]642而“不以西洋治屬地之法”[13]1003，針對(duì)法方之言論。曾紀(jì)澤認(rèn)識(shí)到，如不加以反詰，則不僅“有關(guān)中國(guó)顏面”，更“恐將來他國(guó)因此生心，俄國(guó)、日本將有事于高麗，推之中國(guó)設(shè)官之屬邦，亦恐他國(guó)凱覷，如英國(guó)之西藏，俄國(guó)之于蒙古，皆難保其無事”[9]150-151。因此，曾紀(jì)澤一面向法方提出嚴(yán)正聲明：

越南為中國(guó)屬國(guó)，二百余年以來，歷受冊(cè)封，朝貢不絕，為天下各國(guó)所共知……。夫以中國(guó)二百余年冊(cè)封朝貢、歷經(jīng)保護(hù)之國(guó)，乃竟不認(rèn)為中國(guó)屬國(guó)，曲直是非，昭然可見，天下各國(guó)當(dāng)有公論。凡有屬國(guó)者，孰能受此蔑視耶？在中國(guó)素篤邦交，如果貴國(guó)愿敦睦誼，彼此尚可和平商議，言歸于好。倘竟不顧名義，徑意以行，侵我北圻駐兵之地，是貴國(guó)有意失和，我駐越之兵不能坐視，必致接仗。若因此致傷和好，豈不可惜！是啟釁敗盟，貴國(guó)實(shí)獨(dú)任之，中國(guó)不執(zhí)其咎也。為此照會(huì)貴大臣，即悉詳察一切可也。[13]1558-1559

另一方面，曾氏建議中國(guó)方面做出某些調(diào)適以迎合公法，即堅(jiān)持藩國(guó)屬地隸屬中國(guó)的前提下移植并援用國(guó)際公法中的屬國(guó)與屬地理論，賦予東方宗主國(guó)保護(hù)藩國(guó)屬地、干預(yù)其內(nèi)政外交的合法性，以強(qiáng)化宗藩體制及邊疆屬地的統(tǒng)御。曾氏力陳總署“不宜稍存畛域之心，越南不宜自外生成之德，必須聲氣相通，謀猷不紊，乃得輔車唇齒之益”[3]182?；诖?，曾氏建議總署著手改變?cè)葘?duì)屬國(guó)與屬地的寬松政策，轉(zhuǎn)而“總攬大權(quán)”，加強(qiáng)對(duì)越南的統(tǒng)御，以消弭法國(guó)為侵占越南而炮制的輿論。而西洋各國(guó)則“既服中國(guó)之能調(diào)停，又見我與越南情無隔閡，可省無數(shù)窺伺之心”[3]182。所陳建議大致如下：其一，“越南除例遣貢使之外，宜專派精通漢文明白事體大員，長(zhǎng)住京師，聽候分示”。其二，“乞諭越南切不可與法人輕立新約”。其三，“勸越南慨然將洪江開設(shè)通商埠頭，……允與西洋各國(guó)貿(mào)易”[3]182-183。除了向總署奏陳外，曾紀(jì)澤還向越南國(guó)王發(fā)出倡議，勸說越南對(duì)法國(guó)提出的要求“惟當(dāng)正辭拒絕，明告以須稟明天朝”[3]190，以增強(qiáng)越南對(duì)中國(guó)的向心力?？梢钥闯?，這些辦法或要求都大大突破了傳統(tǒng)中越朝貢關(guān)系。

就朝鮮問題，曾氏也極為關(guān)注。1880年初，一方面中日琉球交涉日棘，清廷面臨日本以及西方國(guó)家的壓力；另一方面，自日朝雙方簽訂《江華條約》，朝鮮內(nèi)部的離心傾向日益嚴(yán)重③。曾紀(jì)澤函請(qǐng)總署以朝鮮發(fā)生教案為契機(jī)，出面與法國(guó)辦結(jié)該案，借以表示：“高麗為中國(guó)屬邦，令之行而禁之止，足以見圣朝懷柔之德，即可以杜絕他國(guó)覬覦之心，異日不致復(fù)有琉球之事?！盵3]159曾氏自歐返國(guó)后，建議總署進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)朝鮮內(nèi)政的干預(yù)，“更郡縣之”，決“不能任其自主獨(dú)立”[14]。這是曾氏欲借用公法中關(guān)于屬國(guó)管理方式以此實(shí)現(xiàn)宗藩關(guān)系的自適性調(diào)整的重要體現(xiàn)。

三、一種外交，兩種體制：國(guó)際公法與宗藩體制并行

曾紀(jì)澤希冀借助國(guó)際公法維護(hù)國(guó)家主權(quán)，與西方列強(qiáng)建立平等外交關(guān)系。另一方面，宗藩體制作為長(zhǎng)久以來維系中國(guó)與周邊小國(guó)君臣關(guān)系的重要制度，盡管受近代西方國(guó)際關(guān)系體制及西方勢(shì)力的沖擊而漸顯脆弱，但終歸是“東亞儒家文化圈中的一種特殊的國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系模式，是儒家的等級(jí)秩序觀念及其以‘和’為主旨的價(jià)值觀念在國(guó)家關(guān)系上的擴(kuò)展和應(yīng)用”[15]，具有“天然合理性”式的依戀感。因?yàn)橹苓叿獙賴?guó)與中國(guó)素來和睦，既無威逼中國(guó)的實(shí)力，又深切仰慕中國(guó)文化。因此，傳統(tǒng)的體制與思想仍有“用武之地”，于是出現(xiàn)了“一種外交兩種外交體制”[16]的獨(dú)特現(xiàn)象。

（一）曾氏對(duì)國(guó)際公法的認(rèn)識(shí)及運(yùn)用

曾紀(jì)澤對(duì)國(guó)際公法本身的認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在其對(duì)公法現(xiàn)實(shí)價(jià)值、道德價(jià)值的評(píng)判上，肯定公法的現(xiàn)實(shí)與精神意義，理論上主張接納公法。其一，公法對(duì)于維持國(guó)際間的和平與穩(wěn)定具有重要作用。曾紀(jì)澤認(rèn)為中國(guó)與世界各國(guó)的關(guān)系“直如春秋戰(zhàn)國(guó)之晉、楚、齊、秦鼎峙而相角，度長(zhǎng)而挈大”[3]184。在這樣一個(gè)列國(guó)紛爭(zhēng)之世，“西洋各國(guó)，以公法自相維制，保全小國(guó)附庸，俾皆有自立之權(quán)，……蓋國(guó)之大小強(qiáng)弱，與時(shí)遷變，本無定局”。只要“大國(guó)不存吞噬之心，則六合相安，干戈可戢”。也就是說，在各國(guó)交涉不逾公法的前提下，此法可為“息兵安民最善之法”[4]905。尤其是當(dāng)宗藩體系在東西兩側(cè)同時(shí)受到列強(qiáng)的侵襲時(shí)，這種對(duì)正義和道德的訴求，對(duì)于缺少實(shí)力的宗主國(guó)中國(guó)而言，卻顯得如此重要。關(guān)于1880—1881年的中俄伊犁交涉，曾氏在使俄前曾建議總署通過仲裁的方式評(píng)斷中俄紛爭(zhēng)。所陳如下：

泰西各國(guó)遇有爭(zhēng)持不決之案，兩雄爭(zhēng)競(jìng)，將成戰(zhàn)斗之局，而有一國(guó)不欲成爭(zhēng)殺之禍者，可請(qǐng)他國(guó)從中評(píng)斷事理。所請(qǐng)之國(guó)宜弱小不宜強(qiáng)大，恐其存乘間漁利之心也。宜遠(yuǎn)不宜近，恐其于事勢(shì)有所牽涉也。既請(qǐng)小國(guó)評(píng)斷，則兩大國(guó)皆當(dāng)惟命是從，……計(jì)不如由中國(guó)發(fā)議，請(qǐng)以西洋小國(guó)評(píng)定是非，剖斷交易，使因此而原約稍有更改，固屬甚佳?！灿幸粐?guó)請(qǐng)他國(guó)評(píng)斷，而一國(guó)不受評(píng)斷者，則不受之國(guó)顯悖公論，各國(guó)將群起而非之，俄人必不出此。[3]162-163

曾氏相信調(diào)停制度背后“公義”的存在，以及國(guó)際法“公義”的道德約束力，即便這種“公義”的裁判最終會(huì)損害中國(guó)的利益。這是曾氏堅(jiān)守公法之“道義性”以維持國(guó)際秩序穩(wěn)定的初步嘗試。

其二，曾紀(jì)澤從中國(guó)傳統(tǒng)文化角度推衍出國(guó)際公法所蘊(yùn)含的中國(guó)傳統(tǒng)仁義思想和情理觀念，認(rèn)為“公法不外情理二字，諸事平心科斷，自與公法不相違背”[4]939?！扒槔怼辈粌H是人與人交往的道德規(guī)范，也可作為國(guó)與國(guó)平等往來的有效借鑒。因此，中西交涉必以“情理”為要，“理之所在，百折不回，不可為威力所絀。理有不足，則見機(jī)退讓，不自恃中華上國(guó)欺陵遠(yuǎn)人”。當(dāng)然，兩國(guó)風(fēng)俗不同，“刑律亦殊”，如只論情理，“誠(chéng)未必纖悉必合”。但兩國(guó)官紳若能“細(xì)詢彼國(guó)風(fēng)俗、刑律所以致異之源，亦不難詳論婉商，折衷一是也”[3]184-185。在他看來，“公法與公理與以誠(chéng)信治天下，守四夷的思想是相吻合的，不悖于儒家的政治倫理原則。儒家理想的政治境界是天下大同，公法同樣致力于人類這一最崇高的理想”[17]。曾紀(jì)澤的這種認(rèn)識(shí)，是一種將公法和中國(guó)的天道觀念進(jìn)行貫通闡釋的嘗試，為國(guó)際公法打上了中國(guó)傳統(tǒng)文化的烙印。

曾紀(jì)澤對(duì)國(guó)際公法的理解及運(yùn)用不僅反映了19世紀(jì)七、八十年代中國(guó)進(jìn)步知識(shí)分子對(duì)殖民競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的國(guó)際社會(huì)及國(guó)際秩序的體認(rèn)，更展現(xiàn)出近代中國(guó)逐漸走向世界的開放心態(tài)與進(jìn)取意識(shí)。同時(shí)，這在一定程度上喚起了清廷對(duì)邊疆形勢(shì)、藩屬國(guó)的重視以及加速了對(duì)國(guó)際外交準(zhǔn)則的引入與運(yùn)用，增強(qiáng)了清廷統(tǒng)治全國(guó)的權(quán)威性以及對(duì)西北邊疆政務(wù)的介入力度，也是晚清中國(guó)與西方社會(huì)交融互通、提高中國(guó)國(guó)際地位及擴(kuò)大中國(guó)影響力的有力體現(xiàn)。誠(chéng)然，在中國(guó)這樣一個(gè)封建歷史悠久，封閉與保守因素濃厚，傳統(tǒng)儒學(xué)占主導(dǎo)地位并且遭受外力逼迫的國(guó)家里，這種體認(rèn)與開放進(jìn)取心態(tài)不能說是帶有極大地勉強(qiáng)意味，但此舉卻是對(duì)長(zhǎng)久以來，傳統(tǒng)士人所持有的“中國(guó)是世界文明中心”觀念的一種否定。新的、與時(shí)俱進(jìn)的外交觀念確立的過程也即傳統(tǒng)外交觀念意識(shí)向近代外交轉(zhuǎn)換的過程，而這個(gè)過程又貫穿于曾紀(jì)澤等知識(shí)分子公法維權(quán)的一些列實(shí)踐當(dāng)中。

（二）曾紀(jì)澤對(duì)宗藩體制的堅(jiān)守

盡管國(guó)際公法因素在外交中日益增長(zhǎng)，但曾紀(jì)澤認(rèn)為宗藩體系的價(jià)值和地位始終比公法優(yōu)越，他對(duì)宗藩體制也保有強(qiáng)烈信心。因?yàn)榻饨惑w制是近代中國(guó)面對(duì)西方列強(qiáng)的威逼而傳統(tǒng)羈縻政策失效的背景下為調(diào)適中西關(guān)系而逐漸確立的，是一種被迫建立的新制度，因而存有本能的抵觸心理。最明顯的例證就是曾紀(jì)澤并無意將公法作為處理與藩屬國(guó)關(guān)系的準(zhǔn)則。在他看來，這些藩屬國(guó)之所以尊中國(guó)為宗主，與國(guó)際公法毫不相干，而是長(zhǎng)期感佩于皇朝的“深仁厚澤”與華夏文化所致。誠(chéng)如所言，“我朝綏馭屬國(guó)，平時(shí)無所取利，遇有事故，則不惜內(nèi)地之力，安輯而保字之”，且“彼之軍國(guó)內(nèi)政，從不牽掣而遙制之”[3]170。如“越南國(guó)王既受封于中朝，即為中國(guó)籬屏，倘該國(guó)有關(guān)緊要事件”，中國(guó)固有權(quán)處置，必不會(huì)“置若罔聞”[9]148。因此，他所說的公法主要適用于與西方資本主義國(guó)家的交涉，而依靠大國(guó)庇護(hù)的小國(guó)則與公法無甚關(guān)聯(lián)。也就是說，國(guó)際公法在宗藩體系中的作用并不占據(jù)主導(dǎo)地位。若將這種宗藩觀念擴(kuò)大，則能看到曾紀(jì)澤對(duì)中國(guó)固有制度、文化所保有的強(qiáng)烈信念。這從他積極闡揚(yáng)“西學(xué)中源”理論可窺見一二。這種將全部西學(xué)視作中學(xué)的衍生物，即西學(xué)從屬中學(xué)、西學(xué)是就是中國(guó)上古之學(xué)的觀念深刻反映出曾紀(jì)澤對(duì)中國(guó)本土文化的眷戀。

曾氏以宗藩朝貢體制延續(xù)中國(guó)與周邊國(guó)的君臣關(guān)系，雖與公法的主權(quán)平等原有所違背，但卻維護(hù)了“天朝上邦”的宗主形象。這種“天朝上國(guó)觀念與主權(quán)觀念的雜糅”[18]心理既體現(xiàn)了曾紀(jì)澤在對(duì)外關(guān)系中既進(jìn)取又保守的的雙重心態(tài)，同時(shí)也是晚清對(duì)外關(guān)系近代轉(zhuǎn)型過程中一種過渡性的表征。

四、曾氏運(yùn)用國(guó)際公法維存藩國(guó)屬地的局限性

曾紀(jì)澤運(yùn)用國(guó)際公法加強(qiáng)對(duì)藩國(guó)屬地的控御思想與實(shí)踐需放到時(shí)代中作進(jìn)一步探討。

19世紀(jì)末，西方列強(qiáng)正在整合國(guó)內(nèi)、國(guó)外的兩個(gè)資源向帝國(guó)主義過渡，“國(guó)際關(guān)系中充滿著強(qiáng)國(guó)欺弱國(guó)，國(guó)家之間互相傾軋，帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)外掠奪別國(guó)領(lǐng)土，掠奪殖民地”[19]13。如英人“以強(qiáng)凌弱，東侵西奪，動(dòng)引萬國(guó)公法附會(huì)其說，利則就之，害則避之，釁鄰之意蕩然無存”[20]。因而，運(yùn)用公法維權(quán)缺乏適宜的外在環(huán)境。曾紀(jì)澤對(duì)此也有深切認(rèn)識(shí)：“各國(guó)齊心借條約為言，以與我國(guó)為難，明知其未為公允，然其勢(shì)似難驟改。”[3]188此外，當(dāng)時(shí)中國(guó)知識(shí)分子所接觸的國(guó)際法并不是通行于歐洲原始的國(guó)際法，而是為使中國(guó)順從西方要求進(jìn)而加以修改閹割的“特殊國(guó)際法”。

以丁韙良譯《萬國(guó)公法》為例，關(guān)于國(guó)家主權(quán)，書中一面指出：

各國(guó)平戰(zhàn)、交際，皆憑此權(quán)，而不聽命于他國(guó)也。[6]27-28

又言及：

然此說若無限制，恐貽錯(cuò)誤，蓋國(guó)之全然自主，惟認(rèn)天地至尊之主宰，不認(rèn)他主者有之，國(guó)之主權(quán)被限者有之，且此中復(fù)有等差也。[6]37

就殖民征服而言：

自主之國(guó)，各有權(quán)掌已之土地公物，或由開拓，或由征服，或由推讓，歷時(shí)既久，他國(guó)立約認(rèn)之，其權(quán)皆堅(jiān)固焉。[6]131

歐羅巴洲各國(guó)掌其本土之權(quán)，幾盡由征服而來，惟其掌之既久，并得他國(guó)立約認(rèn)之，即為牢固。至其屬地，或在亞美利加或在阿非利、亞細(xì)亞與各海洲等處，其掌之之權(quán)，或由尋覓，或由征服遷居，既經(jīng)諸國(guó)之立約認(rèn)字，亦為牢固。[6]132

關(guān)于國(guó)家管轄權(quán)，一方面：

自主之國(guó)，莫不有內(nèi)治之權(quán)，皆可制律，以限定人民之權(quán)利分位等事，有權(quán)可管轄疆內(nèi)之人，無論本國(guó)之民及外國(guó)之民，并審罰其所犯罪案，此常例也。[6]84-85

另一方面：

其所異者，或由公法而起，或因諸國(guó)相約而定其限制。[6]85

自主之國(guó)，審辦犯法之案，盡可自秉其權(quán)，不問于他國(guó)，此大例也。然若其國(guó)與他國(guó)有盟約相連，或特立字據(jù)，則此權(quán)或有所減。[6]107-108

關(guān)于西方各國(guó)強(qiáng)迫弱小國(guó)家訂立的不平等條約，書中稱：

至于各國(guó)相待，有被逼立約者，被逼維何，即兵敗民饑、敵人盤踞地方等類。如此被逼立約等類，倘不遵守，則戰(zhàn)爭(zhēng)了無定期，必至被敵征服，盡滅而后已。[6]163-164誠(chéng)如論者所言，“中外不平等條約的締結(jié)既是西方國(guó)家拒絕中國(guó)適用主權(quán)平等、國(guó)家獨(dú)立自主等國(guó)際法原則的表現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)非西方國(guó)家新國(guó)際法原則的創(chuàng)造”[21]。因此，“一些進(jìn)步原則、規(guī)則名存實(shí)亡了，相反，卻確立了一些與帝國(guó)主義政策相適應(yīng)的原則、規(guī)則和規(guī)章、制度”[19]13。國(guó)際法在中國(guó)實(shí)際上是“作了調(diào)整的失衡的國(guó)際規(guī)范”[22]。曾任英國(guó)駐華公使的阿禮國(guó)謂，為符合和平正義的需要，“對(duì)國(guó)際法中某些法規(guī)和原則加以特殊的修改，這已為歐洲國(guó)家所理解和承認(rèn)。”當(dāng)然，其中某些規(guī)則，“肯定是專為東方民族而擬定的”④。美國(guó)傳教士、外交官何天爵也曾說道：“我們總是喜歡用自己建立的一套標(biāo)準(zhǔn)模式去判斷要求他人?！徊活櫸覀兊脑u(píng)價(jià)尺度和理想模式如何的武斷專橫，如何淺薄狹隘。”[23]

注釋：

①如蔣躍波《試評(píng)曾紀(jì)澤的近代外交思想》，《安徽史學(xué)》2003年第3期第37-41頁；黃小用著《曾紀(jì)澤外交活動(dòng)與外交思想研究》，湖南大學(xué)出版社2013年版第145-151頁。②本文所指“公法”主要指晚清時(shí)期在中國(guó)出版的公法類著作，包含一些列交涉通例、通商條約公法知識(shí)。如供職于京師同文館的美國(guó)傳教士兼學(xué)者丁韙良編譯的《萬國(guó)公法》（1864）、《星招指掌》（1876）、《公法便覽》（1877）等書目。參見李恩涵《外交家曾紀(jì)澤》，東方出版社，2014年，第34-37頁。

③以金玉均為代表的朝鮮開化派對(duì)日本抱有不切實(shí)際的幻想，企圖憑借日本及歐美的力量，徹底擺脫中朝宗藩關(guān)系。1883年7月2日金玉均在與日本外務(wù)卿井上馨的筆談中就朝鮮是否立即成為獨(dú)立國(guó)家問題征求其意見，“我國(guó)已與貴美兩國(guó)結(jié)成對(duì)等條約，因此已呈獨(dú)立之態(tài)，可支那依然派兵駐軍視我國(guó)為屬國(guó)?！本宪爸赋觯骸耙雷菊呔滞馊酥?，貴國(guó)依然如屬國(guó)般遵從支那。七年前江華事件之際，（貴國(guó)）已稍稍呈現(xiàn)獨(dú)立之萌芽，今又與美國(guó)締結(jié)法約，進(jìn)一步增加了獨(dú)立傾向。然而（中朝）有三百年之久的關(guān)系，欲割斷（與中國(guó)）關(guān)系，謀完全之獨(dú)立，勢(shì)必與支那干戈相爭(zhēng)，此事一定要避免。因此不要步激進(jìn)之道，而是循序漸進(jìn)，爭(zhēng)取各國(guó)對(duì)獨(dú)立的支持，謀求純粹無瑕之獨(dú)立?！苯鹩窬硎荆骸安豢杉みM(jìn)不僅是小生之見，我國(guó)政府人士均對(duì)此予以認(rèn)可?，F(xiàn)在應(yīng)立即斷絕支那的干涉。假如此設(shè)想難以實(shí)現(xiàn)，就不得不走激進(jìn)之道?！本宪罢J(rèn)為：“日美兩國(guó)承認(rèn)（朝鮮）獨(dú)立，而支那依然不改舊見，蓋因有三百年來關(guān)系之故?！鞭D(zhuǎn)引自祝曙光《朝鮮與東亞國(guó)際秩序的近代轉(zhuǎn)型》，《江漢論壇》2021年第2期，第85-86頁。

費(fèi)正清也曾說：“條約制度靠武力建立起來，也只有用炮艦外交去維持。”參見費(fèi)正清等編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室譯，《劍橋中國(guó)晚清史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，上卷，第224頁。

④洛里默在《國(guó)際法精義》中將人類分為三等，分別適用“完全的政治承認(rèn)”“部分的政治承認(rèn)”“自然的或單純的人類承認(rèn)”。其中非歐洲附屬國(guó)的土耳其、波斯、中國(guó)、日本、暹羅等歸于第二類。參見李家善《國(guó)際法史新論》，法律出版社，1987年，第73-75頁。