形式法治的合理性及其限度

(東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150030)

當(dāng)今世界，告別人治，實(shí)現(xiàn)法治，已經(jīng)成為衡量國(guó)家治理能力和社會(huì)文明程度的重要標(biāo)尺。雖然人們已經(jīng)普遍接受了法治理念，并認(rèn)同法治的意義和價(jià)值，但由于法治并沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、固定的定義或模式，這就導(dǎo)致了對(duì)法治的內(nèi)涵、原則等方面的多樣化理解。近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)界圍繞法治概念進(jìn)行了激烈論爭(zhēng)，并逐漸形成了形式法治與實(shí)質(zhì)法治兩大分析框架。形式法治和實(shí)質(zhì)法治之爭(zhēng)并非單純的詞語(yǔ)、概念之爭(zhēng)，而是反映了兩條不同的法治道路。雖然圍繞“何為法治”的現(xiàn)有研究已經(jīng)取得了較大成果并形成了一些理論共識(shí)，但仍存在著許多問(wèn)題。如：雖然對(duì)形式法治與實(shí)質(zhì)法治的概念進(jìn)行了較細(xì)致的梳理，但對(duì)兩種法治的生成條件、運(yùn)作方式等方面仍然存在著模糊之處，這就極易導(dǎo)致片面地、單純地從技術(shù)角度或道德理想角度來(lái)看待法治。這樣的做法及由此得出的結(jié)論不但加深了我們理解法治的困難，還會(huì)使我們忽視法治與政治、社會(huì)、思想文化等其他方面的復(fù)雜關(guān)系。本文從法治的歷史發(fā)展角度，通過(guò)對(duì)法治的形成和變化的分析來(lái)說(shuō)明形式法治理論的合理性，并結(jié)合富勒和拉茲的形式法治觀指出形式法治的限度，以期進(jìn)一步豐富對(duì)法治的認(rèn)識(shí)。

一、法治的兩種形式：實(shí)質(zhì)法治與形式法治

最初的法治思想產(chǎn)生于西方古典政治哲學(xué)之中。早在古希臘時(shí)期，柏拉圖就提出以法律支配權(quán)力的觀念。[1]亞里士多德在總結(jié)城邦政治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出了法治的含義：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”[2]“良法”是法治的前提，“普遍服從”是法治實(shí)現(xiàn)的必要條件。亞里士多德指出，在大多數(shù)情況下，法治優(yōu)于人治，因?yàn)榉ㄖ文軌蚩朔诵灾幸磺星橛挠绊?，避免政治受到人性中獸性因素的干擾。

古希臘的法治思想是一種以善為目的的實(shí)質(zhì)法治觀。亞里士多德指出，人是政治的動(dòng)物，由于人具有自然政治性，能夠通過(guò)建立統(tǒng)治關(guān)系形成政治共同體——城邦。城邦的目的是為了優(yōu)良的倫理生活，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，需要在共同生活中形成公民的善與正義。城邦通過(guò)法律為人與人之間的交往提供平等的尺度，通過(guò)交換正義和分配正義的方式滿足人的外在需求。但單憑正義還不足以實(shí)現(xiàn)共同善，還需要人與人之間情感上的團(tuán)結(jié)。亞里士多德認(rèn)為，除了正義之外，“友愛(ài)也是把城邦聯(lián)系起來(lái)的紐帶?！褠?ài)不僅是必要的，而且是高尚的”。立法者們甚至重視友愛(ài)勝過(guò)正義。[3]在亞里士多德這里，法治是城邦公民實(shí)現(xiàn)優(yōu)良生活的主要途徑之一，形式的正義還需要與內(nèi)在的友愛(ài)合作，才能實(shí)現(xiàn)城邦的倫理目的。

到了17、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，亞里士多德關(guān)于“人的自然政治性”的論斷被現(xiàn)代自然法以“人的自然社會(huì)性”取代?，F(xiàn)代自然法的“自然社會(huì)性”以個(gè)體自然權(quán)利為核心，國(guó)家被認(rèn)為是個(gè)體之間通過(guò)社會(huì)契約建立的人造聯(lián)合體，人們建立國(guó)家的目的是為了保護(hù)個(gè)體權(quán)利、確保個(gè)人自由，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉。為了防止國(guó)家對(duì)個(gè)人自由的侵?jǐn)_，法治成為國(guó)家的基本政治原則。洛克依據(jù)自然法理論對(duì)法治進(jìn)行了系統(tǒng)設(shè)計(jì)，奠定了近現(xiàn)代西方法治傳統(tǒng)的思想基礎(chǔ)。洛克指出，為了避免自然狀態(tài)的缺陷，人們簽訂社會(huì)契約建立國(guó)家，“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)?！盵4]77這一目的的實(shí)現(xiàn)倚賴于國(guó)家根據(jù)法治原則實(shí)施法律，法律的普遍性、公開(kāi)性、持續(xù)性、不溯及既往等形式要素對(duì)于個(gè)人自由極其重要，“誰(shuí)握有國(guó)家的立法權(quán)或最高權(quán)力，誰(shuí)就應(yīng)該以既定的、向全國(guó)人民公布周知的、經(jīng)常有效的法律，而不是以臨時(shí)的命令來(lái)實(shí)行統(tǒng)治；應(yīng)該由公正無(wú)私的法官根據(jù)這些法律來(lái)裁判糾紛?！盵4]80洛克將個(gè)人自由作為法治的目的，并再三強(qiáng)調(diào)沒(méi)有法律就沒(méi)有自由，“立法或最高權(quán)力機(jī)關(guān)不能攬有權(quán)力，以臨時(shí)的專斷命令來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，而是必須以頒布過(guò)的經(jīng)常有效的法律并由有資格的著名法官來(lái)執(zhí)行司法和判斷臣民的權(quán)利?！盵4]84當(dāng)政府違背契約侵犯財(cái)產(chǎn)、危及自由時(shí)，人民有革命的權(quán)利去推翻它并重新建立國(guó)家。受洛克的影響，法國(guó)的孟德斯鳩也指出，國(guó)家依據(jù)法治原則來(lái)制衡權(quán)力是確保個(gè)人自由的關(guān)鍵，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！瓘氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。我們可以有一種政制，不強(qiáng)迫任何人去做法律所不強(qiáng)制他做的事，也不禁止任何人去做法律所許可的事?！盵5]

現(xiàn)代自然法憑借法治國(guó)家取代了亞里士多德的城邦倫理共同體，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了法治思想的巨大變革。根據(jù)現(xiàn)代自然法的理解，個(gè)人的自由和權(quán)利單憑個(gè)人的努力無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這就必須要借助人為的國(guó)家和法律這些外在力量。國(guó)家是建立在個(gè)人自然權(quán)利基礎(chǔ)之上，國(guó)家和法律的目的從對(duì)人的倫理塑造轉(zhuǎn)變?yōu)榇_保并實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自然權(quán)利。兼具形式和實(shí)質(zhì)要素的法治，成為個(gè)人與國(guó)家之間的主要銜接形式。法治不但以個(gè)人實(shí)質(zhì)性權(quán)利為目的，還是法律制度應(yīng)當(dāng)具備的根本價(jià)值，更是國(guó)家政治活動(dòng)必須要遵守的基本原則。

相較于英國(guó)的法治思想，18世紀(jì)的德國(guó)提出了另外一種法治理論，即法治國(guó)(Rechtsstaat)，至19世紀(jì)，這種法治國(guó)理論逐漸成熟并付諸政治實(shí)踐。英國(guó)法治思想得益于其自身社會(huì)的充分發(fā)育，表現(xiàn)為一種自下而上、由社會(huì)到國(guó)家的發(fā)展過(guò)程，而德國(guó)法治國(guó)的建立則是在迥異于英國(guó)的獨(dú)特條件下形成的，具有明顯的國(guó)家主義色彩。德國(guó)歷史學(xué)家漢斯-烏爾里?！ろf勒認(rèn)為，19世紀(jì)的德國(guó)通過(guò)“上層革命”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了現(xiàn)代化，但政治和社會(huì)領(lǐng)域仍然保留了大量的傳統(tǒng)因素。在官僚機(jī)構(gòu)和軍隊(duì)支持下不斷增強(qiáng)的中央權(quán)力、馬丁·路德主張的極權(quán)崇拜、黑格爾學(xué)派的國(guó)家理想主義、不斷發(fā)展的官僚制等因素的共同影響下，德國(guó)舊的極權(quán)主義思想轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的專制主義國(guó)家思想?！爱?dāng)這種專制主義的國(guó)家思想虛構(gòu)出一個(gè)統(tǒng)一的、一致的臣民社會(huì)時(shí)，它會(huì)尋求通過(guò)立法和行政管理的特殊法律來(lái)推進(jìn)事實(shí)上的社會(huì)認(rèn)同”。[6]87-88法治國(guó)是德國(guó)上層統(tǒng)治者為了應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)危機(jī)、政治危機(jī)的改良主義杰作，是與政治現(xiàn)實(shí)相妥協(xié)的結(jié)果。法治國(guó)只在形式上具備了法治的特征，“實(shí)際上，在憲法的掩蓋下，專制主義國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)在機(jī)構(gòu)方面仍然保留著，沒(méi)有什么改變”，雖然德意志帝國(guó)憲法對(duì)自由主義作出了一些讓步，“但是傳統(tǒng)統(tǒng)治體制的堅(jiān)硬核心仍然保留著”。[6]44

韋伯對(duì)此深有感受，他指出，官僚制是德國(guó)法治國(guó)的典型特征。正是官僚制構(gòu)成了對(duì)君主權(quán)力的制約，威廉二世與俾斯麥的斗爭(zhēng)就證明了這一點(diǎn)。君主只有和官僚首長(zhǎng)結(jié)盟，才能穩(wěn)固自己的實(shí)際影響力并與議會(huì)相抗衡。韋伯認(rèn)為，官僚制不但對(duì)法律的形式化、理性化具有重要的影響，個(gè)人權(quán)利的獲得與國(guó)家權(quán)力的界限亦需要通過(guò)官僚制定的法律來(lái)確定。[7]由于德國(guó)市民階級(jí)的軟弱，在官僚制主導(dǎo)下，公民的自由其實(shí)是來(lái)自于國(guó)家的賦予。昂格爾也看到了官僚制在德國(guó)法治國(guó)形成過(guò)程中的巨大助推力。昂格爾指出，自17世紀(jì)中葉開(kāi)始，普魯士國(guó)家的立法和行政權(quán)逐漸與司法權(quán)分開(kāi)，立法與行政權(quán)集中在一個(gè)中央政府，這種制度安排促進(jìn)了公法與私法的區(qū)分。隨著普魯士國(guó)家的官僚化傾向日益增強(qiáng)，人們對(duì)官僚的理解也發(fā)生了變化。官僚不再是為君主私人利益服務(wù)的仆從，而是普遍利益的監(jiān)護(hù)人。官僚追求的不再是小團(tuán)體的特殊利益，而是作為普遍利益的整個(gè)國(guó)家的福利。德國(guó)人將這種官僚秩序就理解為法治國(guó)。[8]177-179這種新形式的法治國(guó)以法律實(shí)證主義為工具，明確地將法律與國(guó)家聯(lián)系在一起，自由、公民權(quán)等內(nèi)容讓位于外在的與價(jià)值無(wú)涉的法律形式和程序，國(guó)家與法律只不過(guò)是一個(gè)純粹的社會(huì)技術(shù)或社會(huì)工具。[9]

根據(jù)歐洲法治的歷史可以看到，法治理論及樣態(tài)并不是單一的，而是呈現(xiàn)出多樣化的面貌。英國(guó)的法治體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)法治的特點(diǎn)，既強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)價(jià)值，同時(shí)還重視形式要素對(duì)個(gè)人自由的意義。德國(guó)的法治國(guó)則表現(xiàn)為自上而下的形式法治，強(qiáng)調(diào)法律的形式，忽略甚至抑制自由。英國(guó)與德國(guó)的法治理論及實(shí)踐代表了兩種不同的法治路徑，是兩個(gè)國(guó)家不同的思想文化、政治、社會(huì)、歷史境遇等多方面因素綜合影響的結(jié)果。

二、法治的形式化與形式法治

隨著法治理念在世界上的廣泛傳播，不同國(guó)家和地區(qū)的法治實(shí)踐衍生出了眾多的法治形態(tài)。美國(guó)學(xué)者塔瑪納哈將這些法治形態(tài)區(qū)分為形式法治和實(shí)質(zhì)法治兩種理論類型：形式法治理論強(qiáng)調(diào)法律的來(lái)源以及形式合法性，實(shí)質(zhì)法治理論則強(qiáng)調(diào)法律的價(jià)值目的，關(guān)注法律與民主、正義以及其他道德原則之間的關(guān)系。塔瑪納哈根據(jù)構(gòu)成形式法治和實(shí)質(zhì)法治的充分條件從稀薄到厚重的程度，在形式法治和實(shí)質(zhì)法治內(nèi)部進(jìn)一步作出分類。在形式法治理論內(nèi)部，有的僅主張依法而治(Rule by Law)，將法律視為政府統(tǒng)治的工具；有的主張法律的形式合法性(Formal Legality)，強(qiáng)調(diào)法律的普遍性、可預(yù)見(jiàn)性、清晰和確定性；有的不僅要求法律的合法性，還要有一套民主制度作為立法的基礎(chǔ)。實(shí)質(zhì)法治理論內(nèi)部，有的主張法治應(yīng)當(dāng)以個(gè)人權(quán)利為目的，有的則認(rèn)為法治應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)或正義為目的，還有的認(rèn)為法治應(yīng)以社會(huì)福利為目的，實(shí)現(xiàn)共同體的分配正義。[10]

塔瑪納哈對(duì)形式法治與實(shí)質(zhì)法治的區(qū)分表明了他對(duì)當(dāng)今世界法律日趨工具化的擔(dān)憂。事實(shí)上，從法治發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，法治的發(fā)展和變化是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，日趨形式化是法治發(fā)展的必然趨勢(shì)，而造成這一趨勢(shì)的根本原因并不直接和實(shí)質(zhì)價(jià)值相關(guān)。即使在實(shí)質(zhì)法治論起源的英國(guó)，對(duì)法治的理解也經(jīng)歷了從實(shí)質(zhì)法治觀到突出法治的形式，再到完全將法治理解為形式法治的轉(zhuǎn)變。

在英國(guó)，隨著革命激情的逐漸消散，人們?nèi)找嬷匾暦傻男问綄?duì)于自由和政治的重要性。布萊克斯通認(rèn)為，英國(guó)憲法是世界上唯一一部?jī)H以政治自由和公民自由為保護(hù)對(duì)象并以實(shí)現(xiàn)這種自由為終極目標(biāo)的憲法。布萊克斯通幾乎完整地復(fù)述了洛克的自然法思想。他認(rèn)為，永恒不變的自然法賦予每個(gè)人以自然權(quán)利，這是一種道德權(quán)利。據(jù)此，每個(gè)人都可以按照自己認(rèn)為合適的方式來(lái)行事，除了自然法之外不受任何約束和控制，這是人的天賦自由權(quán)。但是，在國(guó)家和社會(huì)形成之后，為了公共利益，人們要部分地放棄天賦自由并受制于國(guó)家法律的約束。法律是“一種由一國(guó)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)所預(yù)先制定，規(guī)定合法行為，禁止不法行為的公民行為規(guī)則?！盵11]56法律具有普遍性、永久性、統(tǒng)一性的特點(diǎn)，不同于突然的、臨時(shí)的、以具體人為指向的長(zhǎng)官命令。法律雖然削弱了天賦自由，但卻通過(guò)對(duì)個(gè)人的管束來(lái)加強(qiáng)了公民自由。在這個(gè)意義上，自由“是一種在法律允許的范圍內(nèi)做任何事的權(quán)利?！盵11]7

布萊克斯通認(rèn)為，在法律技術(shù)層面確保法律穩(wěn)定性，對(duì)于法治和自由具有重要作用。在他看來(lái)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，英國(guó)普通法已經(jīng)形成一套系統(tǒng)的、以法律解釋為主的法律技術(shù)。普通法雖然顯得僵化且令人討厭，但卻對(duì)維護(hù)法律的統(tǒng)一性和普遍性具有重要作用，也更符合公共利益。后期興起的衡平法強(qiáng)調(diào)特殊情況下的法官自由裁量權(quán)，看似實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義，但衡平法蘊(yùn)含著使每一個(gè)法官都成為立法者并引起無(wú)窮無(wú)盡混亂的巨大風(fēng)險(xiǎn)。布萊克斯通強(qiáng)調(diào)，英國(guó)的法律制度和政體根據(jù)法律和慣例已經(jīng)形成了形式化的法律體系和運(yùn)行機(jī)制，洛克主張的革命權(quán)雖然在理論上站得住腳，但在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家的任何一種法律都不會(huì)對(duì)這種摧毀現(xiàn)行法律并重新建立新的法律體系的做法加以確定。[11]183

布萊克斯通這里已經(jīng)顯露出法治的形式化趨勢(shì)。到了19世紀(jì)，法治進(jìn)一步發(fā)展為形式法治理論，這一轉(zhuǎn)變?cè)诖餮┑姆ㄖ握撝斜憩F(xiàn)得尤為明顯。戴雪指出，法治包含三層含義。第一層含義：“人民不能無(wú)故受罰，或被法律處分，以致身體或貨財(cái)受累。除非普通法院曾依普通法律手續(xù)，訊明此人實(shí)已破壞法律不可”。這使法治與“在政府中有一人或數(shù)人能運(yùn)用極武斷、又極強(qiáng)奪的制限權(quán)力”的專斷政治截然相反。第二層含義：“每一人，不論為貴為賤，為富為貧，須受命于國(guó)內(nèi)所有普通法律，并須安居于普通法院的管轄權(quán)之治下”。第三層含義：英國(guó)憲法不是個(gè)人權(quán)利的淵源，個(gè)人權(quán)利只是由法院規(guī)定與執(zhí)行個(gè)人權(quán)利后所產(chǎn)生的結(jié)果，而在許多外國(guó)法律制度中，個(gè)人權(quán)利的保障則來(lái)自于憲法的一般原則。[12]這三層含義中，第一層說(shuō)明了法治排除了專斷權(quán)力，對(duì)人民懲罰必須要根據(jù)正式頒布的明確的法律并依據(jù)相應(yīng)審判程序，第二層強(qiáng)調(diào)了法律面前的形式平等。這兩層含義都是關(guān)于法治的形式性的內(nèi)容。第三層含義比較容易引起歧義，人們可能會(huì)認(rèn)為，戴雪的意思是指法治需要以個(gè)人權(quán)利為根據(jù)。但戴雪其實(shí)是指出了英國(guó)的普通法體制在保護(hù)個(gè)人權(quán)利方面較歐洲大陸國(guó)家通過(guò)憲法宣示個(gè)人權(quán)利的方式更為優(yōu)越，因?yàn)閼椃ㄒ坏┬薷?，個(gè)人權(quán)利就可能會(huì)受到侵犯。因此，這層含義對(duì)法律制度形式性的重視要更甚于實(shí)質(zhì)權(quán)利。[13]

韋伯對(duì)歐洲法治形成及演變的洞見(jiàn)可以進(jìn)一步豐富我們關(guān)于法治形式化的認(rèn)識(shí)。韋伯將法治理解為以法制為正當(dāng)基礎(chǔ)而建立起來(lái)的理性支配形式。他指出，法制型支配是五個(gè)互相依賴的觀念的產(chǎn)物：第一，在目的理性或價(jià)值理性或二者兼?zhèn)涞幕A(chǔ)上，任何一個(gè)法律規(guī)范都經(jīng)由協(xié)議或強(qiáng)制的手段來(lái)確立，并要求組織成員服從任何既定的合法規(guī)范；第二，任何法律體系都由一些抽象規(guī)則依照首位一貫的系統(tǒng)來(lái)構(gòu)成；第三，組織內(nèi)的權(quán)威——上級(jí)——也得服從一套無(wú)私的法律和程序；第四，組織成員以“成員”身份服從權(quán)威，而且他服從的只是法律；第五，組織成員服從權(quán)威不是服從權(quán)威個(gè)人，而是服從一個(gè)非人格的秩序。[14]近代歐洲法制型支配的形成是君主與市民等級(jí)結(jié)盟的結(jié)果，尤其是迎合了市民等級(jí)的需要。君主基于自身理性利害之所需，而市民階級(jí)關(guān)注體系化、清晰的、合于自身目的理性所創(chuàng)造出來(lái)的形式化的法律，因?yàn)檫@種法律不僅能排除傳統(tǒng)的束縛和恣意，并且將客觀的規(guī)則作為個(gè)人權(quán)利的唯一根源。在歐洲特定歷史環(huán)境下，君主與市民等級(jí)的結(jié)盟推動(dòng)了法律的世俗化和嚴(yán)格形式的法律思維的形成。韋伯指出，只有當(dāng)以形式的裁判來(lái)處理紛爭(zhēng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)者能夠平等對(duì)待這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，“資本主義的利害關(guān)系者自然是在基于辯論主義的、嚴(yán)格形式的裁判全面實(shí)施的情況下，最為如魚(yú)得水?！盵15]225

韋伯的核心命題在于人類普遍歷史中價(jià)值理性與工具理性的張力。在韋伯看來(lái)，形式化的法治是各利益團(tuán)體在各自價(jià)值理性推動(dòng)下的結(jié)果。正是抽象的、理性的法律形式在不侵害各利害關(guān)系者自由的前提下為他們的實(shí)質(zhì)需求提供了技術(shù)合理性的機(jī)制。但形式化的法律體系一旦確立，它與個(gè)人的實(shí)質(zhì)主張之間就會(huì)產(chǎn)生不可避免的矛盾。此時(shí)，形式化的法律體系只能在形式上維護(hù)他們的利益，這就意味著價(jià)值理性有被工具理性超越的趨勢(shì)。自然法傳統(tǒng)雖然帶來(lái)了自由、正義等觀念，并對(duì)國(guó)家構(gòu)建、衡量實(shí)在法的正當(dāng)性等方面產(chǎn)生了一定影響，但在現(xiàn)實(shí)政治面前，自然法中即使最具說(shuō)服力的抽象規(guī)范，也因其太過(guò)柔弱而不足以擔(dān)當(dāng)法律的道德尺度，加之在法律實(shí)證主義和歷史主義的批判下，自然法逐漸喪失了其作為法律基礎(chǔ)的擔(dān)當(dāng)力。隨著自然法信仰的衰落，形式化的規(guī)則對(duì)于社會(huì)秩序的拘束日趨成熟，法官也堅(jiān)定地站在法律秩序一邊。“古老的自然法觀念之消逝，原則上摧毀了賦予法律——基于其內(nèi)在性質(zhì)而來(lái)的——形上尊嚴(yán)的一切可能性。如今赤裸裸地展現(xiàn)在我們面前的是，大多數(shù)的法律規(guī)定、而且原則上是其中特別重要的諸多規(guī)定，要不是利害妥協(xié)的產(chǎn)物，就是利害妥協(xié)的技術(shù)手段。”[15]312-313

昂格爾在很大程度上接受了韋伯的觀點(diǎn)。昂格爾指出，近代西歐法治的形成是在特殊環(huán)境下多元利益格局與自然法觀念二者偶遇的結(jié)果，任何一個(gè)方面單憑自身都無(wú)法形成法治。由于近代歐洲形成了君主制及其官僚、貴族和市民等級(jí)三者的抗衡，三者中任何一個(gè)團(tuán)體都不能夠統(tǒng)治全體。自然法的適時(shí)出現(xiàn)為批判舊的社會(huì)組織形態(tài)、提出新的社會(huì)形態(tài)鋪平了道路。自然法不但強(qiáng)調(diào)存在著高于國(guó)家權(quán)力的普遍自然權(quán)利和規(guī)則，同時(shí)也承認(rèn)社會(huì)的多元化，這就使得在兼具超驗(yàn)性與世俗性的自然法影響下，多元利益集團(tuán)互相妥協(xié)并利用超越各自意志的法治來(lái)解決社會(huì)秩序問(wèn)題。在昂格爾看來(lái)，法治是自由社會(huì)合法化的手段，通過(guò)使權(quán)力非人格化來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。因此，法治在最初就是一種形式法治，具有公共性、實(shí)在性、普遍性和自治性的特征。(1)昂格爾對(duì)法治的看法與戴雪的法治觀并沒(méi)有明顯區(qū)別。昂格爾采納了戴雪法治論的第一、二層含義，并用法律的自治性取代了戴雪的第三層含義。參見(jiàn)昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，第51頁(yè)注釋[1]。但與韋伯不同，昂格爾認(rèn)為，在法治確立后，自然法思想?yún)s逐漸成為破壞法治價(jià)值目的的元兇。昂格爾強(qiáng)調(diào)，雖然自然法的自然權(quán)利理論在現(xiàn)代國(guó)家中仍有所模糊的保留，但自然法理論的超驗(yàn)性與自由主義社會(huì)多元性的現(xiàn)實(shí)之間的尖銳對(duì)立最終損害了法治理想的內(nèi)聚力和制度的穩(wěn)定性。[8]81-82

通過(guò)上文的分析我們可以看到，從法治的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，從實(shí)質(zhì)法治到形式法治的演變似乎是法治發(fā)展的必然，形式法治也并不必然與價(jià)值無(wú)涉。即使法治在最初有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和目的，但日趨偏離實(shí)質(zhì)價(jià)值和政治理想并走向形式化也有其合理性。在這個(gè)意義上理解形式法治，能夠打破許多我們固有的偏見(jiàn)，并進(jìn)一步形成對(duì)法治的新認(rèn)識(shí)。

三、形式法治的限度

根據(jù)塔瑪納哈的觀點(diǎn)，幾乎所有的形式法治理論都強(qiáng)調(diào)合法性(Legality)作為法治的典型特質(zhì)，所有滿足合法性的國(guó)家都可以稱為法治國(guó)家。問(wèn)題在于，在現(xiàn)代國(guó)家中，合法性意味著什么？我們應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)認(rèn)識(shí)它？

當(dāng)代學(xué)者中對(duì)合法性分析最透徹的當(dāng)屬美國(guó)新自然法學(xué)代表人物富勒。在《法律的道德性》一書(shū)中，富勒詳細(xì)闡述了合法性原則，并指出只有滿足合法性才能夠使法律成為可能。富勒根據(jù)雷克斯國(guó)王造法失敗的寓言來(lái)說(shuō)明合法性是什么以及它對(duì)法律是何等的重要。富勒指出，為了使人類行為服從于法律的控制，法律必須要具備八項(xiàng)必要條件才滿足合法性：法律的一般性、公開(kāi)頒布、不溯及既往、清晰性、不自相矛盾、不要求不可能之事、穩(wěn)定性、官方行動(dòng)與公布的規(guī)則之間的一致性。前七項(xiàng)是對(duì)法律的形式要求，最后一項(xiàng)表明政府對(duì)公民負(fù)有通過(guò)制定和執(zhí)行法律的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的義務(wù)。富勒認(rèn)為，在幾乎所有的社會(huì)中，人們都能看到使某些類型的人類行為服從于規(guī)則控制的需要，法律就是使人類行為服從規(guī)則之治的事業(yè)。合法性是一項(xiàng)實(shí)踐技藝，是“服從規(guī)則之治”這種特殊人類活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)遵循的特殊自然法，是“法律的內(nèi)在道德”，是真正的法律應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)在品質(zhì)。(2)富勒的法治八項(xiàng)原則與洛克的法治形式要素具有密切關(guān)系。參見(jiàn)鄭永流：《法治四章——英德淵源、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)問(wèn)題》，第26頁(yè)注釋[71]。富勒將實(shí)體自然法(包括神學(xué)自然法)倡導(dǎo)的善等實(shí)體目標(biāo)稱為法律的外在道德，富勒認(rèn)為，法律的內(nèi)在道德與任何外在道德都沒(méi)有關(guān)系，法律的內(nèi)在道德并不關(guān)心法律的實(shí)體目標(biāo)，并在各種價(jià)值目標(biāo)之間保持中立性，“并且很愿意同等有效地服務(wù)于各種不同的實(shí)體目標(biāo)”。[16]177富勒將合法性作為程序性或機(jī)制性的自然法，并將合法性視為法治的唯一價(jià)值，這是典型的形式法治觀。他有一個(gè)非常形象的比喻：內(nèi)在道德就像是木匠遵守的自然法則一樣，無(wú)論是為盜賊打造巢穴還是為孤兒院建收容院，木匠都必須要尊重這些自然法則。

當(dāng)代形式法治觀的另一個(gè)代表人物是約瑟夫·拉茲。拉茲明確宣稱，法治是一個(gè)形式的概念，不涉及法律是如何被制定(暴君、多數(shù)人的民主或其他方式)，也與基本權(quán)利和正義等無(wú)關(guān)。法律的目的是指引主體的行為，法治是法律應(yīng)當(dāng)遵守的標(biāo)準(zhǔn)，是法律的內(nèi)在或具體的優(yōu)點(diǎn)。拉茲提出了法治的八項(xiàng)原則：所有的法律都應(yīng)當(dāng)可預(yù)期、公開(kāi)、明確；法律應(yīng)保持相對(duì)穩(wěn)定；特別法應(yīng)受到公開(kāi)、穩(wěn)定、明確和一般規(guī)則的指導(dǎo)；司法獨(dú)立應(yīng)予保證；自然正義原則必須遵守；法院應(yīng)對(duì)其他原則的實(shí)施有審查權(quán)；法庭應(yīng)當(dāng)是易被人接近的；不應(yīng)容許預(yù)防犯罪的機(jī)構(gòu)利用自由裁量權(quán)歪曲法律。這些原則對(duì)于保障人的自由和尊嚴(yán)具有重要意義。拉茲對(duì)法治作了工具性的解釋：法治是人們的工具，能服務(wù)于各種目的，就像一把鋒利的刀可以用來(lái)殺人，但并不表明鋒利不是刀的優(yōu)點(diǎn)。[17]183-196

主張實(shí)質(zhì)法治論的學(xué)者對(duì)形式法治的批判主要就是圍繞富勒和拉茲來(lái)進(jìn)行，批判的中心就在于形式法治的價(jià)值中立性，一般都認(rèn)為形式法治排除了價(jià)值或道德問(wèn)題，有淪為實(shí)現(xiàn)邪惡目的的工具的可能。但是，簡(jiǎn)單地從主觀理想色彩來(lái)看待形式法治，或者將形式法治從社會(huì)中剝離出來(lái)孤立地看待，而并未認(rèn)真追問(wèn)當(dāng)代形式法治論者所主張的形式法治究竟為何物，就貿(mào)然從道德立場(chǎng)認(rèn)定形式法治必然失敗，這樣的做法只能導(dǎo)致對(duì)法治概念的混淆并進(jìn)一步加深人們的困惑。

在眾多對(duì)形式法治的批判中，存在的根本問(wèn)題就是對(duì)當(dāng)代形式法治沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)，結(jié)果將納粹德國(guó)、中國(guó)秦朝都視為是形式法治。[18]富勒指出，納粹使用根本就沒(méi)有通過(guò)的法律來(lái)排斥猶太人，這樣的做法明顯違背了合法性。因?yàn)榧{粹知道一部正式通過(guò)并公開(kāi)的法律會(huì)招致來(lái)自國(guó)外的批評(píng)。[16]183秦朝的依法而治也不符合富勒的內(nèi)在道德和拉茲的八項(xiàng)原則?，F(xiàn)代形式法治論者雖然強(qiáng)調(diào)法治的形式合法性，但這并不意味著形式法治排斥實(shí)質(zhì)價(jià)值問(wèn)題。富勒強(qiáng)調(diào)，當(dāng)我們談?wù)摲傻牡赖轮辛⑿詴r(shí)，不能說(shuō)法律與實(shí)現(xiàn)生活中的道德目的無(wú)關(guān)。拉茲也認(rèn)為，形式法治對(duì)人的自由和尊嚴(yán)具有重要意義。但是，他們也清醒地看到，對(duì)于實(shí)質(zhì)價(jià)值，形式法治也有其自身的限度。正如拉茲所指出的：“法治是法律的內(nèi)在美德，這意味著它實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著輔助性角色。遵守法治使法律成為實(shí)現(xiàn)某些目的的一種優(yōu)良工具，但遵守法治本身并不是最終的目的。法治理論的輔助作用說(shuō)明了它的權(quán)力及其局限?！盵17]198-199

形式法治首先要面對(duì)的是合法性能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。由于價(jià)值觀念的抽象性和多元性，人們?cè)趦r(jià)值問(wèn)題上很難達(dá)成一致?；谏鲜隼碛?，富勒認(rèn)為，傳統(tǒng)自然法理論在理解“法律如何獲得什么”之前就追問(wèn)“法律獲得了什么”，這是本末倒置。[19]拉茲也指出：“如果法治是良法之治，那么解釋其本質(zhì)就是要提出一種完整的社會(huì)哲學(xué)?！盵17]184在這種情況下，合法性就成為法律獲得力量和有效性的基本條件，是法律成為良法的前提，并且在一定程度上能避免權(quán)力的作惡。但富勒和拉茲都意識(shí)到，遵守合法性有一個(gè)程度的問(wèn)題，完全遵守合法性是不可能的，有時(shí)也會(huì)為實(shí)現(xiàn)其他目標(biāo)而破壞合法性。

此外，形式法治極易受到政治、意識(shí)形態(tài)等因素的侵蝕。富勒反復(fù)強(qiáng)調(diào)，對(duì)主權(quán)者的服從和對(duì)法律的服從，二者不是一回事。雷克斯國(guó)王變法屢屢失敗，對(duì)臣民造成了諸多影響，但他并沒(méi)有被臣民推翻?，F(xiàn)實(shí)中，立法者往往會(huì)從特定政治意圖、意識(shí)形態(tài)或偏見(jiàn)出發(fā)來(lái)進(jìn)行立法并推動(dòng)法律運(yùn)行，一些民眾也可能會(huì)因支持或認(rèn)同立法者的意圖或偏見(jiàn)而服從法律。南非的種族法律就使人們混淆了對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的服從和對(duì)法律的忠誠(chéng)。南非政府一方面致力于依法辦事，另一方又制定了不人道的法律。但是，這些立法嚴(yán)重偏離了法律的內(nèi)在道德，不能被視為符合法治。[16]185-186而且立法者為了實(shí)現(xiàn)特定政治目的或偏見(jiàn)，往往會(huì)采取模糊的、非科學(xué)的法律來(lái)為自己的目的服務(wù)，法官也會(huì)在政治的武斷操縱下尋找各種借口去作出迎合特定目的和偏見(jiàn)的裁判。拉茲也指出，“一種根植于否定人權(quán)、普遍貧窮、種族隔離、性別歧視以及宗教迫害的非民主性法律體系，在總體上可能比任何更為開(kāi)明的西方民主法治體系更符合法治要求”。[17]184但我們不能因?yàn)檫@樣的法律體系符合法治要求就認(rèn)為它不是一個(gè)糟糕的法律體系。

為了實(shí)現(xiàn)法律的內(nèi)在道德，富勒首先寄希望于立法者和執(zhí)法者的道德品性。根據(jù)道德實(shí)現(xiàn)的難易程度，富勒將道德區(qū)分為愿望的道德和義務(wù)的道德。在他看來(lái)，義務(wù)的道德是最低限度的道德，具有強(qiáng)制性，服從法律就是義務(wù)的道德，人們普遍都能做到。愿望的道德是人類能力能夠?qū)崿F(xiàn)的最卓越的道德，這對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)極難實(shí)現(xiàn)。但法律的內(nèi)在道德必須要視為愿望的道德，它不能通過(guò)義務(wù)來(lái)強(qiáng)制，而是要訴諸一種托管人責(zé)任感和精湛技藝所帶來(lái)的自豪感。只有這樣，法律才能無(wú)限地接近合法性。

富勒強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代社會(huì)，法律不能單憑政府強(qiáng)加來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是必須要結(jié)合社會(huì)維度，從人的交往中來(lái)理解法律。富勒對(duì)傳統(tǒng)自然法進(jìn)行了修正，將各種抽象價(jià)值從自然法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容中排除，將“開(kāi)放、維持并保護(hù)交流渠道的完整性，借此人們可以彼此表達(dá)人們的所見(jiàn)、所愿、所想”作為自然法命令的核心原則。[16]214-215富勒所說(shuō)的這個(gè)“交流渠道”，其實(shí)就是現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)人的道德空間，是對(duì)傳統(tǒng)自然法的現(xiàn)代表述。德國(guó)法治國(guó)并沒(méi)有這樣的一個(gè)空間。富勒指出，為了美好生活，人們需要彼此交往、相互理解，而交往則需要牢靠的底線，只有符合合法性的法律制度才能提供這種底線。法律的功能就是為公民之間的彼此交往提供一個(gè)健全而穩(wěn)定的框架。富勒指出，合法性原則作為立法者和執(zhí)法者職責(zé)之上的特殊角色道德，不能和工于心計(jì)且一絲不茍的下毒者的操作進(jìn)行類比——下毒者從不忘記在將毒藥遞給受害者之前撕掉瓶上的化學(xué)成分標(biāo)簽。[16]239與富勒相比，拉茲更關(guān)注法治的形式價(jià)值。拉茲認(rèn)為，我們不能將法治與民主、平等、人權(quán)等價(jià)值相混淆，這些價(jià)值是作為政治理念來(lái)追求的。當(dāng)法律直接服務(wù)于良好目的時(shí)，法治是法律的必要條件。即使法律不服務(wù)于良好目的，遵守法治也可以最大限度地遏制專制權(quán)力的恣意。尖刀是否用于道德目的，這取決于尖刀的使用者。但無(wú)論何時(shí)，如果要真正尊重人的尊嚴(yán)，遵守法治都是必要的。

四、總結(jié)

法治的復(fù)雜性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是各種抽象的價(jià)值，二是程序、技術(shù)、形式、體系等工具理性。法治的這兩個(gè)方面之間存在著復(fù)雜微妙的聯(lián)系。這種聯(lián)系的一個(gè)重要趨勢(shì)就是工具理性日益取代價(jià)值理性，法治最終以形式法治的面貌表現(xiàn)出來(lái)，因此，形式法治的存在有其合理性。從這一點(diǎn)來(lái)看，韋伯關(guān)于工具理性和價(jià)值理性的洞見(jiàn)、昂格爾關(guān)于利益格局的分析，對(duì)我們思考法治問(wèn)題仍然具有非常重要的意義。我們?cè)诼蹇?、布萊克斯通、戴雪、韋伯和昂格爾那里可以看到，在西方法治的歷史演變中，市場(chǎng)、公民社會(huì)、自然法等許多方面，連同多元化的利益團(tuán)體、現(xiàn)代國(guó)家觀念等共同構(gòu)成了形成形式法治的重要力量。從富勒與拉茲那里可以看到，與實(shí)質(zhì)法治論者的看法相反，形式法治并不排斥實(shí)質(zhì)價(jià)值，并將合法性的完善作為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)價(jià)值不可缺少的保障。形式法治其實(shí)是把實(shí)質(zhì)價(jià)值問(wèn)題的討論從法治的題域內(nèi)轉(zhuǎn)移到法治題域外，這樣既有利于法治問(wèn)題的討論，更有利于實(shí)質(zhì)價(jià)值問(wèn)題的討論。[20]同時(shí)，我們還要看到，形式法治具有自身的限度。形式法治與實(shí)質(zhì)價(jià)值之間的關(guān)系不但取決于法治自身的合法性，更同國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、公民文化、社會(huì)等方面具有極其密切的聯(lián)系。[21]所以，無(wú)論是片面強(qiáng)調(diào)價(jià)值對(duì)于法治的重要性，還是單純主張法治的形式性對(duì)于價(jià)值的優(yōu)先性，都沒(méi)有充分考慮到現(xiàn)代社會(huì)中法治的復(fù)雜性。如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)價(jià)值，或者將道德與法治等同，就可能會(huì)陷入特殊價(jià)值優(yōu)先于普遍利益的誤區(qū)；如果簡(jiǎn)單地從形式角度來(lái)界定法治，則會(huì)走向塔瑪納哈意義上的最“稀薄”的“法治”。