洛克與近代認識論哲學的基本問題

徐會中

[昆明學院，昆明 650214]

眾所周知，“我們的思維能不能認識現(xiàn)實世界”，這是近代認識論哲學的基本問題。(1)恩格斯：《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結》，載《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第278頁。該問題在洛克哲學中集中表現(xiàn)為“觀念”的表象論性質問題。所謂洛克的觀念的表象論性質問題，討論的是洛克的觀念到底是心靈知覺的對象還是心靈知覺的行為，或者說，洛克在觀念的性質問題上是表象實在論者(representative realist，即間接實在論者)還是直接實在論者(direct realist)。問題的核心是：洛克的觀念是否是知覺之幕(veil-of-perception)？是否是心靈認識外部世界無法逾越的第三者？是否會導致不可克服的懷疑論？這是一個洛克哲學研究中的基本問題，本文將嘗試通過文獻梳理澄清這個問題。

一、洛克的觀念的表象論性質問題概述

生活中我們都有這樣的經(jīng)驗，(2)說明表象論性質問題的例子，可參見歐康納：《洛克》，謝啟武譯，臺北：長橋出版社，1979年，第55頁。例如，面前擺放著一枚硬幣，我們可以從不同角度觀察這枚硬幣。從一個角度看它是圓形的；從另一個角度看它變成了橢圓形；再調整一下角度，它甚至變成了一條線。把它放到眼前，它變得和窗外夜空中的月亮一樣大；把它放到面前的桌子上，它變成了一枚正常的硬幣；把它放得足夠遠，它又會變得像谷堆中的米粒一樣小。日常生活中每時每刻我們都在經(jīng)歷類似現(xiàn)象。同樣的一枚硬幣，我們?yōu)槭裁磿λ恼J識發(fā)生如此的變化？

是因為硬幣本身的形狀和大小一直在變化嗎？顯然，我們有正當理由排除這個假設。按照我們日常的經(jīng)驗，如果我們不改變觀察的角度和距離，這枚硬幣就會一直向我們顯現(xiàn)它穩(wěn)定的樣子，不會產生上面各種顯著的變化。事實上，我們通常相信，在所有這些情況中，這個硬幣自身的形狀和大小并沒有改變，改變的是它在我們心靈中留下的印象。因此，可以說，我們從不同角度、不同距離獲得的硬幣的印象并不在于硬幣自身(因為硬幣本身并沒有發(fā)生變化)，而是不同于硬幣本身的一種心理存在物。這種心理存在物正是這里我們要討論的“觀念”。

作為心理存在物的觀念到底是一種什么存在？觀念是心靈知覺外部對象獲得的知覺內容還是觀念本身就是心靈知覺的對象？如果觀念本身就是心靈知覺的對象，那么它和外部對象是一種什么關系？它是否是獨立于心靈和外物的第三者？如果它是獨立于心靈和外物的第三者，那么我們有什么理由認為它是我們借以知覺外物的橋梁，而不是阻礙我們知覺外物的“知覺之幕”？如果它是知覺之幕，我們如何超越知覺之幕獲得關于外物的知識？如果我們無法超越知覺之幕，我們有什么理由認為我們能夠認識外物，甚至，我們有什么理由相信外物存在？所有這些問題我們稱為觀念的表象論性質問題。

我們把主張心靈能夠直接知覺外部世界，觀念是心靈知覺外部世界獲得的知覺內容的觀點稱為直接實在論，簡稱為實在論。我們把主張心靈不能直接知覺外部世界，心靈要知覺外部世界，要通過外部世界的對象在心靈中的代表或表象(即觀念)的觀點稱為間接實在論，又稱為表象實在論，簡稱為表象論(representationalism)。(3)艾倫(Richard Aaron)認為，表象論“主張，關于真實事物的知識需要在進行認知的心靈和終極客體之間有一個中介對象。這中介對象是一個直接被給予或被思想之物并表象終極客體。當我看這張桌子時的直接對象不是一個物理的實體，而是表象桌子的觀念。我是借助觀念的中介并僅僅借助于觀念認識物理的實體及其性質的?！?參見：Richard Aaron, John Locke, Oxford: Oxford University Press, 1971, pp.101-2. 中譯本：阿龍：《約翰·洛克》，陳恢欽譯，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第116頁。根據(jù)約爾頓的概括，表象論有三個基本特征：第一，觀念是一種特殊對象；第二，心靈擁有雙重知覺對象，作為對象的觀念和物理對象，表象論從對象的存在來說是二元論；第三、觀念是知覺之幕，外部世界被放置在了我們所不能達到的知覺之幕的另一側。參見：John W. Yolton, Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, Oxford: Blackwell, 1984, pp.4-5。表象論是一種知識論上的二元論，因為表象論認為心靈在進行知覺時有兩種對象，一種是直接對象，一種是間接對象。對于直接實在論來說，對象自身以某種方式出現(xiàn)于心靈中。對于表象實在論或間接實在論來說，代表的、替代的對象而不是對象自身出現(xiàn)在心靈中。

在表象論者看來，當我們進行知覺的時候，我們能夠知覺的直接對象不是外物本身，而是與外物相對應的存在于心靈中的另外一種對象，這種對象是不同于外物的存在，表象(代表)外物。嚴格來說，我們只能獲得關于直接對象的知識，我們關于外物的知識是間接獲得的。這就如同我們今天要了解拿破侖的相貌，只能通過拿破侖的畫像，因為我們無法直接看到拿破侖本人。但拿破侖的畫像和拿破侖本人畢竟不是同一種對象，在我們永遠不能見到拿破侖本人的情況下，我們有什么理由斷定這幅畫像正確反映了拿破侖本人？我們可以看到，對于表象論，懷疑論是不可避免的。

在認識論上，古代哲學家通常是直接實在論者，近代哲學家往往是表象實在論者，這是哲學史的一般意見。古代直接實在論的傳統(tǒng)是由亞里士多德奠定的，他被認為是第一個對直接實在論提供描述的人。因為他主張靈魂能夠撇開物質事物的質料而獲得它們的形式，我們直接知覺的是物質事物本身。在中世紀，托馬斯·阿奎那是直接實在論的支持者。阿奎那認為，心靈知覺外物獲得意式(species)，意式本身不是知覺的對象，而是對象借以被知覺的東西。也就是說，心靈雖然借助意式知覺外物，但心靈能夠直接知覺外物。意式是心靈知覺外物獲得的知覺內容，該知覺內容在心靈之中有意向的存在(或客觀的存在)，在外物之中有形式的存在。

不同于古代世界的直接實在論，受自然科學的影響，尤其是當時流行的微粒說、機械論的影響，近代哲學在認識論上流行表象實在論。根據(jù)機械論的世界圖景，物質世界是由無數(shù)的物質微粒構成，這些物質微粒之間相互作用，自然就像一架機器。這些物質微粒作用于我們的感官，從而在我們的心靈中產生觀念。觀念是外物和感官之間機械因果作用的產物，而不是心靈對外物的直接知覺。通常認為，笛卡爾和洛克是表象實在論在近代的典型代表，由亞里士多德奠定的直接實在論傳統(tǒng)由于他們的工作而發(fā)生了根本改變。在17世紀，心靈知覺的對象由外部物理對象轉向了存在于心靈內部的觀念。

直接實在論在古代哲學中占主導地位，表象實在論在近代哲學中占主導地位，這只是哲學史的一般意見。進入到具體研究領域，問題并不像想象的那樣涇渭分明。包括笛卡爾、阿諾德、洛克(甚至貝克萊、休謨)等在內的近代“新觀念之路(the new way of ideas)”的傳統(tǒng)是不是表象論傳統(tǒng)，近代哲學是不是表象論占主導地位，其實存在著巨大爭議。具體到洛克，這位通常被哲學史家貼上表象論標簽的英國哲學家到底是實在論者還是表象論者，也一直是學界爭論的焦點。

洛克是一個表象論者，這是對洛克觀念性質的傳統(tǒng)解讀。通常認為，這種解讀傳統(tǒng)肇始于托馬斯·里德。(4)當然，正如約爾頓等學者已經(jīng)指出過的，里德不應該為這種解讀負全部責任。把洛克描述為表象論者，里德并不是始作俑者。洛克、貝克萊和休謨的同時代人已經(jīng)普遍地把他們看作表象論者，在這一點上，里德不過是后來者，雖然他的名字最后幸運地成為了代表這種立場的符號。參見：John W. Yolton, Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, Oxford: Blackwell, 1984, p.5.正是因為里德的影響力，洛克，一個表象論者，幾乎成了哲學史的常識。(5)里德認為，從柏拉圖時代開始，在關于對象知識的描述方面，盡管有某些差異，哲學家們之間是有高度一致性的，“他們全都認為我們不能直接知覺外部對象，知覺的直接對象只能是外部對象的某種影子”。在里德那里，這一論斷尤其適用于洛克。參見：Thomas Reid, Essays on the Intellectual Powers of Man, Edinburgh: Printed for J. Bell [et al.], 1785, p.133.在當代，這種傳統(tǒng)解讀，尤其是這種解讀帶來的懷疑論和知覺之幕的理論困境，激起了對這種解讀持批評意見的學者的強烈反彈。其中，約爾頓持續(xù)近半個世紀的對洛克觀念的表象論解讀的批評，就是這種反彈的最集中體現(xiàn)。

二、對洛克的觀念的性質的直接實在論解讀

對洛克的觀念的性質的傳統(tǒng)表象論解讀在當代遭遇到了強勁挑戰(zhàn)。(6)早在19世紀中葉，托馬斯·韋伯就已經(jīng)明確主張把洛克解讀為一個直接實在論者，把洛克的觀念解讀為知覺行為，并和約爾頓一樣，主張洛克在這一點上和阿諾德的觀點是一致的。實際上，盡管表象論是對洛克觀念理論的主流解讀，但不同的聲音一直不絕如縷。參見：Thomas E. Webb, the Intellectualism of Locke, London: Routledge/Thoemmes Press, 1997, Preface, pp.20-38.很多學者批評傳統(tǒng)的表象論解讀，試圖把洛克解讀為一個直接實在論者。這其中，約翰·約爾頓(John W. Yolton)無疑是最有影響力的學者。約爾頓對“觀念之路”傳統(tǒng)的直接實在論解讀，(7)約爾頓不但主張洛克的觀念應該被解讀為知覺行為，而且主張整個“觀念之路”傳統(tǒng)中的大部分哲學家(包括笛卡爾、阿諾德、里德等，甚至貝克萊、休謨，除了個別人物，如馬勒伯朗士)所談論的觀念都應該被解讀為知覺行為?？蓞⒁姡篔ohn W. Yolton, Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, Oxford: Blackwell, 1984。他對傳統(tǒng)表象論解讀的反駁，影響廣泛而深遠。要研究洛克觀念的性質，就繞不開約爾頓在這個領域所做的工作。(8)這些著作和文章包括：John W. Yolton, John Locke and the Way of Ideas, Oxford: Clarendon Press, 1956; Locke and the Compass of Human Understanding, Cambridge: Cambridge University Press, 1970; “Ideas and Knowledge in Seventeenth-Century philosophy”, Journal of the History of philosophy, Vol. 13(1975), pp.145-65; “On Being Present to the Mind: A Sketch for the History of an Idea”, Dialogue, Vol.14, 1975, pp.373-88; John W. Yolton, (ed.) , An Essay Concerning Human Understanding (abr. Edn), London: Dent, 1976; “Phenomenology and Pragmatism”, Philosophical Books, Vol. 22(1981), pp.129-34; Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, Oxford: Blackwell, 1984; Locke:An Introduction,Oxford: Basil Blackwell, 1985, pp.148-51; “Representation and Realism: Some Reflections on the Way of Ideas”, Mind, Vol. 96(1987), pp.318-30; “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”, in malachowski (ed.), Reading Rorty, Oxford: Basil Blackwell, 1990.

約爾頓把里德當作傳統(tǒng)表象論解讀的典型代表。在約爾頓看來，里德把錯誤的“觀念”概念歸給了“觀念之路”傳統(tǒng)中的大部分哲學家。表象論及由此導致的懷疑論更適合馬勒伯朗士及其為數(shù)不多的英國追隨者，只有對于他們來說，觀念才可以“被看作是放置在對象和知覺者之間的特殊對象”。(9)John W. Yolton, Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, Oxford: Blackwell, 1984, p.15.

除了里德，羅蒂是另一個被約爾頓點名批評的著名人物。(10)John W. Yolton, “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”, in malachowski (ed.), Reading Rorty, Oxford: Basil Blackwell, 1990, pp.58-73.羅蒂在其《哲學和自然之鏡》一書中接受傳統(tǒng)的看法，認為笛卡爾和洛克使用“觀念”一詞表示的是心靈之中的特殊對象或外物在心靈中的表象，并認為現(xiàn)代的認識論難題起源于笛卡爾和洛克共同創(chuàng)造的這種表象知覺論。(11)Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton university press, 1979, note, p.49; pp.50-51.羅蒂認為，觀念如果作為心理對象位于知覺者和外部物理世界之間，就會導致“觀念之幕”的認識論難題：“我們如何能夠獲得觀念之幕背后的世界的知識？”(12)Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton university press, 1979, note,p.50.

對洛克的觀念的傳統(tǒng)表象論解讀會導致“知覺之幕”的認識論難題，這是約爾頓竭力反對這種解讀的根本原因。通常認為，喬納森·貝內特(Jonathan Bennett)最先將“知覺之幕”的難題歸給洛克,(13)喬納森·貝內特認為，“洛克把客觀世界(‘實在事物’的世界)放置在了我們不能達到的知覺之幕的另一側?！?參見：Jonathan Bennett, Locke, Berkeley, Hume: Central Themes, Oxford: Clarendon Press, 1971, pp.68-70.理查德·羅蒂只是從貝內特那里接受了這種意見。針對這種意見，約爾頓主張，如果我們停止把洛克的觀念解讀為心理對象，停止按字面意思來理解洛克對觀念的描述，那么洛克的觀念就不會成為我們和外部世界之間的知覺之幕或障礙，就不會導致羅蒂所謂的現(xiàn)代認識論難題。(14)參見：John W. Yolton, “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”, pp.58-73.

在細致的歷史文獻考察工作的基礎上，約爾頓質疑里德等人關于觀念性質問題看法的歷史準確性，聲稱他在歷史文獻里發(fā)現(xiàn)了支持對洛克的文本進行“重新解讀”的可能性，并斷言“傳統(tǒng)解讀是錯誤的”,(15)John W. Yolton, Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, p.5.傳統(tǒng)解讀“想法過于簡單了”。(16)John W. Yolton, “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”, p.58.在約爾頓看來，“從笛卡爾到里德，在討論知覺的有關作者那里有很多線索表明，這些作者試圖明確表達某種形式的直接實在論。觀念是妨礙我們直接通達物理世界的內部代理對象(proxy object)，這不是這些作者關于觀念的主流觀點”，“笛卡爾和洛克并不堅持一種幕布或鏡子理論”。(17)John W. Yolton, “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”,pp.58-59.

約爾頓在洛克對馬勒伯朗士的批評中找到了支持自己立場的線索。在《對馬勒伯朗士的考察》一文中，洛克明確否認觀念是“真正的實在物”。(18)John Locke, An Examination of p. Malebranche’s Opinion of Seeing All Things in God, In Works, A New Edition, Corrected.London: Printed for T. Tegg [et al.],1823,Vol.9,pp.211-54.約爾頓極為重視這一文本證據(jù)，并由此斷言洛克“貶低觀念的對象性質”。(19)John W. Yolton, “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”, p.65.在約爾頓看來，洛克對馬勒伯朗士的批評表明，主張觀念是特殊對象的不是洛克而是馬勒伯朗士，洛克是這一立場的對立面而不是這一立場的支持者，在這種情況下，不可能再把洛克解讀為一個表象論者。

約爾頓認為在觀念的性質問題上，洛克實際上和阿諾德立場一致。(20)John W. Yolton, Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid,p.102.在洛克寫作《人類理解論》期間，圍繞著“觀念”的性質問題，同為笛卡爾主義者的馬勒伯朗士和阿諾德之間曾經(jīng)發(fā)生過持續(xù)三年的論戰(zhàn)。阿諾德反對馬勒伯朗士的觀點，認為觀念不是對象而是心靈知覺外物的行為。約爾頓認為洛克了解這兩位笛卡爾主義者之間的爭論，并選擇站在了阿諾德一邊。“阿諾德和洛克反對馬勒伯朗士，馬勒伯朗士確實把觀念當作對象，當作由上帝在特殊的時刻放置在我們心靈中的特殊對象……對于我們來說重要的是，阿諾德和洛克都認為他們對觀念的描述不同于馬勒伯朗士……”(21)John W. Yolton, “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”, p.65.用阿諾德來理解洛克，甚至整個近代“觀念之路”的傳統(tǒng)，這是約爾頓解讀洛克的鑰匙。

阿諾德曾經(jīng)說過:“思想、認識和知覺是一回事。我也把關于對象的觀念和關于對象的知覺當作一回事。”(22)Antoine Arnauld, On True and False Ideas, trans. Stephen Gaukroger, Manchester: Manchester University Press,1990,p.65.約爾頓指出，像阿諾德一樣，洛克在《理解論》中也有很多把觀念與知覺相等同的表述。(23)這樣的文本在《理解論》中隨處可見，例如，“它們可以從兩方面來觀察，一面可以看作是心中的觀念或知覺，一面可以看作是物體中能產生這類知覺的物質的變狀?！?II.viii.7)“比如一個雪球有能力在我們心中產生白、冷、圓等等觀念，則在雪球中所寓的那些能產生觀念的各種能力，我叫它們?yōu)楦鞣N性質；至于它們在理解中所生的那些感覺或知覺，則我叫它們?yōu)橛^念?！?II.viii.8)“人們如果要問，一個人在何時才開始有了觀念，那正無異于問說，他何時才開始能知覺。因為所謂具有觀念(having ideas)和知覺是一回事。”(II.i.9)約爾頓把這些表述當作支持對洛克進行直接實在論解讀的證據(jù)。在約爾頓看來，“知覺”是“行為”，不是“對象”。約爾頓通常把洛克的“觀念”解讀為“知覺行為”，準確說來，洛克的“觀念”是具有知覺內容的知覺行為。

作為知覺行為的觀念具有兩個維度。一是對象或內容的維度，因為知覺行為總是具有知覺內容的知覺行為，沒有脫離內容的抽象知覺行為。從這個維度來說，約爾頓認為洛克的觀念是“意識的認知內容”，(24)John W. Yolton, “Phenomenology and Pragmatism”, p.130.但“擁有知覺內容”其實是一種“知覺方式”。二是行為的維度，作為行為維度的觀念是外部物理刺激的“認知轉換(cognitive translation)”。觀念是對外部物理刺激的一種認知反應，作為認知反應的觀念把外部物理刺激“翻譯”為意識，因此觀念從表面上來看是一種對象，但從本質上來說是一種認知行為?？傊敿s爾頓說洛克的觀念是知覺行為時，他的具體解讀是洛克的觀念是“認知對應物、認知反應或認知轉換”。(25)John W. Yolton, “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”,p.70.

約爾頓認為，洛克通過“觀念”發(fā)展的實際是“一種對知覺意識的心理學描述”，“一種認知心理學”。(26)John W. Yolton, Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, p.16.也就是說，洛克通過“觀念”描述的不是一種不同于物理對象的具有獨立本體論地位的觀念對象，而是人的知覺意識，人的認知心理。觀念作為對象只是一種假象。約爾頓指出，當這種心理學區(qū)分“觀念”和“知覺”時，它區(qū)分的實際是“知覺意識的行為”和“知覺行為的內容或意義”。(27)John W. Yolton, Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, p.16.“只有當認知內容自身變成了實在物，就像觀念之于馬勒伯朗士，知識的表象本性才會變成認識者和被認識者之間的第三者。”(28)John W. Yolton, “Ideas and Knowledge in the Seventeenth Century”, p.164.作為認知內容的觀念被誤讀為了一種不同于外部對象的存在于心靈之中的對象，這是導致洛克陷入知覺之幕和懷疑論理論困境的深層次根源。約爾頓認為：“通過將知覺與擁有觀念相等同，并且通過把‘存在于心靈之中’注解為‘被心靈理解’，阿諾德和洛克將觀念之路去本體論化?！?29)John W. Yolton, “On Being Present to the Mind: A Sketch for the History of an Idea”, p.384在此基礎上，約爾頓認為他的解讀成功地讓洛克的觀念理論擺脫了知覺之幕的困境?！拔覀儾粦敯褯]有在洛克或笛卡爾的著作中發(fā)現(xiàn)的學說和困境強加給他們。所謂的‘觀念之幕’之謎不是‘我們如何能夠逃出觀念之幕’，而是‘是誰發(fā)明了(出于何種原因)這個標簽并貼在了笛卡爾和洛克的著作上？’”(30)John W. Yolton, “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”, p.70.

三、直接實在論解讀的深化和發(fā)展

約爾頓的解讀掀起了一股把洛克解讀為直接實在論者的風潮。受到約爾頓的鼓舞和啟發(fā)，很多學者引入現(xiàn)代哲學的“意向性(intentionality)”概念來詮釋洛克觀念的直接實在論性質。約爾頓解讀方案的一個重要主張就是把洛克的觀念解讀為知覺內容，用意向性概念表達，就是意向對象或意向內容。在這樣的背景下，查普爾(Vere Chappell)把洛克的觀念解讀為意向對象(31)Vere Chappell, “l(fā)ocke’s theory of ideas,” in The Cambridge Companion to Locke, edited by Vere Chappell, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, pp.31-5.，伽柏·福老伊(Gábor Forrai)把洛克的觀念解讀為意向內容，(32)Gábor Forrai, “Lockean Ideas as Intentional Contents,” in Intentionality: Past and Future, ed. Gábor Forrai and George Kampis, Amsterdam: Rodopi, 2005, pp.37-50.托馬斯·列儂(Thomas Lennon)則把洛克的觀念解讀為現(xiàn)象(appearance)。

查普爾和約爾頓一樣，反對把洛克的觀念解讀為實在對象。但查普爾不同意約爾頓把洛克的觀念解讀為知覺行為。(33)Vere Chappell, “l(fā)ocke’s theory of ideas”, p.33.在查普爾看來，洛克的觀念仍舊是對象，只不過不是實在對象，而是意向對象(intentional object)。查普爾認為，“對象”有時候指的是“外部的實在存在”，有時候指的是“思想、感覺或行為所指向(be directed to)之物”。(34)Vere Chappell, “l(fā)ocke’s theory of ideas”,p.32.查普爾把意向對象歸為第二種意義上的對象。正如查普爾自己承認的那樣，他所謂的“意向對象”就是約爾頓所說的“認知內容”。(35)Vere Chappell, “l(fā)ocke’s theory of ideas”,p.33.所謂的觀念是思想的“所指向之物”，其實質不過是說，任何思想都必須有思想內容，而觀念就是思想活動的內容。觀念作為思想活動的內容是思想活動所指向的對象，所關涉的對象，即意向對象。贊成約爾頓把觀念解讀為知覺內容，但不贊成約爾頓把觀念解讀為知覺行為，很明顯，查普爾并沒有領會約爾頓解讀方案的全部。正如我們在前面看到的，承認觀念是認知內容和承認觀念是認知行為對于約爾頓來說實際是一回事，因為行為和內容只不過是約爾頓同一個解讀方案的兩個側面。

伽柏·福老伊把洛克的觀念解讀為意向內容。福老伊指出，所謂意向性，就是當我們思想時，我們總是思想某物，“思想所關涉(about)之物是思想本身的構成成分”。(36)Gábor Forrai, “Lockean Ideas as Intentional Contents”, p.37.福老伊認為，對同一對象，我們可以有不同的設想(conceive)方式，例如，一個泄氣的球從一種設想方式來說只是一個泄氣的球，從另一種設想方式來說又是一個兒童心愛的玩具。福老伊指出：“我們總是以某種特殊的方式設想思想的對象。沒有關于對象的‘單純(bare)’設想存在。我們能夠以不同的方式設想思想的同一對象。設想的方式被稱為‘內容’?！?37)Gábor Forrai, “Lockean Ideas as Intentional Contents”,p.38.福老伊認為，洛克的觀念就是這種意向內容。觀念作為意向內容不是思想的對象，而是思想設想對象的方式，是思想的構成要素。思想的對象仍舊是外物(盡管有些思想對象不存在)。

托馬斯·列儂把洛克的觀念解讀為現(xiàn)象。列儂認為，他的目的是維護約爾頓的解讀，反駁查普爾對約爾頓解讀的批評。列儂把他的解讀看作是約爾頓解讀的一個版本。列儂的核心觀點是“X的觀念是X的現(xiàn)象，并不真的不同于X”。(38)Thomas Lennon, “Through a Glass Darkly: More on Locke’s Logic of Ideas”, Pacific Philosophical Quarterly 85, 2004, p.323.更具體地說：“當我說我的X的觀念是X的現(xiàn)象時，就是說X的觀念是顯現(xiàn)于我的X?！?39)Thomas Lennon, “Through a Glass Darkly: More on Locke’s Logic of Ideas”, p.329.列儂用一個新的隱喻來替代知覺之幕的隱喻，他認為，我們通過觀念知覺外物，就像“當我們透過霧靄或有灰塵的玻璃看一棵樹的時候，不管如何模糊，我們所看到的，仍然是這棵樹而不是不同于它的某物”。(40)Thomas Lennon, “Through a Glass Darkly: More on Locke’s Logic of Ideas”, p.323.現(xiàn)象不是對象之外的另一種事物，而是從某個角度被知覺的對象本身。對同一個對象，我們如果從不同角度觀察，對象向我們顯現(xiàn)的現(xiàn)象就不同。雖然如此，我們從不同角度觀察的卻是同一對象。為了說明什么是現(xiàn)象，列儂舉了一個例子。從莎瑪麗丹(41)Samaritaine，法國巴黎最古老的百貨公司。我們會看到巴黎，這個巴黎是從特定視角看到的巴黎，但不是不同于巴黎的東西。(42)Thomas Lennon, “Through a Glass Darkly: More on Locke’s Logic of Ideas”, p.329.正像列儂的追隨者漢普頓解釋的那樣，“現(xiàn)象是被知覺的對象或顯現(xiàn)于觀察者的對象”?，F(xiàn)象和心理對象的區(qū)別是，心理對象是不同于外部對象的內部心理事項。(43)Danielle N. Hampton, “A Deflationary Interpretation of Locke’s Theory of Ideas”, Philosophy Dissertations, Theses, & Student Research, Paper 8, 2015, p.3, URL: http://digitalcommons.unl.edu/philosophydiss/8.

上面的介紹很簡略，但即使這樣簡略的介紹也已經(jīng)讓我們看得很清楚，意向對象、意向內容、現(xiàn)象這三種解讀方案，不過是約爾頓的解讀方案的各種變形和延伸而已，盡管查普爾不贊同約爾頓把洛克的觀念解讀為知覺行為(44)Vere Chappell, “l(fā)ocke’s theory of ideas”, p.33.，福老伊不贊同查普爾把洛克的觀念解讀為意向對象，(45)Gábor Forrai, “Lockean Ideas as Intentional Contents”, p.37.列儂反駁查普爾對約爾頓的批評。(46)Thomas Lennon, “Through a Glass Darkly: More on Locke’s Logic of Ideas”, p.323.盡管三種解讀方案彼此之間有這樣那樣的差異，但在反對把洛克的觀念理解為實在對象這一點上卻是一致的。他們這樣解讀的目的都是為了幫助洛克擺脫知覺之幕和懷疑論的理論困境。同時，我們也看到，三種解讀方案雖然都以約爾頓的繼承者和發(fā)展者自居，但都沒有超出約爾頓解讀的范圍，甚至都沒有達到約爾頓解讀的高度。譬如，三種解讀方案在本質上都沒有像約爾頓那樣講清楚觀念和外物之間何以有意向關系或顯現(xiàn)與被顯現(xiàn)的關系，何以心靈和外物之間是直接知覺關系，而不是間接知覺關系，而這恰是約爾頓的解讀最有啟發(fā)價值的方面。所以，他們的解讀方案如果離開了約爾頓解讀方案的支撐，都難以獨自面對傳統(tǒng)表象論解讀的挑戰(zhàn)，以及這種挑戰(zhàn)帶來的知覺之幕和懷疑論問題。

四、表象論解讀的深化和發(fā)展

洛克的觀念的性質問題的研究史，表現(xiàn)出明顯的鐘擺效應。當表象論解讀一統(tǒng)江湖時，實在論解讀就揭竿而起。當實在論解讀接近凱旋時，表象論解讀必然江湖再起。當約爾頓的直接實在論解讀風靡一時，風頭一時無兩的時候，很多學者再次站在維護傳統(tǒng)表象論解讀的立場上，對約爾頓的解讀進行了頑強阻擊。在眾多學者中，艾爾斯(47)Michael Ayers, Locke: Epistemology and ontology, Vol.1,London:Routledge, 1991, pp.52-66.(Michael Ayers)、德盧古斯(48)Peter Dlugos, “Yolton and Rorty on the Veil of Ideas in Locke”, History of Philosophy Quarterly, Vol.13,No.3,1996,pp.317-27.(Peter Dlugos)、麥凱(49)J.L.Mackie,Problems from Locke,Oxford: Clarendon Press,976,pp.47-51.(J.L.Mackie)等人的工作具有代表性。他們大多直接以約爾頓的解讀為靶子，短兵相接，針鋒相對地進行反駁，在維護傳統(tǒng)解讀立場的同時，也在約爾頓創(chuàng)造性解讀的刺激下，把表象論解讀推上了一個新的臺階。

艾爾斯無疑是反駁約爾頓的直接實在論解讀的領軍人物。艾爾斯在新形勢下繼續(xù)捍衛(wèi)對洛克觀念性質的傳統(tǒng)理解，堅持把洛克解讀為一個表象論者。我們把艾爾斯提供的解讀稱為因果表象論解讀，這是因為，艾爾斯認為，在洛克那里，觀念和外物之間的關系是因果關系，觀念是外物在心靈中造成的“單純結果(bare effects)”。(50)Michael Ayers, Locke: Epistemology and ontology, Vol.1,p.62.在約爾頓直接實在論解讀的沖擊下，艾爾斯已經(jīng)不再主張洛克的觀念是實在對象，而是強調觀念作為結果的中介性。在這種因果表象論的解讀模式中，艾爾斯認為心靈直接知覺的明顯不是外物，而是外物在心靈中造成的結果。心靈通過知覺作為結果的觀念間接知覺外物。作為結果的觀念雖然沒有本體論上的對象地位，但卻仍然具有認識論上的對象地位，仍然是心靈知覺的直接對象，外物仍然需要通過它們的中介才能被心靈知覺，洛克毫無疑問還是一個表象論者。

德盧古斯同樣通過反駁約爾頓的直接實在論解讀來論證自己的表象論解讀。德盧古斯認為，約爾頓對觀念是知覺行為的論證并不成立，“把洛克的觀念解讀為行為的論據(jù)并不比把洛克的觀念解讀為對象的論據(jù)更有效”。(51)Peter Dlugos, “Yolton and Rorty on the Veil of Ideas in Locke”, p.322.即使約爾頓的論證是成立的，也不能據(jù)此證明洛克是直接實在論者。這是因為，觀念到底是行為還是對象的問題是一個本體論問題，這個問題“與洛克的認識論無關”，“關于觀念的本體論地位的爭論是一個轉移視線的問題”。(52)Peter Dlugos, “Yolton and Rorty on the Veil of Ideas in Locke”,p.322.德盧古斯指出：“洛克賦予了觀念中介的、表象的功能是不可否認的：即使洛克回避觀念的所有本體論分類，并認為觀念只不過是常識意義上的‘思想’，仍舊，我們正是憑借這些思想來進行認知活動的。”(53)Peter Dlugos, “Yolton and Rorty on the Veil of Ideas in Locke”,p.322.也就是說，即使約爾頓確實證明了洛克的觀念是知覺行為或思想，仍然不能改變這樣一個事實，即作為思想的觀念還是心靈知覺外物的中介和表象，洛克仍舊是一個表象論者。觀念在認識論上的中介功能和觀念是知覺對象還是知覺行為的本體論問題沒有必然聯(lián)系。作為事物或對象的觀念可以成為中介，作為行為或活動的觀念一樣可以成為中介。否定洛克觀念的對象地位并不能避免觀念的中介地位。德盧古斯的核心觀點是：“不論觀念是對象還是行為(不論存在著第三者還是只不過是一個中介過程)，都無關系。是洛克的觀念扮演的中介角色，而不僅僅是它們的對象或行為性質，造成了觀念之幕?！?54)Peter Dlugos, “Yolton and Rorty on the Veil of Ideas in Locke”，p.327.

相比于傳統(tǒng)表象論解讀，以艾爾斯、德盧古斯、麥凱等為代表的新表象論解讀者極大地深化了對表象論解讀的論證。之所以如此，明顯是因為這些學者的解讀大多是建立在對約爾頓的直接實在論解讀的針鋒相對的反駁的基礎上的。為了研究的方便，我們把以里德、羅蒂等為代表的解讀方案稱為傳統(tǒng)的表象論解讀方案。傳統(tǒng)的表象論解讀方案主張，洛克的觀念是心靈知覺的實在對象；我們把以艾爾斯為代表的解讀方案稱為因果表象論(或科學表象論)解讀方案。因果表象論解讀方案主張洛克的觀念是外物刺激心靈產生的結果，作為結果的觀念而不是外物才是心靈知覺的直接對象；我們把以德盧古斯為代表的解讀方案稱為中介表象論解讀方案。中介表象論解讀方案主張，決定洛克是表象論者的根據(jù)不是觀念的本體論地位，而是觀念的認識論地位。不論洛克的觀念是心靈知覺的對象還是心靈知覺的行為，只要觀念是心靈知覺外物的中介，洛克就是一個表象論者；我們把以麥凱為代表的解讀方案稱為意向對象的表象論解讀方案。意向對象的表象論解讀方案主張，盡管洛克的觀念是意向對象或意向內容，但因為該意向對象或意向內容不是心靈直接知覺外物獲得的，因此洛克仍舊是一個表象論者。

小 結

上面的研究表明，近代認識論哲學的基本問題在洛克哲學中集中表現(xiàn)為觀念的表象論性質問題?？v觀學者們對該問題討論的歷史，可以將這一問題進一步區(qū)分為兩個層次：第一個層次是洛克的觀念是不是實在對象？在維護和反對傳統(tǒng)表象論解讀的學者的反復辯難下，這個問題在爭辯的雙方中已經(jīng)基本達成共識，在洛克那里觀念不是實在對象，沒有獨立的本體論地位。第二個層次是，如果洛克的觀念不是實在對象，那么洛克的觀念還是不是心靈知覺的直接對象？洛克還是不是一個表象論者？可以看到，在這個問題上，雙方仍舊相互拉鋸，相持不下。盡管直接實在論解讀立場者對洛克的觀念的解讀對學者們造成了巨大沖擊，但在新一波維護表象論解讀的浪潮中，表象論解讀的傳統(tǒng)立場再次復興。近代認識論哲學的基本問題在當代洛克哲學研究中仍舊是一個充滿活力的焦點問題。