論癥候閱讀法中問題框架的形成與場所變換
——基于哲學認知主義自我關(guān)聯(lián)的考察

孔明安，馬長欣

[南開大學，天津 300350]

路易·阿爾都塞(Louis Althusser)在其著名的“癥候閱讀法”理論中，把認知理解為一個生產(chǎn)的過程，閱讀的關(guān)鍵就在于揭示所讀文本中經(jīng)過認知過程所生產(chǎn)出的對象，這個對象不是先前存在的對象，而是由閱讀生產(chǎn)出的新對象；當然，這個新生產(chǎn)出的對象與基本材料中的對象具有同一性。

阿爾都塞認為，之所以存在認識的生產(chǎn)，根本原因在于我們進行有罪(guilty)的閱讀時，隱藏在基本材料之下的問題框架(problematic)已經(jīng)被賦予了某種合目的式的對象形式，換言之，問題框架在已經(jīng)存在的東西之上發(fā)生了改變，其在表面上與基本材料無異，但在實質(zhì)上已然經(jīng)歷了從毀滅到重生的涅槃，這一過程與黑格爾意義上的從意識到自我意識的飛躍如出一轍。但問題在于，要解釋如此這般的涅槃與飛躍，我們必須回到哲學原初的對于意識的探討之上。阿爾都塞有關(guān)癥候閱讀法的討論，以及在閱讀中再生產(chǎn)出新對象的觀點，與斯拉沃熱·齊澤克(Slavoj ?i?ek)在其著作《視差之見》(TheParallaxView)中的觀點極其類似。有鑒于此，我們試圖從“視差”的視野出發(fā)對阿爾都塞的問題框架做一新的梳理和探討。

一、作為關(guān)系性現(xiàn)象的意識

在以新興腦科學為其理論根基的認知主義者那里，存在著一個不可回避且難以回答的問題，即存活于我們大腦區(qū)域中的基本單位神經(jīng)元是如何與意識——或者使用腦科學的用語“心智”——出現(xiàn)產(chǎn)生或被產(chǎn)生的關(guān)系的，換句話講，探討神經(jīng)元與心智的關(guān)系問題是擺放在認知主義者面前的難題，也是它用以解釋思想是如何置身于生物學器官之上的關(guān)鍵所在。 齊澤克認為，這個問題具有深刻的“轉(zhuǎn)喻性”色彩，它并不僅僅去談論“神經(jīng)元與心智的并行不悖”，(1)齊澤克：《視差之見》，季廣茂譯，杭州：浙江大學出版社，2014年，第346頁。并不僅僅去說明“心智如何以神經(jīng)元為根基”，(2)齊澤克：《視差之見》，第346頁。而是在二者的一致性上去追問“心智的突現(xiàn)/爆發(fā)是如何在神經(jīng)元的層面上發(fā)生的”。(3)齊澤克：《視差之見》，第346頁。

顯而易見，在認知主義者那里，存在著心智與神經(jīng)元毋庸置疑的一致性，這種一致性甚至可以用一個簡簡單單的“是”來加以表達，即“心智是神經(jīng)元”，因為只有如此，才能將二者在哲學的層面上統(tǒng)一起來，才能真正維持以腦科學為根基的認知主義的完整性。但是這樣一來，問題就變得異常復雜。因為在“心智是神經(jīng)元”的論斷中，主詞(心智)與賓詞(神經(jīng)元)通過一個“是”的系詞加以聯(lián)結(jié)，從而構(gòu)成了一個哲學上的判斷，但是，眾所周知，主詞與賓詞實際上具有完全不同的規(guī)定性，這個系動詞“是”并非是輕易得出的，而是必須付出極大的代價才獲得認知的，或者用精神分析的話語來說，它只能是通過“短路”而得出。換句話說，心智與神經(jīng)元本身是截然不同的兩個指稱。但認知主義由于要解釋腦科學如何產(chǎn)生或者被產(chǎn)生意識這一命題，就必須要將二者進行聯(lián)結(jié)，而這聯(lián)結(jié)只能是通過武斷的“是”來完成。于是一個荒謬的判斷形成了：“心智是神經(jīng)元”。在這個判斷之中，“包含一個主詞與賓詞的關(guān)系，但同時在這個判斷里又不應該有這樣一個關(guān)系”，(4)黑格爾：《邏輯學》，楊一之譯，北京：商務印書館，2009年，第314-315頁。因此，認知主義便不自覺地進入了黑格爾的王國，從而在絕對的意義上把“這兩者的一致(‘心智即神經(jīng)元’)視為揭示了徹底的(自我)矛盾的‘無限判斷’”。(5)齊澤克：《視差之見》，第346頁。這里，齊澤克所謂的“認知主義便不自覺地進入了黑格爾的王國”，它指的就是黑格爾有關(guān)實體與主體之間的辯證關(guān)系, 也就是“實體在本質(zhì)上即是主體”(6)黑格爾： 《精神現(xiàn)象學》句讀本，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2017年，第200頁。的命題。在這里，當黑格爾說“實體即主體”時，他是有充分根據(jù)的，因為他是從辯證的轉(zhuǎn)換和辯證的過程來談論主詞與賓詞之間的關(guān)系及其辯證轉(zhuǎn)換，也就是說，“實體即主體”的“即”這個系動詞的成立是有著嚴格的條件，否則我們并不能輕易地得出“實體即主體”的結(jié)論。

但是，認知主義是從新興腦科學和實驗科學的視角來考察人的意識問題的，當他們要尋找生物學器官與意識的聯(lián)結(jié)點處時，其必然要在最終的意義上形成一個看似荒謬的黑格爾哲學中的無限判斷——“心智是神經(jīng)元”。這是一個無限判斷的命題，而且這個無限判斷是否定性的。因為在這個判斷之中，“各規(guī)定是否定性地聯(lián)結(jié)到主詞和賓詞上面去的，一個規(guī)定不僅不包含另一個規(guī)定的規(guī)定性，而且也不包含自己的普遍范圍”。(7)黑格爾：《邏輯學》，第314-315頁。換句話說，它不像黑格爾的“實體即主體”命題那樣是內(nèi)在包含的，即實體中內(nèi)在地包含了主體，因而，實體的自我運動和展開就顯現(xiàn)為主體。就認知主義的“心智是神經(jīng)元”而言，人的心智被劃分為內(nèi)外兩個實證的部分，因而，心智的內(nèi)在與外在并非是內(nèi)在的蘊含關(guān)系，而是一種外在的因果關(guān)系?！耙驗橐粋€自在存在著的東西與另一自在存在著的東西的聯(lián)系，作為一種必然聯(lián)系，就是這種因果關(guān)系”，(8)黑格爾： 《精神現(xiàn)象學》句讀本，第200頁。在這個意義上，心智的外在是肉體，心智的內(nèi)在作為原因也必然表現(xiàn)為肉體，而這肉體正是所謂的器官，這種器官“不是針對外在現(xiàn)實性的行為的器官，而是自我意識的本質(zhì)在其自身中的行為的器官”，(9)黑格爾：《精神現(xiàn)象學》句讀本，第200頁。因此，當心智作為一種行為器官時，他的活動就要在一種外在的現(xiàn)實中加以顯現(xiàn)，這一外在的現(xiàn)實在認知主義那里表達為神經(jīng)元。之所以神經(jīng)元可以成為唯一表達心智的賓詞，關(guān)鍵在于心智作為運動著的意識是存在于大腦之中的，而當它作為某一特定事物時，它只能以一種純粹無意義的指稱來加以表示，而神經(jīng)元恰恰是最符合這一指稱的，也是最接近心智表達的外在性能器官，因而神經(jīng)元就成為心智的最佳賓詞。于是，認知主義就得出了“心智是神經(jīng)元”這一“黑格爾式”的判斷。這一判斷具有否定之否定的內(nèi)涵，是一種肯定式的無限判斷，原因在于這一判斷經(jīng)歷了一場黑格爾式的辯證的否定：首先，心智是神經(jīng)元，這是一個肯定判斷；其次，這一判斷是荒謬的，因為在主詞和賓詞之間涵蓋著一種顯而易見的絕對的矛盾，心智其實不是神經(jīng)元，它同樣不是其他任何東西，這是一個否定判斷，心智只是心智；最后，心智恰恰就是這樣一種矛盾，它的內(nèi)在與外在只能在一種矛盾的同一中加以表達，于是心智是神經(jīng)元成為一個無限判斷，一個肯定式的無限判斷，此時的心智與肯定判斷中的心智已經(jīng)截然不同，它已經(jīng)通過無限的否定進行了自身的反思，換言之，在這個無限判斷中，作為否定之否定，“其肯定的東西就是個別性的自身反思”，(10)黑格爾： 《精神現(xiàn)象學》句讀本，第315頁。這個時候的心智已經(jīng)是一種被規(guī)定了的規(guī)定性。心智之所以必須要與神經(jīng)元等同，最關(guān)鍵的原因是，我們再也找不出任何別的東西來解釋心智本身內(nèi)在與外在矛盾著的同一，為了避免陷入“心智是心智”的魔咒，我們只得運用“心智是神經(jīng)元”這一肯定式的無限判斷來對此加以說明。

齊澤克指出，認知主義所謂的“‘心智即神經(jīng)元’不等于說‘可以把心智化約為神經(jīng)元過程’，而是說‘心智是從神經(jīng)元僵局中爆發(fā)出來的’”，(11)齊澤克：《視差之見》，第346頁。之所以不是化約而是爆發(fā)，原因就在于“心智是神經(jīng)元”這個無限判斷是以肯定的形式表達了否定的含義，是一個充滿矛盾的同一，因此，在齊澤克看來，認知主義是一種“自發(fā)的黑格爾主義”。因而，這一表述與黑格爾的“精神的存在是一塊骨頭”(12)黑格爾：《精神現(xiàn)象學》句讀本，第213頁。具有類似的功能和效果。

經(jīng)由“心智是神經(jīng)元”這一論斷的表達，認知主義對于意識的探討便不再僅僅局限于通過現(xiàn)代科學的手段展開所謂生物學意義上的實驗，而是以一種自發(fā)的黑格爾主義的姿態(tài)順理成章地將意識問題過渡到哲學的層面之上，齊澤克認為，這種哲學下的自發(fā)的黑格爾主義在知名認知主義者約翰·泰勒(John Taylor)那里得到了最清晰的闡述。

約翰·泰勒通過對人類大腦皮層區(qū)域中的活動所做的詳細研究，在其代表作《意識的競賽》(TheRaceforConsciousness)中提出了一個著名的觀點，即意識是一種關(guān)系性現(xiàn)象。在泰勒看來，意識分明是這樣一種結(jié)構(gòu)，它涉及過去與現(xiàn)在，意識將過去編織成一個具有情節(jié)性的經(jīng)驗式的記憶結(jié)構(gòu)，而現(xiàn)在是要為意識進行輸入，這個新的輸入將與原來的經(jīng)驗在記憶結(jié)構(gòu)中發(fā)生互動，從而產(chǎn)生過去與現(xiàn)在相關(guān)聯(lián)的新的意識性內(nèi)容，在這個意義上“意識產(chǎn)生于記錄的過去的經(jīng)驗和即將到來的現(xiàn)在的活動的混合，這樣的過程是動態(tài)的”。(13)John G. Taylor，The Race for Consciousness，Cambridge, MA: MIT Press，1999,p.37因此，“意識是嚴格的關(guān)系性現(xiàn)象：它來自不同的腦行動之間的互動，來自現(xiàn)在的輸入和對過去相關(guān)經(jīng)驗的存儲記憶之間的互動”。(14)齊澤克：《視差之見》，第346頁。

由此可見，在認知主義者眼中，意識是作為過去與現(xiàn)在的互動關(guān)系而存在的，過去是停留在大腦之中原有的工作記憶，現(xiàn)在意味著新的知覺的輸入，每一次輸入都會觸發(fā)工作記憶開始活動，使其對輸入進行不同且并行的解釋，更準確地講，工作記憶將根據(jù)自身的內(nèi)容對輸入進行闡釋，而這種闡釋是多種多樣的，并且每一種闡釋都是在并行的層面上對同一個輸入做出的，此時，眾多的闡釋將開始一場你死我活的競賽，最后贏得勝利的唯一一方將在工作記憶中占據(jù)一個位置，從而可以真正進入意識的領(lǐng)域并作為意識的內(nèi)容出現(xiàn)。

二、新問題框架：“托勒密”與“哥白尼”的較量

認知主義將意識視為一種關(guān)系性現(xiàn)象的最終目的，就是要在過去與現(xiàn)在的互動中探討意識產(chǎn)生的真相，這一點似乎與阿爾都塞閱讀馬克思的文本時所運用的方法不謀而合。

事實上，就阿爾都塞而言，隱藏在馬克思文本之下的理論問題框架已然悄無聲息地經(jīng)歷了一次前所未有的場所變換，這一場所變換不是因“看的角度”而產(chǎn)生的，而是真實的徹徹底底的改變，是一場波瀾壯闊的革命，猶如托勒密與哥白尼之間的較量，是過去與現(xiàn)在的較量。換言之，對于阿爾都塞來說，“科學只能在一定的理論結(jié)構(gòu)即科學的總問題的場所和視野內(nèi)提出問題”，(15)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2017年，第16頁。其將看的行為一分為二，所謂看得見的東西就是理論問題框架的場所之內(nèi)的一切對象和問題，所謂看不見的東西就是指由理論問題框架所規(guī)定的，并被理論問題框架所排除的黑暗部分，但是值得注意的是，這兩種看的行為是對同一理論問題框架的觀看，而之所以能夠引起差異是由于理論問題框架已經(jīng)發(fā)生了場所變換，這一場所變換并非一個空間被另一個空間所取代，而是主體對自身場所進行反思的結(jié)果，更確切地說，理論問題框架的場所變換是主體對看的行為進行思考的產(chǎn)物。

在這里，實際上我們面臨著雙重的難題：其一，理論問題框架到底有沒有經(jīng)歷場所變換，或者進一步講，理論問題框架到底經(jīng)歷了怎樣的場所變換？其二，理論問題框架的場所變換是因何而起，或者說，為什么會存在理論問題框架的場所變換？要回答這兩個問題，我們只能回到認知主義對于意識的探討之上。

阿爾都塞認為，馬克思之所以能夠看到古典政治經(jīng)濟學視而不見的東西的關(guān)鍵原因在于，古典政治經(jīng)濟學在對其自身的認識過程之中生產(chǎn)出了一個新的對象，而古典政治經(jīng)濟學卻對此一無所知。具體來說，馬克思文本下的古典政治經(jīng)濟學實際上意味著一場認知主義層面上的過去與現(xiàn)在的互動，過去就是停留在古典政治經(jīng)濟學身上的原有的工作記憶，現(xiàn)在就是沿著馬克思睿智的目光所做出的新的輸入，新的輸入與原有的工作記憶在馬克思的文本所搭建的戰(zhàn)壕里彼此較量，彼此互動，彼此關(guān)聯(lián)，彼此滲透，于是“在與過去相關(guān)聯(lián)時，現(xiàn)在的體驗與它自身關(guān)聯(lián)了起來”。(16)齊澤克 ：《視差之見》，第348頁。換言之，古典政治經(jīng)濟學在解釋其所處時代運行規(guī)律時所作出的回答實際上已經(jīng)超出了其預先所設(shè)置的問題，而這個回答的超出部分是作為新的輸入存在的，它是區(qū)別于古典政治經(jīng)濟學固有研究范圍的新的對象、新的回答，這個新的回答在古典政治經(jīng)濟學那里沒有與之相對應的問題，從而一個新的問題產(chǎn)生了，也就是說，新的輸入觸發(fā)了原有的工作記憶開始活動，于是工作記憶根據(jù)自身內(nèi)容開始對新的輸入進行各式各樣的闡釋，可難以預料的是工作記憶窮盡自身之后都無法將這個新的輸入囊括在自己的軀體之下，因為這個回答是新生產(chǎn)出來的，并不在古典政治經(jīng)濟學原有的問題范圍以內(nèi)，因此，短路發(fā)生了。

短路發(fā)端于現(xiàn)在與過去的較量，卻是在現(xiàn)在與其自身的關(guān)聯(lián)之中完成。工作記憶無法對新的輸入進行闡釋，因而原本應該進行競賽的跑道被顛覆性地毀滅，猶如短路之下的鎢絲，在輸入與工作記憶關(guān)聯(lián)的一剎，猛地斷裂，陷入一片空寂和黑暗，但是輸入必須要在工作記憶之中得以安放，雖然它已經(jīng)不能在原有的工作記憶中尋得任何一個可能的位置，因此它只能將目光投擲于自身，就像古典政治經(jīng)濟學所生產(chǎn)出的新的回答一般，它不能在原有的政治經(jīng)濟學框架中找出與之相對應的問題，因而只得審視自身提出新的問題，于是現(xiàn)在在與過去的關(guān)聯(lián)里，與自身關(guān)聯(lián)了起來，認知主義認為，意識就是在此時出現(xiàn)的，“是作為現(xiàn)在(輸入)與過去(工作記憶)的獨特短路導致的結(jié)果出現(xiàn)的”。(17)齊澤克：《視差之見》，第348頁。意識的出現(xiàn)意味著新思想的產(chǎn)生，輸入變成了工作記憶被儲存在大腦里，鎢絲再次被連接，光明重現(xiàn)。

在認知主義看來，一旦自我關(guān)聯(lián)發(fā)生短路，意識就已經(jīng)擺脫了輸入，從而實現(xiàn)了自治，因為過去與現(xiàn)在的門檻已經(jīng)被跨越了。然而，值得注意的是，意識自治的實現(xiàn)并不是輸入作為新的內(nèi)容按部就班地安插在工作記憶的結(jié)構(gòu)之中，盡管這個安插已然經(jīng)歷了一場驚濤駭浪般的磨難，而是現(xiàn)在回溯性設(shè)置自身的結(jié)果，它是在黑格爾的領(lǐng)地里進行的。當古典政治經(jīng)濟學生產(chǎn)出新的對象和回答時，它由于仍然在其舊的問題之中溫柔繾綣，天然地以為新的回答還應與舊的問題相聯(lián)系，依舊停留在舊的視野范圍之內(nèi)，因而變得盲目，對新的東西視而不見。馬克思恰恰是在這個意義之上開始了其回溯性的冒險。在馬克思那里，新的回答在古典政治經(jīng)濟學的視野中游歷，而當它達到視野的極致時也不能夠給自己安排一個合適的位置，于是它只能在回溯的意義上根據(jù)自身設(shè)置一個新的問題，這個新的問題是在古典政治經(jīng)濟學之中回溯性地設(shè)置出來的，同時也是古典政治經(jīng)濟學看不到的。

由此可見，認知主義關(guān)于意識出現(xiàn)問題的論證在阿爾都塞那里表現(xiàn)為新問題的產(chǎn)生。新問題的產(chǎn)生“是新的理論問題框架可能產(chǎn)生的不穩(wěn)定的標志”，(18)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第16頁(筆者對引文略有刪改)。這看似單一的新問題的出現(xiàn)，仿佛可以簡單地理解為舊理論局部上的動蕩，是舊的理論問題框架邊邊角角上的修整，但實際上，它往往預示著一場革命的將至，預示著“舊的問題框架在總體上可能發(fā)生的變革”。(19)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第16頁(筆者對引文略有刪改)。正如哥白尼的日心說那樣，其不僅只是對托勒密理論的顛覆，而且在更深的層次上意味著整個物理學乃至整個科學體系的重建。新問題的產(chǎn)生所引發(fā)的，看似是托勒密體系的擴充，其實孕育著哥白尼式的革命。

阿爾都塞認為，關(guān)于新問題產(chǎn)生的闡述早已內(nèi)涵在馬克思主義的哲學之內(nèi)，恩格斯在《資本論》第二卷序言中，借用馬克思與前人的關(guān)系問題，就已經(jīng)清晰地指明了這一點。恩格斯認為，在馬克思之前，人們實際上就已經(jīng)知曉了關(guān)于剩余價值的那部分價值的存在，甚至當時就有人曾考證這部分價值究竟是由什么構(gòu)成，但無論是資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學家還是早期的社會主義者，都為已有的經(jīng)濟范疇所束縛，因而無法窺探到關(guān)于剩余價值的真正奧秘，而對于馬克思而言，“在前人認為已有答案的地方，他卻認為只是問題所在”，(20)卡爾·馬克思：《資本論(第二卷》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，2018年，第21頁。在這個層面上，“燃素說化學單純‘生產(chǎn)’氧氣或者古典經(jīng)濟學單純‘生產(chǎn)’剩余價值本身不僅包含著舊理論在其某一點上的變化，而且還包含著‘整個’化學和經(jīng)濟學的‘變革’”，(21)卡爾·馬克思：《資本論(第二卷》，第21頁。所以，馬克思在認知主義的意義上已然完成了自我關(guān)聯(lián)的短路，從而跨越了資本主義邏輯的固有屏障，深刻把握了資本主義發(fā)展的歷史趨勢。

三、在“看見”與“看不見”之間

實際上，在阿爾都塞那里，科學被理解為只能在一定的理論結(jié)構(gòu)之中才可以進行，這一理論結(jié)構(gòu)命名為理論問題框架，或簡稱為問題框架，“問題框架就是一定的可能性的絕對條件，因此就是在科學的一定階段整個問題借以提出的諸形式的絕對規(guī)定”，(22)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第16-17頁(筆者對引文略有刪改)。也就是說，理論問題框架劃定了學科之間模糊的邊界。在這個意義之上，阿爾都塞“癥候閱讀法”之中所謂看得見的東西與看不見的東西仿佛得到了一個較為清晰的界定，即看得見的東西就是理論問題框架所包含的東西，看不見的東西就是理論問題框架所排斥的東西，然而在現(xiàn)實的層面上情況遠非如此，原因在于看得見的東西與看不見的東西并不是簡單的對立，二者之間存在著某種必然的關(guān)系。

為了解釋這一點，阿爾都塞引入了其著名的空間比喻。假使我們把看得見的東西描述為第一空間，將看不見的東西描述為第二空間，第二空間絕不是第一空間之外的另一個空間，而是包含在第一空間之中，并將自己視為第一空間的否定。換言之，在這里并不存在實證性意義上的兩個空間，第一空間與第二空間實際上是同一的，第二空間只是第一空間對于自身的排斥，而第一空間也只有通過對第二空間的否定，也就是對“自身界限內(nèi)排斥的那個東西的否定”，(23)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第18-19頁。才能夠最終確定自己。在這個意義上，看得見的東西與看不見的東西只有內(nèi)在的界限。二者意味著理論問題框架自身的分裂，但在外在形式上卻保持著令人難以置信的統(tǒng)一。

因此，有關(guān)理論問題框架的悖論正是體現(xiàn)在這里，理論問題框架的框定實際上是無限的，因為沒有與之完全隔開的另外一個空間，然而，這種無限性恰恰是由于理論問題框架自身的限定而達成的。理論問題框架就是“某個空間由限定而成為沒有限定的空間”。(24)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第19頁。具體來說，古典政治經(jīng)濟學之所以沒有能夠?qū)⑵渥陨硪呀?jīng)做出的新的回答納入到自身的結(jié)構(gòu)體系之中，根本原因在于，在古典政治經(jīng)濟學內(nèi)部它已經(jīng)對自身進行了限定，“它在自身中包含著它的規(guī)定的界限，這種界限排斥了它所不是的東西，使它變成了它所是的東西”。(25)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第16頁。換句話講，古典政治經(jīng)濟學盡管已經(jīng)生產(chǎn)出了新的對象，但是它必須將這一對象排除出去，必須視這一對象為不存在，因為只有如此才能保持古典政治經(jīng)濟學的尊嚴，才能在它的類中擁有無限性，仿佛古典政治經(jīng)濟學可以解釋社會一切的運行規(guī)律。與此同時，在古典政治經(jīng)濟學內(nèi)部，那個已經(jīng)生產(chǎn)出的新的對象，那個在它自身中由于其對自身規(guī)定而排斥出來的東西，那個假裝視而不見的回答成為有限的，因為這一對象、這一回答就是針對某一問題的，而這一問題在古典政治經(jīng)濟學中無處尋覓，只得通過對自身回溯性地反思和設(shè)置，促成新的問題的產(chǎn)生。

因此，阿爾都塞“癥候閱讀法”的深層含義就可以簡單地表述為，理論問題框架依舊是那個理論問題框架，但是由于新問題的產(chǎn)生，在問題框架的內(nèi)部發(fā)生了場所變換，這個場所變換就是由第一空間向第二空間的轉(zhuǎn)變，但在本質(zhì)的層面上，二者是一致和同一的。然而，在這里實際上還隱含著一個潛在的疑問，那就是既然古典政治經(jīng)濟學在其自身內(nèi)部從回溯性的意義上已經(jīng)促成了新問題的產(chǎn)生，那么它為什么可以堂而皇之地對其視而不見，甚至能夠主動排斥掉已經(jīng)生產(chǎn)出來的新的對象呢？關(guān)鍵原因在于所謂看不見的東西是瞬時出現(xiàn)的，它具有一定的偶然性。在古典政治經(jīng)濟學內(nèi)部產(chǎn)生的新問題，并不是一個自然而然地生成過程，并不是任何一個理論問題框架都會導致新的對象的產(chǎn)生，這個新問題是在某個偶然的時刻瞬間出現(xiàn)的，它只在極其短暫的時間段之中完成了自身回溯性的設(shè)置，這個時刻是發(fā)生在場所變換之前，是第一空間內(nèi)可見領(lǐng)域之外的不可見的瞬時出現(xiàn)，它預示著一場革命的降臨。因此，由于新問題的產(chǎn)生帶有偶然性和瞬時性，所以“在這種情況下，這種看不見的東西作為理論上的失誤，不出現(xiàn)，空缺或征候隱匿了”，(26)阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，第19頁。它在龐大的古典政治經(jīng)濟學里理所當然地被當作某種失誤和空白，從而難覓蹤跡。正是由于古典政治經(jīng)濟學將看不見的東西表現(xiàn)為其內(nèi)部所是的東西，所以才造成了其理論的荒謬和停滯。那么，馬克思為什么可以看到呢？答案實際上與主體的位置有關(guān)。

對于古典政治經(jīng)濟學來說，它本身是“構(gòu)成主體”，因為理論問題框架的場所變換發(fā)生在其內(nèi)部，但是由于它對自身變化的忽視，導致其仍然處在了第一空間之內(nèi)。而對于馬克思來說，他在一個非常偶然的瞬間不知不覺地闖入了第二空間，從而在這個新的場所里占據(jù)了一個新的位置，這個偶然在歸根結(jié)底的意義上就是拉康反復闡述的對象a的作用，正因如此，馬克思擁有了看見看不見的東西的能力，并且真實地看見了看不見的東西。在這里需要特別強調(diào)的是，無論是作為構(gòu)成主體的古典政治經(jīng)濟學，還是作為看的主體的馬克思，都不是引起理論問題框架場所變換的因素，都無權(quán)對新問題的生產(chǎn)提出承認自己作用的要求，場所變化是理論問題框架自身辯證地變化過程，馬克思之所以能夠看見古典政治經(jīng)濟學所看不到的東西，只是因為他在新的場所找到了一個新的位置。

如果我們再去仔細考察理論問題框架發(fā)生的場所變換過程，就會發(fā)現(xiàn)一個頗為有趣的事實，那就是理論問題框架在其外部沒有一丁點的改變，理論問題框架依舊是理論問題框架，但是，處在“是”的兩邊的兩個問題框架顯然已經(jīng)經(jīng)歷了一場前所未有的顛覆，這個顛覆就是由新問題的產(chǎn)生引起的，因此，賓詞位置上的問題框架是已經(jīng)被規(guī)定了的，恰如認知主義下“心智是神經(jīng)元”的判斷，心智在第三環(huán)節(jié)上表現(xiàn)為否定之否定，而第二個理論問題框架也是同樣如此。所以，理論問題框架的場所變換在最本質(zhì)的意義上是一個無限判斷，它經(jīng)過一次辯證的危機使自己成為了一種被規(guī)定的規(guī)定性。與認知主義相同，阿爾都塞也自發(fā)地進入了拉康的精神分析王國之中，并在此基礎(chǔ)上提出了其有關(guān)《資本論》解讀的“癥候閱讀法”，即在“看見”與“看不見”之間的閱讀方法論，這是我們研究馬克思主義哲學時必須注意的。

結(jié) 語

綜上所述，當仔細考察認知主義下有關(guān)意識的產(chǎn)生，或阿爾都塞所謂問題框架的變換時，我們可以清晰地察覺出齊澤克對二者之中有關(guān)“視差”的探討。對于認知主義而言，過去與現(xiàn)在的互動其實是同一意識下的視差分裂，是一種“黑格爾式”的辯證的無限判斷，只不過他們并沒有意識到這一點罷了。對于結(jié)構(gòu)主義的阿爾都塞來說，理論問題框架的更替也是主體的視差性轉(zhuǎn)變，這構(gòu)成了阿爾都塞“癥候閱讀法”的關(guān)鍵視域。為了將視差下的錯位彌合起來，認知主義不自覺地墜入到了黑格爾“實體即主體”的辯證法之中，并用“心智是神經(jīng)元”的無限判斷抹平了新與舊之間原本存在的巨大裂隙，而對于阿爾都塞而言，“認識論斷裂”本來就是其結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的固有特征，因而“癥候閱讀法”不過是其解讀馬克思《資本論》的“斷裂論”的邏輯延伸和不同視差的閱讀效果而已。

實際上，在齊澤克那里，無論是將認知主義武斷地解讀為當今人工智能維度下的黑格爾主義者，還是以拉康的“視差”視角對阿爾都塞進行批判性的解讀，它都是建立在將拉康的精神分析黑格爾化和馬克思化，或者是把黑格爾和馬克思的辯證法“精神分析化”的基礎(chǔ)上。雖然齊澤克的這一理論“嫁接”成效甚微，但其全新的理論視野還是應當引發(fā)我們的關(guān)注，這就要求我們從馬克思主義的辯證法出發(fā)，對齊澤克的黑格爾式解讀與阿爾都塞的“癥候閱讀法”進行馬克思主義式的批判和探討，以深化馬克思主義的辯證法理論的研究。