論傳銷型集資活動(dòng)的性質(zhì)認(rèn)定
——以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪的區(qū)分為切入點(diǎn)

□王昕宇

[內(nèi)容提要]傳銷型集資是以非法占有為目的，以傳銷的運(yùn)作方式向社會(huì)不特定對(duì)象公開吸收資金，在組織建構(gòu)上具備傳銷的金字塔結(jié)構(gòu)，客觀行為又符合非法集資所要求的公開性、非法性、利誘性特征的違法犯罪活動(dòng)。不同于傳統(tǒng)傳銷活動(dòng)以銷售實(shí)際商品為名掩蓋詐騙本質(zhì)，傳銷型集資是以經(jīng)營(yíng)投資項(xiàng)目或者虛擬財(cái)產(chǎn)為名，在性質(zhì)認(rèn)定上難以與集資詐騙罪相區(qū)分。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪是典型的涉眾型犯罪，本質(zhì)都是詐騙罪的特殊形式，在客觀方面存在相似，但是集資手段與傳銷手段有實(shí)質(zhì)差別，兩罪之間不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合，應(yīng)屬對(duì)立關(guān)系。同時(shí)使用傳銷手段和集資手段騙取財(cái)物，均達(dá)到構(gòu)罪程度的，應(yīng)數(shù)罪并罰。

依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展起來的新型互聯(lián)網(wǎng)傳銷活動(dòng)，假借投資理財(cái)、虛擬貨幣、消費(fèi)返利等名義騙取財(cái)物，也具有集資類犯罪非法性、公開性、利誘性的特點(diǎn)。尤其是以高收益投資理財(cái)項(xiàng)目為名，吸引投資者參與，并以拉人頭返利方式推廣的傳銷活動(dòng)，利用了參與者的貪利動(dòng)機(jī)，此類“投資人”兼具詐騙活動(dòng)受害者和擴(kuò)大詐騙范圍推動(dòng)者的身份，使得傳銷型集資在傳播速度、影響范圍上都遠(yuǎn)勝于傳統(tǒng)的集資犯罪。如何認(rèn)定以投資理財(cái)為名的傳銷型集資活動(dòng)的性質(zhì)，尤其是如何與同樣具有詐騙性質(zhì)的集資詐騙罪予以區(qū)分，對(duì)預(yù)防和懲治此類違法犯罪活動(dòng)、保障金融安全和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有重要意義。

一、傳銷型集資活動(dòng)的司法困境

《刑法修正案(七)》施行前，根據(jù)2001年最高院下發(fā)給廣東省高院的《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》，從事傳銷或者變相傳銷活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。以傳銷或者變相傳銷方式集資是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪還是集資詐騙罪，理論和實(shí)務(wù)上主要是以行為人主觀上是否具有非法占有目的來加以區(qū)分的[1]。但是《刑法修正案(七)》新增的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪規(guī)制的是詐騙型傳銷，具有“騙取財(cái)物”的性質(zhì)，并不包括原始型或者經(jīng)營(yíng)型的傳銷活動(dòng)。而不具備非法占有目的，為銷售商品，以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)，根據(jù)2013年最高院、最高檢、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《傳銷意見》)，不再作為犯罪處理。因此，僅以是否具有“非法占有目的”已難以對(duì)傳銷活動(dòng)定性。

詐騙型傳銷采取拉人頭返利的方式，激勵(lì)參加者不斷吸納新的成員加入，以新成員繳納的入門費(fèi)牟利，加之其具有規(guī)模大、傳播速度快的特點(diǎn)，在結(jié)果上就表現(xiàn)出大量資金匯集的集資特征。實(shí)踐中，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪的適用問題也逐漸凸顯，有不少學(xué)者開始關(guān)注兩罪的區(qū)分問題，從行為人的主觀目的、組織架構(gòu)、組織參與者等角度論述二者的不同[2]。這樣的區(qū)分十分細(xì)致但仍然流于表面，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義不大，尤其難以應(yīng)對(duì)那些既有集資特點(diǎn)，又具有傳銷形式的犯罪活動(dòng)。

例如，陳某峰集資詐騙，魏某通組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)一案[3]中被告人陳某峰利用被告人魏某通為其開發(fā)的理財(cái)交易平臺(tái)，通過互聯(lián)網(wǎng)和微信群等公開宣傳，承諾投入1500元到30000元不等的資金，即可成為“萬達(dá)復(fù)利”等理財(cái)產(chǎn)品的會(huì)員或報(bào)單中心，每天可以得到固定比例的高額分紅，會(huì)員再發(fā)展他人加入還可以得到更高比例的推薦獎(jiǎng)和依層級(jí)順序的見點(diǎn)獎(jiǎng)等獎(jiǎng)勵(lì)。法院認(rèn)為，被告人陳某峰以傳銷的方式非法集資，數(shù)額特別巨大，同時(shí)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪和集資詐騙罪，依法應(yīng)擇一重罪處罰，故對(duì)被告人陳某峰以集資詐騙罪定罪處罰。被告人魏某通對(duì)陳某峰的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)起到了幫助作用，在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

該案件是較為典型的傳銷型集資活動(dòng)，即以非法占有為目的，以傳銷的運(yùn)作方式向社會(huì)不特定對(duì)象公開吸收資金，在組織建構(gòu)上具備傳銷的金字塔結(jié)構(gòu)，客觀行為又符合非法集資所要求的公開性、非法性、利誘性特征的違法犯罪活動(dòng)。依據(jù)《傳銷意見》第六條“關(guān)于罪名的適用問題”的規(guī)定，“以非法占有為目的，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，同時(shí)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪和集資詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睂?duì)于該《意見》中組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪和集資詐騙罪兩罪之間存在競(jìng)合關(guān)系的觀點(diǎn)，筆者持保留態(tài)度。但就本案而言，法院根據(jù)該條認(rèn)定被告人陳某峰的行為同時(shí)成立兩罪，因此以處罰較重的集資詐騙罪定罪處罰，而共犯魏某通，僅因其屬于從犯應(yīng)減輕處罰，而以法定刑較輕的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪，明顯說理不夠充分。同時(shí)體現(xiàn)出司法實(shí)踐中因?qū)勺镪P(guān)系理解不當(dāng)，而產(chǎn)生同案不同判的情況。

二、集資手段與傳銷手段的區(qū)分

兩罪在本質(zhì)上都是詐騙罪的不同形式?！缎谭ā返诙俣臈l之一規(guī)定的“騙取財(cái)物”即表征傳銷行為的欺詐性，與傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)型傳銷相區(qū)別，此類傳銷謀取的非法利益來源于新參加者所繳納的入門費(fèi)，而非提供商品、服務(wù)所產(chǎn)生的營(yíng)利。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪處罰的傳銷僅限于以騙財(cái)為目的，帶有詐騙性質(zhì)的傳銷，而不是作為銷售手段、經(jīng)營(yíng)方式的傳銷。集資詐騙罪規(guī)定于金融詐騙罪一節(jié)，是詐騙罪的特殊形式。相比于非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪對(duì)行為人主觀方面的要求多了“非法占有目的”，意味著投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨永久滅失的風(fēng)險(xiǎn)。因此，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪的本質(zhì)都是詐騙犯罪，只是客觀表現(xiàn)有所不同，二者區(qū)分的關(guān)鍵在于客觀方面的手段行為。

筆者認(rèn)為，區(qū)分傳銷手段與集資手段可以考慮以下三個(gè)方面：

入門費(fèi)的認(rèn)定。傳銷的行為模式中，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，在集資型傳銷活動(dòng)中，這種入門費(fèi)不過是采取了一種購買理財(cái)產(chǎn)品或者投資項(xiàng)目的方式加以掩蓋，名曰投資款但本質(zhì)仍然是參與者加入傳銷組織的敲門磚。為擴(kuò)大影響面，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者往往采用“薄利多銷”的方式，限制投資數(shù)額，變相要求不拉人頭的投資者出局。從投資者或者參與人的角度判斷其行為是否屬于投資行為。投資行為具有被動(dòng)性，投資者往往不會(huì)直接參與資本運(yùn)作，而且其獲利的主要來源也是資本的升值。而在傳銷活動(dòng)中，參加者的收益主要來自于拉人頭獲得的報(bào)酬。

行為人所作虛假表示是否達(dá)到足以使一般人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而處分財(cái)物的程度。集資詐騙罪中的詐騙要求符合“行為人實(shí)施欺騙行為-對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)-基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物-行為人獲得財(cái)物-被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”的構(gòu)造，所以，需要達(dá)到足以使對(duì)方陷入“行為人合法募集資金”“出資后會(huì)有回報(bào)”等認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，足以使對(duì)方“出資”的程度[4]。而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中的騙取財(cái)物雖然也具有詐騙的性質(zhì)，但是由于傳銷活動(dòng)中的參與人具有受害人和傳銷犯罪實(shí)施者的雙重身份，因此傳銷活動(dòng)中的欺騙不以單個(gè)人是否因受騙進(jìn)而處分財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，而是看整個(gè)傳銷活動(dòng)的運(yùn)行方式是否是屬于“以新補(bǔ)舊”的龐氏騙局，“參與傳銷活動(dòng)人員是否認(rèn)為被騙，不影響騙取財(cái)物的認(rèn)定”[5]。在實(shí)踐中，也不乏十分了解傳銷運(yùn)作模式的參與者，在明知傳銷騙局的情況下，由于前期擴(kuò)張階段有利可圖而主動(dòng)參與傳銷活動(dòng)。

投資者或者參與人獲取的利益的性質(zhì)。集資詐騙案件中，為獲取信任吸引投資者投入更多的資金，行為人在前期往往會(huì)返還本金和高額利息，并說服其進(jìn)一步投資。而傳銷組織為穩(wěn)定參與者，不斷發(fā)展下線，通常采取周結(jié)、月結(jié)或者對(duì)沖的方式將“投資收益”和“人頭費(fèi)”發(fā)放給參與人員。從投資者或者參與人的角度來看，都表現(xiàn)為定期獲取的一定收益，而這種收益的性質(zhì)就取決于其參加的傳銷還是集資活動(dòng)，因此，收益的計(jì)算方式和來源對(duì)傳銷手段和集資手段的辨別也有重要作用。當(dāng)成員的收益與其發(fā)展人員的數(shù)量掛鉤時(shí)，此類活動(dòng)的傳銷性質(zhì)就十分明顯了。

三、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪的關(guān)系

(一)現(xiàn)有理論聚訟

上文提及的《傳銷意見》中規(guī)定，同時(shí)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪的，以處罰較重的規(guī)定定罪處罰，肯定了兩罪之間存在競(jìng)合關(guān)系。從從重處罰的結(jié)果看，這種關(guān)系的性質(zhì)偏向于想象競(jìng)合。理論上對(duì)兩罪關(guān)系問題的探討，大致有以下三種觀點(diǎn)：

1.法條競(jìng)合論

該觀點(diǎn)認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪處罰的是詐騙型傳銷，其本質(zhì)就是一種詐騙行為，因此該罪與詐騙罪、集資詐騙罪存在交叉關(guān)系。同時(shí)這種競(jìng)合是由法條規(guī)定本身的原因所致，屬于法條競(jìng)合[6]。認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪之間屬于交叉競(jìng)合，就意味著兩罪各構(gòu)成要件要素都存在平行交疊關(guān)系。但是從客觀行為中的手段要素來看，集資手段與傳銷手段似乎并不存在重合。

2.想象競(jìng)合論

有學(xué)者從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪處罰的犯罪對(duì)象出發(fā)，認(rèn)為本罪是對(duì)傳銷組織進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)的行為予以處罰，并不是對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)或者詐騙活動(dòng)的行為進(jìn)行處罰，進(jìn)而得出組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與詐騙罪、集資詐騙罪等詐騙類犯罪不是法條競(jìng)合，而是想象競(jìng)合關(guān)系的結(jié)論[7]。該觀點(diǎn)的問題在于，與組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪中的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為并不反映實(shí)行行為性質(zhì)不同，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與非法組織賣血罪中的組織(或領(lǐng)導(dǎo))行為均難與實(shí)行行為分離。傳銷組織的構(gòu)建與擴(kuò)張就是通過拉人頭的傳銷行為進(jìn)行的，對(duì)傳銷組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)也是對(duì)傳銷活動(dòng)的組織、領(lǐng)導(dǎo)，在理論上將處罰對(duì)象區(qū)分為傳銷組織與傳銷行為沒有實(shí)際意義，該觀點(diǎn)也不具有合理性。

3.牽連關(guān)系論

持該觀點(diǎn)的論者一般將集資型傳銷表述為“使用傳銷手段從事非法集資”，認(rèn)為在這種情況下，傳銷屬于手段行為，而集資詐騙是目的行為，二者具有手段、目的的牽連關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)按照牽連犯處理，從一重罪處罰[8]。以集資詐騙罪從一重罪處罰可以解決傳銷犯罪的法定刑過輕從而導(dǎo)致罪刑不相稱的問題，但這一處理方式實(shí)際上是混淆了手段行為與目的行為，集資與傳銷都是手段，將收集來的財(cái)物、資金非法占為己有才是目的。此外，詐騙型傳銷本身就是以經(jīng)營(yíng)為名，行騙取財(cái)物之實(shí)，由于傳銷規(guī)模較大，必然產(chǎn)生資金集中的后果，按照這一觀點(diǎn)，均以重罪論處會(huì)在事實(shí)上架空組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

上述三種觀點(diǎn)均有不合理之處，筆者認(rèn)為，在處理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪和集資詐騙罪的關(guān)系時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確同時(shí)使用傳銷手段與集資手段時(shí)，危害行為的數(shù)量問題。

(二)行為數(shù)量的認(rèn)定

以張春普等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)、非法吸收公眾存款案為例[9]，被告人張某以發(fā)展股東為名公開集資，采取股權(quán)眾籌和債權(quán)眾籌兩種集資方式，前者以發(fā)展下線的人員數(shù)量及層級(jí)作為返利依據(jù)，后者分活期理財(cái)和定期理財(cái)，根據(jù)投資數(shù)額、投資時(shí)間返利。法院認(rèn)為，被告人張某以“股權(quán)眾籌”為名實(shí)施傳銷，成立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，以“債權(quán)眾籌”為名非法集資，成立非法吸收公眾存款罪，數(shù)罪并罰。

不同于陳某峰、魏某通案，行為人以同一運(yùn)作方式吸引投資并向參與人返利或給付報(bào)酬，張春普案中由于被告人明顯是以兩種方式籌集資金，且兩行為均達(dá)到了構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，故以集資犯罪和傳銷犯罪數(shù)罪并罰。但事實(shí)上，即使行為人是以同一方式公開向社會(huì)籌集資金，由于這種宣傳行為類似于民法中的要約邀請(qǐng)，根據(jù)應(yīng)約者需求的不同，在實(shí)際進(jìn)行投資或者參與傳銷時(shí)才能認(rèn)定其行為性質(zhì)，而且此類“投資”協(xié)議(口頭或者書面)都是與單個(gè)人分別訂立的，實(shí)際上也應(yīng)當(dāng)是數(shù)個(gè)行為，而非一行為。

行為人的主觀方面存在一種不確定的故意，無論行為對(duì)象是選擇參加傳銷組織還是僅實(shí)施投資行為都未超出行為人故意的范圍，根據(jù)具體結(jié)果，成立相應(yīng)犯罪也完全符合主客觀相統(tǒng)一原則。

因此在案例一中，如果參與者同時(shí)以分紅和拉人頭兩種方式獲取利益，那么最初的投資額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其加入傳銷組織的入門費(fèi)，所謂的會(huì)員實(shí)際上是獲取了參與傳銷的資格。該行為是以傳銷手段實(shí)施的詐騙行為，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者成立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，而不是集資詐騙罪。如果有投資者僅獲取利息收入，并未賺取人頭費(fèi)的，其行為屬于投資行為，對(duì)于這部分人來說，行為人實(shí)施的是集資詐騙。在同一傳銷組織中，既有一般參與人，又有普通投資者的情況下，由于行為對(duì)象的不同，應(yīng)認(rèn)定行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，部分屬于集資詐騙罪，部分屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，均達(dá)到構(gòu)罪程度的，應(yīng)數(shù)罪并罰。

(三)對(duì)立關(guān)系前提下的數(shù)罪并罰

明確行為數(shù)量是處理刑法競(jìng)合問題的前提，在行為單一時(shí)，規(guī)范之間是想象競(jìng)合或者法條競(jìng)合，而有多個(gè)行為時(shí)，則需要判斷行為之間是否具有關(guān)聯(lián)性。相互關(guān)聯(lián)的數(shù)行為分別符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的，觸犯的罪名之間產(chǎn)生實(shí)質(zhì)競(jìng)合，根據(jù)關(guān)聯(lián)性的不同具體適用連續(xù)犯、牽連犯等處理原則。而數(shù)行為之間并不相關(guān)的，則屬于典型的數(shù)罪，并罰即可。如前所述，在行為人以傳銷手段籌集資金時(shí)，實(shí)際上實(shí)施的是兩個(gè)行為，而非一行為，因此，以一行為觸犯數(shù)罪為前提的想象競(jìng)合論和法條競(jìng)合論顯然不能成立。

筆者認(rèn)為，兩罪屬于對(duì)立排斥關(guān)系，不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合。從構(gòu)成要件來看，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪在行為對(duì)象、主體、目的等方面是基本相同的，但是二者客觀方面的手段行為存在排斥關(guān)系。傳銷手段與集資手段有本質(zhì)區(qū)別，一種行為如果被認(rèn)定屬于集資，就不可能同時(shí)屬于傳銷。是否導(dǎo)致資金匯集的后果或者行為人是否以社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)為對(duì)象并不是判斷集資手段應(yīng)當(dāng)考慮的因素，幾乎所有的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪——如非法吸收公眾存款罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪都會(huì)如此表現(xiàn)。在集資犯罪中，行為人與受害人之間屬于投資關(guān)系，投資人僅履行投資義務(wù)，并期待以行為人的資本運(yùn)作獲取收益，具有消極性和被動(dòng)性。而傳銷活動(dòng)的參與人在“投資”后會(huì)親自實(shí)施傳銷行為，以自己的“努力”獲取收益，具有積極性和主動(dòng)性，其與組織者、領(lǐng)導(dǎo)者之間不是投資關(guān)系而是違法層面的共犯關(guān)系。因此可以借助參與人給付資金的行為性質(zhì)是否屬于投資來區(qū)分集資手段與傳銷手段，在不屬于投資的情況下，給付的資金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是為加入傳銷組織而繳納的入門費(fèi)，屬于傳銷手段。

四、結(jié)語

非法集資活動(dòng)以其多發(fā)性、隱蔽性、涉眾性成為近年來刑事立法和司法領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)，據(jù)2020年處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議上公布的數(shù)據(jù)，2019年全國(guó)共立案打擊涉嫌非法集資刑事案件588起，涉案金額5434.2億元，同比分別上升3.4%、53.4%[10]?！缎谭ㄐ拚?十一)》在不同程度上提高了集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪兩罪的法定刑，調(diào)整量刑結(jié)構(gòu)以適應(yīng)此類犯罪社會(huì)危害性的增加，以無限額制罰金刑的適用抑制犯罪分子的貪利動(dòng)機(jī)，提高刑罰的震懾效力。2021年2月10日國(guó)務(wù)院發(fā)布《防范和處置非法集資條例》，明確了防范和處置非法集資的責(zé)任部門和具體措施，在國(guó)家層面建立聯(lián)席會(huì)議制度，地方各級(jí)政府建立非法集資監(jiān)測(cè)預(yù)警機(jī)制，并納入社會(huì)治安綜合治理體系。2010年至2020年十年間，最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布了若干司法解釋和數(shù)批集資犯罪案件的指導(dǎo)案例，包括《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(2014)、《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》(2019)等，以適應(yīng)打擊日趨嚴(yán)峻的集資犯罪活動(dòng)的需要。

相比于提高集資犯罪處罰力度的立法傾向，現(xiàn)行《刑法》對(duì)傳銷犯罪法定刑的規(guī)定存在處罰過輕的問題，與傳銷活動(dòng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性不相匹配。這也是部分學(xué)者主張?jiān)谏姘附痤~巨大時(shí)，以集資詐騙罪論處以做到罪刑相稱的主要原因。但是，傳銷型集資活動(dòng)的本質(zhì)仍然是傳銷，這是由其手段行為的性質(zhì)決定的。在《刑法》仍規(guī)定有組織、領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)罪，并配置了相應(yīng)刑罰的情況下，這種以刑制罪的定性思路有違罪刑法定原則之危險(xiǎn)。