抗訴案件中民事訴訟精準(zhǔn)監(jiān)督研究

程建玲

摘 要：檢察機(jī)關(guān)通過抗訴和再審檢察建議，實(shí)現(xiàn)對(duì)民事生效裁判結(jié)果的監(jiān)督。通過抗訴案件的審理情況可以反觀檢察監(jiān)督的效果與水平。檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮調(diào)查核實(shí)權(quán)、精準(zhǔn)把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)維護(hù)人民群眾切身利益的案件，獲得法院再審支持率高。但是，對(duì)案件審查不全面、對(duì)抗訴標(biāo)準(zhǔn)把握不到位、以及司法理念分歧、監(jiān)督程序性設(shè)置等原因，導(dǎo)致法院不予支持抗訴意見的案件也占一定比例。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步更新司法理念、明確抗訴標(biāo)準(zhǔn)、充分發(fā)揮調(diào)查核實(shí)權(quán)及公開聽證的作用、加強(qiáng)與法院的溝通交流，從而進(jìn)一步增強(qiáng)民事訴訟監(jiān)督的精準(zhǔn)性。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 抗訴 精準(zhǔn)監(jiān)督

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)主要通過辦理民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)現(xiàn)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國檢察機(jī)關(guān)每年大概有近10%的民事訴訟監(jiān)督案件以抗訴、再審檢察建議的方式向法院提出監(jiān)督意見，而法院采納檢察機(jī)關(guān)意見的案件平均為70%左右。檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督工作仍存在短板，距離實(shí)現(xiàn)“雙贏多贏共贏”的目標(biāo)還有一定差距。

一、法院審理民事抗訴案件概況

從2013年以來的《最高人民檢察院工作報(bào)告》來看，2013年1月1日至2017年12月30日，全國檢察機(jī)關(guān)共向法院提出抗訴2萬余件，提出再審檢察建議2.4萬件，抗訴案件再審改變率平均為75%。2018年至2019年，檢察機(jī)關(guān)受理民事申訴持續(xù)高位運(yùn)行，抗訴案件同比大幅上升，抗訴案件再審改變率有所下降。2018年全國檢察機(jī)關(guān)提出抗訴3933件，同比上升25.1%，法院審結(jié)1982件，其中改判、發(fā)回重審、調(diào)解、和解撤訴1499件，提出再審檢察建議4087件，同比上升32.1%，法院啟動(dòng)再審2132件。2019年，全國檢察機(jī)關(guān)共受理142203件，同比上升23.9%;提出民事抗訴5103件，同比上升29.8%;法院已改判、發(fā)回重審、調(diào)解、和解撤訴3172件，改變率62.2%;提出再審檢察建議7972件，同比上升95.1%;法院已裁定再審4583件，采納率57.5%。2020年，全國檢察機(jī)關(guān)共受理民事監(jiān)督案件191579件，同比上升31.6%;共辦結(jié)民事生效裁判監(jiān)督案件74884件，同比上升8.5%;提出民事抗訴4994件，同比下降2.1%;法院同期審結(jié)3627件，再審改變2926件，占審結(jié)數(shù)的80.7%;提出再審檢察建議9900件，同比上升24.2%;法院同期采納6802件，占同期提出數(shù)的68.7%。司法實(shí)踐中，通過實(shí)體性事由抗訴的主要集中在“新證據(jù)”“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”“主要證據(jù)系偽造”“適用法律確有錯(cuò)誤”等事由。程序性事由相對(duì)集中在公告送達(dá)、法院未調(diào)查收集證據(jù)、原裁判存在漏判或超出訴訟請(qǐng)求范圍以及審判人員違法犯罪等事由。

從地方法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，情況也大致如此。比如，根據(jù)《2017年度浙江省高級(jí)人民法院民商再審案件大數(shù)據(jù)分析》，2017年浙江省高級(jí)人民法院審理的152件民商再審案件中，23件由檢察院抗訴進(jìn)入再審程序，其中13件改判，改判率56.5%。根據(jù)《關(guān)于黑龍江省民事抗訴案件審理情況的調(diào)研報(bào)告》，2013年至2017年9月，省法院共受理民事抗訴案件569件，其中，指令再審124件，提審443件，終結(jié)2件，抗訴提審占省法院全部民事再審收案的40.2%，民事抗訴案件經(jīng)提審進(jìn)入再審程序后共審結(jié)402件;按抗訴再審案件結(jié)案方式統(tǒng)計(jì)，維持165件，維持率41%，改判（含撤銷變更原裁定及駁回起訴的）142件、發(fā)回重審66件，發(fā)改率51.7%，調(diào)解10件，因申訴人撤回再審請(qǐng)求或按撤回再審請(qǐng)求處理等原因裁定終結(jié)16件，其他方式結(jié)案3件。從法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，法院與檢察院對(duì)抗訴案件改變率的統(tǒng)計(jì)上稍有差異，但在考察指標(biāo)上基本一致。

二、檢察機(jī)關(guān)抗訴獲得法院支持的案件特點(diǎn)

第一，涉虛假訴訟案件發(fā)回重審、改判率高。近年來，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督和民事執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，審查和發(fā)現(xiàn)了一大批虛假訴訟案件。對(duì)于涉民間借貸糾紛、離婚糾紛、分家析產(chǎn)（分戶）糾紛、拆遷補(bǔ)償糾紛、以物抵債協(xié)議糾紛等來實(shí)現(xiàn)規(guī)避執(zhí)行、逃避債務(wù)、違規(guī)落戶、違規(guī)過戶房產(chǎn)、汽車、牟取非法拆遷補(bǔ)償利益等虛假訴訟案件提出的抗訴，均得到法院支持。據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)，2015年對(duì)1401件虛假訴訟案件向法院提出抗訴或再審檢察建議;2018年監(jiān)督糾正1484件“假官司”;2020年共監(jiān)督虛假訴訟案件10090件，同比上升27.9%，其中抗訴案件中涉及虛假訴訟1785件。

第二，維護(hù)非公有制企業(yè)、農(nóng)民工、老人、婦女兒童、殘疾人等特殊群體合法權(quán)益的案件獲得支持率高。近年來，民事訴訟監(jiān)督案件主要集中在房屋買賣、房屋租賃、農(nóng)村征地補(bǔ)償、勞動(dòng)爭議、民間借貸、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛等關(guān)乎民生及老百姓切實(shí)利益的領(lǐng)域。當(dāng)此類案件出現(xiàn)裁判利益失衡時(shí)，自然成為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對(duì)象。而維護(hù)社會(huì)公平正義，也是審判機(jī)關(guān)所追求的目標(biāo)。因此，該類案件抗訴后，一般能夠得到法院支持。此類案件直接涉及民生，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)人民群眾的切身利益出發(fā)，以法院生效裁判的合法性、公正性作為抗訴標(biāo)準(zhǔn)予以監(jiān)督，而不宜以涉案標(biāo)的額大小作為抗訴的考量標(biāo)準(zhǔn)。

第三，充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)查明案件事實(shí)的案件，獲得支持率較高。檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，基于監(jiān)督的需要，對(duì)案件相關(guān)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，有助于對(duì)案件進(jìn)行全面準(zhǔn)確的分析，是提高監(jiān)督質(zhì)效的有效手段。2019年12月修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái)，也進(jìn)一步明確了追求實(shí)質(zhì)正義的導(dǎo)向。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在提出抗訴的案件中，絕大多數(shù)都開展了調(diào)查核實(shí)工作。

第四，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)政策把握精準(zhǔn)的案件，獲得支持率較高。適用法律確有錯(cuò)誤，是抗訴的主要事由之一。只有準(zhǔn)確理解和把握相關(guān)法律、法規(guī)和政策規(guī)定，才能提出精準(zhǔn)的監(jiān)督意見。

第五，類案監(jiān)督特別是“同案不同判”案件抗訴后，獲得支持率高。司法實(shí)踐中，對(duì)同類型案件、重大爭議案件，法院“同案不同判”的現(xiàn)象比較突出。檢察機(jī)關(guān)通過綜合分析、研究論證后，向法院提出抗訴的案件，得到支持率較高。如胡某某與某典當(dāng)公司典當(dāng)糾紛抗訴案，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)主要是絕當(dāng)后當(dāng)戶是否應(yīng)當(dāng)支付綜合費(fèi)用。由于我國尚未制定典當(dāng)法或相關(guān)行政法規(guī)，現(xiàn)行的《典當(dāng)管理辦法》僅是部門規(guī)章，效力等級(jí)較低，且未對(duì)絕當(dāng)后是否應(yīng)當(dāng)支付綜合費(fèi)用作出明確規(guī)定，屬于“法律空白”。由于缺乏法律依據(jù)，司法實(shí)踐中“同案不同判”現(xiàn)象十分普遍。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，法律設(shè)置絕當(dāng)制度的目的就是對(duì)當(dāng)戶和典當(dāng)行的利益進(jìn)行再平衡。典當(dāng)行在絕當(dāng)后繼續(xù)扣除綜合費(fèi)用的做法違背了誠實(shí)信用原則，造成了典當(dāng)行和當(dāng)戶之間利益的顯著失衡。該案再審后予以改判，維護(hù)了當(dāng)戶的合法權(quán)益。也為司法機(jī)關(guān)處理絕當(dāng)后當(dāng)戶是否應(yīng)當(dāng)支付綜合費(fèi)用這一典當(dāng)行業(yè)普遍關(guān)注的法律難題提供了重要參考，具有類案典型性。

三、抗訴未獲法院支持的原因

（一）法定抗訴事由與訴訟監(jiān)督程序性設(shè)置的原因

從制度設(shè)計(jì)看，檢察監(jiān)督是一種糾錯(cuò)的程序機(jī)制，制度的核心價(jià)值在于為司法審判活動(dòng)中可能存在的違法提供一種外部視角，提請(qǐng)其再進(jìn)行一次審慎的審查。[1]從民事訴訟法第200條第7項(xiàng)至第13項(xiàng)的規(guī)定看，大多是審判程序違法或?qū)徟腥藛T違法犯罪，可能會(huì)導(dǎo)致案件錯(cuò)判的情形。程序公正是實(shí)體公正的保障，對(duì)于因程序違法導(dǎo)致當(dāng)事人無法行使訴訟權(quán)利的，一般應(yīng)當(dāng)抗訴。對(duì)于程序違法是否導(dǎo)致案件錯(cuò)判，需要通過法院再審進(jìn)一步查明。相較而言，法院再審改判的標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)，考慮因素也相對(duì)多元復(fù)雜，需對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、適用法律和程序問題等方面進(jìn)行綜合考量。因此，抗訴案件存在一定數(shù)量的維持原判，是符合訴訟規(guī)律的，應(yīng)當(dāng)避免單純以抗訴案件審理結(jié)果來考量檢察監(jiān)督效果。

（二）司法理念原因

1.法院裁判是追求個(gè)案矯正正義還是類案分配正義。古希臘哲學(xué)家亞里士多德提出，正義分為分配正義和矯正正義。分配正義是為了達(dá)到形式平等，矯正正義是在分配正義的規(guī)范被違反時(shí)發(fā)生作用的，適度向弱勢方傾斜，盡力使不平等的境況向?qū)嵸|(zhì)平等靠近從而追求實(shí)質(zhì)正義。[2]在民事訴訟中，針對(duì)某些特定的糾紛，由于追求個(gè)案矯正正義還是類案分配正義的司法理念不同，導(dǎo)致案件的審理結(jié)果也不同。

2.如何兼顧實(shí)質(zhì)正義與形式正義的統(tǒng)一。在現(xiàn)有法律規(guī)定及裁判規(guī)則的框架下，司法者在進(jìn)行法律適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧實(shí)質(zhì)正義與程序正義的統(tǒng)一。例如，對(duì)“新證據(jù)”的理解與適用一直是司法審判的難點(diǎn)。司法實(shí)踐中，法院一審、二審和再審程序中，不同的法官對(duì)“新證據(jù)”的內(nèi)涵與外延有不同的理解。因法院對(duì)當(dāng)事人在訴訟中提交的證據(jù)不予組織質(zhì)證或不予認(rèn)定為“新證據(jù)”，導(dǎo)致當(dāng)事人長期纏訪纏訴的現(xiàn)象比較突出。另外，司法實(shí)踐中，法官對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)是否準(zhǔn)許的審查決定自由裁量度比較高，存在一定的隨意性。檢察機(jī)關(guān)在法院未能查明事實(shí)真相的情況下，追求客觀真實(shí)，有時(shí)是基于實(shí)質(zhì)性解決糾紛的考慮。

（三）事實(shí)認(rèn)定原因

1.抗訴標(biāo)準(zhǔn)存在蓋然性標(biāo)準(zhǔn)還是足以推翻標(biāo)準(zhǔn)的差異。如前所述，基于對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，檢察機(jī)關(guān)依照民事訴訟法第200條規(guī)定的程序性事由提出抗訴的標(biāo)準(zhǔn)是蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即生效裁判存在違反法定程序，“可能”導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤而非“確有”錯(cuò)誤的情形，檢察機(jī)關(guān)便可以提出抗訴。而依照民事訴訟法第200條規(guī)定的實(shí)體理由提出抗訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持足以推翻原判決的抗訴標(biāo)準(zhǔn)。

2.對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)（包括鑒定結(jié)論）的尊重與審查。法官在案件審理過程中，通過法庭調(diào)查和法庭辯論等庭審活動(dòng)，對(duì)案件形成一個(gè)綜合性的判斷，有些情況很難在案卷中充分體現(xiàn)。一般情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)于鑒定結(jié)論等證據(jù)更應(yīng)慎重對(duì)待，不宜以日常觀念否定鑒定意見等專業(yè)判斷。比如，在某合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見之一為：合同因違約而解除時(shí)，返還責(zé)任不包括合同預(yù)期收益，故鑒定結(jié)論不應(yīng)以收益還原法計(jì)算返還房屋的現(xiàn)值。法院再審并未采納該抗訴意見。

（四）法律適用原因

1.存在確有錯(cuò)誤還是認(rèn)識(shí)分歧的爭論。根據(jù)民事訴訟法第200條第6項(xiàng)的規(guī)定，以“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”為抗訴標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》，對(duì)“適用法律確有錯(cuò)誤”的情形，作出了規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，仍然存在適用法律錯(cuò)誤還是認(rèn)識(shí)分歧的爭論。如在王某某、鹿某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原判決處理股東優(yōu)先購買權(quán)的裁判理念和處置方式與公司法的規(guī)定不符，系適用法律確有錯(cuò)誤。此案抗訴后，法院再審予以改判。而在黃某某借名買房合同糾紛抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原判決對(duì)于借名買房合同性質(zhì)的認(rèn)定錯(cuò)誤，但法院再審未予采納，維持了原判。

2.對(duì)法官自由裁量權(quán)的尊重與必要規(guī)制。司法實(shí)踐中，總會(huì)涉及到一些法無明文規(guī)定的問題和糾紛，此類案件往往在理論上、實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)分歧，解決此類案件一般需要依靠法官的智慧和自由裁量權(quán)去解決。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在審查此類案件時(shí)應(yīng)對(duì)法官自由裁量權(quán)予以充分尊重。在法律沒有明確規(guī)定以及審判機(jī)關(guān)沒有或尚未形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的案件，檢察機(jī)關(guān)一般不予抗訴，抗訴后一般也很難得到法院支持。

當(dāng)然，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)有一定邊界，否則很可能被濫用，對(duì)社會(huì)公平正義帶來嚴(yán)重危害。因此，對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)范和控制，[3]也是檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義。對(duì)于濫用法官自由裁量權(quán)導(dǎo)致司法明顯不公甚至危害司法權(quán)威的案件，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。如北京某公司建設(shè)工程施工合同糾紛提請(qǐng)抗訴案，案涉建設(shè)工程施工合同因雙方有串通招投標(biāo)行為而無效，一審中依當(dāng)事人申請(qǐng)以三種結(jié)算模式對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，但二審判決以當(dāng)事人約定了不同的結(jié)算模式為由，對(duì)三種鑒定意見均未采納，將串通招投標(biāo)的《中標(biāo)價(jià)格明細(xì)表》中的預(yù)算價(jià)認(rèn)定為工程造價(jià)。該案的工程造價(jià)鑒定周期長、鑒定費(fèi)用高，但法院在組織當(dāng)事人圍繞鑒定進(jìn)行了大量訴訟活動(dòng)的情況下，并未以鑒定意見作為裁判依據(jù)，最終酌定的數(shù)額未準(zhǔn)確反映工程造價(jià)，客觀上增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

（五）現(xiàn)實(shí)原因

1.檢察機(jī)關(guān)抗訴雖有道理，但對(duì)抗訴的必要性考量不足。司法實(shí)踐中，一般表現(xiàn)為三種情形：一是檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立，原審裁判在事實(shí)認(rèn)定或法律適用方面確實(shí)存在某些錯(cuò)誤，但原審裁判結(jié)果并沒有因此受到實(shí)質(zhì)性影響;二是抗訴理由有一定依據(jù)及合理性，但還沒有達(dá)到足以再審發(fā)回重審或改判的程度，或者再審發(fā)回重審或改判并無必要;三是檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見有一定道理，但予以改判可能會(huì)引發(fā)新的矛盾或激化矛盾。存在上述情形，法院再審一般不予改判。

2.檢察機(jī)關(guān)審查案件不全面，導(dǎo)致抗訴理由不被采納。檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人意見，并全面審查卷宗材料，否則就會(huì)失于偏頗。

四、加強(qiáng)精準(zhǔn)監(jiān)督，提高監(jiān)督質(zhì)效的對(duì)策

（一）提高政治站位，樹立精準(zhǔn)監(jiān)督的司法理念，正確認(rèn)識(shí)抗訴工作

檢察機(jī)關(guān)通過民事訴訟監(jiān)督維護(hù)公平正義，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，保障民生和社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展。因此，要從講政治的高度，充分認(rèn)識(shí)民事檢察工作的重要性，做好抗訴工作。同時(shí)，要堅(jiān)持監(jiān)督與支持并重的原則，依法維護(hù)司法裁判的權(quán)威，提高監(jiān)督的精準(zhǔn)性，減少和避免抗訴的隨意性。只有精準(zhǔn)監(jiān)督，才能贏得被監(jiān)督者、當(dāng)事人及社會(huì)的正確評(píng)價(jià)。

（二）進(jìn)一步規(guī)范和明確抗訴標(biāo)準(zhǔn)

1.要堅(jiān)持抗訴的法定性標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟法第200條、第208條、第209條是民事案件抗訴事由規(guī)定，也是檢察機(jī)關(guān)抗訴的主要依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，以及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對(duì)第200條規(guī)定的再審（或抗訴）事由，作出了解釋規(guī)定，進(jìn)一步說明了司法實(shí)踐中要正確理解和把握法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與涵義。

此外，要注意學(xué)習(xí)和及時(shí)掌握最高人民法院有關(guān)再審案件的裁判規(guī)則和相關(guān)規(guī)定，提高監(jiān)督案件質(zhì)量。比如，根據(jù)2001年11月1日，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要〉的通知》第7條的規(guī)定：“符合下列情形的，一般不予改判：（1）原判文書在事實(shí)認(rèn)定、理由闡述、適用法律方面存在錯(cuò)誤、疏漏，但原判文書主文正確或者基本正確的;（2）原判結(jié)果的誤差在法官自由裁量幅度范圍內(nèi)的;（3）原判定性有部分錯(cuò)誤，但即使定性問題糾正后，原判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的;（4）原判有漏證或者錯(cuò)引、漏引法條情況，但原判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的;（5）原判應(yīng)一并審理，但未審理部分可以另案解決的;（6）原判有錯(cuò)誤，但可以用其他方法補(bǔ)救，而不必進(jìn)行再審改判的?！睓z察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，主動(dòng)結(jié)合法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)審查案件，有利于進(jìn)一步提高抗訴的精準(zhǔn)度。

2.要綜合考慮抗訴的適當(dāng)性?？乖V的著眼點(diǎn)不應(yīng)僅限于個(gè)案公正，而應(yīng)立足于整體法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，杜絕就案辦案，做到法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)于因抗訴而易引起新的社會(huì)矛盾的案件，即使案件存在法定抗訴事由，也要盡量做好息訴和解工作，絕不能片面強(qiáng)調(diào)抗訴這一監(jiān)督方式。

3.要嚴(yán)格把握抗訴的必要性。在辦理抗訴案件中，充分考慮生效裁判監(jiān)督的必要性，是保證監(jiān)督效果的重要方面。從法官裁判的角度考量案件抗訴后，能不能改變?cè)械牟门薪Y(jié)果，如果只是程序空轉(zhuǎn)，裁判結(jié)果不變，則不宜提出抗訴。

（三）充分發(fā)揮調(diào)查核實(shí)權(quán)的作用，合理界定調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用范圍

民事訴訟法第210條從立法上確立了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，既非替代當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，亦非代替審判機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，而是行使監(jiān)督權(quán)的客觀需要，是符合檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能定位的。檢察機(jī)關(guān)在審查案件中堅(jiān)持客觀公正、依法調(diào)查的原則，充分發(fā)揮調(diào)查核實(shí)權(quán)的功能作用，是提高監(jiān)督質(zhì)效的有效途徑。

根據(jù)檢察監(jiān)督謙抑性原則，對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍與程序予以規(guī)制也是必要的。檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍可參照當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)及人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍確定，包括以下情形：一是案件涉及國家利益、社會(huì)公共利益的;二是民事訴訟的當(dāng)事人因客觀原因不能收集證據(jù)，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集以及有新的證據(jù)，可能推翻原判決、裁定，需要核實(shí)該證據(jù)真實(shí)性的;三是原審存在違反法定程序，可能影響案件公正判決、裁定的;四是審判人員在審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的;五是案件涉嫌虛假訴訟，或據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽造的;六是人民檢察院可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的其他情形。

（四）完善檢察官聯(lián)席會(huì)制度以及專家咨詢與聽證制度

“兼聽則明，偏聽則暗?！痹诎讣彶檫^程中，充分聽取雙方當(dāng)事人意見，并充分借助“外腦”，邀請(qǐng)專家學(xué)者、律師、退休法官、有法律背景的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員參與案件審查，對(duì)抗訴案件和抗訴事由進(jìn)行充分論證，有助于檢察機(jī)關(guān)提升民事檢察專業(yè)能力。司法實(shí)踐表明，邀請(qǐng)相關(guān)專家對(duì)擬抗訴或跟進(jìn)監(jiān)督的疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行分析論證和把關(guān)，對(duì)提高監(jiān)督質(zhì)效能夠起到積極作用。為了確?？乖V案件質(zhì)量，在強(qiáng)調(diào)檢察官辦案責(zé)任制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察官聯(lián)席會(huì)制度，充分發(fā)揮群策群力，為檢察官正確決策提供有益參考，同時(shí)有利于防范檢察監(jiān)督權(quán)被濫用。

（五）加強(qiáng)與法院溝通，形成共同研判復(fù)雜疑難典型案件及預(yù)防信訪風(fēng)險(xiǎn)的長效機(jī)制

只有建立檢法溝通長效機(jī)制，才能更好地發(fā)揮民事訴訟監(jiān)督作用，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。首先，建立案件會(huì)商機(jī)制，加強(qiáng)個(gè)案溝通。在案件審查階段，對(duì)案件背景情況、雙方當(dāng)事人有無和解意愿、原審法官裁判案件時(shí)的考量因素、案件是否適宜啟動(dòng)再審程序等問題充分交換意見。在案件再審審理過程中加強(qiáng)溝通也非常必要，有利于檢察監(jiān)督意見獲得法院的最終支持。其次，建立檢法兩院民事訴訟監(jiān)督通報(bào)長效機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)與法院針對(duì)一定時(shí)期內(nèi)民事裁判與民事訴訟監(jiān)督的基本情況與重點(diǎn)難點(diǎn)熱點(diǎn)問題，進(jìn)行充分溝通交流，共同研究典型個(gè)案與類案，明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一司法尺度，有利于整體司法水平的提高。最后，建立釋法說理、服判息訴聯(lián)合工作機(jī)制。受修改后的民事訴訟法的影響，近年來檢察機(jī)關(guān)受理的民事訴訟監(jiān)督案件量不斷攀升，社會(huì)矛盾化解和息訴壓力不斷增大。對(duì)于近90%的不符合抗訴和再審檢察建議條件的案件，檢察機(jī)關(guān)做了大量釋法說理和息訴工作。就此，檢法兩家應(yīng)相互借勢，共同發(fā)力，共同解決好社會(huì)矛盾化解和息訴工作，共同樹立司法裁判的權(quán)威。

（六）加強(qiáng)民事檢察隊(duì)伍建設(shè)，提高監(jiān)督水平

“打鐵還需自身硬”，提升整個(gè)民事檢察隊(duì)伍的業(yè)務(wù)能力與水平，是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督的必備條件。要實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，充分回應(yīng)人民群眾關(guān)切，就必須不斷提升業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案能力。司法實(shí)踐中，可以通過辦案、培訓(xùn)、調(diào)研、業(yè)務(wù)競賽、加強(qiáng)與法院的業(yè)務(wù)溝通及人員交流等多種形式，鍛煉民事檢察隊(duì)伍。根據(jù)“四大檢察”職能，合理配置檢力資源，也是提升民事檢察隊(duì)伍能力和素質(zhì)的重要方面。