著作權(quán)執(zhí)法行刑銜接體系研究
——以行刑違法臨界點切入

張步峰，張?zhí)煜?/p>

（中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089）

自公元533年查士丁尼大帝制訂《查士丁尼民法典》以來，在大陸法系漫長的發(fā)展歷史之中，逐漸形成了法定犯與自然犯的兩分，并在今天形成了學(xué)界廣泛探討的“行政犯”的理論架構(gòu)。一般意義上的“法定犯”與“自然犯”的兩分首次被提出于意大利法學(xué)家加羅法洛的《犯罪學(xué)》，其認為自然犯是違法人類的基本道德標準的犯罪行為，而法定犯只是違反法律規(guī)定但并未在道德上違反人類社會基本倫理的行為①[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，耿偉等譯，北京：中國大百科全書出版社，1996年，第50頁。，其在日后的德國刑法體系之中轉(zhuǎn)化為“刑事犯”與“行政犯”的兩分②參見姜濤：《行政犯與二元化犯罪模式》，《中國刑事法雜志》2010第12期，第9頁。，一般意義上的“行政犯”是指違反行政法規(guī)的規(guī)定導(dǎo)致違反刑事法規(guī)并應(yīng)當承擔刑事責任的行為③參見張明楷：《行政刑法辨析》，《中國社會科學(xué)》1995年第3期，第94頁。，由于包括德國法國在內(nèi)的大陸法系國家具有專門的規(guī)定法定犯的法規(guī)并將其與刑法典規(guī)定的自然犯相區(qū)分，同時由于保安處分條款的存在，在這些國家的法律體系之中對行政犯的處分是相對明確的。但我國現(xiàn)行《刑法》并未將自然犯與法定犯相區(qū)分，大量的法定犯條款規(guī)定于《刑法》之中并且與自然犯混合，這導(dǎo)致某些行為既違反行政法規(guī)的條款又違反刑法的條款，有可能既受到行政機關(guān)的行政處罰又受到刑事司法機關(guān)的刑事處罰，也有可能行政機關(guān)以行政處罰替代刑事司法機關(guān)的刑事處罰而不移訴，這顯然違反了刑事訴訟之中禁止重復(fù)評價的基本原則④參見陳興良：《禁止重復(fù)評價研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第1期，第9頁。，也違反了行政訴訟法行政處罰不得替代刑事處罰的基本原則，在我國現(xiàn)有法秩序之下解決這一問題的最優(yōu)解是構(gòu)建完善的行刑銜接體系，促進行政違法行為及時移送刑事司法機關(guān)。

侵犯著作權(quán)行為作為我國刑法之中眾多“行政犯”的一種，在近年來的社會生活之中屢見不鮮，隨著經(jīng)濟社會的進一步發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)市場的進一步完善，我國著作權(quán)的登記量與總體數(shù)量進一步提升，僅僅在2020年全國即共完成作品著作權(quán)登記3316255件，同比增長22.75%，僅北京市一市就有1004676件，占登記總量的30.30%①見《國家版權(quán)局關(guān)于2020年全國著作權(quán)登記情況的通報》。，伴隨著我國著作權(quán)登記量的不斷增長，各種類型的侵犯著作權(quán)行為的數(shù)量也越來越多。與其他類型違法行為不同，我國在包含著作權(quán)的整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域采用的是行政保護與司法保護并軌的雙重管理體制，②曲三強、張洪波：《知識產(chǎn)權(quán)行政保護研究》，《政法論叢》2011年第3期，第56頁。因此針對侵犯著作權(quán)行為加以法律治理必不可少的是著作權(quán)執(zhí)法之中行刑銜接體系的構(gòu)建與運行。③于沖、郁舜：《知識產(chǎn)權(quán)案件“行刑銜接”機制的構(gòu)建思路——以《中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況白皮書》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為分析樣本》，《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第1期，第112頁。作為某一行為的行刑銜接體系在實體層面的重要部分④一般認為的行刑銜接體系包含實體層面的部分與程序?qū)用娴牟糠?，實體部分往往是指違法行為的違法標準、立案標準與移送標準在內(nèi)的涉及到案件實體層面的規(guī)范，程序部分往往是指證據(jù)標準與辦案程序在內(nèi)的涉及到案件辦理的程序性問題的規(guī)范。，行刑銜接的臨界點一般情況下是指某一行為的違法標準與移送標準⑤“臨界點”這一概念首先見于《廣州市行政執(zhí)法與刑事司法臨界點指引》。，在整個著作權(quán)的行刑銜接體系之中具有十分重要的作用，因此，依據(jù)現(xiàn)有的規(guī)范性文件對著作權(quán)行刑銜接體系之中的臨界點制度進行歸納與總結(jié)，發(fā)現(xiàn)其制度的不足并依據(jù)這些不足進行針對性的改進，對著作權(quán)人的著作權(quán)的保護以及著作權(quán)法律規(guī)范體系的補充而言具有重要的意義。

一、著作權(quán)行刑銜接的臨界點之基本構(gòu)成

一般意義上的行刑銜接的“臨界點”是指某一行為的行政法律的規(guī)定與刑事法律規(guī)定的邊界，超過這一邊界行政違法行為即會引發(fā)刑事違法并承擔刑事責任。具體而言，某一行為的行刑銜接的臨界點在執(zhí)法實務(wù)之中是指某一行為的移送標準與違法標準。梳理著作權(quán)的行刑銜接體系的“臨界點”即在現(xiàn)有規(guī)范體系之中查找著作權(quán)違法行為的違法標準與移送標準。與刑事違法相同，⑥張明楷：《犯罪構(gòu)成理論的課題》，《環(huán)球法律評論》2003年第3期，第262頁。某一具體的行政違法的基本結(jié)構(gòu)構(gòu)成也是按照“構(gòu)成要件”理論進行架構(gòu)。一般認為的行政違法的構(gòu)成要件理論包含三要素說與四要素說，其中三要素說包含：“客觀方面須有違反行政法律規(guī)范的行為存在、行為人須是具有責任能力的公民、法人或其他組織、法律、法規(guī)明確規(guī)定應(yīng)受處罰”⑦江必新：《論應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件》，《法律適用》1996年第6期，第3頁。；而四要素說則與傳統(tǒng)刑法理論之中的犯罪的“四要件”構(gòu)成結(jié)構(gòu)相似，包含客體客觀主體主觀四個不同的層面⑧高銘暄：《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅持》，《中國法學(xué)》2009年第2期，第5頁。，隨著德日公法理論尤其是德日的刑法理論在我國的引進與傳播，違法層面的“三要素”說或者“三階層說”逐漸成為學(xué)界的通說，并在包括職業(yè)資格考試在內(nèi)的各個層面得到了回應(yīng)與認同，但在基層執(zhí)法機關(guān)的角度，四要件仍舊是執(zhí)法工作中慣常使用的構(gòu)成要件理論，從便于執(zhí)法機關(guān)運用的角度，本文在梳理著作權(quán)行刑銜接的臨界點體系的基本架構(gòu)時選用四要素說加以分析，將著作權(quán)違法行為行刑銜接的臨界點（后文中簡稱為“臨界點”）拆分為客觀客體主觀主體四個層面：

在“臨界點”的客體層面，著作權(quán)違法行為的危害性在法益侵犯說的層面無疑是對權(quán)利人的著作權(quán)的侵犯，同時也是對國家的著作權(quán)管理制度的侵犯。具體而言，在現(xiàn)行的法秩序之下著作權(quán)侵權(quán)行為不僅僅是對《著作權(quán)法》為核心的行政法律的侵犯，更是對以《刑法》為核心的刑事法律的侵犯，這也體現(xiàn)了侵犯著作權(quán)違法行為屬于行政犯的本質(zhì)。在客體層面臨界點對行刑兩法而言近乎是相通的，因此對執(zhí)法機關(guān)而言相對較好把握。

在“臨界點”的客觀層面，包含侵犯著作權(quán)違法行為的行為模式、危害后果在內(nèi)的各個方面。在侵犯著作權(quán)違法行為的具體行為模式方面，《商標法》第五十二條規(guī)定了十一種不同的侵犯他人著作權(quán)的違法行為①見《商標法》第五十二條。，第五十三條規(guī)定了應(yīng)當承當行政責任與刑事責任的八種侵犯他人著作權(quán)的侵權(quán)行為②見《商標法》第五十三條。。不僅如此，《著作權(quán)行政處罰實施辦法》將針對著作權(quán)違法的行為范圍進一步擴大，不僅僅包含《著作權(quán)法》規(guī)定的行政處罰行為，也包含《計算機軟件保護條例》在內(nèi)的其他法律法規(guī)規(guī)定的侵權(quán)行為③見《著作權(quán)行政處罰實施辦法》第三條。，同時《刑法》也規(guī)定了六種不同的侵犯他人著作權(quán)的犯罪行為④見《刑法》第二百一十七條。。在侵權(quán)行為的行為模式方面，只有同時符合《商標法》、《著作權(quán)行政處罰實施辦法》與《刑法》的規(guī)定的侵犯著作權(quán)的行為才會受到刑事處罰，在打擊的行為范圍之上，刑事處罰的打擊范圍遠小于行政處罰的打擊范圍，⑤柳永：《大數(shù)據(jù)背景下電子數(shù)據(jù)行刑銜接機制研究》，《行政法學(xué)研究》2018年第5期，第127頁。刑事處罰與行政處罰的行為范圍不同也是執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當注意的重點。除了行為之外，“臨界點”的客觀層面還包含侵權(quán)行為所造成的實際危害后果，這也是“臨界點”規(guī)定的重要部分。《刑法》規(guī)定著作權(quán)犯罪入罪在犯罪危害結(jié)果的層面必須達到“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”的標準，有關(guān)司法解釋規(guī)定⑥見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條，侵犯著作權(quán)違法行為達到“違法所得數(shù)額較大”的立案標準，即其違法所得額必須達到三萬元以上；或是具備“其他嚴重情形”，即“非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上”，或是其侵權(quán)作品的復(fù)制發(fā)行數(shù)量在一千份以上時，違法行為才應(yīng)當承擔刑事責任。因此，具有行政違法性的著作權(quán)侵權(quán)行為只有數(shù)額和發(fā)行數(shù)量達到以上標準的才承當刑事責任。

在“臨界點”的主觀層面，《刑法》要求侵犯著作權(quán)行為要承擔刑事責任必須“以營利為目的”⑦見《刑法》第217條。，而《商標法》以及其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各類行政法律法規(guī)規(guī)定的各種行政違法行為沒有以營利為目的的主觀方面要件。目前為止，絕大部分地區(qū)和部門制訂的行刑銜接工作規(guī)程都要求行政執(zhí)法機關(guān)證明移送的案件符合《刑法》及其司法解釋的規(guī)定涉嫌構(gòu)成犯罪，⑧見《北京市行刑銜接工作規(guī)程》第三條。這在其他行為的移送之中并無特殊要求，行政執(zhí)法機關(guān)在移送過程之中只要證明有關(guān)行為的金額情節(jié)或者其他危害后果符合法律的規(guī)定即可。但對侵犯著作權(quán)案件而言，“以營利為目的”是必不可少的構(gòu)成要件，⑨張明楷：《論刑法中的“以營利為目的”》，《檢察理論研究》1995第4期，第40頁。因此行政執(zhí)法機關(guān)在向刑事司法機關(guān)移送有關(guān)侵犯著作權(quán)案件之中必須要有足夠的證據(jù)證明行政相對人實施有關(guān)的行政違法行為在主觀上必須是以營利為目的，⑩谷永超：《論我國著作權(quán)犯罪實體性行刑銜接制度之建構(gòu)》，《中國出版》2018第19期，第39頁。否則極易面臨移送之后無法立案或者立案之后難以起訴的局面。

在“臨界點”的主體層面，針對侵犯權(quán)利人的著作權(quán)的侵權(quán)行為只要有關(guān)主體達到了承擔法律責任的責任年齡，具備完全的行為能力與責任能力即可，同時依據(jù)《刑法》與《商標法》的規(guī)定，單位也可以成為侵犯著作權(quán)犯罪行為的主體。

二、現(xiàn)有著作權(quán)行刑銜接臨界點體系的不足

如前文所述，作為同時涉及實體法與程序法領(lǐng)域的制度體系，著作權(quán)執(zhí)法的行刑銜接本身具有十分復(fù)雜和多樣的制度內(nèi)容[11]田宏杰：《知識轉(zhuǎn)型與教義堅守：行政刑法幾個基本問題研究》，《政法論壇》2018第6期，第25頁。，但我國著作權(quán)執(zhí)法的行刑銜接體系目前仍然稱不上完善，尤其是在行刑銜接的“臨界點”層面。從宏觀層面來看，以著作權(quán)執(zhí)法為代表的我國知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接臨界點體系缺乏中央級別的明確立法，各個地方與各部門在制訂本地區(qū)本部門的行刑銜接工作規(guī)程之時更加側(cè)重于辦案流程的規(guī)范[12]見《北京市行刑銜接案件工作規(guī)程》。，“臨界點”的梳理工作則相對滯后，因此執(zhí)法機關(guān)辦案所需的依據(jù)分散在各個不同的法律部門之中，內(nèi)容分散且不成體系。①周舟：《知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制研究》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2011第1期，第26頁。從微觀層面來看，當前“臨界點”的規(guī)范體系不甚完善，體現(xiàn)在保護的對象范圍過小、規(guī)范的違法行為的行為類型較少以及以營利為目的的主觀目的要件難以證明三個層面，對辦案機關(guān)在具體執(zhí)法過程之中的職權(quán)行使提出了挑戰(zhàn)②谷永超：《著作權(quán)涉罪案件行刑銜接程序機制的審視與完善》，《中國出版》2020年第5期，第35頁，第35頁。。行刑銜接體系作為著作權(quán)制度體系的重要組成部分，為了更好地促進著作權(quán)的執(zhí)法與著作權(quán)的法律保護，有必要針對著作權(quán)行刑銜接體系的問題進行研究，以促進該制度體系的進一步完善。

（一）著作權(quán)行刑銜接體系缺乏中央級別的統(tǒng)一立法

完善的行刑銜接規(guī)范體系是解決著作權(quán)行刑銜接領(lǐng)域存在的法律問題的前提，具有十分重要的作用。當前我國著作權(quán)行刑銜接體系包含法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性規(guī)范文件在內(nèi)的規(guī)則體系。總體而言，我國當前的著作權(quán)行刑銜接行政處罰規(guī)范體系形成了以法律、行政法規(guī)為核心，以部門規(guī)章為重要補充，以地方性規(guī)范文件為重要組成部分的體系結(jié)構(gòu)，內(nèi)容主要由行刑銜接的實體部分與行刑銜接的程序部分組成。著作權(quán)的行刑銜接是一個涉及多個部門法體系以及多個不同執(zhí)法部門的復(fù)雜問題，尤其需要中央級別的頂層立法設(shè)計來進行規(guī)制，以明確包括違法標準移送標準在內(nèi)的重要問題。作為長期以來我國公法領(lǐng)域法治建設(shè)的重點，行刑銜接的立法工作已經(jīng)取得了相當?shù)某尚?，但是對侵犯著作?quán)的行政違法行為乃至其他的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行政違法行為的執(zhí)法而言，仍然缺乏專門針對行刑銜接的規(guī)定。對在實際執(zhí)法過程之中遇到的聯(lián)合執(zhí)法以及不同部門之間的信息互通在內(nèi)的問題都需要立法作出明確的規(guī)定和解釋。

（二）已有立法的“臨界點”梳理工作相對滯后

“行刑銜接”這一概念自誕生以來就包含著實體層面與程序?qū)用鎯煞N不同的內(nèi)容③見中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》。，實體層面的移送標準與違法標準即是“臨界點”這一概念的具體闡釋。現(xiàn)有的行刑銜接的立法主要內(nèi)容針對證據(jù)移交和辦案程序在內(nèi)的程序性內(nèi)容，涉及行刑銜接實體內(nèi)容的臨界點規(guī)定較少，并未完成關(guān)于特定違法行為的臨界點梳理工作，這一問題不僅對著作權(quán)違法行為而言如此，對其他違法行為的執(zhí)法而言也是如此。以北京市制訂的《北京市行刑銜接案件工作規(guī)程》為例，該工作規(guī)程共計22條，主要涉及辦案具體流程與證據(jù)銜接體系，針對臨界點的梳理的內(nèi)容規(guī)范仍然屬于空白?！豆膊俊野鏅?quán)局關(guān)于在打擊侵犯著作權(quán)違法犯罪工作中加強銜接配合的暫行規(guī)定》作為著作權(quán)行刑銜接工作的指導(dǎo)著作權(quán)行刑銜接工作的專門性文件④見《公安部、國家版權(quán)局關(guān)于在打擊侵犯著作權(quán)違法犯罪工作中加強銜接配合的暫行規(guī)定》。，其主要內(nèi)容包含公安部門與行政執(zhí)法部門之間的聯(lián)合辦案機制、案件移交工作規(guī)程以及證據(jù)銜接機制，針對臨界點的梳理也屬于空白的狀態(tài)。因此，有關(guān)行刑銜接實體層面的具體問題主要由有關(guān)執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法實踐之中進行具體的把握。由于行刑銜接的工作機制橫跨多個部門和法律體系，有關(guān)部門的專業(yè)知識儲備和辦案經(jīng)驗在應(yīng)對并非本部門日常工作的主要內(nèi)容的案件之時往往略顯不足，這對行政執(zhí)法機關(guān)的案件移交問題產(chǎn)生了較大的影響。

（三）已有的“臨界點”規(guī)范之規(guī)定存在不足

從“臨界點”規(guī)范的微觀層面來看，當前“臨界點”的規(guī)范體系不甚完善。具體而言，現(xiàn)有規(guī)范體系保護的著作權(quán)對象范圍過小，規(guī)范的違法行為的類型較少導(dǎo)致行刑銜接所能移送的案件數(shù)量不足，大量在數(shù)額和傳播范圍上達到了入刑標準的著作權(quán)違法行為不能移送，對現(xiàn)有的著作權(quán)人的權(quán)利的保護也難以稱得上是完善。而主觀上的以營利為目的的構(gòu)成要件對行政執(zhí)法機關(guān)而言證明難度過高，⑤谷永超：《著作權(quán)涉罪案件行刑銜接程序機制的審視與完善》，《中國出版》2020年第5期，第35頁，第35頁。也對案件的移送造成了不利的影響。

1.臨界點規(guī)范體系涵蓋的對象范圍存在矛盾。以《著作權(quán)法》為核心的行政法律規(guī)范體系作為現(xiàn)有的規(guī)范體系的重要組成部分，其所規(guī)定的著作權(quán)行政保護的范圍規(guī)為包含文字作品在內(nèi)的十七種不同的作品類型，而以《刑法》為核心的刑事法律規(guī)范體系所規(guī)定的著作權(quán)的涵蓋對象范圍僅包含六種。不難看出，《刑法》所規(guī)定的可以作為著作權(quán)的對象范圍要遠小于《著作權(quán)法》所規(guī)定的范圍。同時，《刑法》與《著作權(quán)法》規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為所針對的對象也有相當大的差異，如《刑法》及其司法解釋規(guī)定以出版發(fā)行為犯罪手段的行為所針對的犯罪對象只能是他人享有專有出版權(quán)的圖書，這就導(dǎo)致有相當一部分在數(shù)額與發(fā)行量上完全達到移送標準的嚴重侵犯權(quán)利人著作權(quán)的違法行為無法進行移送。

2.臨界點規(guī)范的違法行為的行為類型較少。《著作權(quán)法》第五十二條共規(guī)定了八種不同的應(yīng)當承擔行政責任并在包括情節(jié)嚴重在內(nèi)的其他后果之下應(yīng)當承擔刑事責任的違法行為，①見《著作權(quán)法》第五十二條。而《刑法》所規(guī)定的侵權(quán)行為只有六種，并且有多項行為并未納入《刑法》的規(guī)制體系之中，同時由于現(xiàn)實執(zhí)法環(huán)境之中，大量手段新穎且在過去相當罕見的著作權(quán)侵權(quán)行為在近年來大量涌現(xiàn)，這些行為的行為模式難以被法定行為模式所涵攝，且在違法所得數(shù)額上完全達到了司法解釋規(guī)定的“情節(jié)嚴重”或者“情節(jié)特別嚴重”的規(guī)定，但是由于有關(guān)規(guī)范性文件并未明確規(guī)定以上行為的具體行為模式，因此行政執(zhí)法機關(guān)往往難以將這一類案件移交給刑事司法機關(guān)。針對這一問題，解決執(zhí)法之中執(zhí)法機關(guān)所遇到的具體困難與問題必須要有權(quán)機關(guān)采取措施完善現(xiàn)有的著作權(quán)法律規(guī)范體系，促進兩法在實體層面的制度銜接。

3.以營利為目的的主觀要件難以證明。我國《刑法》分則之中的大量經(jīng)濟類犯罪都在構(gòu)成要件之中規(guī)定“以營利為目的”，一般意義上的以營利為目的是指犯罪的行為人在實施犯罪行為時存在通過犯罪行為牟利的心理狀態(tài)，②張明楷：《論刑法中的“以營利為目的”》，《檢察理論研究》1995年第4期，第40頁。而《著作權(quán)法》并未規(guī)定構(gòu)成對權(quán)利人的著作權(quán)的侵犯必須要有在主觀方面“以營利為目的”的構(gòu)成要件，數(shù)量眾多的著作權(quán)侵權(quán)行為，即使行為人并未以營利為目的并且同樣也造成了十分惡劣的影響，③谷永超：《著作權(quán)涉罪案件行刑銜接程序機制的審視與完善》，《中國出版》2020年第5期，第35頁。同時對行政執(zhí)法機關(guān)而言想要將有關(guān)的案件移送至刑事司法機關(guān)必須證明有關(guān)的行為人實施違法行為時是以營利為目的，這對行政執(zhí)法機關(guān)而言極大地增加了證明的難度與調(diào)查取證的難度，導(dǎo)致有相當部分的案件無法順利移送?！缎谭ā氛J為只有以營利為目的才具有入罪的必要性在當前的社會形勢之下已經(jīng)沒有充足的必要性。④裴顯鼎：《刑法應(yīng)當取消著作權(quán)犯罪的“營利目的”要件》，《深圳大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2006年第5期，第41頁。自本世紀初以來，學(xué)界就存在關(guān)于取消侵犯著作權(quán)犯罪的以營利為目的的主觀要件的討論，但立法機關(guān)一直沒有采納相關(guān)意見。在當下對侵犯著作權(quán)犯罪的基本構(gòu)成要件進行修改并不現(xiàn)實的情況下，依據(jù)現(xiàn)有的制度體系對兩法的銜接進行進一步的完善顯得尤為必要。

三、完善著作權(quán)行刑銜接臨界點體系的建議

如前文所述，當前我國的著作權(quán)行刑臨界點體系存在缺乏中央級別的明確立法，“臨界點”的梳理工作則相對滯后，保護的對象范圍過小、規(guī)范的違法行為的行為類型較少以及以營利為目的的主觀目的要件難以證明在內(nèi)的問題。針對以上問題，應(yīng)當通過促進中央級別的統(tǒng)一立法、完善現(xiàn)有臨界點規(guī)定的不足、明確行政執(zhí)法機關(guān)在移送過程中的證明標準要求、探索實施檢察機關(guān)的提前介入制度、促進多部門聯(lián)席會議機制的常態(tài)化等手段促進著作僅行刑銜接制度完善，以保護權(quán)利人的著作權(quán)。

（一）促進著作權(quán)行刑銜接在中央層面的立法

針對著作權(quán)的行刑銜接問題，目前有權(quán)機關(guān)已經(jīng)出臺了包括《暫行規(guī)定》①此處的“暫行規(guī)定”是指《公安部、國家版權(quán)局關(guān)于在打擊侵犯著作權(quán)違法犯罪工作中加強銜接配合的暫行規(guī)定》。與《意見》②此處的“意見”是指《國家工商行政管理總局、公安部、最高人民檢察院關(guān)于加強工商行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作若干問題的意見》。在內(nèi)的針對性規(guī)范性文件，但在知識產(chǎn)權(quán)違法的行刑銜接實體層面領(lǐng)域尤其針對著作權(quán)侵權(quán)的行刑銜接臨界點的梳理上統(tǒng)一的立法進度相對緩慢，各地行政執(zhí)法部門針對這一問題的執(zhí)法實踐差異較大，這也導(dǎo)致了對同一類型的違法行為在不同地區(qū)的監(jiān)管部門的處罰和移送標準的不同。由于行政法與刑法屬于不同的法律部門且其違法性在根本上存在不同，時刻保持謙抑性的刑法在對著作權(quán)侵權(quán)的理解之上很難與行政法相同，③熊永明：《論刑法謙抑性與刑法基本原則之間的契合》，《云南大學(xué)學(xué)報》（法學(xué)版）2007年第3期，第46頁。這就更加需要有權(quán)機關(guān)針對這一問題進一步強化有關(guān)立法，完善著作權(quán)的行刑銜接體系實體層面的頂層立法設(shè)計，制定有關(guān)于著作權(quán)違法行為的行刑銜接實體層面的專門性規(guī)范性文件，或是對已有規(guī)范性文件的內(nèi)容進行有機擴展，以進一步完善著作權(quán)行刑銜接的頂層立法設(shè)計。

（二）完善現(xiàn)有的臨界點規(guī)范體系

完善現(xiàn)有的臨界點體系首先要對行刑兩法關(guān)于著作權(quán)法律保護應(yīng)當涵蓋的對象范圍作進一步的梳理，在著作權(quán)行刑銜接所涵蓋的對象層面，現(xiàn)有的刑事規(guī)范所涵蓋的范圍相對較小，與現(xiàn)有的社會生活實踐不相適應(yīng)。同時在具體違法行為的涵蓋層面之上，《著作權(quán)法》所規(guī)定的著作權(quán)違法行為并未被《刑法》完全采納，有相當一部分的著作權(quán)違法行為具有嚴重的社會危害性，但卻無法移訴，不能令其承擔刑事責任。針對這一問題有必要通過進一步完善法律解釋的工作將《著作權(quán)法》所規(guī)定的保護范圍與規(guī)制的違法行為類型涵蓋其中。當前對刑事基本法進行修改并不現(xiàn)實，而法律解釋具有更強的靈活性與適應(yīng)性，通過法律解釋的方式將有關(guān)的行為納入法律規(guī)制的范圍之內(nèi)，對著作權(quán)違法的行刑臨界點進行進一步明確以適應(yīng)社會生活的變化，④袁明圣：《司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微》，《法商研究》2003年第2期，第3頁。對現(xiàn)有的著作權(quán)行刑銜接體系的完善具有十分重要的意義。

（三）明確行政執(zhí)法機關(guān)在移送過程中的證明標準要求

作為針對行政違法行為進行處理的專門機關(guān)，行政執(zhí)法機關(guān)的基本任務(wù)不是也不應(yīng)該是對刑事違法行為進行偵查和證據(jù)的收集與固定?！缎淌略V訟法》對刑事偵查的主體和程序提出了十分明確的規(guī)定⑤見《刑事訴訟法》第一百一十五條。，現(xiàn)有的刑事訴訟的偵查權(quán)由包括公安機關(guān)在內(nèi)的專門刑事訴訟機關(guān)獨享，刑事訴訟證明標準必須要達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，這對將有關(guān)的行政違法案件移交到刑事司法機關(guān)的行政執(zhí)法機關(guān)而言則完全沒有必要。根據(jù)《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的違法案件，行政執(zhí)法機關(guān)根據(jù)調(diào)查收集的證據(jù)和查明的案件事實認為存在犯罪的“合理嫌疑”，即應(yīng)當向公安機關(guān)移送。但是，現(xiàn)有各地所制定的行刑銜接工作規(guī)程所規(guī)定的證明標準并不統(tǒng)一，有些地方甚至要求行政執(zhí)法機關(guān)將有關(guān)的案件及其證據(jù)按照刑事違法的構(gòu)成要件進行理順，例如《廣州市行政執(zhí)法與刑事司法銜接證據(jù)指引》規(guī)定，該市所屬的行政執(zhí)法機關(guān)，在案件移交過程中應(yīng)當對于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容進行證明，即證明行政違法行為所涉及的罪名的全部四個構(gòu)成要件，這樣就意味著該市所屬的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門在查處侵犯著作權(quán)違法行為時必須提交有關(guān)相對人在主觀上以營利為目的的證據(jù)。對行政執(zhí)法機關(guān)而言，侵犯著作權(quán)的以營利為目的的要件不僅難以證明，在實務(wù)之中也難以搜集與固定證據(jù)。因此，必須明確行政執(zhí)法機關(guān)在行刑銜接工作之中的證明標準與要求。針對這一問題，與完全證明所有的犯罪構(gòu)成要件相比，針對著作權(quán)的違法行為，有關(guān)行政機關(guān)僅將有涉及刑事違法嫌疑案件的線索和證據(jù)隨案移交即可，通過這一方式可以盡量減少著作權(quán)犯罪基本構(gòu)成要件難以證明的前提下行政機關(guān)的證明責任與移交難度，促進行刑銜接體系的完善。

（四）探索實施檢察機關(guān)的提前介入制度

檢察機關(guān)提前介入起訴之外的其他法律程序并非個例，針對包括職務(wù)犯罪在內(nèi)的不同領(lǐng)域，理論與實務(wù)界都對檢察機關(guān)的提前介入制度進行了積極的探索①參見王霑：《檢察機關(guān)提前介入職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查機制研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2021年第1期，第104頁。?？傮w而言，檢察機關(guān)的提前介入制度并非是檢察機關(guān)去行使行政處罰的職權(quán)，與檢察機關(guān)提前介入其他刑事程序或者職務(wù)違法程序不同，行政程序與刑事程序之間在主要的內(nèi)容以及基本要求之上存在明確的分野，檢察機關(guān)在行刑銜接工作之中的提前介入更多的是非正式的介入，而并不是具備職權(quán)的正式介入。檢察機關(guān)的提前介入機制主要是運用自己的案件辦理經(jīng)驗與專業(yè)的刑事法律知識為行政執(zhí)法機關(guān)在案件移送的過程之中的移送問題提供專業(yè)的知識與建議，幫助行政執(zhí)法機關(guān)對案件進行調(diào)查和移送。

（五）促進行刑機關(guān)聯(lián)合辦案與信息交流機制

完善行刑銜接的辦案流程另一個重要方面是建立完善的跨部門聯(lián)合辦案機制。為了對這一層出不窮的違法行為進行有效的規(guī)制，有必要由有關(guān)的行政機關(guān)與刑事執(zhí)法機關(guān)對相關(guān)的案件信息進行信息互通和信息數(shù)據(jù)共享，有必要時可以采取設(shè)置聯(lián)合執(zhí)法專案組的形式加以監(jiān)管和管制，在專案組之中設(shè)置不同部門的執(zhí)法代表以共享信息和協(xié)調(diào)執(zhí)法，同時可以建立有關(guān)商標權(quán)違法的行政案件的信息數(shù)據(jù)庫的方式實現(xiàn)信息的聯(lián)通和共享，以大數(shù)據(jù)平臺的方式促進各個部門之間的信息互通，同時針對不同部門之間的聯(lián)合執(zhí)法的執(zhí)法指揮問題，有權(quán)機關(guān)應(yīng)當作出解釋，明確在不同部門執(zhí)法過程之中的辦案規(guī)則以及執(zhí)法指揮，促進多部門之間的聯(lián)合執(zhí)法的進一步規(guī)范和協(xié)調(diào)。