區(qū)塊鏈視閾下ICO非法集資問題的刑法規(guī)制

胡　慧

區(qū)塊鏈視閾下ICO非法集資問題的刑法規(guī)制

胡慧

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

我國刑法構(gòu)建的“發(fā)行標(biāo)的”與“募集對象”二元制非法集資規(guī)制路徑無法適用于區(qū)塊鏈技術(shù)的飛速發(fā)展引發(fā)的ICO代幣發(fā)行融資問題。比特幣等虛擬數(shù)字貨幣不應(yīng)被認(rèn)定為“證券”，而應(yīng)當(dāng)通過對“資金”一詞的擴(kuò)大解釋將比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣涵攝其中，進(jìn)而與“非法集資”掛鉤。我國應(yīng)建立以“募集對象”為標(biāo)準(zhǔn)的一元化非法集資刑法規(guī)制路徑，通過司法解釋明確“資金”的內(nèi)涵與外延，并借鑒英國的“沙盒監(jiān)管”模式做好規(guī)制ICO非法集資問題的刑法與行政法規(guī)銜接。

ICO；非法集資；刑法規(guī)制；區(qū)塊鏈；比特幣

一、問題的提出

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的迅速發(fā)展，基于區(qū)塊鏈底層技術(shù)衍生的ICO代幣發(fā)行融資手段從國外興起并迅速傳入國內(nèi)。ICO（Initial Coin Offering）是指首次發(fā)行代幣，早期投資者向項(xiàng)目發(fā)起人支付比特幣等主流虛擬貨幣，購買首次發(fā)行的代幣，試圖通過代幣升值獲得投資收益。ICO和IPO首次公開募股相似，但兩者的“發(fā)行標(biāo)的”和“募集對象”之間存在本質(zhì)區(qū)別。ICO的發(fā)行標(biāo)的為首次發(fā)行的虛擬數(shù)字代幣，募集對象為比特幣等主流虛擬貨幣。IPO發(fā)行標(biāo)的為首次發(fā)行的股票等證券產(chǎn)品，募集對象為人民幣等法定貨幣。2017年，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)平臺發(fā)布的報(bào)告，國內(nèi)共有43個(gè)平臺提供ICO服務(wù)，上線并完成ICO項(xiàng)目65個(gè)，從社會公眾處募集共計(jì)63523.64個(gè)BTC（比特幣）和852753.36個(gè)ETH（以太坊），價(jià)值人民幣約30億元，累計(jì)參與人數(shù)達(dá)10萬余人。[1]

在沒有任何金融審批和監(jiān)管的情況下，大規(guī)模的融資面臨著非法集資的風(fēng)險(xiǎn)，然而我國刑法事先構(gòu)建的非法集資規(guī)制路徑無法適用區(qū)塊鏈技術(shù)的飛速發(fā)展引發(fā)的ICO代幣發(fā)行融資問題。在刑法規(guī)制缺位的前提下，只有依托于行政監(jiān)管的臨時(shí)輔助。2017年9月4日，中國人民銀行等七部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡稱《公告》），公告指出：“代幣發(fā)行融資（ICO）行為涉嫌非法集資、非法發(fā)行證券、集資詐騙等違法犯罪活動，各種代幣發(fā)行活動應(yīng)立即停止。”然而，一刀切式的禁止措施并未取得良好的效果。第一，許多境內(nèi)投資者利用比特幣、以太坊的全球流通性赴境外參與ICO項(xiàng)目。若國內(nèi)針對ICO 的非法集資刑事監(jiān)管無法完善，刑法無法有效規(guī)范跨境ICO代幣的發(fā)行和融資，許多國內(nèi)投資者的利益無法得到保護(hù)；第二，《公告》將ICO認(rèn)定為涉嫌非法集資的刑事犯罪，但并未厘清代幣的刑法屬性；第三，《公告》作為部門規(guī)范性文件的法律位階低于法律和行政法規(guī)。缺少刑法規(guī)范的長期震懾，行政監(jiān)管也只能解決燃眉之急。

本文擬提出及解決的重大問題是：ICO未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而面向公眾發(fā)行加密數(shù)字代幣，募集投資者手中比特幣、以太坊等主流虛擬數(shù)字貨幣，是否涉及非法集資的刑事風(fēng)險(xiǎn)？ICO行為能否納入中國刑法的規(guī)制范圍中？

二、我國ICO非法集資問題的刑法溯源

（一）非法集資的刑事前置法規(guī)制現(xiàn)狀

非法集資是指未經(jīng)國務(wù)院金融管理部門許可，違反國家金融管理規(guī)定，以還本付息、提供其他投資收益等方式向不特定對象吸收資金的行為。非法集資嚴(yán)重破壞了金融管理秩序，我國對非法集資行為采取行政與刑事的雙重監(jiān)管策略，對具有嚴(yán)重社會危害性的非法集資行為予以刑事處罰。

1998年國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》要求禁止非法集資等非法金融業(yè)務(wù)活動。《取締辦法》缺乏關(guān)于行政調(diào)查和處理方法的詳細(xì)規(guī)定，且其關(guān)于禁止非法金融業(yè)務(wù)活動的工作機(jī)制很難適應(yīng)當(dāng)前處理非法集資案件的情況。國務(wù)院頒布的《聯(lián)席會議制度批復(fù)》、59號等文件規(guī)定了非法集資的行政處理機(jī)制和責(zé)任，但這些文件不是行政法規(guī)，行政機(jī)構(gòu)預(yù)防和處理非法集資的法律依據(jù)依然不足。2021年2月10日，國務(wù)院正式頒布的《防范和處置非法集資條例》將于2021年5月1日正式實(shí)施。作為行政法規(guī)的最新《防范和處置非法集資條例》吸收并整合了以往有關(guān)非法集資的規(guī)范，為行政機(jī)關(guān)防范和處置非法集資提供了法律依據(jù)，但并未提到ICO代幣發(fā)行融資的定性問題，針對ICO非法集資行為的行政法規(guī)仍處于立法空白狀態(tài)。

（二）虛擬貨幣非法集資的刑法規(guī)制現(xiàn)狀

最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問題的通知》，已初步形成非法集資的犯罪罪名體系，即以“發(fā)行標(biāo)的”為視角和以“募集對象”為視角的二元刑法規(guī)制路徑。其中，以“發(fā)行標(biāo)的”為規(guī)制路徑的罪名主要包括“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”“欺詐發(fā)行股票、債券罪”，以“募集標(biāo)的”為規(guī)制路徑的罪名主要包括“非法吸收公眾存款罪”“集資詐騙罪”。由于“欺詐發(fā)行股票、債券罪”與“集資詐騙罪”具有明顯的欺詐性質(zhì)，易于與其他罪名進(jìn)行區(qū)分，因此，本文主要探討ICO行為在“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”與“非法吸收公眾存款罪”之間的選擇適用。

2013年，包括央行在內(nèi)的五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》是我國專門針對比特幣制定的第一份監(jiān)管文件，承認(rèn)了比特幣和其他虛擬貨幣是一種特殊的“虛擬商品”。2017年頒布的《關(guān)于防止代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》以“一刀切”的方式禁止代幣發(fā)行融資活動，并指出比特幣不能作為法定貨幣使用。《通知》與《公告》僅是針對虛擬貨幣做出的政策性規(guī)定，對于ICO發(fā)行代幣非法集資問題并無專門的刑事司法解釋明確其刑法屬性。由于虛擬貨幣非法集資的刑法規(guī)制的缺失，關(guān)于ICO非法集資問題的刑法適用罪名混亂，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象頻發(fā)。

三、我國ICO刑法規(guī)制面臨的困境

當(dāng)前，我國刑法對非法集資問題主要存在以“發(fā)行標(biāo)的”為視角和以“募集對象”為視角的二元刑法規(guī)制路徑。關(guān)于ICO非法集資問題，就具體罪名而言，“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”是從“發(fā)行標(biāo)的”路徑對ICO非法集資問題的刑法規(guī)制，“非法吸收公眾存款罪”是從“募集對象”路徑對ICO非法集資問題的刑法規(guī)制。從ICO行為的運(yùn)行機(jī)制來看，ICO項(xiàng)目中發(fā)行的加密數(shù)字貨幣既不屬于“股票、債券”，也無法當(dāng)然解釋為非法吸收公眾存款罪中的“存款”。無論是從“發(fā)行標(biāo)的”路徑還是從“募集對象”路徑，當(dāng)前刑法規(guī)范都不能對ICO代幣發(fā)行問題進(jìn)行很好的規(guī)制。立法者的初衷是通過發(fā)行標(biāo)的與募集對象的雙重標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)雙軌式閉環(huán)規(guī)制，但是既未從形式上對“證券”含義進(jìn)行準(zhǔn)確界定也放松了對非法集資中“資金”一詞含義的實(shí)質(zhì)解釋，立法上的“逆向選擇”使得實(shí)踐中刑法規(guī)制ICO行為的效力趨于分散化。[2]

（一）ICO對“發(fā)行標(biāo)的”非法集資刑法規(guī)制路徑的挑戰(zhàn)

ICO對“發(fā)行標(biāo)的”非法集資規(guī)制路徑的挑戰(zhàn)主要集中在發(fā)行的代幣是否屬于擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪中的“股票，債券”，是否可以納入“證券”類犯罪的規(guī)制范圍中？

將針對ICO非法集資問題的規(guī)制視野放眼于全球，美國對ICO行為的監(jiān)管遵循以“發(fā)行標(biāo)的”為對象的非法集資規(guī)制路線。美國證券交易委員會（Securities and Exchange Commission，簡稱SEC）是主要負(fù)責(zé)美國證券交易監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，于2017年7月25日發(fā)布了關(guān)于“The DAO”ICO項(xiàng)目的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告指出ICO項(xiàng)目發(fā)行的“DAO幣”屬于“類證券”形式存在的權(quán)益載體，發(fā)行此類權(quán)益載體的行為屬于《證券法》規(guī)制范圍內(nèi)的證券發(fā)行活動。美國證券交易委員會認(rèn)為，ICO項(xiàng)目發(fā)行的“DAO幣”屬于被稱為兜底型“投資合同”的證券類型，將ICO行為納入《證券法》的監(jiān)管范圍內(nèi)。[3]SEC將代幣認(rèn)作“類證券”形式的非標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)益載體。美國司法機(jī)關(guān)在1946年的Howey案中創(chuàng)建了將非標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)益載體認(rèn)定為證券的“Howey標(biāo)準(zhǔn)”。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括：（1）投資者出于共同原因而投資財(cái)產(chǎn)；（2）投資者希望從共同事業(yè)中獲得收入；（3）預(yù)期收入主要來自共同事業(yè)發(fā)起人或第三方的努力。[4]根據(jù)Howey標(biāo)準(zhǔn)，ICO吸收公眾主流虛擬貨幣用以發(fā)行加密代幣的行為符合上述特征。首先，ICO發(fā)起人通過發(fā)布“白皮書”的方式吸引公眾投資比特幣、以太坊等主流虛擬貨幣，用于發(fā)行加密數(shù)字代幣；其次，加密數(shù)字貨幣受到算法的控制，發(fā)行總量有數(shù)額控制，前期發(fā)行量多，后期逐漸遞減。ICO發(fā)起人與眾多不特定社會公眾投資者企圖通過代幣發(fā)行后價(jià)值上漲來獲取前期鑄幣收益。在加密代幣ICO發(fā)行過程中，前期項(xiàng)目投資者能通過較小的投資獲得加密代幣，隨著發(fā)行代幣價(jià)格的持續(xù)走高，后期投資者的投資成本變大，升值空間變小，ICO早期投資者利用較小的算力成本就能獲得較多的比特幣，此即為前期鑄幣收益。以比特幣生成機(jī)制為例，其發(fā)行總量設(shè)計(jì)為2100萬。最初的發(fā)行量很大，后來“挖礦”需要的算力成本變大，開發(fā)數(shù)量逐漸減少，預(yù)計(jì)將在2140年左右發(fā)行完畢。[5]最后，ICO預(yù)期收益主要來源于共同事業(yè)發(fā)起人或第三人的努力。在司法實(shí)踐中，ICO代幣發(fā)行的主要收益來源于社會公眾的投機(jī)心理導(dǎo)致的二級市場升值收益。

根據(jù)我國《證券法》對證券的定義，只有股票、公司債券、存托憑證和國務(wù)院依法確認(rèn)的其他才屬于《證券法》規(guī)定的證券。我國刑法對證券發(fā)行類犯罪規(guī)定的“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”的犯罪對象更為狹窄，僅包括“股票、債券”。只有當(dāng)加密代幣的法律屬性被認(rèn)為是“股票、債券”時(shí)，ICO項(xiàng)目的發(fā)起人才有可能涉嫌此罪。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，以比特幣為主的主流虛擬貨幣在交易平臺上的交易方式與證券相似，具有證券的性質(zhì)。在ICO代幣發(fā)行過程中，項(xiàng)目發(fā)起人向不特定的投資者募集比特幣、以太坊等主流虛擬貨幣，承諾投資人將獲得代幣預(yù)期投資的利益與分紅，投資人基于投機(jī)心理購買發(fā)行的代幣，因此，ICO行為具有證券發(fā)行的傳統(tǒng)特征，應(yīng)入證監(jiān)會監(jiān)管范圍。本文對此持否定意見，筆者認(rèn)為ICO發(fā)行的代幣不屬于“證券”的范疇，以“發(fā)行標(biāo)的”作為非法集資刑法規(guī)制路徑的擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪無法對ICO行為進(jìn)行規(guī)制。首先，對擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪中“股票、債券”的定性應(yīng)遵循文義解釋的原則，進(jìn)行嚴(yán)格解釋。即使ICO行為具有證券發(fā)行的投機(jī)性特征，也不能將ICO行為發(fā)行的代幣擴(kuò)大甚至類推解釋為“股票、債券”，否則有違罪刑法定原則之嫌；其次，在缺乏《證券法》等行政法規(guī)監(jiān)管的前提下，ICO行為不能貿(mào)然上升為證券類刑事犯罪。《公告》禁止ICO代幣發(fā)行融資行為并將其視為非法集資行為，但并未明確ICO發(fā)行代幣的刑法屬性，也未厘清其違反何種禁止性法律規(guī)范。在金融監(jiān)管部門尚不明晰，金融監(jiān)管行政法規(guī)缺位的情況下，草率地將ICO行為認(rèn)定為證券類犯罪不符合刑法的謙抑性精神；最后，ICO行為的本質(zhì)在于其“募集對象”而不在于其“發(fā)行標(biāo)的”，ICO行為的本質(zhì)是針對主流虛擬貨幣（例如比特幣和以太坊）的“準(zhǔn)眾籌”行為，不應(yīng)界定為證券發(fā)行行為。其與傳統(tǒng)型眾籌的唯一區(qū)別在于，傳統(tǒng)型眾籌的募集對象為法定貨幣，ICO行為的募集對象是主流虛擬數(shù)字貨幣，例如比特幣，但其本質(zhì)都屬于融資行為。

（二）ICO對“募集對象”非法集資刑法規(guī)制路徑的挑戰(zhàn)

ICO對“募集對象”非法集資路徑的挑戰(zhàn)主要集中在主流虛擬數(shù)字貨幣（如比特幣）是否屬于“非法吸收公眾存款罪”中的“存款”，換言之，是否可以納入“非法集資”中“資金”的規(guī)制范圍內(nèi)。

持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，比特幣等數(shù)字貨幣凝聚了民眾的實(shí)物投資與智慧，且能在二級市場與法定貨幣進(jìn)行普遍交換，也被越來越多的金融支付平臺認(rèn)可從而成為支付工具。近日，特斯拉公司購買了15億美元的比特幣，在提交給美國證券交易委員會的最新文件中披露，預(yù)計(jì)在不久的將來，比特幣將被接受為一種支付手段。萬事達(dá)卡表示它打算在2021年支持?jǐn)?shù)字貨幣網(wǎng)絡(luò)支付方式，紐約梅隆銀行也宣布將提供與數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)的金融服務(wù)，這都表明比特幣等虛擬數(shù)字貨幣已經(jīng)成為“貨幣替代品”。因此，數(shù)字貨幣顯然屬于“資金”。[6]但也有學(xué)者認(rèn)為非法集資中的“資金”只能包括金錢，不能包括其他財(cái)物，ICO吸收數(shù)字貨幣的行為不能被認(rèn)為是非法集資行為。從文義解釋的角度來看，“非法集資”活動主要包括“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”?！按婵睢笔侵浮渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定的人民幣或外幣存款業(yè)務(wù)，僅指法定貨幣而不能包括比特幣等主流虛擬貨幣。盡管比特幣具有國際流通性，也被某些國家賦予其合法性，但其不具有穩(wěn)定性和法償性，不能被認(rèn)為是法定貨幣。從目的解釋的立場分析，非法吸收公眾存款罪所保護(hù)的法益是金融管理秩序。只有當(dāng)犯罪的對象為金錢時(shí)，才會侵犯到金融秩序，對于其他財(cái)物的歸集行為不能被認(rèn)定為非法集資行為。[7]

筆者認(rèn)為，通過籌集比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣進(jìn)行融資的ICO行為可以視為“非法吸收公眾存款”或“變相吸收公眾存款”，比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣可以視為“非法集資”中的“資金”。首先，應(yīng)當(dāng)對“非法集資”中的“資”進(jìn)行合理的擴(kuò)大解釋，將比特幣、以太坊等主流虛擬數(shù)字貨幣包含在其中。“存款”是一個(gè)金融學(xué)概念，是指商業(yè)銀行在征得國家特許基礎(chǔ)上通過獲取公眾資金的占有權(quán)而與社會公眾所形成的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的載體。行政法意義上的“存款”概念不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谛谭ㄒ饬x上的“存款”，“存款”的概念過于狹隘會導(dǎo)致司法實(shí)踐中“募集對象”非法集資刑法規(guī)制路徑效力不集中。1998年7月國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條明確將“公眾存款”擴(kuò)大解釋為“資金”概念。[8]“資金”是一個(gè)相對廣泛的概念，是國民經(jīng)濟(jì)中所有財(cái)產(chǎn)的貨幣表現(xiàn)形式，貨幣本身是重要的資金。另外，可用于社會再生產(chǎn)的其他財(cái)產(chǎn)物資，只要能被貨幣計(jì)量，那么也應(yīng)屬于“資金”的范疇。[9]因比特幣等主流虛擬貨幣具有價(jià)值性、稀缺性，與法定貨幣之間存在明確的兌換機(jī)制，具有“資金”的特征，屬于“非法集資”的犯罪對象。其次，比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣與人民幣之間有明確的兌換機(jī)制，在一定程度上履行了貨幣職能，通過數(shù)字貨幣交易所或場外交易的方式可以較為便利地轉(zhuǎn)換成法定貨幣進(jìn)行流通，實(shí)現(xiàn)與法定貨幣相同的融資效果。《公告》將ICO行為定性為“非法集資”，已經(jīng)側(cè)面印證了國家間接承認(rèn)比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣的“資金”屬性。最后，主流虛擬貨幣（例如比特幣）未包含在“資金”類別中可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中規(guī)避非法集資刑法規(guī)制的現(xiàn)象頻發(fā)。ICO項(xiàng)目發(fā)起人在募集到足量的比特幣等虛擬數(shù)字貨幣后，通過二級市場將其轉(zhuǎn)換成法定貨幣，在客觀上與直接募集法定貨幣的融資效果相同，但在法律上卻規(guī)避了非法集資刑法規(guī)范，導(dǎo)致法益保護(hù)的疏漏。

四、對新型ICO非法集資問題刑法規(guī)制路徑的探索

（一）建立以“募集對象”為標(biāo)準(zhǔn)的一元化非法集資刑法規(guī)制路徑

就非法集資刑法規(guī)制路徑的選擇問題而言，現(xiàn)有的“發(fā)行標(biāo)的”與“募集對象”二元制刑法規(guī)制路徑都不能針對性地規(guī)制ICO行為。立法者是想通過兩種規(guī)制路徑對非法集資行為進(jìn)行閉環(huán)式、全方位規(guī)范，當(dāng)行為主體試圖通過開發(fā)新型“發(fā)行標(biāo)的”來規(guī)避“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”時(shí)，從實(shí)質(zhì)角度的“非法吸收公眾存款罪”可以予以補(bǔ)充，當(dāng)行為主體試圖規(guī)避“募集對象”規(guī)制路徑的“非法吸收公眾存款罪”時(shí)，從形式角度的“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”則可以適用于此。刑法對非法集資的監(jiān)管途徑的多樣化導(dǎo)致了監(jiān)管效力的分散，導(dǎo)致了刑法設(shè)計(jì)中的“逆向選擇”。司法部門需要對兩種不同的監(jiān)管途徑進(jìn)行衡量，最終都無法獲得有效的監(jiān)管效果，導(dǎo)致ICO行為無法有效地納入我國非法集資的刑法規(guī)制路徑。針對“發(fā)行標(biāo)的”與“募集對象”兩種規(guī)制路徑的選擇，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《證券法》中擴(kuò)展“證券”的內(nèi)涵，主張以“發(fā)行標(biāo)的”路徑代替“募集對象”路徑。[10]

上文提到，我國刑法從“發(fā)行標(biāo)的”與“募集對象”兩個(gè)維度對具有嚴(yán)重社會危害性、刑事違法性的ICO非法集資行為進(jìn)行刑事處罰，涉及的主要罪名包括“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”和“非法吸收公眾存款罪”。在司法實(shí)踐中，由于ICO發(fā)行的代幣法律屬性不明確，將其解釋為“股票、債券”或“存款”均存在障礙，導(dǎo)致立法者設(shè)計(jì)的“雙保險(xiǎn)”式的非法集資刑法規(guī)制路線被架空。以“ICO”、“刑事案由”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)檢索到的41份案例中，ICO行為被定性為非法集資等罪名的判例寥寥無幾，取而代之的是非法經(jīng)營罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪等“兜底性罪名”。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的根本原因在于比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣是否屬于刑法意義上的“資金”存有疑問。若貿(mào)然將其認(rèn)定為刑法意義上的“資金”，是否屬于類推解釋、是否有違罪刑法定原則？從上文論述中，筆者認(rèn)為募集數(shù)字貨幣與募集人民幣等法定貨幣無本質(zhì)性區(qū)別，完全可以通過“同質(zhì)性解釋”的方法將主流虛擬貨幣納入“非法集資”中“資金”的規(guī)制范圍。如果集資行為采用傳銷手段，只是達(dá)到集資目的的方式，應(yīng)根據(jù)行為的目的而不是具體手段定罪。[11]反之，若僅評價(jià)ICO中的組織和領(lǐng)導(dǎo)行為，認(rèn)為其構(gòu)成非法經(jīng)營罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪等“兜底性罪名”而不評價(jià)其募集比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣這一實(shí)行行為，則可能會造成法益保護(hù)的疏漏，不利于刑法發(fā)揮懲罰犯罪的功能。

因此，筆者認(rèn)為建立以“募集對象”為標(biāo)準(zhǔn)的一元化非法集資刑法規(guī)制路徑更為合理。首先，我國《證券法》中對“證券”的定義嚴(yán)格按照現(xiàn)行證券法的規(guī)定，ICO發(fā)行的代幣不能被視為“證券”。我國的《刑法》進(jìn)一步限制了證券犯罪中的“證券”概念，只包括“股票、債券”，無法囊括新型融資方式中具有嚴(yán)重社會危害性的行為。“股票和債券”的發(fā)行必須經(jīng)證監(jiān)會批準(zhǔn)，才會被法律認(rèn)可與保護(hù)，ICO行為發(fā)行虛擬數(shù)字代幣逃避證監(jiān)會的監(jiān)管，未按照法定程序向證券監(jiān)管部門報(bào)批，也并沒有任何法律將ICO行為定義為證券行為?！吧米园l(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”作為行政犯、法定犯，其入罪的邏輯是，首先，違反了相應(yīng)的行政法規(guī)范，在缺乏《證券法》等行政法規(guī)對ICO發(fā)行代幣的法律屬性做出界定時(shí)，擅自將其納入證券類犯罪的規(guī)制范圍內(nèi)，與刑法的謙抑性相悖；其次，從規(guī)制效果的比較來看，相較于“發(fā)行標(biāo)的”刑法規(guī)制路徑，通過創(chuàng)新“募集對象”的方式規(guī)避刑法處罰的難度更大。在金融產(chǎn)品迅速更新迭代的當(dāng)下，通過創(chuàng)新“發(fā)行標(biāo)的”來規(guī)避非法集資刑法規(guī)制的路徑極其容易。就“募集對象”而言，無外乎法定貨幣或比特幣等主流認(rèn)可的、具有兌換價(jià)值的虛擬數(shù)字貨幣，行為人通過規(guī)避“募集對象”的方式規(guī)避刑事處罰的可能性與空間更??；最后，在長期司法實(shí)踐的選擇中，司法機(jī)關(guān)傾向于以“募集對象”為標(biāo)準(zhǔn)的非法集資刑法規(guī)制路徑?！斗欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》明確規(guī)定可以通過將“存款”擴(kuò)大為“資金”來規(guī)范各種非法融資活動，事實(shí)上已經(jīng)提高了非法集資刑法規(guī)制效力的集中性。ICO行為的本質(zhì)在于通過募集比特幣等主流虛擬貨幣來籌措項(xiàng)目初期啟動資金，行為本質(zhì)更傾向于以“募集對象”為標(biāo)準(zhǔn)的非法集資行為，而非發(fā)行代幣，發(fā)行代幣只是其進(jìn)行融資的手段。

（二）通過司法解釋明確“資金”的內(nèi)涵與外延

建立以“募集對象”為標(biāo)準(zhǔn)的一元化非法集資刑法規(guī)制路徑。當(dāng)務(wù)之急是對“資金”一詞進(jìn)行概念界定。資金是指國家用于發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的貨幣及物資。有學(xué)者認(rèn)為，資金一般特指企業(yè)、公司等工商業(yè)經(jīng)營需要的成本。[12]“非法集資中的“資金”既包括貨幣，也包括其他財(cái)物。[13]《取締辦法》中將“非法吸收公眾存款”與“變相吸收公眾存款”中的“存款”擴(kuò)大解釋成“資金”，顯然《取締辦法》將非法吸收公眾存款罪中的“公眾存款”泛化為“社會資金”。[14]在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)將“存款”等同于“社會資金”，已成為不爭的事實(shí)和普遍慣例。ICO籌集的主流虛擬貨幣不是一系列簡單的電磁記錄，電磁記錄和代碼只是其載體的體現(xiàn)，背后凝聚了人類的智慧（區(qū)塊鏈技術(shù)與密碼學(xué)原理）和大量的投資資本（例如“比特幣礦機(jī)挖礦”），具有“貨幣”的價(jià)值屬性。在數(shù)字貨幣交易所和其他二級市場中可以自由兌換美元和人民幣等法定貨幣，具有“貨幣”的流通屬性。比特幣經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，也逐漸被各種金融交易平臺認(rèn)可并成為商業(yè)機(jī)構(gòu)的交易手段之一，已經(jīng)具有“準(zhǔn)貨幣”的屬性。就ICO行為的本質(zhì)屬性而言，項(xiàng)目發(fā)起人募集比特幣等主流虛擬貨幣后通過二級市場變現(xiàn)為法定貨幣，作為發(fā)行新型虛擬數(shù)字貨幣的研究、開發(fā)經(jīng)費(fèi)，成為“資金”的替代品。ICO代幣發(fā)行募集的資金是比特幣等虛擬貨幣，但本質(zhì)上仍是募集了可兌換為法定貨幣的“資金”，將代幣融資定性為“非法吸收公眾存款（資金）”合乎我國法律精神。[15]因此，比特幣等主流虛擬貨幣作為刑法視野下的財(cái)物完全可以納入非法集資“資金”的范疇，ICO發(fā)起人應(yīng)受到非法集資的刑法處罰。

通過對“資金”一詞的概念修正，我國“非法集資”刑法規(guī)制中的“資金”不再限于法定貨幣，可以包括具有“準(zhǔn)貨幣”屬性的比特幣等主流虛擬貨幣?；谧镄谭ǘㄔ瓌t，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)通過司法解釋或類案指導(dǎo)的方式，明確“資金”一詞的內(nèi)涵與外延，并結(jié)合數(shù)字貨幣的市場份額和交易量等綜合判斷，對特定時(shí)期何種數(shù)字貨幣屬于“主流”虛擬數(shù)字貨幣進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

（三）借鑒“沙盒監(jiān)管”模式做好刑法與行政監(jiān)管的銜接

與美國采取以“發(fā)行標(biāo)的”為對象的非法集資規(guī)制路線不同，英國面對ICO行為采取沙盒監(jiān)管模式。沙盒監(jiān)管是“獨(dú)立的安全空間”，金融科技公司可以率先在這個(gè)“安全空間”中對產(chǎn)品進(jìn)行測試，不需要嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則來約束創(chuàng)新的金融產(chǎn)品和服務(wù)。沙盒監(jiān)管的目的是為了避免“一刀切”式的監(jiān)管，在某一獨(dú)立的“安全空間”內(nèi)適當(dāng)降低金融科技項(xiàng)目的準(zhǔn)入門檻以實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)金融科技創(chuàng)新與保護(hù)投資者合法權(quán)益的雙贏局面。英國金融行為監(jiān)管局（FCA）為想要進(jìn)入沙盒的ICO發(fā)起人實(shí)行創(chuàng)新企業(yè)申請制，并根據(jù)申請人公司的具體項(xiàng)目評估授予了相應(yīng)的權(quán)限，旨在幫助沙盒監(jiān)管內(nèi)的公司抵御可能會遇到的法律政策風(fēng)險(xiǎn)甚至是刑事風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)塊鏈技術(shù)在未來必定會有更大的生存空間，禁令模式與金融業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展之勢互不兼容。我國可以借鑒英國的“沙盒監(jiān)管”模式開展ICO試點(diǎn)工作。對于符合“市場準(zhǔn)入”標(biāo)準(zhǔn)的ICO項(xiàng)目，行政監(jiān)管應(yīng)采取寬松的態(tài)度，允許其在沙盒監(jiān)管所創(chuàng)建的“安全空間”中運(yùn)作，而不是強(qiáng)加簡單粗魯?shù)摹耙坏肚小钡慕?。“沙盒監(jiān)管”制度下，由中國人民銀行牽頭制定具體規(guī)則，地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)合規(guī)ICO項(xiàng)目的備案、登記和監(jiān)管工作，負(fù)責(zé)打擊未經(jīng)批準(zhǔn)的ICO“非法集資”違法行為，對于其中集資數(shù)額巨大、具有嚴(yán)重社會危害性、未經(jīng)批準(zhǔn)的ICO“非法集資”行為移交公安機(jī)關(guān)提起刑事訴訟。

非法集資犯罪是典型的法定犯、行政犯，犯罪構(gòu)成要件中的空白罪狀取決于前置法規(guī)范?；凇胺ㄖ刃蚪y(tǒng)一原則”衍生出的“二次違法性”理念。行為是否構(gòu)成犯罪，首先應(yīng)確定該行為是否超出了我國行政法和民法的規(guī)定。目前我國規(guī)制ICO行為的相關(guān)規(guī)范只有《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，法律位階止步于部門規(guī)范性文件，并未上升到法律或行政法規(guī)，側(cè)面反映出我國關(guān)于ICO監(jiān)管行政法規(guī)的缺失。2021年2月10日，國務(wù)院最新公布的《防范和處置非法集資條例》作為行政法規(guī)仍未明確ICO行為的法律屬性問題。因此，借鑒“沙盒監(jiān)管”模式，由央行制定針對ICO代幣發(fā)行融資問題的相關(guān)行政規(guī)章，實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管與非法集資刑法規(guī)制的銜接，才是解決當(dāng)前ICO行為亂象叢生的治本之策。

五、結(jié)語

技術(shù)創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新是社會進(jìn)步的動力，區(qū)塊鏈技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)思維的重大進(jìn)步與革新，源自區(qū)塊鏈技術(shù)的ICO行為也是互聯(lián)網(wǎng)金融的飛躍和創(chuàng)新。技術(shù)進(jìn)步是一把“雙刃劍”，技術(shù)本身并沒有錯(cuò)誤，惡意利用區(qū)塊鏈和數(shù)字貨幣技術(shù)的行為人才是罪魁禍?zhǔn)?。層出不窮的ICO違法犯罪活動使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)對ICO行為全面叫停，針對ICO行為的行政監(jiān)管法規(guī)仍處于空白狀態(tài)，以至于無法與刑法中“非法集資”的規(guī)制路徑良好銜接。在ICO領(lǐng)域相關(guān)概念模糊、行政法規(guī)缺位的情況下，刑法應(yīng)以更加審慎的態(tài)度對待ICO行為，在堅(jiān)持既有歸責(zé)理論的基礎(chǔ)上，不宜輕易動用刑罰手段。

[1]薛洪言.ICO:區(qū)塊鏈的新商業(yè)模式[J].互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，2017（8）：20-25.

[2]蔣輝宇.ICO融資行為的挑戰(zhàn):我國非法集資行為刑法規(guī)制路徑的反思與應(yīng)然選擇[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019（2）：12-19.

[3]Richard B, Levin,Peter F, Waltz.The devil is in the details:SEC regulation of blockchain technology[EB/OL].

[2020-12-15].https://sftp.polsinelli.com/publications/fintech/resources/upd0317fin.pdf,2020-12-15.

[4]董華春.美國證券法“投資合同”的法律辨析[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2003（4）：70-74.

[5]李俊.技術(shù)和法律:區(qū)塊鏈金融發(fā)展的雙軌[J].上海立信會計(jì)金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：54-59.

[6]鄧建鵬.ICO非法集資問題的法學(xué)思考[J].暨南學(xué)報(bào)，2018（8）：40-49.

[7]王冠.基于區(qū)塊鏈技術(shù)ICO行為之刑法規(guī)制[J].東方法學(xué)，2019（3）：137-148.

[8]王彥超,姜國華.資金占用、民事訴訟與債權(quán)人保護(hù)[J].管理評論，2016（1）：191-204.

[9]李有星.論非法集資的證券化趨勢與新調(diào)整方案[J].政法論叢，2011（2）：35-40.

[10]王志祥,融昊.區(qū)塊鏈領(lǐng)域非法集資犯罪的認(rèn)定[J].人民檢察，2019（22）：12-16.

[11]李信鵬.非法吸收公眾存款罪的司法認(rèn)定[J].中國檢察官，2016（16）：18-19.

[12]錢一一,謝軍.非法吸收公眾存款罪適用擴(kuò)大化及回歸[J].長白學(xué)刊，2017（3）：86-93.

[13]吳一波,王冠.ICO融資模式下非法集資問題研究[J].行政與法，2018（6）：109-116.

[14]金璐,黃志華.區(qū)塊鏈技術(shù)下ICO行為的風(fēng)險(xiǎn)研判及刑法規(guī)制[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：123-129.

[15]王吉春.“二次違法”理論在網(wǎng)絡(luò)集資案件中的適用——兼談《處置非法集資條例(征求意見稿)》[J].政法學(xué)刊，2017（6）：65-72.

Criminal Regulations on the Issue of ICO Illegal Fundraising from the Perspective of Blockchain

Hu Hui

The dual system of “issuance target” and “raised target” established by my country's criminal law cannot be applied to the issue of ICO token issuance and financing caused by the rapid development of blockchain technology. Virtual digital currencies such as Bitcoin should not be regarded as “securities”. Instead, mainstream virtual digital currencies such as Bitcoin should be included in the expanded interpretation of the term “funds”, and then linked to “illegal fund-raising”. my country should establish a unified criminal law and regulation path for illegal fund-raising based on “targets of fundraising”, clarify the connotation and extension of “funds” through judicial interpretations, and learn from the British “sandbox supervision” model to regulate ICO illegal fund-raising issues. Cohesion of administrative regulations.

ICO; Illegal fundraising; Criminal regulation; Blockchain; Bitcoin

2021-04-21

胡慧（1997—），女，安徽宿州人，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生。

10.13685/j.cnki.abc. 000573

D924.3

A

1671-9255（2021）03-0052-06