論歷史虛無(wú)主義哲學(xué)基礎(chǔ)的三重維度批判

陶鑫杰

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

0 引 言

近年來(lái)，歷史虛無(wú)主義思潮打著“重?cái)v史、還原真相、價(jià)值中立”的旗號(hào)，以所謂“超然的客觀態(tài)度”來(lái)“貶低中華文化，否定中華民族的歷史貢獻(xiàn)，否定近代以來(lái)中國(guó)人民的奮斗史，歪曲中國(guó)共產(chǎn)黨、中華人民共和國(guó)以及改革開(kāi)放的歷史”[1]34，企圖以此混淆視聽(tīng)，迷惑大眾。從根本上看，正如習(xí)近平總書(shū)記所言，“歷史虛無(wú)主義的要害，是要從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國(guó)走社會(huì)主義道路的歷史必然性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”[2]7。歷史虛無(wú)主義作為一種歪曲歷史的理論體系，要想從根本上戳穿其為資本主義代言的本質(zhì)特征，就必須對(duì)構(gòu)成其哲學(xué)基礎(chǔ)的歷史觀、方法論和價(jià)值觀進(jìn)行徹底批判，進(jìn)而揭露并匡正其錯(cuò)誤觀點(diǎn)，抵制其不良影響，鞏固馬克思主義在主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。

1 歷史觀批判：主張以社會(huì)意識(shí)為本體的唯心史觀

歷史虛無(wú)主義是一種以唯心史觀為立論基礎(chǔ)，以歪曲、否定和“虛無(wú)”中國(guó)革命史、黨史、國(guó)史為目的而泛起的具有嚴(yán)重錯(cuò)誤傾向的社會(huì)思潮。近年來(lái)，歷史虛無(wú)主義披著“學(xué)術(shù)探討、藝術(shù)創(chuàng)造、言論自由”的外衣，借助“學(xué)術(shù)化、生活化、網(wǎng)絡(luò)化”的形式重新包裝，企圖從“理論制高點(diǎn)”潛在而微妙地篡改歷史，誤導(dǎo)判斷，迷惑大眾，以此動(dòng)搖馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。其表現(xiàn)主要包括“五四運(yùn)動(dòng)無(wú)作用論”“英雄無(wú)用論”等。

就“五四運(yùn)動(dòng)無(wú)作用論”而言，歷史虛無(wú)主義自以為“信誓旦旦，言之鑿鑿”，拋出種種貌似“鐵證如山”的證據(jù)，看似“有理有據(jù)”，實(shí)則“漏洞百出”。其具體觀點(diǎn)有：一是認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)的興起阻礙了中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子的啟蒙作用，使之逐漸“異化”，對(duì)民主與科學(xué)的追求則越來(lái)越遠(yuǎn)，最終淪為附和運(yùn)動(dòng)的“工具人”；二是鼓吹“侵略有功論”，認(rèn)為侵略者是導(dǎo)致中國(guó)封建社會(huì)迅速瓦解和推動(dòng)其發(fā)展的主要貢獻(xiàn)者，他們帶來(lái)了先進(jìn)技術(shù)和現(xiàn)代文明，并將殖民時(shí)間的長(zhǎng)短作為定論中國(guó)封建社會(huì)落后的根本原因；三是認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)致使中國(guó)拋棄了“以英美為師”的正確根本道路，走向了“以俄為師”的錯(cuò)誤方向，偏離了“近代文明的主流”，致使各種棘手問(wèn)題在社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革時(shí)期層出不窮。

對(duì)于以上觀點(diǎn)，名為辨明事實(shí)，分清善惡，實(shí)則顛倒黑白，蠱惑人心，看似“言之有據(jù)”，但卻經(jīng)不起“真實(shí)的客觀史實(shí)”的仔細(xì)推敲。首先，歷史虛無(wú)主義并沒(méi)有以實(shí)事求是、客觀公正的態(tài)度深入剖析五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生的社會(huì)背景和根本原因，同時(shí)也無(wú)視先進(jìn)知識(shí)分子為探索“救亡圖存”所做的努力以及兩者之間存在的客觀必然聯(lián)系，便主觀隨意地拋出反向“結(jié)論”。顯而易見(jiàn)，歷史虛無(wú)主義剝離了社會(huì)情境及其各因素之間的客觀聯(lián)系，企圖建基其上制造“去語(yǔ)境化”的邏輯陷阱，用背離史實(shí)的觀點(diǎn)誤導(dǎo)公眾，以假亂真。正如習(xí)近平總書(shū)記所言，“對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，應(yīng)該放在其所處時(shí)代和社會(huì)的歷史條件下去分析，不能離開(kāi)對(duì)歷史條件、歷史過(guò)程的全面認(rèn)識(shí)和對(duì)歷史規(guī)律的科學(xué)把握，不能忽視歷史必然性和歷史偶然性的關(guān)系”[3]11。

其次，“侵略有功論”是西方歷史虛無(wú)主義者為自己侵略他國(guó)，犯下滔天罪行的丑惡面目和事實(shí)本質(zhì)所做的辯護(hù)；是企圖抽離史實(shí)根據(jù)，制造“去本土化”的邏輯陷阱。這里隱藏著潛在邏輯，即僅依靠中國(guó)自身的力量是不可能進(jìn)入資本主義的，而西方國(guó)家的侵略是迫使中國(guó)打破封建停滯狀態(tài)，促使中國(guó)進(jìn)步的必要條件。顯然這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，是帶有歷史唯心主義色彩的?！胺€(wěn)定是社會(huì)的基本要素，發(fā)育健全，結(jié)構(gòu)合理，社會(huì)整體運(yùn)行正常，主要指社會(huì)基本矛盾處于緩和狀態(tài)，相適應(yīng)階段”。[4]372對(duì)于社會(huì)基本矛盾處于相對(duì)緩和狀態(tài)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，其發(fā)展具有客觀規(guī)律，資本主義萌芽的逐漸壯大是有可能使中國(guó)在不依靠“外力”的作用下走上資本主義道路的。但是，這里的“外力”是代表先進(jìn)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的先進(jìn)文化，而不是西方國(guó)家堅(jiān)船利炮和鴉片走私，“外力”不是西方國(guó)家借機(jī)侵略中國(guó)的有力借口。也正如馬克思所言，“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”[5]297。

最后，“以英美為師”中也隱藏著潛在的邏輯陷阱，即歷史的發(fā)展是不確定的、多方面的、復(fù)雜的，當(dāng)初既然能夠選擇“以英美為師”的正確方向，如今就可以從這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)出發(fā)做出各種推論，從而得出有別于既定事實(shí)的結(jié)論。相反，如果承認(rèn)五四運(yùn)動(dòng)合乎歷史發(fā)展規(guī)律，具有歷史必然性，那么歷史虛無(wú)主義就不會(huì)以主觀隨意和現(xiàn)象結(jié)論式的路徑得出偏離既定事實(shí)的錯(cuò)誤答案。

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，“歷史虛無(wú)主義假設(shè)論背后所持有的歷史觀是否定歷史必然性的歷史無(wú)規(guī)律論”[6]112,是典型的歷史唯心主義。歷史唯心主義認(rèn)為社會(huì)歷史發(fā)展與自然事物發(fā)展不同，社會(huì)歷史的發(fā)展受制于人的精神、意識(shí)和觀念，社會(huì)歷史的發(fā)展方向也取決于眾多社會(huì)主體意識(shí)的合力。然而，不同的社會(huì)主體，其意識(shí)又具有復(fù)雜性，表現(xiàn)為思維方式的多樣性、差異性和發(fā)散性，所以社會(huì)歷史的發(fā)展不可必然地具有偶然性，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的客觀規(guī)律可循。此番言論將歷史虛無(wú)主義的唯心史觀本質(zhì)暴露無(wú)疑?！霸谏鐣?huì)歷史領(lǐng)域，雖然人們的一切活動(dòng)都有其自覺(jué)的意圖和預(yù)期的目的，但是，絕不能因此就否認(rèn)社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律性，而把歷史看成是由個(gè)人意識(shí)所支配的一些偶然事件的堆積”。[7]150

那么如何認(rèn)識(shí)和解釋社會(huì)歷史的本質(zhì)及規(guī)律呢？毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持唯物史觀?！爸挥袌?jiān)持唯物史觀，我們才能不斷把對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義規(guī)律的認(rèn)識(shí)提高到新的水平，不斷開(kāi)辟當(dāng)代中國(guó)馬克思主義發(fā)展的新境界。”[8]唯物史觀認(rèn)為“社會(huì)存在是社會(huì)生活中第一性的東西，是社會(huì)意識(shí)的根源，而社會(huì)意識(shí)則是社會(huì)存在的派生物，是第二性的東西”[9]14，“不是人們的意識(shí)決定人們的存在；恰恰相反，正是人們的社會(huì)存在決定人們的社會(huì)意識(shí)”[10]19。所以不難看出，“社會(huì)存在”才是有別于唯心史觀認(rèn)識(shí)歷史本質(zhì)的“最為根本的存在”，它并非取決于眾多社會(huì)主體意識(shí)的合力，而是決定于人不斷“認(rèn)識(shí)世界和改造世界”的實(shí)踐活動(dòng)。同時(shí)，唯物史觀也認(rèn)為“歷史本身是自然史的，即自然界生成為人這一過(guò)程的一個(gè)現(xiàn)實(shí)部分”[11]308，“盡管社會(huì)歷史現(xiàn)象跟自然現(xiàn)象比起來(lái)有其特殊性，但是在社會(huì)中、在歷史中是同在自然界一樣，也是受規(guī)律性支配的”[10]27。于是在探索社會(huì)歷史本質(zhì)的基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了社會(huì)歷史發(fā)展的基本規(guī)律，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)。這一規(guī)律的發(fā)現(xiàn)是對(duì)歷史虛無(wú)主義唯心史觀的有力回?fù)艉蛷氐壮?，深刻暴露了歷史虛無(wú)主義的非科學(xué)性和企圖在“歷史無(wú)規(guī)律論”掩面下為資本主義開(kāi)路的本質(zhì)特征。

2 方法論批判：秉持“感性直觀—結(jié)論”式的“形而上學(xué)”方法論

在哲學(xué)研究領(lǐng)域，世界觀和方法論具有統(tǒng)一性，“世界觀決定方法論，方法論是世界觀的具體運(yùn)用，既沒(méi)有脫離世界觀的單獨(dú)方法論，也沒(méi)有不表現(xiàn)為一定方法論的純粹的世界觀”[12]72。歷史虛無(wú)主義既然秉持著錯(cuò)誤的以社會(huì)意識(shí)為主體的唯心史觀，那么其必然有錯(cuò)誤的方法論與之相匹配。歷史虛無(wú)主義到底采用何種方法來(lái)認(rèn)識(shí)和解釋世界，從而變革實(shí)踐呢？回顧上述對(duì)五四運(yùn)動(dòng)“無(wú)作用論”的辨析，可見(jiàn)歷史虛無(wú)主義是以借口先進(jìn)知識(shí)分子“工具人”的角色，企圖制造“去語(yǔ)境化”的邏輯陷阱，用抽離“時(shí)空語(yǔ)境”的歷史認(rèn)識(shí)和分析方法，大肆質(zhì)疑、歪曲、抹黑、消解先進(jìn)知識(shí)分子在社會(huì)歷史發(fā)展中的重要價(jià)值及其作用。

類似于此種“虛無(wú)”方式，現(xiàn)實(shí)生活中可謂是屢見(jiàn)不鮮。一方面，歷史虛無(wú)主義習(xí)慣于通過(guò)肢解拆散、斷章取義、以偏概全的手段，利用“網(wǎng)絡(luò)碎片化”的方式篡改歷史，夸大歷史細(xì)節(jié)，偽造歷史真相，抹黑歷史人物。如揚(yáng)言“雷鋒日記造假、拍照顯擺”，屬于不折不扣的“掏糞高手”等。類似此種現(xiàn)象，單純僅憑個(gè)別“感性材料”片面夸大歷史細(xì)節(jié)，便下定錯(cuò)誤結(jié)論，未免有些愚蠢。倘若考察歷史都以不講證據(jù)，斷章取義，單憑想象，夸大細(xì)節(jié)的分析方法，那么下定雷鋒“日記真實(shí)、拍照帥氣、掏糞高手”這樣的結(jié)論也未嘗不可能。另外，其考察方法也嚴(yán)重忽視了人作為實(shí)踐主體具有多面性的客觀事實(shí)，以不完全歸納法片面放大人物的某一細(xì)節(jié)，而忽視了人的整體形象，割裂了整體與部分的關(guān)系，具有非科學(xué)性。也正如列寧所言，“社會(huì)生活現(xiàn)象極其復(fù)雜，隨時(shí)都可以找到任何數(shù)量的例子或個(gè)別的材料來(lái)證實(shí)任何一個(gè)論點(diǎn)”[13]578。另一方面，歷史虛無(wú)主義力求于通過(guò)高舉“引援論證”的招牌，以微觀史學(xué)為橋梁，對(duì)形形色色的“史料細(xì)節(jié)”進(jìn)行主觀加工和過(guò)度解釋，以媚俗、惡搞的方式矮化、丑化英雄人物，祛除神圣光環(huán)，貶為現(xiàn)實(shí)“俗人”，使之背離事實(shí)真相。然而，就其“引援論證”的方法而言，“論證材料”是否符合客觀事實(shí)尚且有待進(jìn)一步考證，倘若利用真實(shí)性值得商榷的“論證材料”，進(jìn)而主觀隨意地下定歷史結(jié)論，其可信度也是值得質(zhì)疑和深思的。即便論據(jù)為真，但是歷史虛無(wú)主義以“感性直觀—結(jié)論”式的“形而上學(xué)”研究方法也是不值得信任的。除此之外，個(gè)人自由主義作為歷史虛無(wú)主義形成的思想根源之一，“不僅給信仰神秘性留下了生存與發(fā)展空間，而且為歷史虛無(wú)主義否定歷史意義和永恒價(jià)值提供了理論借口”[14]141。質(zhì)言之，即習(xí)慣于依據(jù)個(gè)人偏好和選擇，主張把狹隘的個(gè)人利益當(dāng)作行動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，借此評(píng)價(jià)歷史，故意抹黑和矮化英雄人物。

以上分析不難看出，歷史虛無(wú)主義秉持著以任意感性材料為研究基礎(chǔ)，以靜止的、片面的、孤立的思維方式為研究方法，以肢解拼湊、堆砌史料、歪曲歷史為研究目的的典型的“形而上學(xué)”方法論，它赤裸裸地模糊了主流與支流，割裂了整體與部分，混淆了現(xiàn)象與本質(zhì)的區(qū)別。由于其“形而上學(xué)”的固有缺陷，導(dǎo)致其永遠(yuǎn)不可能撼動(dòng)和代替歷史唯物主義在歷史領(lǐng)域的合法地位。

那么，我們應(yīng)當(dāng)如何正確認(rèn)識(shí)和解釋歷史呢？毫無(wú)疑問(wèn)，堅(jiān)持唯物辯證法。唯物辯證法是馬克思主義史學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)，是批判和抵制歷史虛無(wú)主義的強(qiáng)大思想武器。為此，我們必須要“學(xué)習(xí)和掌握唯物辯證法的根本方法，不斷增強(qiáng)辯證思維能力，努力提高駕馭復(fù)雜局面、處理復(fù)雜問(wèn)題的本領(lǐng)”[15]。其一，要堅(jiān)持實(shí)事求是的首要原則。實(shí)事求是是考察、分析歷史的第一步，只有堅(jiān)持實(shí)事求是，堅(jiān)持追求真理，秉持科學(xué)的客觀公正的態(tài)度去探尋真相，才能真正地“把歷史的內(nèi)容還給歷史”[11]520。其二，要注重整體思維方法。歷史是眾多因素相互聯(lián)系與作用的過(guò)程，它既不是個(gè)別因素的任意堆砌，也不是各個(gè)部分的簡(jiǎn)單相加，而是多樣性的統(tǒng)一。在研究歷史時(shí)，應(yīng)運(yùn)用整體思維，全方位、寬領(lǐng)域、多角度地審視和透析歷史事件和歷史人物，區(qū)分和辨別現(xiàn)象與本質(zhì)、主流與支流、整體與部分，保持大局意識(shí)，關(guān)注整體利益，而不是以“碎片化”的方式死摳歷史人物和歷史事件中微不足道的細(xì)枝末節(jié)。其三，要合理運(yùn)用階級(jí)分析法。在考察歷史事件和歷史人物時(shí)，要仔細(xì)考察它們所處的時(shí)空語(yǔ)境，放在特定的環(huán)境場(chǎng)域下，全面客觀地探究其背后隱藏的社會(huì)根源，要“從發(fā)展中觀察一切現(xiàn)象，不要只滿足于作表現(xiàn)的描述”[16]190，更不能感性直觀地下定主觀結(jié)論。正如列寧曾說(shuō)，“考察每個(gè)問(wèn)題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生、在發(fā)展中經(jīng)過(guò)了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的”[17]63。

唯物辯證法研究和考察歷史的客觀性、整體性、科學(xué)性等固有特質(zhì)，揭露了“形而上學(xué)”方法論的固有缺陷和邏輯陷阱，注定了其必然超越“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的“形而上學(xué)”方法論。于是，歷史虛無(wú)主義歪曲歷史、抹黑人物的用心昭然若揭，為資本主義辯護(hù)的丑惡面目也暴露無(wú)遺。

3 價(jià)值觀批判：抱以“客觀中立”原則的價(jià)值立場(chǎng)

價(jià)值觀、歷史觀和方法論是構(gòu)成歷史虛無(wú)主義哲學(xué)基礎(chǔ)的三個(gè)方面，這三者相互聯(lián)系，相互作用，密不可分。上述分析表明，歷史虛無(wú)主義的歷史觀和方法論都有其固有缺陷，就其價(jià)值觀而言，歷史虛無(wú)主義主張抱以“超然的”“客觀中立”原則的價(jià)值立場(chǎng)來(lái)探究歷史本質(zhì)，還原歷史真相，祛除以往研究者在考察歷史過(guò)程中摻雜個(gè)人主觀意識(shí)、隱藏個(gè)人價(jià)值態(tài)度的非客觀性嫌疑，從而真正地揭示和反映“真實(shí)的歷史”，以達(dá)到“正本清源”的根本目的。以這一價(jià)值理念為借口，歷史虛無(wú)主義拋出五四運(yùn)動(dòng)“無(wú)作用論”、“英雄無(wú)用論”等謠言，認(rèn)為我國(guó)當(dāng)初選擇“以俄為師”是走上了歧路，其“代價(jià)”是當(dāng)今社會(huì)層出不窮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，尤其是貪污腐敗。倘若選擇“以英美為師”，歷史就奔向“另一種可能”。質(zhì)言之，歷史虛無(wú)主義名義上打著“客觀中立”的研究態(tài)度，實(shí)則仍然是以非科學(xué)的歷史觀和方法論為指導(dǎo)，終究逃不出“歷史假設(shè)論”的魔咒。

事實(shí)上，通過(guò)深入剖析歷史虛無(wú)主義主張的“客觀中立”原則，不難發(fā)現(xiàn)其背后存在諸多漏洞，難以自圓其說(shuō)。從研究主體來(lái)看，歷史的考察離不開(kāi)歷史研究者的邏輯推理和價(jià)值判斷。所謂絕對(duì)“超然的”、“客觀的”中立態(tài)度是不存在的。歷史研究者作為“現(xiàn)實(shí)的人”，“是具有階級(jí)利益、意識(shí)形態(tài)傾向以及一切種類的價(jià)值判斷”[18]，“是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[19]135，其世界觀、歷史觀、價(jià)值觀不僅會(huì)被打上社會(huì)關(guān)系的烙印,而且其考察、分析、推理、探究歷史真相的實(shí)踐活動(dòng)，也會(huì)受到價(jià)值認(rèn)知和價(jià)值取向的影響和制約。從研究對(duì)象來(lái)看，“歷史的另一種可能”的價(jià)值判斷實(shí)際上也隱藏著一定的價(jià)值立場(chǎng)，與其“客觀中立”原則自相矛盾。中國(guó)取得的歷史成就舉世矚目，各國(guó)人民有目共睹，若僅以世界各國(guó)都會(huì)普遍出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，來(lái)否定我國(guó)社會(huì)主義道路的歷史必然性，顯然是不合理的，沒(méi)有說(shuō)服力的。除了對(duì)歷史的叫囂與詭辯之外，歷史虛無(wú)主義再無(wú)其他聲音。實(shí)際上，這是歷史虛無(wú)主義故意拋下的邏輯陷阱，企圖用此種價(jià)值預(yù)設(shè)，把研究對(duì)象所處的社會(huì)環(huán)境與社會(huì)關(guān)系徹底地剝離開(kāi)來(lái)，將其赤裸裸地定義為生物意義上的人，即“抽象的人”。但是，從“抽象的人”出發(fā)的研究活動(dòng)只不過(guò)是“想象主體的想象活動(dòng)”[19]153，與真實(shí)歷史并不相符。

通過(guò)以上分析不難看出，歷史虛無(wú)主義“價(jià)值中立”的主張存在邏輯悖論，自相矛盾，難以使人信服。那么在研究歷史時(shí)，應(yīng)該主張何種價(jià)值立場(chǎng)呢？立場(chǎng)問(wèn)題尤為重要，它表明我們?cè)诳磫?wèn)題、想事情、做工作時(shí)，始終“依靠誰(shuí)、為了誰(shuí)”的問(wèn)題。而馬克思主義始終把人民的利益放在第一位，它代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益訴求，以爭(zhēng)取全人類的解放為使命目標(biāo)。毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值立場(chǎng)。人民性是馬克思主義最鮮明的品格，它認(rèn)為人民群眾是社會(huì)歷史的創(chuàng)造者，是社會(huì)歷史發(fā)展的決定力量。然而恰恰相反，歷史虛無(wú)主義則站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，著力為資本主義辯護(hù)，否定人民群眾的歷史貢獻(xiàn)和根本利益。為此，我們必須要深挖歷史虛無(wú)主義中不合理的哲學(xué)基礎(chǔ)，從根本上打碎其理論根基，緊緊依靠人民群眾，在實(shí)踐和斗爭(zhēng)中掌握現(xiàn)實(shí)命運(yùn)。

4 結(jié) 語(yǔ)

歷史虛無(wú)主義的重新泛起，沖擊了馬克思主義在我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，嚴(yán)重危害著我國(guó)的意識(shí)形態(tài)安全?；谏鐣?huì)意識(shí)本體的唯心史觀、“感性直觀—結(jié)論”式的“形而上學(xué)”方法論以及“客觀中立”原則掩面下的價(jià)值立場(chǎng)是構(gòu)成其哲學(xué)基礎(chǔ)的三重維度，三者相互聯(lián)系，相互作用，相互影響。只有對(duì)構(gòu)成其哲學(xué)基礎(chǔ)的三個(gè)層面，即歷史觀、方法論、價(jià)值觀進(jìn)行“常新常批”，才能從根本上打碎其理論根基，駁倒其荒謬觀點(diǎn)，揭露其丑惡面目，維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全。