比較法背景下公司董事解任制度的檢視與完善

胡鵬鵬，翟相娟

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021）

股東會與董事之間的關(guān)系被視為公司治理的核心問題，而雙方之間的沖突也是現(xiàn)代公司治理的難題之一。隨著公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，公司的經(jīng)營管理日趨專業(yè)化并形成了職業(yè)的管理層，但這也使投資者逐漸失去對管理層的控制。公司治理的專業(yè)化必然帶來一定的代理成本，因而，控制和約束管理層就顯得尤為重要?，F(xiàn)代公司治理理論與公司立法普遍明確了股東會的任免權(quán)，特別是無須說明理由解除在任董事職務(wù)的權(quán)利，這使股東有權(quán)通過股東會或法院提前解除董事職務(wù)，這也使公司的治理面臨新的挑戰(zhàn)。

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第103條明確了“選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事”是股東會的法定職權(quán)之一，而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡稱《公司法司法解釋五》）確立了董事職務(wù)的無因解除制度。根據(jù)這一制度，股東可以無需理由任意地通過股東會解除任期內(nèi)董事的職務(wù)。從實(shí)踐來看，這一制度一方面有助于促進(jìn)董事勤勉盡責(zé)，另一方面也極易成為公司治理失衡下大股東損害中小股東權(quán)益的“工具”——大股東可以利用資本優(yōu)勢順利地解除中小股東選舉出來的董事從而將其排擠出董事會，而中小股東很難解除大股東支持的侵害公司利益或者自己權(quán)益的董事，因此，有必要堅(jiān)持并完善這一制度。本文以董事職務(wù)解除制度為研究對象，梳理了國內(nèi)外公司法立法的脈絡(luò)，分析了股東會解除董事職務(wù)的法理基礎(chǔ)，指出了我國董事職務(wù)解除制度的問題，并提出了相應(yīng)的完善建議。

一、比較法視角下公司董事職務(wù)解除制度的歷史演進(jìn)

（一）我國董事職務(wù)解除制度的演進(jìn)

1.我國公司法及其司法解釋

我國關(guān)于董事職務(wù)解除問題的立法，最早可以追溯到1993年通過的《公司法》。1993年制定的《公司法》第47條第2款和第115條第2款均規(guī)定：“董事在任期屆滿前，股東（大）會不得無故解除其職務(wù)”。這兩條公司法條款確立了董事職務(wù)任期屆滿前有因解除規(guī)則，也符合我國公司制度建立初期的需要[1]。究其立法本意，一方面是“模仿全國人民代表大會和全國人大常委會關(guān)系的一種表述方式”[2]；另一方面是服務(wù)于國有企業(yè)改革和有關(guān)國有企業(yè)法律規(guī)定的影響[3]。上述立法條款在1999年和2004年的修正時(shí)也得以保留。但是，2005年修訂后的《公司法》第46條和第109條分別刪除了關(guān)于董事職務(wù)解除的條款，這也等于間接承認(rèn)了董事職務(wù)無因解除這一立法取向。正如部分學(xué)者指出，這一立法凸現(xiàn)出股東（大）會對董事的制約權(quán)，符合國際潮流[4]。

除此之外，2019年4月28日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第3條規(guī)定：“董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。”這一司法解釋的出臺乃營商環(huán)境法治化背景下保護(hù)投資者權(quán)益的舉措，根據(jù)最高人民法院的解讀：“第3條的規(guī)定對公司董事職務(wù)的無因解除與離職補(bǔ)償進(jìn)行了規(guī)范，廓清了董事與公司的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)董事職務(wù)解除的隨時(shí)性與無因性?！盵5]

2.其他規(guī)范性法律文件

除了上述的公司法及其司法解釋，我國證券監(jiān)督管理委員會于1997年發(fā)布的《上市公司章程指引》第79條第1款規(guī)定“董事在任期屆滿以前，股東大會不得無故解除其職務(wù)”。此后的2006年修訂、2014年的兩次修訂和2016年修訂的《上市公司章程指引》第96條也對這一規(guī)定予以保留。然而，2019年4月19日修訂發(fā)布的《上市公司章程指引》刪除了這一表述，但以注釋的形式要求“公司章程應(yīng)規(guī)定規(guī)范、透明的董事選聘程序”。

根據(jù)我國公司法及其司法解釋、部門規(guī)章的演進(jìn)脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)立法者對于董事職務(wù)的解除的態(tài)度經(jīng)歷了由有因解除到無因解除的轉(zhuǎn)變，但這一制度演變也顯現(xiàn)出不同立法主體所制定規(guī)則背后的價(jià)值取向差異?？偟膩碚f，立法者對于公司內(nèi)部治理采取的是消極干預(yù)的對策，這也是尊重公司自治和市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。

（二）域外國家董事職務(wù)解除立法的演進(jìn)

1.美國公司法

在普通法中，董事在當(dāng)選期間內(nèi)其職位具有相當(dāng)?shù)谋ＷC，股東僅能“依法定理由”且遵循了被稱作“罷免”（amotion）的程序才能撤換董事，同時(shí)董事有權(quán)得到正當(dāng)程序的保障，即使有法定理由的情況下，也有判例質(zhì)疑法院撤換董事的權(quán)力，這些原則與董事獨(dú)立判斷的權(quán)利不受股東限制或干擾的原則相符合[6]。但是，這些規(guī)則已經(jīng)幾乎被制定法完全取代，根據(jù)1984年《示范商業(yè)公司法》（Model Business Corporation Act）第8章第8節(jié)（a）項(xiàng)：“股東可以免除一個(gè)或一個(gè)以上的董事，不論有沒有理由。除非公司章程規(guī)定只有在有理由的情況下股東才可以免除董事?！边@一條款賦予股東無理由解除董事職務(wù)的權(quán)利，同時(shí)第8章第8節(jié)（b）項(xiàng)規(guī)定了“如果董事是由一個(gè)股東投票團(tuán)體選出的，則只有該投票團(tuán)體的股東可以參與免除該董事的投票”，同時(shí)，該法案第8章第9節(jié)（a）項(xiàng)規(guī)定了董事欺詐、濫用職權(quán)和故意損害公司利益而公司缺乏其他救濟(jì)途徑下公司可以請求法院免除董事職務(wù)。但是，《特拉華州普通公司法》（Delaware General Corporation Law, DGCL）第141條（k）項(xiàng)規(guī)定，采取分類董事會制度的公司，除非章程大綱另有不同規(guī)定，否則股東只能基于正當(dāng)理由才能罷免董事，這也間接地限制了股東的罷免權(quán)，維持了分類董事會制度的延續(xù)[7]。值得注意的是，現(xiàn)在上市的絕大多數(shù)特拉華州公司都在章程中寫入了交錯(cuò)董事會及其他使免除董事變得困難的條款[8]。從這些立法規(guī)范可以得知，美國公司立法總體上還是支持無正當(dāng)理由解除董事職務(wù)。

2.德國公司法

相比美國的公司立法，德國公司法立法中股東的罷免權(quán)相對較弱。其中，1892年頒布的《德國有限責(zé)任公司法》（GmbHG）第46條明確了股東對于管理董事的任命、解職及免責(zé)的決定權(quán)。1995年頒布的《德國股份公司法》（AktG）取消了傳統(tǒng)的董事會，股份公司的治理結(jié)構(gòu)由股東會、監(jiān)事會和經(jīng)理部三級組成，同時(shí)將董事會的決策權(quán)劃歸監(jiān)事會，這使得監(jiān)事會實(shí)質(zhì)上負(fù)有決策和監(jiān)督雙層職能[9]。其中，《德國股份公司法》第103條第1款要求四分之三以上表決權(quán)的股份才能在任職屆滿前罷免監(jiān)事的職務(wù)，同時(shí)該法案第84條也確保了董事會成員不被監(jiān)事會突然罷免，從而保證了經(jīng)營董事會的穩(wěn)定。

3.其他國家公司法

除了上述兩個(gè)國家，根據(jù)英國、澳大利亞和日本的公司法，股東也擁有中途無故罷免董事的不可撤銷的權(quán)利。其中，英國《1948年公司法》（Companies Act, 1948）第184條率先以成文法的形式規(guī)定，股東可以隨時(shí)通過普通決議罷免董事而無需任何理由；《2006年公司法》（Companies Act, 2006）第168條也規(guī)定，“無論公司章程作何規(guī)定或公司與董事之間有任何協(xié)議，公司均可以通過普通決議罷免任何任期未滿的董事”，這一權(quán)力凌駕于公司章程中任何相反的規(guī)定或者公司同董事之間簽訂的任何協(xié)議[10]?！栋拇罄麃喒痉ā罚–orporations Act,2001）第203D條和203E條賦予公眾公司股東隨時(shí)可以通過決議罷免董事的權(quán)利，但董事會無權(quán)罷免董事，同時(shí)，這一法案也對任免董事的程序進(jìn)行了規(guī)范，如股東會罷免董事召開會議的提前通知和被罷免董事在股東大會的辯護(hù)權(quán)利[11]。此外，《日本公司法》第339條規(guī)定，只要多數(shù)同意即可無理由地解除職務(wù)。

通過對上述域外國家董事職務(wù)解除規(guī)范的梳理，可以發(fā)現(xiàn)：歐美國家董事職務(wù)解除制度的立法規(guī)范經(jīng)歷了一個(gè)由有因解除到無因解除的過程，在公司立法的演進(jìn)過程中，它們不僅確立了董事職務(wù)無因解除規(guī)則和司法解除制度，也通過公司法規(guī)范對于被解除職務(wù)董事所應(yīng)當(dāng)享有的包括抗辯、賠償?shù)染葷?jì)途徑進(jìn)行了規(guī)范。

二、公司董事職務(wù)解除制度的法理分析

不論是董事職務(wù)的有因解除還是無因解除，二者均折射出不同的公司與董事關(guān)系、不同的公司治理理論。準(zhǔn)確理解和論證董事職務(wù)解除規(guī)則演進(jìn)的理論基礎(chǔ)，有必要從公司與董事關(guān)系、公司治理理論兩個(gè)角度進(jìn)行分析，進(jìn)而對這一規(guī)則予以法律評價(jià)，提出董事職務(wù)解除制度的優(yōu)化途徑。

（一）基于公司與董事關(guān)系的分析

公司與董事之間的關(guān)系問題，是分析董事權(quán)利和義務(wù)的理論基礎(chǔ)，也是分析董事職務(wù)解除制度的前提。關(guān)于董事與公司關(guān)系的學(xué)說，具有代表性的主要包括英美法系的信托說、代理說和大陸法系的委任理論。

1.信托說

信托說建立在傳統(tǒng)信托理論的基礎(chǔ)上，是英美法系比較流行的學(xué)說。該理論認(rèn)為，董事與公司之間的關(guān)系屬于信托關(guān)系，董事是公司財(cái)產(chǎn)的受托人，而股東則是公司財(cái)產(chǎn)的委托人，又是公司財(cái)產(chǎn)的受益人[12]。這一理論是英美法系國家關(guān)于董事對內(nèi)履行管理職責(zé)時(shí)法律地位的主流觀點(diǎn)，即董事作為受托人應(yīng)當(dāng)盡到忠實(shí)、勤勉的義務(wù)，追求公司利益的最大化。隨著所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，董事的功能越來越趨向多元化，運(yùn)用信托理論來界定公司與董事之間的關(guān)系顯得有些不足。

2.代理說

代理說產(chǎn)生的基礎(chǔ)是法人擬制論，以大陸法系的德國和英美法系國家的公司治理理論為典型。法人擬制說將公司作為擬制的人格，認(rèn)為公司與第三人的法律關(guān)系只能通過董事進(jìn)行代理，即“公司與董事應(yīng)當(dāng)是本人和代理人的關(guān)系”[13]。根據(jù)現(xiàn)代公司理論及實(shí)踐，董事為了公司的利益可以獨(dú)立做出意思表示，但其必須遵守忠誠勤勉義務(wù)，與此相對的，為了制約董事的權(quán)利，公司也可以通過股東會解除董事的職務(wù)。同時(shí)，隨著董事會權(quán)力的不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)的公司與董事之間的代理關(guān)系理論受到一定的挑戰(zhàn)，股東很難在事實(shí)上控制董事，在這種情況下基于股東表決權(quán)與任免權(quán)的董事職務(wù)解除權(quán)可以實(shí)現(xiàn)股東對于公司的控制權(quán)。

3.委任說

委任說以法人擬制說為基礎(chǔ)，認(rèn)為董事與公司之間的關(guān)系是民法上的委任關(guān)系，即委任人是公司，受任人是董事，委任的標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)的管理與經(jīng)營[14]。這一觀點(diǎn)尤其以日本和我國臺灣地區(qū)的“立法”與學(xué)者觀點(diǎn)為代表，其中《日本公司法》第254條第3款規(guī)定：“公司與董事間的關(guān)系，適用委任規(guī)定。”我國臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定第192條第2款規(guī)定：“公司與董事間之關(guān)系，除本法另有規(guī)定外，依民法關(guān)于委任之規(guī)定?！备鶕?jù)我國公司法理論，董事的個(gè)人法律地位是作為公司管理層的董事會的成員，而董事會是股東會決議的執(zhí)行機(jī)關(guān)，因而公司與董事之間屬委任關(guān)系[15]。

我國公司法及其實(shí)踐中關(guān)于董事職務(wù)解除的也遵循了這一理論，其中《最高人民法院民二庭第8次法官會議紀(jì)要》指出：“非由職工代表擔(dān)任的董事，且沒有任何法律規(guī)定公司可以強(qiáng)迫任何人擔(dān)任董事，故公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會的選任決議和董事答應(yīng)任職而成立合同法上的委托合同?！备鶕?jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第933條，“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同”，因此股東可單方解除關(guān)于董事的委托合同，無須征得董事的同意即可生效。同時(shí)，以委任關(guān)系為基點(diǎn)考察董事職務(wù)的法律性質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)解除董事職務(wù)是一種單方行為，屬于形成權(quán)，可根據(jù)公司決策機(jī)構(gòu)的意思表示解除董事的職務(wù)[16]。

總之，不論信托說、代理說還是委任說，它們均對公司內(nèi)部治理中公司與董事之間的關(guān)系進(jìn)行了解釋論證，并分析了公司治理中董事權(quán)利的來源及對董事職務(wù)的約束。根據(jù)這一啟示，董事的權(quán)利來源于公司，董事職務(wù)的解除當(dāng)然屬于公司的天然權(quán)利，因此，在股東與董事之間的權(quán)利衡量中，公司的利益應(yīng)當(dāng)被尊重和保護(hù)。

（二）基于公司治理結(jié)構(gòu)的分析

股東與董事之間的利益沖突也緣于公司法人治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力配置模式，在公司治理結(jié)構(gòu)的演進(jìn)中，先后形成了“股東會中心主義”和“董事會中心主義”兩種不同的模式。通過剖析這兩種公司治理模式下的股東與董事之間權(quán)利的區(qū)分，有利于分析和完善董事職務(wù)解除制度。

1.股東會中心主義

股東會中心主義出現(xiàn)在資本主義早期，主要認(rèn)為公司是股東投資的產(chǎn)物，因此公司的權(quán)力理所應(yīng)當(dāng)最終由股東會享有，認(rèn)為股東會是公司的“最高權(quán)力機(jī)關(guān)”。這一理論以“資本中心主義”為基礎(chǔ)理論，以規(guī)模小、股東人數(shù)少、業(yè)務(wù)相對簡單、股東有可能也有能力經(jīng)營管理與決策的公司為實(shí)踐基礎(chǔ)[17]。在這一模式下，股東會是董事會的委托人，董事會職權(quán)的行使完全依附于股東會。在公司立法與實(shí)踐中采用這一理論的國家主要有英國、法國、日本和意大利，這些國家的公司法賦予股東不可撤銷的罷免權(quán)和強(qiáng)大的提名權(quán)[18]。根據(jù)這一模式，董事會依附于股東會，董事會的權(quán)利也來源于股東會的委托，解除董事職務(wù)也是股東會的一項(xiàng)天然權(quán)利。

2.董事會中心主義

隨著公司資本的不斷擴(kuò)張，投資者不斷分散化、專業(yè)化分工以及職業(yè)經(jīng)理人的形成和壯大，股東會的決策能力被弱化，以股東會為中心的公司治理結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)公司發(fā)展的需求[19]。在這一背景下，具有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的董事會逐漸取代股東會而成為公司事實(shí)上的權(quán)力中心。受這一理論的影響，包括德國、法國和日本在內(nèi)的大陸法系國家的公司立法逐步強(qiáng)化了董事會的權(quán)利。其中，采董事會為中心的《特拉華州普通公司法》允許創(chuàng)設(shè)交錯(cuò)董事會并阻礙特別股東會的召開，從而弱化了股東的解除權(quán)；而《德國股份公司法》第103條規(guī)定只有經(jīng)超級多數(shù)表決權(quán)的同意才能在任期屆滿前罷免董事的職務(wù)。根據(jù)這一模式，董事會具有獨(dú)立的價(jià)值，董事成員代表專業(yè)的經(jīng)營管理，公司治理中也要尊重作為具有經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)能力董事的商業(yè)判斷和選擇。

因此，現(xiàn)代公司立法與實(shí)踐對公司治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力配置從股東會中心主義逐漸過渡到董事會中心主義，即向保護(hù)董事會經(jīng)營管理權(quán)并防止股東對于公司經(jīng)營管理的不當(dāng)干涉過渡，而這一變化的前提是尊重股東會的基礎(chǔ)權(quán)利，即保護(hù)投資者基本權(quán)益前提下尊重董事職能的獨(dú)立性，這也為公司立法與實(shí)踐指明了方向。

三、公司董事職務(wù)無因解除制度評析

不論信托理論、代理理論抑或委任理論，也不論股東會中心主義還是董事會中心主義的立法模式，均賦予了公司決策機(jī)關(guān)解除董事職務(wù)這一權(quán)利，其差別在于對解除董事職務(wù)的程序限制和對股東濫用權(quán)利干擾董事會經(jīng)營管理的防范。究其原因，董事職務(wù)的解除權(quán)是屬于股東的一項(xiàng)天然權(quán)利，而這項(xiàng)權(quán)利發(fā)揮作用于股東與董事之間的利益沖突，此時(shí)股東利益未必一定代表公司的利益，因此有必要分析董事職務(wù)無因解除制度的意義及其問題，從而為完善我國公司法中的董事職務(wù)解除制度提出合理建議。

（一）公司董事職務(wù)無因解除制度的積極意義

現(xiàn)代公司法普遍賦予了公司任免董事的權(quán)利，免除董事職務(wù)屬于股東會的一項(xiàng)基本權(quán)利，股東可通過公司決策機(jī)構(gòu)任意罷免任期內(nèi)的董事，這也符合現(xiàn)代公司自治理論，有助于實(shí)現(xiàn)投資者的目標(biāo)，也為董事履行職務(wù)提供了激勵(lì)與約束，有利于實(shí)現(xiàn)公司的目標(biāo)。

1.實(shí)現(xiàn)公司自治，維護(hù)投資者權(quán)益

公司與董事之間的關(guān)系屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，解除董事職務(wù)的權(quán)利屬于公司的主要權(quán)力之一，解除董事職務(wù)的決定也往往由公司的決策機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序做出，股東的投票也基于自己的利益與商業(yè)判斷，本無可厚非。如最高人民法院指導(dǎo)案例10號指出：“公司自治是現(xiàn)代公司法的靈魂，也是私法自治和市場經(jīng)濟(jì)的要求。公司自治精神的核心是尊重公司的商業(yè)判斷，尊重公司、股東、董事依法做出的自主選擇?！弊鹬毓緵Q策機(jī)關(guān)的自治，是市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求，在一定意義上也是公司實(shí)現(xiàn)自身利益的必要途徑。

2.更新董事會成員，優(yōu)化董事會結(jié)構(gòu)

董事職務(wù)的解除，表現(xiàn)為董事會成員的“吐故納新”。董事會成員的更換是淘汰不合格的董事，選任新的董事，有利于優(yōu)化公司管理層的結(jié)構(gòu)。同時(shí)，解除不信任董事的職務(wù)不僅是對不盡職董事的懲罰，也是對勤勉盡職董事的一種激勵(lì)，客觀上有利于提升公司經(jīng)營管理層的水平和能力。

3.符合現(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢

由于董事和公司之間的代理成本問題，現(xiàn)代公司法與公司治理理論普遍主張賦予公司決策機(jī)構(gòu)任免董事的權(quán)利，以保護(hù)投資者的利益。不論是以美國為典型的英美法系公司立法還是以德國、日本為代表的公司立法，均肯定了股東會無因解除董事職務(wù)的權(quán)力，我國的公司法修改及其司法解釋也順應(yīng)了這一潮流。

（二）公司董事職務(wù)無因解除制度面臨的新問題

除了上文述及的積極意義，董事職務(wù)無因解除制度也有顯著的消極作用，其主要表現(xiàn)為董事職務(wù)解除背后股東之間利益的較量、股東利用任意解除董事的權(quán)利干擾公司的日常經(jīng)營、董事的合法權(quán)利保障缺失和這一制度與其他法律制度銜接不足等問題。

1.任意解除董事職務(wù)破壞了公司治理的二元結(jié)構(gòu)

雖然董事職務(wù)無因解除制度有利于督促董事盡到忠誠勤勉義務(wù)、維護(hù)公司的利益，但股東會任意、無故地解除任期內(nèi)董事的職務(wù)，必然破壞公司治理的二元結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致董事對于公司日常事務(wù)的決策與行動(dòng)受制于股東會。同時(shí)，公司的目標(biāo)與投資者的目的不可能總是保持一致，當(dāng)董事的決策與股東的利益產(chǎn)生沖突時(shí)，董事的職務(wù)就有可能被解除，這也改變了公司法對于股東會、董事會二元結(jié)構(gòu)配置[20]。

2.不利于保護(hù)中小投資者的權(quán)益

在資本多數(shù)決這一原則下，中小股東往往受到大股東的壓制，雖然中小股東可以通過累積投票制選出代表自己的董事，但由于解除董事職務(wù)的門檻較低且無需理由，代表少數(shù)股東利益的董事極易被排擠出董事會。特別在我國的有限公司中，少數(shù)股東的權(quán)益時(shí)常遭受大股東的侵害，大股東通過解除中小投資者擔(dān)任董事的職務(wù)輕而易舉地封鎖了中小股東對于公司信息的知情權(quán)和基于董事職務(wù)所獲取的薪資以及投資收益權(quán)。由此，董事職務(wù)的解除一定程度上代表著失衡的公司治理狀態(tài)下股東之間的利益博弈，而事實(shí)卻常是中小股東利益受損、公司成為大股東的掏空對象等結(jié)果。在此種情況下，倘若遵守董事職務(wù)任期內(nèi)無因解除規(guī)則，勢必加劇大股東和中小股東之間的利益沖突。

3.解除董事職務(wù)的事由與程序規(guī)定缺失

我國公司法及其司法解釋雖然間接地確立了董事職務(wù)無因解除規(guī)則，但這一規(guī)則的實(shí)際受益者是大股東，即大股東可以利用這一規(guī)則任意解除非職工擔(dān)任的董事會成員而不考慮其行為的合法性與正當(dāng)性。從公司和中小股東利益保護(hù)的角度來看，有必要通過立法明確董事職務(wù)解除的正當(dāng)理由，引導(dǎo)董事職務(wù)解除制度的正確方向，而我國對這一問題的立法空缺，導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏可操作性，也引發(fā)了諸如李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰緵Q議撤銷糾紛案、上海家化訴王茁勞動(dòng)糾紛案等諸多案件糾紛。

此外，我國現(xiàn)行公司法及其司法解釋雖然承認(rèn)無因解除制度，但沒有明確規(guī)定董事職務(wù)解除的規(guī)則和程序，實(shí)踐中將股東會罷免董事決議視為普通決議，這種情況下中小股東和董事的合法權(quán)益處于不確定狀態(tài)，董事權(quán)益的保障明顯不足。

4.與其他法律規(guī)范之間的銜接不足

從法教義學(xué)視角來看，公司法立法與司法解釋確立的董事職務(wù)無因解除制度與其他法律規(guī)范銜接不足，特別是與勞動(dòng)法律制度存在一定的沖突。根據(jù)我國勞動(dòng)法律制度，公司董事也是勞動(dòng)者，而公司與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的解除適用有因解除規(guī)則。其中，我國《勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。如上海家化聯(lián)合股份有限公司與王茁勞動(dòng)合同糾紛案中，一審和二審法院均判決上海家化與前董事、總經(jīng)理王茁恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

四、公司董事職務(wù)無因解除制度的立法完善

解除董事職務(wù)是股東作為出資者所享有的對公司的最終決定權(quán)，也是在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離背景下投資者控制董事等管理層代理風(fēng)險(xiǎn)的必要手段，但董事職務(wù)解除權(quán)屬于形成權(quán)，其行使也涉及公司利益的實(shí)現(xiàn)、中小投資者保護(hù)和董事權(quán)益的保障，特別是在失衡的公司治理中這項(xiàng)權(quán)利極易被操縱。因此，有必要明確董事職務(wù)解除的“正當(dāng)理由”，完善董事職務(wù)解除的程序，限制董事職務(wù)的任意、無因解除，保護(hù)中小股東的正當(dāng)權(quán)益。

（一）明確董事職務(wù)解除的“正當(dāng)理由”，賦予少數(shù)股東罷免請求權(quán)

我國現(xiàn)行公司法刪除了“董事任期屆滿前不得解除其職務(wù)”的規(guī)定，而《公司法司法解釋五》第3條又規(guī)定“董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持”。這種無須說明理由而解除董事的法律規(guī)定昭示著，“董事并不擁有任職期間的既得權(quán)利，董事應(yīng)當(dāng)知道股東們的失當(dāng)表決可以取消他的任期”[21]，這也使得董事不會在職位的庇護(hù)下安枕無憂，也使得股東仍然保持著可以隨時(shí)更換董事的心理預(yù)期[22]。因此，有必要明確解除董事職務(wù)的正當(dāng)理由以規(guī)范公司的內(nèi)部治理，同時(shí)為少數(shù)股東的解除權(quán)提供條件。

具體而言，由于董事職務(wù)的特殊性和我國公司法作為組織法的特性，可以從資格和行為兩個(gè)角度來規(guī)范解除董事職務(wù)的正當(dāng)理由。從資格角度來看，法律法規(guī)或公司章程可以從消極和積極兩個(gè)維度對董事解任情形予以明確，一旦出現(xiàn)相關(guān)情形，公司決策機(jī)關(guān)即可有權(quán)在董事任期屆滿前解除董事職務(wù)；從行為的角度來看，解除董事職務(wù)的行為包括違法行為、瀆職行為、違反公司章程和違反忠實(shí)勤勉義務(wù)等，這些解除情形的明晰也為中小股東請求解除權(quán)提供了必要的依據(jù)。正如施天濤教授指出：“公司內(nèi)部權(quán)力斗爭或者政策分歧不是理由，一般只有董事違反授信義務(wù)才是構(gòu)成更換的理由?！盵23]如《紐約州公司法》第706條和《特拉華州公司法》第141條規(guī)定，如果董事不盡職或不稱職，只要半數(shù)以上股東投不信任票就可以罷免董事的職務(wù)。

需要說明的是，明確解除董事職務(wù)的正當(dāng)理由，并不是否定董事職務(wù)無因解除制度，而是確立有因解除這一制度對無因解除制度的補(bǔ)充性作用，這一點(diǎn)在現(xiàn)行的《美國示范商業(yè)公司法》《紐約州公司法》和《特拉華州公司法》已得到實(shí)踐的檢驗(yàn)。

（二）確立董事職務(wù)的司法解除制度

公司法本質(zhì)上是私法，其實(shí)現(xiàn)方式是公司自治。公司自治體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下政府對于市場主體的尊重，也是市場經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)。當(dāng)公司立法規(guī)則和公司自治難以解決大股東濫用意思自治侵害中小股東的利益時(shí)，就有必要通過司法渠道進(jìn)行事后救濟(jì)和矯正。董事職務(wù)司法解除制度的引入，也正是通過司法途徑矯正大股東利用優(yōu)勢地位侵害中小股東的權(quán)益。

其中，美國公司法既確立了董事職務(wù)的“無故”（withoutcause）解除規(guī)則，也允許股東“因故”（withcause）罷免董事，其中《美國示范商業(yè)公司法》第8章第9節(jié)（a）項(xiàng)明確了在董事欺詐、濫用職權(quán)或故意損害公司利益而公司缺乏其他救濟(jì)途徑，免除其職務(wù)符合公司的最大利益的情形下可以請求法院免除董事職務(wù)。根據(jù)這一規(guī)定，公司請求法院解除董事職務(wù)的原因有三：第一，董事實(shí)施了欺詐、濫用職權(quán)或故意損害公司利益的行為；第二，公司缺乏必要救濟(jì)途徑；第三，解除該董事的職務(wù)符合公司的最大利益。鑒于我國公司治理資本多數(shù)決原則下大股東利用董事職位損害公司利益，而中小股東難以通過公司內(nèi)部決策機(jī)制解除相關(guān)董事職務(wù)的情形，有必要建立與大股東無因解除制度并行的司法解除制度，允許中小股東就大股東董事侵犯公司利益或自己利益的行為，而難以通過公司內(nèi)部決策機(jī)制解除其職務(wù)的情形下得以請求法院解除其職務(wù)。至于可以提出請求的理由，完全可以適用前述董事職務(wù)解除的“正當(dāng)理由”。

（三）完善董事職務(wù)解除的正當(dāng)程序

現(xiàn)代公司法強(qiáng)調(diào)公司自治，對公司決議原則上不進(jìn)行司法干預(yù)，但應(yīng)當(dāng)關(guān)注決議做出的程序合法、有效，因而公司法立法有必要完善董事解除制度的程序。完善解除董事職務(wù)程序，不僅要規(guī)范解除董事職務(wù)決議的形成過程，也要保障決策過程中董事的陳述、申辯的權(quán)利和事后的救濟(jì)途徑。

1.完善董事職務(wù)解除的程序

第一，決議方式問題。從比較法的角度來看，現(xiàn)行的《英國公司法》第184條規(guī)定：“無論公司章程作何規(guī)定或公司與董事之間有任何協(xié)議，公司均可以通過普通決議罷免任何任期未滿的董事”；《德國股份公司法》第103條規(guī)定：“四分之三以上表決權(quán)的股份才能在任職屆滿前罷免監(jiān)事的職務(wù)”；《日本商法典》第257條規(guī)定：“為了監(jiān)督董事，經(jīng)股東大會特別決議，隨時(shí)都可以解任董事”。而我國公司法對于解除董事職務(wù)的決議方式采取的是普通決議方式?？紤]到董事會職能的特殊性與公司治理機(jī)制的穩(wěn)定性，有必要通過立法明確董事職務(wù)解除應(yīng)當(dāng)采取股東會特別決議。

第二，表決權(quán)的類別問題。由于少數(shù)股東累積投票制的存在，其所選出的董事不同于大股東基于出資份額選出的董事，因而有必要對這兩類董事的職務(wù)解除問題區(qū)別處理。如《紐約州公司法》第706條規(guī)定：“如果董事是通過累積投票選舉產(chǎn)生的，或是由持有某類股票的股東推選的，無故罷免的程序必須與該董事被選上臺時(shí)采用的程序相同?！苯獬煌镀睓?quán)選出的董事，基于積累投票制的內(nèi)涵和公平原則，應(yīng)當(dāng)通過公司法確立董事職務(wù)解除制度中的累積投票制度。因此，我國公司法修改應(yīng)當(dāng)明確不同表決權(quán)選出董事職務(wù)的解除應(yīng)當(dāng)經(jīng)由原表決權(quán)的程序自行表決是否解除。

2.保障決策中董事的正當(dāng)權(quán)利

《美國示范商業(yè)公司法》第8章第8節(jié)（d）項(xiàng)規(guī)定：“董事只在要求免除他而召開的會議上由股東來免除，并且會議的通知必須說明會議的目的或目的之一是為了免除董事?！边@一制度保障了董事的知情權(quán)，也為董事陳述、申辯權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)了必要的前提。正是由于董事職務(wù)的特殊性以及解除董事職務(wù)背后所隱含的公司內(nèi)部權(quán)力斗爭與決策者的政策分歧，在解除董事職務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循法定的決策程序，允許所涉董事被通知并允許其為自己辯護(hù)。因此，有必要利用公司法的修訂這一契機(jī)，明確解除董事職務(wù)程序中的股東會的通知義務(wù)和董事陳述、申辯的權(quán)利。

3.保護(hù)被解任董事的合法權(quán)益

現(xiàn)代公司法一方面賦予股東會任意解除董事的權(quán)利，另一方面也對因任意解除引起的損害賠償問題予以明確。如比利時(shí)《統(tǒng)一商事公司法》規(guī)定：“股東大會可以隨時(shí)撤換董事。如果這種撤換違反了聘任合同的規(guī)定，董事有權(quán)請求賠償因此而遭受的損失”[24]?！度毡旧谭ǖ洹返?57條規(guī)定了任期屆滿前無正當(dāng)理由解任董事時(shí)公司應(yīng)賠償損失，但公司所賠償?shù)膿p失范圍僅限于相當(dāng)于剩余任期內(nèi)的報(bào)酬；我國臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定第199條也規(guī)定：“董事要由股東會決議，隨時(shí)解任；如于任期中無正當(dāng)理由將其解任時(shí)，董事要向公司請求賠償因此所受之損害?！倍覈豆痉ㄋ痉ń忉屛濉返?條明確了董事職務(wù)解除后董事補(bǔ)償糾紛的裁判方法，但這一規(guī)定指引不明，“是否補(bǔ)償”“補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額”等用語足見這一規(guī)則的滯后性及其目的實(shí)現(xiàn)的不確定性。因此，有必要建立董事任期內(nèi)無正當(dāng)理由解除情形下公司的賠償責(zé)任，明確賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍，以保護(hù)無過錯(cuò)董事的權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)公平和正義。

五、結(jié)語

本文從法教義學(xué)和比較法的視角梳理了我國和國外其他國家董事職務(wù)從有因解除到無因解除的發(fā)展沿革，其中美國公司法采取了“無故+因故”的解除制度，而《特拉華州公司法》允許創(chuàng)設(shè)交錯(cuò)董事會、阻礙特別股東會的召開等手段對股東解除董事職務(wù)的行為予以限制。董事職務(wù)無因解除制度一方面有利于激勵(lì)董事勤勉盡責(zé)，另一方面也忽視了董事會和中小投資者權(quán)益的保護(hù)。針對這一問題，立法者有必要通過制定規(guī)范性法律文件完善和補(bǔ)充這一制度，以解決這種失衡的公司治理。當(dāng)然，隨著營商環(huán)境法治化和公司自治理念的完善，公司也可通過章程對解除的事由、程序和賠償數(shù)額等問題予以明確。其理由是，我國公司立法及其司法解釋視公司和董事之間為委托關(guān)系，而我國《民法典》第933條的規(guī)定不屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以約定排除。因此，完善公司治理背景下的董事職務(wù)任期內(nèi)解除制度，股東之間的意思自治也不失為一種有效路徑。