論遺囑中設(shè)立居住權(quán)的意思表示

李嘉輝

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

居住權(quán)是指因居住而使用他人房屋的權(quán)利，其最早起源于羅馬法，與用益權(quán)、使用權(quán)相并列，均屬于人役權(quán)[1]，是限制的人役權(quán)，具有專屬性和無償性的特征[2]。目前在法國、德國、瑞士、意大利、日本等國的民法典中，已明確認可居住權(quán)[3]，但在大部分東方國家和地區(qū)，雖然也存在關(guān)于居住權(quán)的理論研究，但因各種因素與學(xué)理考量的制約而未設(shè)置居住權(quán)制度，能為我國居住權(quán)制度構(gòu)建提供的借鑒不多。同時，我國理論界對居住權(quán)制度的研究仍不充分，但在法律實務(wù)中卻出現(xiàn)了大量因居住權(quán)而產(chǎn)生的糾紛?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)頒布前，我國的民法體系并未將居住權(quán)納入物權(quán)制度內(nèi)，在裁判活動中對居住權(quán)的審理也無統(tǒng)一規(guī)則，無法做到同案同判。雖然在學(xué)理上對居住權(quán)的設(shè)立與否仍存有諸多爭議，但為滿足社會生活、法律實務(wù)的需要，以及出于保護弱勢群體的要求，《民法典》中仍明確規(guī)定了居住權(quán)制度。

其中，除了居住權(quán)的定義之外，《民法典》對以合同方式設(shè)立的居住權(quán)只使用了四個條文進行規(guī)定，而對遺囑方式設(shè)立居住權(quán)也僅規(guī)定參照適用合同設(shè)立的規(guī)定，制度設(shè)計較為原則化和概括化。然而，二者在意思表示方面存在一定差異，故以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)顯然不能完全參照合同設(shè)立的規(guī)定，適用相關(guān)規(guī)定解決糾紛必須進行差異化解釋。因此，需要通過透視居住權(quán)的立法目的，以解釋論的角度對居住權(quán)制度進行理解，以應(yīng)對復(fù)雜的司法實踐需求。

一、設(shè)立居住權(quán)的意思表示的性質(zhì)、成立要件及形式

居住權(quán)包括意定居住權(quán)和法定居住權(quán)兩種，民事主體可以通過取得時效、法律規(guī)定的方式取得法定居住權(quán)[4]，但由于《民法典》中并未規(guī)定取得時效與依法律規(guī)定取得居住權(quán)的機制，因此我國的民事主體目前可以設(shè)立、取得意定居住權(quán)，即通過合同、遺囑的方式設(shè)立居住權(quán)(參見《民法典》第三百六十六、三百七十一條)，而法定居住權(quán)的取得機制仍不完善。因此，在繼承制度中，當事人只能通過遺囑，而不能通過法定繼承的方式取得居住權(quán)。對于以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，依據(jù)《民法典》第三百七十一條的規(guī)定，參照適用以合同方式設(shè)立居住權(quán)的規(guī)則。但由于遺囑的生效要件以及效力判斷規(guī)則與合同存在諸多不同之處，故此有對其生效要件予以特別探討的必要。當事人通過遺囑的方式設(shè)立居住權(quán)時，應(yīng)考察其意思表示是否生效。

(一)遺產(chǎn)繼受人取得居住權(quán)的方式以及意思表示的性質(zhì)

判斷設(shè)立居住權(quán)的意思表示的生效要件前，我們首先需要明確該意思表示的性質(zhì)。有學(xué)者認為，遺囑人在遺囑中設(shè)立的居住權(quán)不屬于遺產(chǎn)的范圍，因而遺囑人設(shè)立居住權(quán)的意思表示的性質(zhì)并非遺囑，而只是設(shè)立居住權(quán)的途徑或方式。從繼承法原理來看，遺囑繼承是遺囑人在生前對其死后遺留的遺產(chǎn)進行處理，遺贈是遺囑人將其遺產(chǎn)贈與給國家、集體或法定繼承人以外的組織或個人的行為，可知遺囑的訂立目的是遺囑人對其遺產(chǎn)進行處理，而遺囑人在遺囑中以其所有的房屋為他人設(shè)立居住權(quán)，也屬于對其房屋的處分情形，故其設(shè)立居住權(quán)的意思表示的性質(zhì)仍應(yīng)歸屬于遺囑，意思表示的生效與否也應(yīng)適用遺囑的一般性規(guī)定。

我國《民法典》第三百六十九條明確規(guī)定，居住權(quán)不能發(fā)生繼承，而將居住權(quán)限定為社會性居住權(quán)[6]，而因諸多特殊的政策性考量限制了投資性居住權(quán)的功能實現(xiàn)[7]，因此居住權(quán)不宜直接發(fā)生繼承。故遺產(chǎn)繼受人通過遺囑取得居住權(quán)只能存在兩種情況：一種是遺囑人在遺囑中規(guī)定，繼承開始后為遺產(chǎn)繼受人設(shè)立居住權(quán)，也即遺產(chǎn)繼受人的居住權(quán)自遺囑生效之時設(shè)立；第二種是遺囑人于生前就以合同方式為遺產(chǎn)繼受人設(shè)立了居住權(quán)，此后在遺囑中又為該遺產(chǎn)繼受人設(shè)立居住權(quán)。

對于第二種情況，以合同方式設(shè)立的居住權(quán)若進行了登記，則居住權(quán)已經(jīng)生效，遺囑人在遺囑中設(shè)立的居住權(quán)不得與已設(shè)立的居住權(quán)相沖突。如果遺囑中設(shè)立的居住權(quán)在行使期限、空間范圍、權(quán)利范圍等方面小于合同中設(shè)立的居住權(quán)，則屬于遺囑人對居住權(quán)人的居住權(quán)進行了無權(quán)處分，未經(jīng)居住權(quán)人的同意，該遺囑內(nèi)容不生效。例如，雙方在合同中設(shè)立終身居住權(quán)并完成登記程序，遺囑人在遺囑中又就該部分房屋為對方設(shè)立十年期的居住權(quán)，則居住權(quán)人的原居住權(quán)并不受到影響，此種情況不屬于以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，仍然屬于以合同方式設(shè)立居住權(quán)。如果遺囑中設(shè)立的居住權(quán)在行使的期限、空間范圍、權(quán)利范圍等方面超過了合同中設(shè)立的居住權(quán)，則居住權(quán)人居住權(quán)的權(quán)利內(nèi)容在遺囑中得到了拓展、延伸，該遺囑內(nèi)容有效，居住權(quán)人可以在遺囑生效后依遺囑對居住權(quán)進行變更登記。以合同方式設(shè)立的居住權(quán)未經(jīng)登記，則居住權(quán)不生效。遺囑人在遺囑內(nèi)為遺產(chǎn)繼受人設(shè)立的居住權(quán)后，遺產(chǎn)繼受人既可以根據(jù)生效的合同登記取得居住權(quán)，也可以根據(jù)生效的遺囑登記取得居住權(quán)。如果合同和遺囑中的居住權(quán)的權(quán)利內(nèi)容相沖突而無法同時得到滿足時，遺產(chǎn)繼受人只能選擇其一登記成為居住權(quán)人，如果二者在內(nèi)容上互不沖突，則可以一并進行登記以取得居住權(quán)。

(二)設(shè)立居住權(quán)的意思表示的成立要件

遺囑成立是生效的前提，設(shè)立居住權(quán)的意思表示的性質(zhì)為遺囑，應(yīng)按照遺囑的規(guī)定判斷遺囑人所立遺囑內(nèi)容的成立要件：

(1)實質(zhì)要件[8]。其一，遺囑人和居住權(quán)人均應(yīng)當是自然人[3]，法人和非法人組織不能通過遺囑設(shè)立和取得居住權(quán)。由于《民法典》中將居住權(quán)的客體限定為“住宅”，將目的限定為“滿足生活居住權(quán)的需要”，實際上已明確了居住權(quán)人只能為自然人，而不能是法人或非法人組織，而且即使為法人或非法人組織設(shè)立居住權(quán)，也只能由自然人行使這一權(quán)利，因此居住權(quán)人只能為自然人[5]86。同時，《民法典》并未將法人或非法人組織排除于居住權(quán)的設(shè)立人范圍之外，即法人或非法人組織仍然可以為他人設(shè)立居住權(quán)，如此解釋既與現(xiàn)實狀況相符，也并不違反法理與法律規(guī)定。但在遺囑的訂立中，遺囑人只能是自然人，因此以合同和遺囑方式設(shè)立居住權(quán)在設(shè)立人方面的區(qū)別在于，以合同方式設(shè)立居住權(quán)的主體包括自然人、法人和非法人組織，而以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的主體只有自然人。自然人訂立遺囑應(yīng)具有遺囑能力，即完全民事行為能力，其能通過自己獨立的意思表示在遺囑中為他人設(shè)立居住權(quán)，無民事行為能力人和限制民事行為能力人所立遺囑無效。其二，意思表示真實。遺囑應(yīng)當是遺囑人在意思自由的情況下所訂立，遺囑人在受到他人欺詐、脅迫的情況下為他人設(shè)立居住權(quán)，該部分遺囑不生效。其三，設(shè)立居住權(quán)應(yīng)符合法律法規(guī)和公序良俗。遺囑人如果在違章建筑上設(shè)定居住權(quán)，則該部分遺囑因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而無效；遺囑人如果處分其財產(chǎn)的行為本身違反公序良俗，也會導(dǎo)致其所立遺囑無效(1)。

(2)形式要件[9]。設(shè)立居住權(quán)，當事人應(yīng)當采用書面形式訂立居住權(quán)合同，且通過遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，參照《民法典》第三百六十六、三百七十一條適用關(guān)于以合同形式設(shè)立居住權(quán)的規(guī)定。因此，遺囑只能以書面形式作為表現(xiàn)形式，應(yīng)限定為自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、公證遺囑等四種形式[10]，通過口頭遺囑、錄音錄像遺囑及其他形式的遺囑設(shè)立居住權(quán)的，居住權(quán)不成立。根據(jù)我國《民法典》第三百六十七條，遺囑人在書面遺囑中設(shè)立居住權(quán)，一般應(yīng)包括以下內(nèi)容：①當事人的姓名和住所;②房屋的位置；③居住的條件和要求；④居住權(quán)存續(xù)期間。若遺囑人在遺囑中未載明上述全部內(nèi)容，而僅表明其繼承人或受遺贈人可以或有權(quán)繼續(xù)在房屋內(nèi)居住，但未明確表示設(shè)立居住權(quán)，則裁判者應(yīng)探究遺囑人是否有為其繼承人或受遺贈人設(shè)立居住權(quán)的真實意思。若遺囑人未表明是否設(shè)立居住權(quán)，但其明確表示或通過推定可認定，繼承人或受遺贈人對房屋享有一定的債權(quán)，如可以承租、借用等，則不應(yīng)將其意思解釋為設(shè)立居住權(quán)。若對遺囑人的表示進行解釋后，可以認為其有使繼承人或受遺贈人對其房屋長期居住或滿足其生活居住需要的意思時，實質(zhì)上已符合居住權(quán)設(shè)立的實質(zhì)目的，可以推定其有設(shè)立居住權(quán)的意思；否則，繼承人或受遺贈人不享有居住權(quán)。

(三)遺囑的形式是否包括遺囑繼承和遺贈

以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，其形式應(yīng)包括遺囑繼承和遺贈，遺囑人既可以為其法定繼承人設(shè)立居住權(quán)，也可以為法定繼承人以外的自然人設(shè)立居住權(quán)。遺囑是指自然人以其真實的意思表示，在死亡前對其死亡后所遺留的遺產(chǎn)進行處分，并在其死亡時產(chǎn)生法律效力的單方法律行為。根據(jù)當然解釋，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)必然包括遺囑繼承，就是否包括遺贈的問題，可以從以下幾個方面來進行討論。首先，從主體來看，遺囑人有權(quán)選擇由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承其個人財產(chǎn)，也可以將其個人財產(chǎn)贈與法定繼承人以外的個人(參見《民法典》第一千一百三十三條)。其次，從遺囑人的意思表示來看，對法定繼承人以外的個人取得居住權(quán)的肯定，也是對遺囑人的真實意思與愿望的尊重，保護個人處分其財產(chǎn)的自由，有利于實現(xiàn)民法中的意思自治原則。再次，從立法目的來看，居住權(quán)的設(shè)立主要是為了保護弱勢群體的利益，包括一些雖無法定繼承權(quán)、也未訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、但對遺囑人進行照顧、看護、幫助的自然人，我們并無理由將其排除于保護范圍之外。最后，從產(chǎn)生的社會影響來看，隨著我國人口老齡化的加劇，上述群體的人數(shù)也將不斷增多，將其納入民法的保護范圍會更有利于社會穩(wěn)定和立法目的的實現(xiàn)[3]2。故對于遺囑的形式做廣義理解更為適當，既包括遺囑繼承，也包括遺贈。

二、在遺囑中以共有房屋設(shè)立居住權(quán)

遺囑人以自己所有的房屋為他人設(shè)立居住權(quán)在法律上并不存在障礙，但以共有的房屋設(shè)立居住權(quán)時，其意思表示是否生效，需要對以下問題進行討論。

(一)遺囑人在共有房屋上設(shè)立居住權(quán)的可行性

雖然居住權(quán)是對“他人的房屋”進行占有、使用的用益物權(quán)[11]，但“他人的房屋”是否就等同于“完全由他人所有，不包括與他人共有的房屋”？

從立法目的來看，將居住權(quán)的設(shè)立限定在“他人的房屋”范圍內(nèi)(2)，主要原因是在我國物權(quán)法體系中，尚未承認所有人自己的居住權(quán)，《民法典》第三百六十六條的目的是限定居住權(quán)人不能在擁有全部所有權(quán)的房屋上為自己設(shè)立居住權(quán)，而不是為了阻止當事人在共有房屋上設(shè)立居住權(quán)，允許當事人在共有房屋上設(shè)立居住權(quán)并不違反居住權(quán)的設(shè)立規(guī)定。從社會效應(yīng)上看，我國設(shè)立居住權(quán)的主要目的是為了加強對社會弱勢群體，包括離婚婦女、老年人、未成年、保姆等特殊群體的保護，發(fā)揮居住權(quán)的扶助、贍養(yǎng)、關(guān)懷功能[12]，如果一開始就將“他人的房屋”限定在“他人擁有全部所有權(quán)的房屋”范圍內(nèi)，將有很大一部分房屋無法通過遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，也將導(dǎo)致很大一部分弱勢群體的利益無法得到充分保障，并極大阻礙居住權(quán)立法意旨的實現(xiàn)。因此，我們可以在該條文的文義范圍之內(nèi)，對其進行適當?shù)臄U張解釋，“他人的房屋”既包括他人所有的房屋，也包括共有房屋。

綜上，當事人可以對共有房屋享有居住權(quán)，同時也可以在共有房屋上為他人設(shè)立居住權(quán)，包括為共有人或共有人以外的人設(shè)立居住權(quán)。但如果共有人取得共有房屋的居住權(quán)后，又通過繼承、合同或其他方式取得房屋的全部所有權(quán)，則居住權(quán)因所有權(quán)人與居住權(quán)人身份混同而歸于消滅，這也與《法國民法典》的規(guī)定相一致(3)。因此遺囑人可以在遺囑中以共有房屋為他人設(shè)立居住權(quán)，但對遺囑內(nèi)容的效力還須做進一步判斷。

(二)遺囑人以共有房屋設(shè)立居住權(quán)的規(guī)則

在共有房屋上為他人設(shè)立居住權(quán)屬于對共有物的處分，因此在共有人之間沒有特別約定時，遺囑人需要在按份共有的房屋中取得占房屋份額三分之二以上的按份共有人同意，或在共同共有的房屋中取得全體共同共有人的同意，才能在遺囑中為他人設(shè)立居住權(quán)，否則該部分遺囑內(nèi)容因無權(quán)處分而無效，居住權(quán)也無法依此設(shè)立。

在按份共有中，如果共有人之間已明確劃分房屋的使用范圍，遺囑人在未取得三分之二以上份額的共有人同意，即為共有人或共有人以外的人設(shè)立居住權(quán)時，應(yīng)首先判斷其設(shè)立居住權(quán)的范圍，若其設(shè)立居住權(quán)的范圍超出其本人與其他同意設(shè)立居住權(quán)的人的共有份額，則超出部分無效，而未超出部分的遺囑內(nèi)容仍有效，遺產(chǎn)繼受人可以根據(jù)遺囑辦理居住權(quán)登記。如果按份共有人之間僅約定房屋份額，而未明確約定房屋的權(quán)利行使范圍，則遺囑人在未取得三分之二以上份額的共有人同意時，在遺囑中為他人設(shè)立居住權(quán)的意思表示無效。

在共同共有中，若遺囑人未取得全體共有人的同意，就為房屋共有人設(shè)立居住權(quán)，共有人的房屋所有權(quán)未受到影響，其利益不會受到減損，相反，其取得了對遺囑人所有部分的房屋的居住利益，其遺囑應(yīng)認定為有效，共有人經(jīng)登記可以取得房屋居住權(quán)。如果遺囑人在遺囑中為房屋共有人以外的人設(shè)立居住權(quán)，其他共有人可以對房屋進行分割，并確定遺囑人所享有的財產(chǎn)份額，若設(shè)立居住權(quán)的范圍超過其財產(chǎn)份額，則設(shè)立居住權(quán)的遺囑內(nèi)容僅在其財產(chǎn)份額范圍內(nèi)生效。

三、設(shè)立居住權(quán)的多個意思表示相互沖突的問題處理

因居住權(quán)具有極強的專屬性、人身性，并基于同一房屋的空間有限性，對于同一房屋的全部或一部不具有在同一時間同時存在數(shù)個居住權(quán)的現(xiàn)實可能，即使允許存在數(shù)個居住權(quán)，也必然無法同時滿足數(shù)個居住權(quán)人的居住要求，故對同一房屋的全部或部分在同一時間原則上僅能成立一個居住權(quán)。但這并不意味著在一個房屋上僅能設(shè)立一個居住權(quán)，一個房屋成立數(shù)個居住權(quán)并不違反物權(quán)法定原則，且在現(xiàn)實生活中，一個房屋可能同時滿足數(shù)個自然人的居住需求，如果在一個房屋中僅允許設(shè)立一個居住權(quán)，則無法對房屋進行充分利用，會降低物的效用。因此，當遺囑人可以就同一房屋的不同部分為他人設(shè)立多個居住權(quán)，或就房屋的部分或全部為他人設(shè)立具有先后順序的居住權(quán)。

當遺囑人通過遺囑、合同、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等多種途徑或方式，就同一房屋為他人設(shè)立多個居住權(quán)時，如果數(shù)個居住權(quán)之間的時間、空間上的權(quán)利行使互不沖突，則數(shù)個居住權(quán)均可成立；如果數(shù)個居住權(quán)的內(nèi)容、行使順序相互沖突，數(shù)個準居住權(quán)人的權(quán)利無法同時得到滿足，此時應(yīng)根據(jù)具體情形的不同，判斷居住權(quán)成立與否，以解決居住權(quán)在設(shè)立中的競合問題，為居住權(quán)的順利行使鋪平道路。

(1)遺囑人在多份遺囑中均設(shè)立了居住權(quán)，且居住權(quán)的內(nèi)容、順序相互沖突時，則視為遺囑人訂立的最后一份合法有效遺囑對此前設(shè)立居住權(quán)的遺囑內(nèi)容作出了變更，應(yīng)以最后生效的遺囑為準(參見我國《民法典》第一千一百四十二條)，準居住權(quán)人可以根據(jù)該遺囑取得居住權(quán)，其他遺囑不再產(chǎn)生效力，其他準居住權(quán)人也不能通過遺囑取得居住權(quán)。

(2)遺囑人在一份遺囑中設(shè)立多個居住權(quán)。如果遺囑中已明確各權(quán)利人居住權(quán)的行使范圍，則數(shù)個準居住權(quán)人均可登記為居住權(quán)人，并在不動產(chǎn)登記簿中載明居住權(quán)的行使區(qū)域，房屋可由各居住權(quán)人共同居住，并對房屋的公共區(qū)域進行使用。如果遺囑中未明確權(quán)利人居住權(quán)的各自行使范圍，當數(shù)個居住權(quán)的內(nèi)容、順序相互沖突、無法同時實現(xiàn)時，各準居住權(quán)人可以協(xié)商確定居住權(quán)的行使范圍、順序，并登記為居住權(quán)人；如果各準居住權(quán)人無法協(xié)商或協(xié)商不成時，應(yīng)尊重遺產(chǎn)分割的原則，例如尊重被繼承人意愿、遺產(chǎn)分割自由、保留胎兒的繼承份額、發(fā)揮遺產(chǎn)效用、互諒互讓、協(xié)商處理等原則[8]270，在此基礎(chǔ)上確定房屋最終的居住權(quán)人。居住權(quán)人應(yīng)當對其他未能取得居住權(quán)的人，或其權(quán)利受到明顯限制的居住權(quán)人進行適當補償。

(3)在遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中均設(shè)立居住權(quán)。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于諾成性合同，兼有遺囑的性質(zhì)，同時受到《合同編》和《繼承編》的調(diào)整，由于《民法典》規(guī)定民事主體可以合同、遺囑的形式設(shè)立居住權(quán)，因此遺囑人通過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議設(shè)立居住權(quán)并不與《民法典》的規(guī)定相違背，準居住權(quán)人可以依據(jù)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議登記成為居住權(quán)人。在遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式上，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議具有最高效力，當遺囑人在遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中均設(shè)立居住權(quán)時，如果數(shù)個居住權(quán)的內(nèi)容、順序未發(fā)生競合，則數(shù)個準居住權(quán)人均可以登記為居住權(quán)人；如果數(shù)個居住權(quán)發(fā)生競合，居住權(quán)產(chǎn)生競合的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)先于遺囑，應(yīng)履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人可依據(jù)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議登記為居住權(quán)人。

(4)在遺囑和合同中均設(shè)立居住權(quán)。當遺囑人通過合同為他人有償設(shè)立居住權(quán)時，合同當事人在登記前為債權(quán)人，有權(quán)依據(jù)生效合同登記成為居住權(quán)人[13]。如果合同中居住權(quán)未進行登記，權(quán)利人只對房屋享有債權(quán)，由于在遺產(chǎn)分割過程中，應(yīng)首先保護債權(quán)人的合法債權(quán)，對債務(wù)的清償優(yōu)先于遺產(chǎn)繼承，因此在合同中和遺囑中均設(shè)立居住權(quán)時，合同當事人優(yōu)先于遺囑繼承人和受遺贈人取得居住權(quán)。合同當事人在支付對價后，可以辦理居住權(quán)登記；未支付對價的，繼承人、受遺贈人可以要求其支付合同價款，否則有權(quán)拒絕配合其辦理居住權(quán)登記，已經(jīng)辦理登記的，可以申請辦理變更登記、異議登記。當遺囑人通過合同無償為他人設(shè)立居住權(quán)時，該合同屬于贈與合同，受贈人在與遺囑人辦理居住權(quán)登記后，可以取得居住權(quán)。如果在遺囑人死亡前，受贈人未與遺囑人辦理居住權(quán)登記的，由于贈與的財產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生轉(zhuǎn)移，在遺囑人死亡后，其繼承人、受遺贈人有權(quán)請求撤銷贈與合同，則受贈人無權(quán)再依據(jù)合同登記成為居住權(quán)人。

(5)在合同和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中均設(shè)立居住權(quán)。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于財產(chǎn)關(guān)系的一種，不過同時也具有較強的人身專屬性，司法實踐中認為，協(xié)議內(nèi)容不僅包括扶養(yǎng)人對遺贈人所盡的生養(yǎng)死葬義務(wù)，也應(yīng)包括扶養(yǎng)人對遺贈人精神上的照顧、情感上的溝通(4)，是以特別信任關(guān)系為基礎(chǔ)所訂立的協(xié)議(5)。因此遺贈人應(yīng)對其遺贈財產(chǎn)予以妥善的維持，以便扶養(yǎng)人能夠在遺贈人死后以取得其遺產(chǎn)(6)，如果遺囑人通過與他人締結(jié)合同的方式設(shè)立的居住權(quán)，妨礙了扶養(yǎng)人對居住權(quán)的取得與行使，則會破壞扶養(yǎng)人對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議所產(chǎn)生的合理期待。因此，當遺贈人通過合同和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議所設(shè)立的居住權(quán)產(chǎn)生沖突時，扶養(yǎng)人雖然不能撤銷居住權(quán)合同，但可以通過行使任意解除權(quán)解除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議[14]，因撫養(yǎng)所產(chǎn)生的費用可以請求遺贈人返還，遺贈人已死亡的，可以作為遺產(chǎn)債務(wù)請求予以清償。

(6)在合同中設(shè)立的居住權(quán)已完成登記，當事人同時又在遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中為他人設(shè)立居住權(quán)。因合同相對人已通過辦理居住權(quán)登記取得居住權(quán)，如果遺囑人對已設(shè)立居住權(quán)的部分在遺囑中再次設(shè)立居住權(quán)，或設(shè)立的居住權(quán)的內(nèi)容與合同中設(shè)立的居住權(quán)相沖突的，遺囑人設(shè)立居住權(quán)的行為屬于無權(quán)處分，設(shè)立居住權(quán)的遺囑內(nèi)容因此而無效。如果遺贈人在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中為他人設(shè)立的居住權(quán)與已生效的居住權(quán)發(fā)生沖突，則協(xié)議約定仍然有效，但在協(xié)議生效后扶養(yǎng)人因遺贈人不享有房屋所有權(quán)而不能通過登記取得居住權(quán)。

綜上，遺囑人在合同、遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中設(shè)立多個居住權(quán)，多個居住權(quán)的內(nèi)容、順序未產(chǎn)生沖突時，均可以登記為居住權(quán)人；如果數(shù)個居住權(quán)產(chǎn)生沖突、無法協(xié)調(diào)時，合同當事人、扶養(yǎng)人、合同當事人應(yīng)按照上述規(guī)則確定居住權(quán)的取得與否以及行使順序。

四、對遺囑附生效條件或附生效期限的探討

遺囑人以遺囑形式設(shè)立居住權(quán)時，若未作出特殊表示，則應(yīng)按照遺囑的通用規(guī)則作出處理，也即以被繼承人的死亡作為遺囑內(nèi)容的生效要件，包括自然死亡和宣告死亡，遺囑人死亡時間應(yīng)依照《民法典》的相關(guān)規(guī)定進行認定(參見我國《民法典》第十五、四十八條)。我國學(xué)界對遺囑是否可以附條件普遍持肯定態(tài)度[15-18]。如果遺囑人設(shè)立居住權(quán)時附生效期限和條件，則在所附期限到達后或所附條件成就后，該部分遺囑方能生效，遺囑載明的可以取得居住權(quán)的權(quán)利人(以下簡稱“準居住權(quán)人”)有權(quán)依據(jù)該遺囑申請進行居住權(quán)登記；若所附期限未達到或所附條件未成就，則該部分遺囑自始不生效，準居住權(quán)人無權(quán)申請依據(jù)遺囑進行居住權(quán)登記。

若遺囑人在遺囑中明確表明在其訂立遺囑后設(shè)立居住權(quán)的內(nèi)容即生效，或所附期限在其死亡前已經(jīng)到達，或所附條件在其死亡前已經(jīng)成就的，準居住權(quán)人能否登記成為居住權(quán)人，需要從以下角度進行判斷。設(shè)立居住權(quán)的內(nèi)容為遺囑人的單方意思表示，同時明確表示了其意思表示生效的期限或條件，在未違反法律法規(guī)規(guī)定的情況下，應(yīng)當優(yōu)先尊重當事人的意思表示，認定其意思表示成立。由于遺囑系遺囑人死亡后方才發(fā)生效力的單方法律行為[20]，對于在遺囑人死亡前已經(jīng)生效的意思表示，即使是以遺囑作為表現(xiàn)形式，也不應(yīng)認定為遺囑。由于我國《民法典》中僅規(guī)定了意定居住權(quán)，且僅包括合同和遺囑兩種設(shè)立居住權(quán)的形式，因此當遺囑人的意思表示不屬于遺囑時，應(yīng)當在以合同方式設(shè)立居住權(quán)的框架內(nèi)對其進行解釋。按照遺囑人的遺囑內(nèi)容，設(shè)立居住權(quán)的意思表示在其死亡前已經(jīng)生效的，則視為向準居住權(quán)人發(fā)出設(shè)立居住權(quán)的要約，如果準居住權(quán)人通過明示或默示的方式同意取得居住權(quán)，則屬于作出相應(yīng)的承諾，雙方之間成立居住權(quán)合同，準居住權(quán)人可以根據(jù)雙方之間的合同約定辦理居住權(quán)登記。

五、結(jié)語

《民法典》中對居住權(quán)的規(guī)定不夠具體與明確，通過加強居住權(quán)制度與繼承編、合同編等各分編及其他部門法的有機銜接，有助于發(fā)揮居住權(quán)之效用。本文通過對遺囑中設(shè)立居住權(quán)的意思表示、登記行為、居住權(quán)與遺產(chǎn)債務(wù)并存以及為胎兒設(shè)立居住權(quán)等特殊問題進行探討，突出遺囑區(qū)別于合同方式設(shè)立居住權(quán)的特殊性，同時也為以合同、判決等其他方式設(shè)立居住權(quán)提供更多的學(xué)理借鑒。

注釋：

(1)四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院(2001)納溪民初字第561號民事判決書。

(2)《民法典》第三百六十六條：“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的房屋享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要?！?/p>

(3)《法國民法典》第六百一十七條：用益權(quán)因下列事由而消滅：用益權(quán)人自然死亡及民事上死亡；約定用益權(quán)的期間終了，用益權(quán)人與所有權(quán)人二種資格集于一身；經(jīng)過三十年期間不行使權(quán)利；作為用益權(quán)客體之物全部滅失。

(4)山東省青島市中級人民法院(2019)魯02民終2763號民事判決書；湖南省長沙市中級人民法院(2014)長中民一終字第00511號民事判決書。

(5)浙江省杭州市中級人民法院(2019)浙01民終9866號民事判決書；貴州省貴陽市中級人民法院(2017)黔01民終1243號民事判決書。

(6)Lange/Kuchinke, Erbrecht, 2001, § 25 X 2c, S. 526.