著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性：代際正義范式

支 果，吳天成

(四川輕化工大學(xué) 法學(xué)院，四川 宜賓 644000)

一、引言

著作權(quán)的時(shí)間性作為與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相區(qū)別的重要特征歷來為人關(guān)注，對(duì)著作權(quán)進(jìn)行時(shí)間限制始于1710年的《安妮法令》(StatuteofAnne)，該法規(guī)定作者對(duì)手稿、圖書等的復(fù)制權(quán)利原則上僅享有14年，其后作者仍在世的延長(zhǎng)至28年。著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性最初頗具爭(zhēng)議，社會(huì)各界對(duì)著作權(quán)是永久權(quán)還是有限期權(quán)看法不一，該問題在1769年和1774年得到集中討論。1769年米勒訴泰勒(Millarv.Taylor)案中，因米勒對(duì)作品Seasons所享有的權(quán)利依照《安妮法令》最遲于1757年便已不存在，米勒若欲對(duì)該作品繼續(xù)主張權(quán)利，便只能尋求普通法上與物權(quán)一般的無限期財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，該案由當(dāng)時(shí)的王座法院(King’s Bench)立案審理，米勒對(duì)作品的主張最終因曼斯菲爾德、威爾遜以及阿斯頓的多數(shù)票支持，獲得普通法上的永久權(quán)利(1)?！暗秋@然主要是由于后果而不是邏輯關(guān)系,菲爾德的意見沒有永久占上風(fēng)”[1]，五年后由上議院受理的唐納森訴貝克特案(Donaldsonv.Becket)得出了與米勒訴泰勒案截然相反的結(jié)果，該案被看作對(duì)米勒訴泰勒案事實(shí)上的上訴審，結(jié)束了著作權(quán)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行期限限制的法律爭(zhēng)論，奠定了著作權(quán)時(shí)間限制的基礎(chǔ)而延續(xù)至今[2]。雖然英國(guó)上議院在實(shí)然法層面終結(jié)了著作權(quán)期限限制的正當(dāng)性之爭(zhēng)，但該問題在理論層面上至今仍為從事著作權(quán)法研究的學(xué)者所討論，各家之言，不一而足。因著作權(quán)存在的正當(dāng)性解釋在理論上的分歧，對(duì)著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性解釋大致分兩類，一類因循制定法權(quán)的功利主義邏輯，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度、利益平衡角度、法政策學(xué)角度以及公共利益角度進(jìn)行討論，主要是對(duì)米勒案以及唐納森案中反對(duì)永久權(quán)的解釋的深化與延續(xù)。另一類解釋是基于自然權(quán)利論，通過對(duì)洛克、康德等的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想進(jìn)行梳理，認(rèn)為自然權(quán)利論仍可得出著作權(quán)應(yīng)當(dāng)作時(shí)間限制，這類解釋則是對(duì)米勒案與唐納森案中支持永久權(quán)的解釋的發(fā)展與轉(zhuǎn)圜。到目前為止，無論是功利主義的解釋還是自然權(quán)利的解釋均為“同時(shí)性”解釋而非“歷時(shí)性”解釋，而歷時(shí)性問題仍然重要。羅爾斯在《正義論》中系統(tǒng)討論歷時(shí)性的代際正義問題時(shí)述及，如果不討論代與代之間的正義問題，那么對(duì)公平的正義的解釋就是不完全的[3]。申言之，對(duì)作為一種具有歷時(shí)性特征的分配正義的安排的著作權(quán)時(shí)間限制進(jìn)行正當(dāng)性解釋，顯然需要在縱向的時(shí)間線上進(jìn)行一定的考量，如果對(duì)其正當(dāng)性的解釋不涉及歷時(shí)性的代際正義問題，其解釋顯然是不完整的。有鑒于此，本文擬從代際正義的角度，運(yùn)用與著作權(quán)時(shí)間限制理論相契合的論證代際正義的功利主義論、義務(wù)論以及共同體義務(wù)論對(duì)著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性進(jìn)行補(bǔ)充解釋(2)。

二、著作權(quán)時(shí)間限制的功利主義代際正義論證

功利主義被表述為“最大幸?；蜃畲蟾吩怼?，法學(xué)的功利主義理論由英國(guó)學(xué)者邊沁系統(tǒng)闡釋，其認(rèn)為功利主義是政府決策的唯一依據(jù)，是立法的唯一導(dǎo)向，“組成共同體的個(gè)人的幸福，或曰其快樂和安全，是立法者應(yīng)當(dāng)記住的目的，而且是唯一的目的。他是唯一的標(biāo)準(zhǔn)……除痛苦或快樂外，沒有什么最終使得一個(gè)人去干”[4]。因此，立法的出發(fā)點(diǎn)是為給予法律所及之處的共同體成員最大快樂和幸福。功利主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)效用的最大化，依“總體效用”和“平均效用”的效用劃分標(biāo)準(zhǔn)，功利主義可以被分為“總體的功利主義”和“平均的功利主義”，總體的功利主義強(qiáng)調(diào)整個(gè)社會(huì)的快樂和幸?？偭康脑黾?，公式化為社會(huì)成員的幸福快樂的總和。平均的功利主義強(qiáng)調(diào)單個(gè)共同體成員快樂和幸福均值的增加[5]。在共同體成員確定的情況下，單個(gè)的共同體成員的幸福和快樂增加即可達(dá)成增進(jìn)社會(huì)總體幸福和快樂的目的。那么功利主義解釋下的著作權(quán)法立法目的便是增進(jìn)社會(huì)內(nèi)部成員的福樂。著作權(quán)時(shí)間限制的功利主義解釋源于美國(guó)，美國(guó)憲法中的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”開宗明義地提出：“通過在一定期限內(nèi)給予作者和發(fā)明人對(duì)其作品和發(fā)明以專有權(quán)利，促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的發(fā)展。”(3)我國(guó)著作權(quán)法亦有規(guī)定，著作權(quán)法是“為鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”而制定。依功利主義的解釋邏輯，“追求快樂和避免痛苦是立法者考慮的目的，這就要求他必須了解他們的值”[4]86，作品首先被定位為一種公共產(chǎn)品，屬于公有“物”，作品體現(xiàn)的文化需求是“幸?！焙汀翱鞓贰钡淖蛹?，能滿足社會(huì)共同體間人們對(duì)幸福和快樂的追求，其應(yīng)當(dāng)是政府決策的考量因素，因此在功利主義視角下政府的社會(huì)政策安排所欲增進(jìn)的整個(gè)社會(huì)的幸福和快樂顯然包含文化產(chǎn)出，表現(xiàn)形式即為作品的產(chǎn)出。在確定作品的效用之后，還須將其最大化，方為功利主義的追求。因此，著作權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為，若完全否認(rèn)著作權(quán)的存在，則會(huì)打擊創(chuàng)作熱情，降低文學(xué)藝術(shù)作品的產(chǎn)出，因而法律賦予作者對(duì)其作品以專有權(quán)用以激勵(lì)作者的創(chuàng)作熱情，從而提高文學(xué)藝術(shù)品的產(chǎn)出；但若賦予作品永久權(quán)，則會(huì)阻礙公眾獲取作品，得到“幸?！焙汀翱鞓贰?，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成本效益分析方法就會(huì)得出賦予作者永久權(quán)無法達(dá)到社會(huì)幸福指數(shù)總收益的最大化，進(jìn)而認(rèn)為賦予作者對(duì)其智力成果享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行期限限制方能實(shí)現(xiàn)既激勵(lì)作者的創(chuàng)作熱情亦能保證公眾對(duì)作品的使用，增進(jìn)新作品的產(chǎn)生，最終達(dá)到社會(huì)文化總收益的最大化，增進(jìn)社會(huì)福祉。據(jù)此，基于作品的公共產(chǎn)品屬性，為照顧公共利益而對(duì)作者的著作權(quán)進(jìn)行期限限制便順理成章，一旦著作財(cái)產(chǎn)權(quán)期限屆滿即進(jìn)入公有領(lǐng)域，公有領(lǐng)域作品只增不減，人們得以利用的作品亦只增不減，這合理地促進(jìn)了最大多數(shù)人的最大幸福，無論是總體上還是平均上都達(dá)到效用的最大化。因此，在功利主義看來，著作權(quán)時(shí)間限制是一種公共利益的考量、社會(huì)政策的安排以及利益平衡的結(jié)果。

上述解釋是一種橫向的同時(shí)性的代內(nèi)正義視角(至少未明確探討其中的代際正義)(4)。除代內(nèi)正義外，功利主義還關(guān)心代際正義，功利主義對(duì)代際正義的解釋是運(yùn)用功利主義原則對(duì)代際正義的可能進(jìn)行證成。功利主義認(rèn)為，我們不應(yīng)當(dāng)只關(guān)心當(dāng)下人的幸福，還需關(guān)心后代人的幸福，當(dāng)代人和后代人雖然具有“非同一性”特征，但仍然值得我們關(guān)心，當(dāng)代人對(duì)后代人負(fù)有義務(wù)，功利主義關(guān)心當(dāng)代人的行為對(duì)后代人的影響，當(dāng)代人在進(jìn)行行為選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇能夠促進(jìn)后代人利益最大化的行為?，F(xiàn)有解釋將作品的功效籠統(tǒng)地置于當(dāng)代人們的幸福追求來進(jìn)行考量，只考慮到同一時(shí)空中權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的政策平衡，而未對(duì)功利主義關(guān)心的代際正義進(jìn)行解釋，下面運(yùn)用功利主義的方法從歷時(shí)性的代際正義角度對(duì)該論證進(jìn)行補(bǔ)充闡述。功利主義在代際正義問題上不存在時(shí)間上的偏愛，保持一種“時(shí)間中立”的視角，將整個(gè)人類社會(huì)作為其論證的對(duì)象，無論是過去的人、現(xiàn)在的人、還是未來的人，都是其重視的對(duì)象，“以整個(gè)人類存在的時(shí)間為背景，來考慮一個(gè)行為對(duì)作為整體的人類的幸福所產(chǎn)生的作用”。因此，“如果當(dāng)代人的行為能‘增進(jìn)包括當(dāng)代人和后代人在內(nèi)的所有人的最大善’，這種行為就是一種在道德上正當(dāng)?shù)男袨榛蛘摺啤男袨椋駝t就是一種道德上不正當(dāng)?shù)男袨榛蛘摺異骸男袨椤盵6]。就著作權(quán)的法律政策安排而言，可以推論出功利主義導(dǎo)向的結(jié)果：著作權(quán)的法律制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)滿足“作品的產(chǎn)出能夠在最大程度上滿足每一代社會(huì)上的人的幸福需求”，無論是當(dāng)代社會(huì)還是后代社會(huì)，作品的產(chǎn)出都應(yīng)達(dá)到最大化，也即處于一種純?cè)鲩L(zhǎng)態(tài)勢(shì)。同前所述，如果將著作權(quán)安排為一種永久權(quán)利，則存在權(quán)利人及其后人可以一勞永逸的可能，而時(shí)間長(zhǎng)河上所有世代的他人均需付費(fèi)，此種安排一則不利于激勵(lì)權(quán)利人從事新的創(chuàng)作，二則打擊社會(huì)公眾運(yùn)用作品從事新創(chuàng)作的熱情，在代際關(guān)系承繼的過程中，作品雖不言其減少，但可以預(yù)見絕對(duì)比對(duì)著作權(quán)進(jìn)行時(shí)效限制后產(chǎn)出的作品少，更甚言之，對(duì)作品進(jìn)行時(shí)效限制后的歷代作品產(chǎn)出會(huì)是不作此安排的幾何倍數(shù)。因此，從功利主義追求幸福效益最大化的角度，顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)進(jìn)行時(shí)間限制，以保證代際正義。著作權(quán)保護(hù)期限從最初的“14+14”模式到現(xiàn)在的“身后+50/70年”模式，一般認(rèn)為作者在世時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其作品進(jìn)行保護(hù)，此法更易于激勵(lì)著作權(quán)人進(jìn)行創(chuàng)作，而基于對(duì)作者后代生存生活的考量，將著作權(quán)的保護(hù)期限延長(zhǎng)至其去世后50年或70年[7]。而后作品即進(jìn)入公有領(lǐng)域，所有人在不侵害作者人格利益的前提下得以利用該作品。雖然對(duì)去世后的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存續(xù)問題存在爭(zhēng)議，但對(duì)作者在世時(shí)享有權(quán)利這點(diǎn)無太大爭(zhēng)議，在期限長(zhǎng)度上為什么作此安排？雖然現(xiàn)有解釋中未有此明確表述，但從著作權(quán)有效期的期限(跨代)來看，功利主義釋論所提及的公共利益考量中的“公共利益”實(shí)際上是一種“代際利益”，著作權(quán)時(shí)間限制的目的在于維護(hù)后代人的幸?？鞓纷非?，也即一種文化繁榮的承繼。因此，著作權(quán)時(shí)間限制的制度安排存在內(nèi)生的代際正義價(jià)值考量。

三、代際正義的義務(wù)論與著作權(quán)時(shí)間限制

著作權(quán)時(shí)間限制的另一種解釋是從自然法權(quán)角度，在洛克、康德的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中尋覓普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的邏輯自洽，面對(duì)功利主義的質(zhì)疑(5)，自然權(quán)利論者認(rèn)為可以運(yùn)用洛克在《政府論》中論證財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)所提及的附加條件以及康德的權(quán)利普遍原則，推導(dǎo)出基于對(duì)第三人的關(guān)照，給予著作權(quán)以時(shí)間限制。與功利主義看中結(jié)果的正當(dāng)性不同，此種解釋是基于行為本身正當(dāng)性的道義論解釋，這與論證代際正義的義務(wù)論有相同的關(guān)注點(diǎn)，下面從代際正義的義務(wù)論角度對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)解釋。

義務(wù)論在現(xiàn)代倫理學(xué)中以黃金法則及康德的絕對(duì)律令為代表。黃金法則作為一種道德準(zhǔn)則，其遵循“己所不欲，勿施于人”的消極形式，亦強(qiáng)調(diào)“無論何事，你們?cè)敢馊嗽趺创?，你們也要怎么待人”的積極形式。這與同樣具有直覺主義色彩的自然權(quán)利論高度契合，與洛克討論財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)所述的“足夠的同樣好的東西”的語境相通，你若通過勞動(dòng)獲取自然狀態(tài)下的勞動(dòng)對(duì)象為財(cái)產(chǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)留有足夠的同樣好的勞動(dòng)對(duì)象給他人[8]，因?yàn)槟阋苍敢鈩e人同意且支持你獲取自然狀態(tài)下的勞動(dòng)對(duì)象，那么你在將勞動(dòng)作用于勞動(dòng)對(duì)象時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)他人報(bào)以同樣的心態(tài)?；蛘?，“你也不愿意別人獨(dú)占所有勞動(dòng)資源而將你排斥在外”。在黃金法則的視閾下其視野不僅僅局限于個(gè)人之間的關(guān)系，還包括個(gè)人如何對(duì)待整體以及整體與整體之間的關(guān)系[9]。因而代際正義的研究者將黃金法則擴(kuò)展到代際正義中去闡述，在代際關(guān)系當(dāng)中，“無論何事，當(dāng)代人愿意后代人怎么對(duì)待自己，當(dāng)代人也應(yīng)該怎樣對(duì)待后人”，或者“當(dāng)代人所不希望的，也不應(yīng)施加給后代人”[6]51-52。將著作權(quán)時(shí)間限制的自然法思想置于代際正義的黃金法則中也是相通的，Wendy J. Gordon認(rèn)為從代際平等角度看，“后代創(chuàng)造者應(yīng)當(dāng)與他們前輩那樣自由運(yùn)用自己的才能，每代人都被允許使用先前的創(chuàng)作，自由才是可能的?！盵10]在未出現(xiàn)著作權(quán)之前，作品是自由流通且無償?shù)模鳈?quán)出現(xiàn)之后，幾乎所有作者都得以無償利用前人的成果，那么即使當(dāng)下確立了著作權(quán)，根據(jù)“己所不欲，勿施于人”的消極形式，當(dāng)下的人不愿認(rèn)同前人的智力勞動(dòng)成果是永久有效的，那么這種觀念也應(yīng)及于后代人?；蛘哒f，前人去世后當(dāng)下人得以無償使用智力勞動(dòng)成果，則當(dāng)下人去世后后代人也應(yīng)無償使用其智力成果，主張著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具備永久性的行為本身具有不正當(dāng)性。

除此之外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)存在的正當(dāng)性解釋理論中，康德的財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀被用以借鑒，在康德的財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀里，每個(gè)人的意志都是自由的，每個(gè)人都應(yīng)尊重他人獲得財(cái)產(chǎn)的自由，通過“目的—對(duì)象”得到的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到所有人的尊重，因?yàn)橄嗷サ淖鹬兀毡槔硇跃蜁?huì)要求人們相互克制，由此衍生財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制[11]。就著作權(quán)的產(chǎn)生與限制而言，Robert P. Merges教授在梳理康德的財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀后認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)作為一種稀缺資源，“若符合康德的普遍理性原則，就會(huì)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，那么同樣地，為了符合普遍理性原則，就要求該種權(quán)利受到時(shí)間上的限制?！盵12]194Merges教授對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間限制的此種解釋還尚顯模糊(6)[12]193-194，雖然康德的權(quán)利普遍原則可推出權(quán)利限制，但康德的權(quán)利普遍原則是如何衍生出知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)間限制的？仍然需要作進(jìn)一步解釋。代際正義對(duì)康德權(quán)利觀衍生的義務(wù)論的運(yùn)用可提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)間限制的“康德式”邏輯思路。權(quán)利普遍原則是康德普遍理性原則的延展，“絕對(duì)律令”是其上位理論，其“絕對(duì)律令”為倫理學(xué)中一元義務(wù)論的另一種釋義。包括黃金法則在內(nèi)，康德的“絕對(duì)律令”可轉(zhuǎn)化為三種公式化表達(dá)：(1)一個(gè)人據(jù)以行動(dòng)的準(zhǔn)則應(yīng)該能夠成為普遍準(zhǔn)則；(2)一個(gè)人在任何時(shí)候都應(yīng)該把自己和他人同樣看作目的而不是手段；(3)一個(gè)人的行動(dòng)準(zhǔn)則只能是可能目的世界普遍立法成員的準(zhǔn)則[13]?！敖^對(duì)律令”的道德情操在于，每個(gè)人都應(yīng)將他人看得和自己同樣重要，不應(yīng)把他人看作行動(dòng)的工具，而應(yīng)是目的。每個(gè)當(dāng)代人不僅應(yīng)將同時(shí)代的自己和他人當(dāng)作目的，也應(yīng)將后代人作為自己的目的。將后代人作為目的，就要求關(guān)心后代人的文化生活是當(dāng)代人的目的，作者去世后將作品強(qiáng)制進(jìn)入公有領(lǐng)域，能更好地滿足后代人——也即康德語境中的他人——的意志自由，盡管當(dāng)代人通過“目的—對(duì)象”獲取著作權(quán)具有正當(dāng)性，但不能對(duì)他人的意志自由——也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所述之言論自由、信息自由——產(chǎn)生不當(dāng)阻礙，因而對(duì)著作權(quán)進(jìn)行了諸如有效期、合理使用、法定許可、權(quán)利窮竭等一系列限制，而其中時(shí)間上的限制與其他限制不同，是一種縱向上的限制，其完全將當(dāng)代人的自由考量排除在外，因而其惠及的只可能是后代人的自由，顯然考量的是后代人的自由，是一種代際正義的考慮。另一方面，同前文論述功利主義時(shí)所述，著作權(quán)在進(jìn)行時(shí)間限制時(shí)，對(duì)于其效力期限長(zhǎng)度的選擇至少包含作者在世時(shí)段。功利主義認(rèn)為，對(duì)著作權(quán)進(jìn)行時(shí)間限制既能激勵(lì)創(chuàng)作熱情，又能促進(jìn)作品傳播，從而創(chuàng)作出更多的作品，但在最佳保護(hù)期上卻無法確證，無法通過計(jì)算得出作者在世期間對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)才是最佳的。本文認(rèn)為，這與自然權(quán)利論存在潛意識(shí)層面上的共謀，自然權(quán)利視角下對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行時(shí)間限制是為保護(hù)后代人的利益，這是從行為本身出發(fā)推導(dǎo)出行為本身應(yīng)當(dāng)受限，因?yàn)槠湫枰紤]后代人的自由，所以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)從獲取之時(shí)便意味其天然附隨時(shí)間限制，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)只能在生前享有。因此，每個(gè)理性的人都會(huì)認(rèn)為通過勞動(dòng)、自由意志獲取的知識(shí)財(cái)產(chǎn)是正當(dāng)?shù)?，除為后代人考慮而讓作品在作者去世后進(jìn)入公有領(lǐng)域外，作者生前財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是有效的。這種先驗(yàn)主義的感性材料亦為功利主義計(jì)算時(shí)需要考慮的方面，若將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的效力期間限定在生前會(huì)傷害作者的情感，打擊作者的創(chuàng)作熱情，故而盡管無法確證對(duì)作品的保護(hù)及于作者一生能獲得最佳收益，但至少能證明不作此安排必定減少文化收益。功利主義不得不考慮理性人的道義情感，這從側(cè)面補(bǔ)證著作權(quán)時(shí)間限制存在基于自然權(quán)利視角的代際正義考慮，著作權(quán)時(shí)間限制在自然權(quán)利論下亦為正當(dāng)，是其題中應(yīng)有之義。

四、跨代共同體義務(wù)論與著作權(quán)時(shí)間限制

在著作權(quán)權(quán)利限制的正當(dāng)性理論中，未有直接明確涉及代際正義的共同體理論的論述，Robert P. Merges教授在運(yùn)用羅爾斯的“作為公平的正義”來解釋其書《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》中所述“分配正義與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”時(shí)雖論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制問題，但未明確涉及著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性論述，也未曾涉及羅爾斯在完善其代際正義論證以銜接其正義理論時(shí)所用的共同體理論，而從事代際正義的共同體義務(wù)論研究的諸多學(xué)者的獨(dú)到見解確對(duì)解釋著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性有著較大程度的說服力。因此，本文除從代際正義角度對(duì)功利主義以及義務(wù)論這兩種與著作權(quán)時(shí)間限制直接相關(guān)的理論進(jìn)行補(bǔ)充外，還將從代際正義角度將共同體義務(wù)論這個(gè)不太為著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性論證所運(yùn)用的理論引入著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性辯護(hù)中。

與上文所述論證代際正義的義務(wù)論不同，盡管共同體義務(wù)論在論證代際正義時(shí)是以“義務(wù)”為導(dǎo)向，但共同體義務(wù)論是整體到整體的義務(wù)，是一種直接義務(wù)，更多體現(xiàn)的是以奉獻(xiàn)為內(nèi)容的責(zé)任，而代際正義的義務(wù)論則是在確定個(gè)體權(quán)利后衍生出的從個(gè)體到個(gè)體再到整體的義務(wù)，是一種間接的由點(diǎn)到面的關(guān)系，更多體現(xiàn)的是一種權(quán)利義務(wù)對(duì)等關(guān)系。代際正義的共同體義務(wù)理論是在人類共同體理論基礎(chǔ)上衍生而來，人類共同體理論將人類作為一個(gè)整體，認(rèn)為人類在為一定行為的時(shí)候要考慮人類作為一個(gè)共同體的整體利益，因此考慮到整個(gè)人類的發(fā)展，當(dāng)代人所做的決策應(yīng)當(dāng)符合人類發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。一般認(rèn)為，代際正義的共同體義務(wù)說可追溯至英國(guó)學(xué)者柏克的國(guó)家觀。柏克認(rèn)為，國(guó)家是一項(xiàng)契約關(guān)系，但不同于社會(huì)公眾私人之間簽訂的一般契約可以任意解除，“它乃是一切科學(xué)的一種合伙關(guān)系，是一切藝術(shù)的一種合伙關(guān)系，一切道德和一切完美性的一種合伙關(guān)系。由于這樣一種合伙關(guān)系的目的無法在許多代人之間達(dá)到，所以國(guó)家就變成了不僅僅是活著的人之間的合伙關(guān)系，而且也是在活著的人、已經(jīng)死了的人和將會(huì)出世的人們之間的一種合伙關(guān)系?！盵14]在柏克看來，關(guān)心科學(xué)、藝術(shù)的發(fā)展是國(guó)家“偉大的初始契約”，是一種具有最高義務(wù)的法律，不可以由人任意變更解除。R. George Wight教授進(jìn)一步闡釋柏克的這種觀點(diǎn)，“傳統(tǒng)宗教基礎(chǔ)下我們對(duì)未來世代的文化承諾否認(rèn)任何特定世代享有特權(quán)地位，或者否認(rèn)任何世代享有剝奪和消散而不是增強(qiáng)和傳播其先輩成就的許可權(quán)?！盵15]因此，每一代人都有義務(wù)促進(jìn)文化發(fā)展，并進(jìn)行必要的文化積累以確保后代人擁有繼續(xù)促進(jìn)文化發(fā)展的條件。每一代人的責(zé)任是將先輩傳下來的文化積累不減少地傳給后代，同時(shí)每一代人又有義務(wù)創(chuàng)造新的文化條件以供后代人利用。為了科學(xué)文化的繁榮發(fā)展，Wight教授認(rèn)為，“每一代人都會(huì)從其前輩的累積犧牲和投資中受益，并必然會(huì)為后繼者做出犧牲和投資?！边@是一種純粹的奉獻(xiàn)責(zé)任，當(dāng)每一代人都這么做的時(shí)候，就達(dá)到了平等。據(jù)此，著作權(quán)法在賦予作者就其作品以著作權(quán)后，應(yīng)在一定時(shí)間后使這種權(quán)利消散，以供后代人取用，這是時(shí)間長(zhǎng)河中的每一代人為人類科學(xué)文化的繁榮發(fā)展所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。羅爾斯在其《正義論》中論證的代際正義實(shí)現(xiàn)方式受到質(zhì)疑后運(yùn)用社會(huì)共同體理論對(duì)其代際正義理論進(jìn)行修正時(shí)提出，各世代應(yīng)當(dāng)遵循一種儲(chǔ)存原則：“我們不去想象一種(假設(shè)的和非歷史的)各代之間的直接性契約，相反，我們卻可以要求各方一致達(dá)成一種儲(chǔ)存原則，該儲(chǔ)存原則須服從于他們必定要求其前輩各代所遵循的進(jìn)一步的條件要求。因此，正確的原則便是，任何一代(和所有各代)社會(huì)成員所采用的原則，也正是他們這一代人所要遵循的原則，亦是他們可能要求前面各代人(和以后各代人)所要遵循的原則，無論往前(或往后)追溯多遠(yuǎn)。”[16]具體到著作權(quán)法，從人類作為利益共同體的實(shí)踐理性出發(fā)，為人類科學(xué)文化的不斷繁榮發(fā)展，各方世代在“原初狀態(tài)”下即達(dá)成一種儲(chǔ)存原則，每一代都應(yīng)該為后代儲(chǔ)存足夠的文化積累并傳承下去，使得文化得以不斷繁榮。因此不能給予作者就其作品無限期的保護(hù)，因?yàn)槟菢訒?huì)阻礙作品的傳播。這與著作權(quán)時(shí)間限制理論中的目的解釋吻合，著作權(quán)法的立法目的是為促進(jìn)文化繁榮，因而作品在一段時(shí)期過后應(yīng)當(dāng)流入公有領(lǐng)域以供他人使用，美國(guó)版權(quán)法學(xué)者帕特森和林德伯格即認(rèn)為版權(quán)法將作品從公有領(lǐng)域中拿出給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)后，最終再次流入公有領(lǐng)域的原因在于“通過鼓勵(lì)形式上永恒存在的新作品，在促進(jìn)知識(shí)儲(chǔ)備有利于當(dāng)代學(xué)習(xí)的同時(shí)，也有助于子孫后代社會(huì)文化的繁榮?！盵17]從形式上講，本文運(yùn)用代際正義的共同體義務(wù)論論證著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性時(shí)與功利主義有相似的地方，二者均涉及經(jīng)濟(jì)收益問題，功利主義與共同體義務(wù)論都認(rèn)為對(duì)著作權(quán)進(jìn)行時(shí)間限制能夠增進(jìn)文化收入。但這并不能將二者等同，經(jīng)濟(jì)分析只是一種工具，工具具有價(jià)值中立的屬性，道德關(guān)注點(diǎn)的不同才是二者的根本區(qū)別。功利主義考慮結(jié)果的正當(dāng)性；共同體義務(wù)論考慮的則是行為的道德正當(dāng)性，其關(guān)心的是責(zé)任問題。功利主義強(qiáng)調(diào)效益最大化，在功利主義的視角下，著作權(quán)時(shí)間限制的具體值需在滿足作品產(chǎn)出最大化時(shí)才是最優(yōu)的，同上文所述，這是難以計(jì)算甚至是無法計(jì)算的。而共同體義務(wù)論則無須達(dá)到最大化，僅須進(jìn)行必要的存儲(chǔ)即可，在計(jì)算著作權(quán)時(shí)間限制的長(zhǎng)度時(shí)僅需在合理的區(qū)間內(nèi)即可。代際正義的共同體義務(wù)論在解釋著作權(quán)時(shí)間限制時(shí)能為功利主義與自然權(quán)利論提供融通手段，避免二者相互攻訐的。從人類共同體利益出發(fā)闡釋科學(xué)文化發(fā)展對(duì)著作權(quán)時(shí)間效力的限制可以避免從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的正當(dāng)性出發(fā)談?wù)撝鳈?quán)的限制，無論著作權(quán)以何種理論受到保護(hù)，其都應(yīng)當(dāng)因考慮人類社會(huì)科學(xué)文化的發(fā)展而受到限制。

五、結(jié)論

在著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性解釋上，盡管以往解釋沒有明確提出代際正義問題，但著作權(quán)時(shí)間限制的確存在代際正義的價(jià)值考量。無論是功利主義理論還是自然權(quán)利理論都能從代際正義角度對(duì)著作權(quán)時(shí)間限制進(jìn)行合理解釋，因而代際正義問題不會(huì)成為兩理論的攻訐點(diǎn)。除上述兩理論外，代際正義的人類共同體理論著眼于人類科學(xué)文化的繁榮與發(fā)展而對(duì)著作權(quán)進(jìn)行時(shí)間限制的解釋亦具有很強(qiáng)的說服力。因此，著作權(quán)法限制著作權(quán)的時(shí)間效力具備正當(dāng)性。

注釋：

(1)Millar v. Taylor, 4 burr. 2303, 98 Eng. Rep. 201.

(2)代際正義的論證路徑主要分為義務(wù)論論證路徑和權(quán)利論論證路徑，本文所論及的幾種代際正義理論主要為義務(wù)論論證路徑，即以當(dāng)代人對(duì)未來世代的人存在義務(wù)為起點(diǎn)，論證著作權(quán)時(shí)間限制的正當(dāng)性。

(3)U.S.Constitution.Article1Section8.

(4)單就著作權(quán)時(shí)間限制來看，其中蘊(yùn)含了代際正義，這是本文的觀點(diǎn)。但考慮到以往功利主義對(duì)著作權(quán)權(quán)利限制的整體解釋的上位解釋是基于一種橫向存在的代內(nèi)正義解釋，著作權(quán)時(shí)間限制是基于這種上位解釋而進(jìn)行的從一般到具體的解釋，因而實(shí)質(zhì)上功利主義對(duì)著作權(quán)時(shí)間限制的解釋出發(fā)點(diǎn)仍然是基于代內(nèi)正義，而不存在代際正義的考量。

(5)在著作權(quán)存在的正當(dāng)性理論中，自然權(quán)利論受質(zhì)疑的一點(diǎn)是，如果著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于自然權(quán)利，那么作為普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當(dāng)不受時(shí)間上的限制，而現(xiàn)實(shí)卻需要對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的效力進(jìn)行時(shí)間限制，普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論無法對(duì)此作出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

(6)Merges教授解釋康德的財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間限制時(shí)認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行時(shí)間限制是為個(gè)人與他人的自由提供一種融通方式，但未解釋這種融通方式的來由，僅根據(jù)“存在即合理”，將時(shí)間限制被廣泛采用作為對(duì)融通方式提供的強(qiáng)有力證據(jù)，“證明大家在何為公平上，存在著某種共同的感覺”。