我國失信聯(lián)合懲戒制度中信用評價的法律規(guī)制

何靜琪

（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

作為社會信用體系建設(shè)的重要一環(huán)，失信聯(lián)合懲戒制度在全國迅速鋪展開來。失信聯(lián)合懲戒制度憑借其有力的監(jiān)管和懲戒措施，在約束打擊失信行為、促進誠信社會建設(shè)方面效果顯著。信用評價是失信聯(lián)合懲戒的第一環(huán)節(jié)，失信聯(lián)合懲戒制度的發(fā)展使得信用評價對人們權(quán)利義務(wù)的影響也隨之加大，信用評價也有了新的功能和內(nèi)涵。信用評價在監(jiān)管失信行為、促進失信懲戒高效實施方面發(fā)揮了積極作用，但隨著失信聯(lián)合懲戒制度覆蓋范圍的擴大，信用評價逐漸涉及人們生活的方方面面，信用評價的過度擴張問題引發(fā)了人們的關(guān)注。無規(guī)矩，不方圓，對信用評價需要進行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)制，使該制度更好地服務(wù)于社會信用體系建設(shè)，實現(xiàn)誠信社會的目標(biāo)。

一、我國當(dāng)前的信用評價制度分析

（一）失信聯(lián)合懲戒制度中的信用評價

所謂失信聯(lián)合懲戒制度，是指政府連同其他國家機關(guān)、公共組織等，通過收集、整合、評價在履行職責(zé)、提供服務(wù)的過程中獲取的與社會主體信用有關(guān)的信息，并在一定限度內(nèi)予以公開共享，并由各單位依職權(quán)予以一定懲罰的制度。失信聯(lián)合懲戒制度的重點是通過大數(shù)據(jù)收集分析社會主體的信用狀況，并予以公開，通過信息公開的方式降低市場主體之間信息收集能力的不平衡程度，連同相配套的懲戒措施，從“公”“私”兩方面約束社會主體的不誠信行為[1]（69）。失信聯(lián)合懲戒的流程可概括為三個步驟：第一，相關(guān)部門對履職過程中所獲取社會主體的行為信息進行收集和記錄；第二，政府設(shè)立的公共信用機構(gòu)對相關(guān)信息進行匯總、處理、評價并予以公布；第三，相關(guān)部門根據(jù)所公布的信用信息利用職權(quán)采取懲戒措施[2]（70）。

信用評價就是失信聯(lián)合懲戒制度中的第一環(huán)節(jié)，包括有關(guān)單位對社會主體行為信息的收集、標(biāo)記，以及針對這些信息進行的評價，信用評價體現(xiàn)在失信聯(lián)合懲戒流程的前兩個環(huán)節(jié)。對社會主體行為信息的監(jiān)管、篩選、記錄可以為社會主體的信用狀況提供評價依據(jù)，對社會主體的信用評價結(jié)果決定了后續(xù)懲戒措施是否要開啟，開啟何種懲戒措施，進行多大程度的懲戒?？梢哉f，信用評價是失信聯(lián)合懲戒制度的門檻和開關(guān)，決定了懲戒措施實施的范圍和程度，信用評價的重要性不言而喻。

（二）信用評價的流程及范圍

信用評價的全過程可概括為三個環(huán)節(jié)：行為信息的收集和整合、行為信息的評價和定性、主體信用的推定和判斷。

行為信息的收集和整合是指，有關(guān)單位在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集、整合相對人的行為信息，并對重點信息進行標(biāo)注?？墒占男袨樾畔H限于社會主體在與有關(guān)單位辦理相關(guān)業(yè)務(wù)或接受服務(wù)的過程中產(chǎn)生的信息。對于社會主體在日常生產(chǎn)生活中產(chǎn)生的個人信息，任何單位和個人不得隨意收集記錄，公民有個人信息不受他人侵害的權(quán)利。此外，有關(guān)單位收集的行為信息應(yīng)當(dāng)與“信用”具有關(guān)聯(lián)性。政府等公權(quán)力機構(gòu)的職責(zé)范圍深入到社會生活的方方面面，其能夠收集的信息種類和范圍極為龐大，但信用評價是對主體信用的監(jiān)督和約束，因此收集的范圍應(yīng)限于和信用有關(guān)的信息。

行為信息的評價與定性，是指公共信用機構(gòu)依據(jù)信用評價體系，對行為信息進行再次定性。政府、法律法規(guī)授權(quán)的組織、司法機關(guān)等單位收集、報送的行為信息內(nèi)容不同、各自的性質(zhì)不同，如稅收征管、法院執(zhí)行、交通違規(guī)等不同領(lǐng)域的行為信息。對這些不同性質(zhì)的、不同領(lǐng)域的信息要以“信用”為標(biāo)準(zhǔn)進行重新評價，判斷這些信息是否屬于“失信信息”。將原本類型復(fù)雜、內(nèi)容各異的信息用“信用”標(biāo)準(zhǔn)進行重新衡量，使其成為判斷主體信用的有效依據(jù)。

主體信用的推定和判斷，是指通過整合社會主體過去既定時間段內(nèi)的行為信息，按照一定標(biāo)準(zhǔn)，對該主體本身的信用狀況進行評價，該結(jié)果將作為失信聯(lián)合懲戒措施的實施依據(jù)。對社會主體的信用評價將成為有關(guān)機關(guān)判斷、預(yù)測行為人未來失信風(fēng)險、違法風(fēng)險的重要判斷依據(jù)，該做法是對經(jīng)濟領(lǐng)域征信機制的借鑒，在行政領(lǐng)域的適用并不常見[3]（85）。對社會主體信用的評價應(yīng)當(dāng)足夠謹(jǐn)慎，該評價不僅涉及其實體權(quán)利義務(wù)，更是對社會主體人格上的判斷，該評價所產(chǎn)生的影響是廣泛而深遠的。

（三）信用評價的特點及意義

首先，評價反映的內(nèi)容更豐富。經(jīng)濟領(lǐng)域征信機制的信用評價是對行為人經(jīng)濟實力、財務(wù)誠信的反映，而失信聯(lián)合懲戒制度中的信用評價是對社會主體整體素質(zhì)、信用等方面的綜合評判，所反映的內(nèi)容更豐富全面。其次，失信聯(lián)合懲戒制度中信用評價所涉及的實施主體范圍更廣。信用評價所涉及的主體包括行政機關(guān)、司法機關(guān)、政治機關(guān)以及企業(yè)事業(yè)單位等，所收集的信息范圍也更廣泛。最后，失信聯(lián)合懲戒制度中信用評價的影響更大。為深入推進社會信用體系建設(shè)，政府提出了“一處失信，處處受限”的口號，構(gòu)建多領(lǐng)域、多層級、全方位覆蓋的聯(lián)合懲戒機制，社會主體不良的信用評價將會在諸多方面帶來不利影響。

信用評價對當(dāng)今社會的發(fā)展具有重要意義。“信用”是社會主體之間進行生活交往、商業(yè)交流等事項所依據(jù)的重要因素，對相對方信用程度的評價和了解將極大地影響社會交往中的決策。有學(xué)者將信用分為人格信用和制度信用，人格信用以特殊的血緣、親緣、地緣等為基礎(chǔ)，主要依靠相互之間的了解或通過各自信任的親友而建立，“是一種人格化的信用”，其調(diào)節(jié)和保證憑仗的是情感和道德。制度信用雖然也離不開對信用主體人品、道德能力的看重，但更多以契約、法律規(guī)則等為基礎(chǔ)，依賴契約、法律規(guī)則等的約束力和擔(dān)保作用，即便彼此并不了解也沒有親友媒介，也可建立信用關(guān)系。在全球化、信息化的推動下，人格信用難以形成，無法滿足人們對社會交往的需求[4]（30）。因此需要構(gòu)建有效的社會信用體系，充分發(fā)揮制度信用的效力。信用評價正是對制度信用進行規(guī)范的有效手段，使制度信用具有公開性、準(zhǔn)確性，更好地服務(wù)于社會發(fā)展，提高社會運行效率，促成誠信社會的建成。

二、信用評價的性質(zhì)分析

（一）信用評價與行政處罰

信用評價和行政黑名單制度有很多相似之處，學(xué)界對于行政黑名單制度法律性質(zhì)的討論可以作為對信用評價性質(zhì)界定的參考和借鑒。有學(xué)者認(rèn)為只要將行政相對人列入黑名單，并對其權(quán)利造成了不利影響，這就是 一種 行政處 罰[5]（101）[6]（83）。 也 有 學(xué)者 認(rèn)為，在失 信 聯(lián)合懲戒制度中，信用評價起到了歸入和公示作用，僅僅是一個過渡手段，聯(lián)合懲戒才是行政處罰行為[7]（15）。還有學(xué)者將黑名單制度分階段進行性質(zhì)界定，認(rèn)為“黑名單制度”主要包括列入與懲戒兩個階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同進程和階段進行法律性質(zhì)的認(rèn)定[8]（90）。綜合學(xué)者們的觀點可以看出，對于會使社會主體的權(quán)利減損的措施的性質(zhì)定位學(xué)界基本達成了一致，認(rèn)為這類措施屬于行政處罰，而對于僅使社會主體權(quán)利受限的措施則不認(rèn)為其屬于行政處罰的范疇。信用評價是對社會主體行為信息和綜合信用的評價過程，盡管信用評價結(jié)果的公布會對該主體造成一定影響，但是在沒有后續(xù)懲戒措施跟進的情況下，該影響僅是通過市場主體的自主選擇來實現(xiàn)的，并不包含對社會主體實體權(quán)利的處分，與行政處罰造成的強制性的不良影響有很大不同。因此，信用評價不屬于行政處罰的范疇。

（二）信用評價與行政確認(rèn)

行政確認(rèn)是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實進行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明（或證偽）并予以宣告的具體行政行為[9]（103）。信用評價通過對社會主體一定期限內(nèi)行為信息的收集、分析，做出該主體是否遵守了法律法規(guī)，是否履行了應(yīng)盡義務(wù)的判斷，即該主體是否“失信”，從這一層面來看，信用評價屬于行政確認(rèn)的范疇。若該主體在一定期限內(nèi)嚴(yán)格守法，妥善履行義務(wù)，承擔(dān)社會責(zé)任，那么信用評價機構(gòu)就會對其做出“守信”等肯定性評價和確認(rèn)，若其未遵守相關(guān)規(guī)范，那么就會對其做出“失信”等否定性評價和確認(rèn)。這類確認(rèn)和評價會對社會主體的社會活動產(chǎn)生影響。此外，信用評價對社會主體的評價和守信與否、失信與否的確認(rèn)具有周期性，僅評價一定期間內(nèi)的社會主體的行為；其評價和確認(rèn)具有批量性，信用評價并不只針對個人和特定主體，而是對不特定主體進行的普遍確認(rèn)；其評價和確認(rèn)具有主動性，信用評價并不只依據(jù)社會主體的申請才行，主要是行政機關(guān)的主動職權(quán)行為，盡管社會主體未進行申請，信用評價機構(gòu)還是會自動對其進行信用情況的確認(rèn)。

（三）信用評價與主動信息公開

有學(xué)者認(rèn)為，信用評價具有很強的公共性，信用評價的結(jié)果是行政機關(guān)對社會提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)[10]（79）。社會主體的信用狀況是市場主體進行活動的重要決策依據(jù)，信用評價結(jié)果可以有效地為市場主體決策提供理性參考，一定程度上緩解了市場主體信息不對稱的問題。從這一角度出發(fā)，政府及有關(guān)單位依職權(quán)收集、分析、評價而得的信用數(shù)據(jù)對公眾進行公開，為市場主體提供便利，是政府依照相關(guān)法律法規(guī)進行信息公開的一種表現(xiàn)，信用評價也是主動信息公開的一種手段和措施。同時要注意的是，主動信息公開說并不能完全概括信用評價的特征。分析信用評價要將其放在失信聯(lián)合懲戒制度中進行，信息評價包括對行為信息的收集、分析、評價、公開四個部分，且信用評價之后緊連著失信懲戒的措施。而主動信息公開僅僅是對相關(guān)信息的公布，起到宣示、警示作用。另外，這種主動信息公開行為是一種事實行為，原則上不具有可訴性，因為政府公開信息的行為服務(wù)的是不特定的主體，并未針對個人。但是，若信息公開導(dǎo)致個體正當(dāng)權(quán)益受損，應(yīng)允許個體通過訴訟進行權(quán)利救濟。

（四）信用評價與行政指導(dǎo)

信用評價在性質(zhì)上體現(xiàn)了行政指導(dǎo)的特點。隨著國家執(zhí)政理念的革新，我國政府開始了從管制型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變。政府越來越少地直接干預(yù)市場和社會事務(wù)，轉(zhuǎn)而以提供公共服務(wù)的方式實現(xiàn)對社會的有效治理。行政指導(dǎo)通過對行政相對人引導(dǎo)、建議等方式，柔和地達到既定的行政目的，越來越多地在實踐中適用[11]（133）。信用評價對社會主體進行信用判斷，并將結(jié)果予以公示，使得市場主體能夠更便捷地獲取該主體的信用狀況信息，并根據(jù)其信用狀況決定是否進行交易或合作。一般而言，我們都不愿與信用差的人進行交易或合作，因此政府的信用評價是一種間接的行政指導(dǎo)行為，是通過公布社會主體的信用信息，告知規(guī)勸其他市場主體審慎與其交易。

（五）信用評價與行政檢查

此外，信用評價也具有行政檢查的特點。所謂行政檢查是“依法享有行政職權(quán)的行政主體，為實現(xiàn)行政管理職能，達成行政目的，對行政利害關(guān)系人履行法律文本規(guī)定的義務(wù)或履行行政活動方式確定的義務(wù)情況，所進行的強制檢查、了解的行政活動”[12]（5）。有關(guān)單位對社會主體的行為進行監(jiān)督，收集、整合、評價其行為信息，從本質(zhì)上就是對社會主體是否依法辦事，是否履行應(yīng)盡義務(wù)進行的檢查。有所不同的是，一般的行政檢查是公開的，能為相對人所感知的，檢查的事項一般是對市場秩序、社會安全具有重要影響的，檢查的對象是選擇性的。而信用評價一般是通過大數(shù)據(jù)手段對社會主體行為信息的收集和分析，其過程不具有明顯性，涵括的事項也比較廣泛，是針對有關(guān)單位履職過程中所有的相對人進行的。換言之，在檢查程序的啟動上，一般的行政檢查是有選擇的、有針對性的，而信用評價是無差別地進行收集和分析。

綜上，由于信用評價并不直接影響、減損社會主體的權(quán)利，因此信用評價也不能被評價為行政處罰行為。對于信用評價的法律性質(zhì)無法簡單界定為某一類行政行為，其具有多重特性，在實踐中信用評價可以被界定為行政確認(rèn)和主動信息公開的一種類型，同時也體現(xiàn)出了行政指導(dǎo)和行政檢查的某些特點。所以要綜合全面地看待信用評價機制，將其放在失信聯(lián)合懲戒制度中加以分析，準(zhǔn)確把握其性質(zhì)特點。

三、信用評價的過度擴張

（一）信用評價范圍過寬

信用評價對人的行為信息進行記錄、評價，本質(zhì)上也是對人隱私權(quán)等權(quán)利的一種侵入，因此，信用評價的范圍絕不是越大越好，要合理限制在一定的范圍內(nèi)。近些年來，各地政府加速推進失信聯(lián)合懲戒制度的建設(shè)和應(yīng)用，實踐中出現(xiàn)了信用評價被濫用的情況。這種濫用首先表現(xiàn)為評價范圍過寬。例如，北京市交通委員會2019年制定的《關(guān)于對軌道交通不文明乘車行為記錄個人信用不良信息的實施意見》將逃費、占座、列車上進食、推銷營銷、大聲播放視頻音樂等不文明乘車行為納入個人信用不良記錄。又如2019年杭州市人大常委會審批通過的《杭州市生活垃圾管理條例》將因違反規(guī)定投放生活垃圾而受處罰的行為記入有關(guān)個人或單位的信用檔案。這些規(guī)定的出臺反映了信用評價適用范圍的過度擴張。違反道德義務(wù)和失信之間是有區(qū)別的，違反道德義務(wù)會受到公眾道德層面的譴責(zé)，而信用評價將違反道德義務(wù)的行為納入系統(tǒng)化、公開化的失信聯(lián)合懲戒制度中，相當(dāng)于強行提高了人們違反道德義務(wù)的成本，提高了對人們行為的最低要求，這是對社會主體基本權(quán)利的傷害，如隱私權(quán)、信息自決權(quán)、被遺忘權(quán)等等[13]（24）。將道德義務(wù)和法律義務(wù)混合在一起，對社會主體事無巨細地進行行為監(jiān)管和評價，會使社會主體感到極大的壓抑和拘束。盡管道德高尚、文明有禮是我們追求的目標(biāo)，但是我們?nèi)詰?yīng)允許、容忍不道德行為的出現(xiàn)。要將提高社會整體道德素質(zhì)的任務(wù)交給社會本身，通過文化教育、輿論引導(dǎo)使人們在社會中自發(fā)追求、踐行更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，在潛移默化中提高社會文明程度，而不是利用行政手段強制性地推動。因此，信用評價的范圍應(yīng)嚴(yán)格控制，把握好道德和法律之間的界線。

（二）信用評價標(biāo)準(zhǔn)模糊

信用評價是通過對社會主體部分行為信息的整合處理進而對主體的信用進行評價的過程，換言之，就是依據(jù)該主體的行為信息對主體進行肖像刻畫[14]（84）。從行為評價到主體評價的過程是由評價標(biāo)準(zhǔn)和體系連接的，信用評價標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性直接影響著信用評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。此外，由于信用記錄的內(nèi)容和種類并不完全相同，如何依據(jù)不同的行為信息進行公平的信用評價也成為了人們十分關(guān)注的問題。由于現(xiàn)有信用評價的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，也就引發(fā)了有關(guān)學(xué)者的質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為信用信息本身是中立的，政府不應(yīng)該對信用信息的主體進行好壞的評判[15]（106）。還有學(xué)者認(rèn)為，信用屬于道德品質(zhì)的一種，無法被精確測量，信用評價機制對社會主體信用程度的評價本身就是對其人格尊嚴(yán)的損害[16]（127）。由此可見，對于信用評價標(biāo)準(zhǔn)需要明確，需要使人們感知到其科學(xué)性，這樣信用評價的結(jié)果才能被更多人接受。同時，也可以對相關(guān)質(zhì)疑予以回應(yīng)。信用評價需要以量化的指標(biāo)體系作為基礎(chǔ)，以科學(xué)的算法為評價結(jié)果背書。實踐中，不良信息的范圍過寬，再加之評價標(biāo)準(zhǔn)的不透明，更加劇了人們對信用評價結(jié)果的懷疑，這直接影響著后續(xù)懲戒機制能否順暢有效進行。

（三）信用評價權(quán)利救濟缺失

信用評價涉及對社會主體人格的評價，信用評價的結(jié)果影響著社會主體生活的方方面面。如果信用評價因為行為信息的記錄誤差、評價過程的不合理等因素導(dǎo)致了評價結(jié)果的錯誤，進而對社會主體造成了不利后果，那么應(yīng)當(dāng)為社會主體提供相應(yīng)的救濟途徑和救濟措施。中央層面上，對于權(quán)利救濟的規(guī)定主要是原則性、概括性的。《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》中對于失信聯(lián)合懲戒明確規(guī)定了要“保護信用信息主體權(quán)益”，并指出要建立“異議處理、投訴辦理、訴訟管理”等制度，但是《綱要》并沒有進一步細化制度的具體設(shè)計和內(nèi)容。部分國務(wù)院部門文件和地方性法規(guī)、政府規(guī)章對異議申請等程序進行了細化規(guī)定，但這些文件大多是對國家綱領(lǐng)性文件的回應(yīng)，缺少具體的權(quán)利救濟設(shè)計，實踐中效果并不理想。社會主體大多是在發(fā)現(xiàn)自己被不正當(dāng)評價并且受到影響的時候，才能根據(jù)異議申請、行政復(fù)議、行政訴訟等途徑進行維權(quán)，這種事后救濟的效果和效率不盡如人意，需要對相關(guān)制度進一步完善、設(shè)計，有效地保護社會主體的正當(dāng)權(quán)利，使信用評價更好地服務(wù)于社會信用體系建設(shè)。

四、信用評價的法律規(guī)制

（一）厘清信用評價的范圍

要對信用評價的范圍進行界定和規(guī)范就是要明確什么可以成為信用評價憑借的依據(jù)，哪些行為信息與信用有關(guān)聯(lián)。

首先，要對信用的概念進行明確。學(xué)者們對“信用”從不同角度進行了定義，“信用是指對民事主體履行義務(wù)的能力、尤其是償債能力的一種社會評價”[17]（523），“信用是指民事主體所具有的償付能力而在社會上獲得相應(yīng)的信賴和評價”[18]（42）。綜合來看，學(xué)者們對信用的定義多與經(jīng)濟領(lǐng)域相聯(lián)系，主要強調(diào)行為人與相對人之間的信任關(guān)系，是對行為人是否具有經(jīng)濟上的償付能力，是否遵守規(guī)則的一種判斷。信用評價是對社會主體“信用”的評價機制，因此信用評價的范圍應(yīng)該界定在與信用有關(guān)的行為信息。要防止與信用無關(guān)的信息進入信用評價數(shù)據(jù)庫中，“污染”數(shù)據(jù)資料，使信用評價結(jié)果發(fā)生偏差。

其次，在確定信用評價范圍的時要還要考慮，行為信息屬于道德范疇還是法律范疇。要防止信用評價的泛道德化，只有違反法律義務(wù)的行為即違法行為才與“失信”有程度上的相當(dāng)性，道德標(biāo)準(zhǔn)只能由社會主體在社會自然運轉(zhuǎn)中使用，不能由行政機關(guān)對道德義務(wù)規(guī)定約束性、強制性的監(jiān)管、處理措施。

最后，要將某些敏感信息剔除在信息評價的信息收集范圍內(nèi)。例如，社會主體的病史、宗教信仰、身份信息等隱私信息應(yīng)被排除，非必要領(lǐng)域的信用評價，社會主體的資產(chǎn)類信息也應(yīng)該被排除。信用評價要盡量中立，僅從行為本身進行分析，社會主體的身份、地位、資產(chǎn)狀況不應(yīng)成為主體信用的附加判斷標(biāo)準(zhǔn)，要堅持在標(biāo)準(zhǔn)面前人人平等，相同的行為應(yīng)有相同的評價結(jié)果。

（二）明確信用評價標(biāo)準(zhǔn)

對于“失信”所對應(yīng)的情形應(yīng)該進行嚴(yán)格的限定，評價的過程和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)公開透明，具有確定性，信息評價的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)成為模糊地帶，由行政機關(guān)泛化地制定。信用評價的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理地設(shè)計，并予以公布。信用評價作為一種肖像刻畫的過程，是對社會主體人格的側(cè)寫，因此應(yīng)呈現(xiàn)動態(tài)的評價過程，而不應(yīng)以固定、僵化的形式出現(xiàn)。大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展為信用評價提供了新的啟發(fā)和技術(shù)支持。通過大數(shù)據(jù)分析，可以將某些違法行為和其后的失信行為建立聯(lián)系，通過數(shù)據(jù)評估具有這類違法行為的社會主體失信的可能性。當(dāng)然，數(shù)據(jù)分析的過程和算法是復(fù)雜的，不能簡單地將幾個小的違法行為與失信的關(guān)聯(lián)性相加等同于大的違法行為引發(fā)失信行為的關(guān)聯(lián)性，這將造成信用秩序的混亂[19]（86）。應(yīng)對行為信息進行基本的分類，這種分類可以根據(jù)實踐的發(fā)展依據(jù)一定的原則進行動態(tài)的變化，不同內(nèi)容的行為信息可以被歸入相應(yīng)的類別當(dāng)中，對社會主體的信用評價可以在行為信息分類的基礎(chǔ)上進行，即將類別化的信息作為評價的基本單位，而不是將紛繁復(fù)雜的具體行為信息作為基本單位進行分析。這種分類有利于相對穩(wěn)定、易于理解的評價標(biāo)準(zhǔn)，以具體行為信息作為依據(jù)進行評價也許在技術(shù)上可以做到，但是太過復(fù)雜的評價標(biāo)準(zhǔn)不利于公眾理解、發(fā)揮教育指引作用。最后，信用評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分領(lǐng)域、分目的地制定。主體的信用評定是一個極為復(fù)雜的過程，對于人格的描畫很難通過法律化、數(shù)據(jù)化的標(biāo)準(zhǔn)進行。將信用評價分領(lǐng)域、分目的進行將大大減少評價的難度，將信用評價的標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)行業(yè)和相關(guān)領(lǐng)域相結(jié)合，提高信用評價結(jié)果的準(zhǔn)確度。

（三）完善權(quán)利救濟途徑

現(xiàn)有的法律法規(guī)對于權(quán)利救濟的規(guī)定多集中在事后救濟方面。例如，規(guī)定了異議申請、行政復(fù)議、行政訴訟等常規(guī)途徑。但是權(quán)利救濟的制度設(shè)計中缺少事前、事中的救濟途徑，同時對于現(xiàn)有救濟途徑也多為宣示的倡導(dǎo)，并沒有細化具體步驟，實踐中無法作為有效依據(jù)加以適用。“無救濟則無權(quán)利”，權(quán)利救濟的規(guī)定是十分必要的[20]（29）。就信用評價而言，對于每一環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的程序保障社會主體的權(quán)利救濟得以實現(xiàn)。首先，應(yīng)當(dāng)保障社會主體的知情權(quán)，對于行為信息的收集、定性、公開等環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)通過有效途徑告知信息主體，告知其有權(quán)提出異議，并向其介紹相應(yīng)的程序要求。其次，對于重大不良信息的公開，應(yīng)當(dāng)給予信用主體聽證權(quán)和異議權(quán)，即信息公開之前給信用主體阻止公開的機會。有些不良信息的公開會帶給當(dāng)事人巨大的、不可挽回的不良影響，例如針對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量超標(biāo)的違法行為計入企業(yè)信用檔案并進行公示，若該信息存在不準(zhǔn)確之處，一但公示，其所產(chǎn)生的社會影響很難挽回，該企業(yè)的聲譽也將受到不可逆轉(zhuǎn)的損失。因此，對于這種信用評價應(yīng)當(dāng)給社會主體一個“最后陳述”的機會。最后，對于已經(jīng)發(fā)布的信用評價結(jié)果，除了提供異議申請等途徑外，還要加強對信用修復(fù)制度的完善。不誠信的信用記錄不應(yīng)該是永久的，這不利于促使社會主體改正自新，規(guī)范自身行為。在信用評價的制度設(shè)計中應(yīng)當(dāng)留有滌除過往不良信息的制度安排。對于那些被不當(dāng)評價的，或雖確有失信情形但已改正的社會主體恢復(fù)社會聲譽、給予重新起步的機會，由行政機關(guān)為其現(xiàn)在的信用狀況背書。只有這樣，信用評價才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

失信聯(lián)合懲戒制度作為新興的制度，在從理論到實踐的過程中必然會產(chǎn)生諸多問題。信用評價作為失信聯(lián)合懲戒制度的第一環(huán)節(jié)，框定了失信聯(lián)合懲戒措施的實施范圍的程度，發(fā)揮著重要的作用。由于缺少高位階法律法規(guī)的規(guī)范，信用評價在實踐中出現(xiàn)了諸多問題，呈現(xiàn)出過度擴張的態(tài)勢。這不利于失信聯(lián)合懲戒制度的進一步推進和發(fā)展，與我國社會信用體系建設(shè)存在諸多不相適宜之處。因此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握信用評價機制的設(shè)計目的和性質(zhì)定位，完善信用評價的制度設(shè)計，回應(yīng)實踐中出現(xiàn)的問題，通過不斷改進使信用評價能夠更好地發(fā)揮其作用。社會信用體系建設(shè)的法治化任重道遠，信用評價中作為其中重要一環(huán)，其制度建設(shè)和完善還有很長的路要走，如何平衡好“公”“私”兩方的利益，兼顧行政管理的有效效率和社會主體的權(quán)利是擺在我們面前的重要考驗。