論防疫常態(tài)化中的免疫辯證法

程 廣 云

(1.北京師范大學(xué) 北京文化發(fā)展研究院，北京 100875；2.首都師范大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100048)

新冠病毒疫情爆發(fā)以來，生命政治理論得到更廣泛和更深入的研究。筆者以為，除了?？?Michel Foucault)、阿甘本(Ciorgio Agamben)和奈格里(Toni Negri)等生命政治理論之外，埃斯波西托(Roberto Esposito)所提出的免疫辯證法是值得我們更加關(guān)注的。本文首先梳理生命政治理論譜系，闡明免疫辯證法在這一譜系中屬于第三條路線；然后解釋免疫辯證法的含義，及其作為生命政治理論的兩條路線的結(jié)合與我們通常所謂辯證法的區(qū)別；最后探討免疫辯證法應(yīng)用于防疫常態(tài)化的一般原則與方法。

一、免疫辯證法在生命政治理論譜系中的位置

要厘清埃斯波西托免疫辯證法在生命政治理論中的位置，首先要梳理生命政治理論的譜系。在談到生命政治理論譜系的時(shí)候，大家通常都從?？麻_始。吳冠軍[1](P46)(2016)曾描述過這樣一個(gè)譜系：“從?？碌桨⒏时荆谓?jīng)歷了這樣一個(gè)轉(zhuǎn)向：從生命政治的治理論(‘正常狀態(tài)’下的生命政治)，轉(zhuǎn)到生命政治的主權(quán)論(‘例外狀態(tài)’下的生命政治)；批判的焦點(diǎn)從作為‘常態(tài)化的權(quán)力’的生命權(quán)力，重新回歸在例外狀態(tài)下決斷生死的至高權(quán)力。”這個(gè)說法比較了福柯和阿甘本：一個(gè)是常態(tài)，一個(gè)是非常態(tài)，就是一個(gè)“例外狀態(tài)”。吳冠軍認(rèn)為：“掌握在主權(quán)者手里的至高權(quán)力(古典時(shí)代)與蔓延在各個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)中的生命權(quán)力(現(xiàn)時(shí)代)，在權(quán)力施行與操作上正相背反：前者讓你活(let live)并使你死(take life)，后者則使你活(make live)、讓你死(let die)；前者是一種特殊狀況(例外狀態(tài))下使用的權(quán)力，而后者則是一個(gè)‘常態(tài)化的權(quán)力’(power of regularization)?！盵1](P18)疫情期間關(guān)于生命政治研究，絕大多數(shù)就是在這兩種生命政治理論中進(jìn)行比較：治理狀態(tài)或生命政治的“正常狀態(tài)”、主權(quán)狀態(tài)或生命政治的“例外狀態(tài)”。

其一，治理狀態(tài)或生命政治的“正常狀態(tài)”。“生命政治，即人的自然生命越來越被納入到權(quán)力的諸種機(jī)制和算計(jì)中?！盵2](P163)但是，“被納入到權(quán)力的諸種機(jī)制和算計(jì)中”的不直接是“人的自然生命”(vivant)，而是通過人口(population)間接表現(xiàn)出來。藍(lán)江認(rèn)為，福柯所倡導(dǎo)的“治理術(shù)”主要就是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)，它推動(dòng)了生命的數(shù)據(jù)化和檔案化，直到今天形成數(shù)字時(shí)代的新治理模式——“算法治理(algorithmic governmentality)”，構(gòu)建數(shù)字時(shí)代的新秩序結(jié)構(gòu)——“算法秩序(order of algorithms)”(1)參見藍(lán)江：“生命檔案化、算法治理和流眾——數(shù)字時(shí)代的生命政治”，引自《非常狀態(tài)的反思：生命政治·城市·風(fēng)險(xiǎn)治理》，2020年第63，65-66，68頁。沈湘平、石峰主編，北京文化發(fā)展研究院(內(nèi)部刊物)。。

其二，主權(quán)狀態(tài)或生命政治的“例外狀態(tài)”。關(guān)于“例外狀態(tài)”究竟在“法內(nèi)”還是在“法外”，眾說紛紜，大致分為兩方：“一方是試圖將例外狀態(tài)包含于法秩序范圍之內(nèi)的學(xué)者，另一方則認(rèn)為它是某種外在的事物，亦即基本上是政治的、或至少是超法律的現(xiàn)象?！环N是客觀的必要狀態(tài)理論(objektive Notstandstheorie)，其主張?jiān)诒匾獱顟B(tài)中所有施行于法律之外或與法律抵觸的行為都是非法的，也因此是法律上可追訴的；另一種則是主觀的必要狀態(tài)理論(subjektive Notstandstheorie)，其主張例外權(quán)力乃立基于國(guó)家‘憲法的或前憲法的(自然的)權(quán)利’，就此而言善意便足以確保其免責(zé)?！盵3](P31-32)而阿甘本則將“例外狀態(tài)”等同于“懸法狀態(tài)”，他從“懸法的系譜學(xué)考察”中得出結(jié)論：“(1)例外狀態(tài)不是獨(dú)裁(無論是憲政的或非憲政的、委任的或主權(quán)的)，而是一個(gè)缺乏法的空間、一個(gè)無法地帶，在其中所有法律性的決定——首先便是公與私的區(qū)分本身——都停止行動(dòng)?！匾獱顟B(tài)不是一個(gè)‘法的狀態(tài)’，而是一個(gè)沒有法的空間(即便如此，它并不是一種自然狀態(tài)，而是將自身呈現(xiàn)為源自于法之懸置的一種無法狀態(tài)[anomia])?！薄?2)這個(gè)缺乏法的空間，似乎基于某種理由，對(duì)法秩序來說具有非常根本的重要性，以至于它必須以各種方式試圖確保自己與它具有某種關(guān)系?！薄?3)與法的懸置密切相關(guān)的重要問題是有關(guān)在懸法期間所為之行動(dòng)的問題，而此行動(dòng)的本質(zhì)似乎逃離了一切法律性的定義。因?yàn)樗鼈兗确沁`法、亦非執(zhí)法或立法，其便仿佛被置于一個(gè)對(duì)法而言絕對(duì)的非場(chǎng)所(non-luogo)之中?！薄?4)法×·力(原文如此)的構(gòu)想是對(duì)于這個(gè)無可定義和非場(chǎng)所的回應(yīng)。”[3](P78-79)在這“例外狀態(tài)”的四個(gè)規(guī)定中，我們需要注意兩點(diǎn)：一是“懸法”既非“法內(nèi)”，亦非“法外”，而是“無法”；二是這種“無法狀態(tài)”“對(duì)法秩序具有非常根本的重要性”。這里就蘊(yùn)含了類似免疫邏輯的邏輯了！阿甘本的“例外狀態(tài)”雖不等于霍布斯的“叢林狀態(tài)”，但也適用于那句話：“‘對(duì)人們而言人就是狼’(homo hominis lupus)?！盵2](P148)阿甘本由此提出了“神圣人”即強(qiáng)盜即狼人(loupgarou)的概念。藍(lán)江進(jìn)而提出了今天的新神圣人——“流眾(precarit)”(2)參見藍(lán)江：“生命檔案化、算法治理和流眾——數(shù)字時(shí)代的生命政治”，引自《非常狀態(tài)的反思：生命政治·城市·風(fēng)險(xiǎn)治理》，2020年第74頁。沈湘平、石峰主編，北京文化發(fā)展研究院(內(nèi)部刊物)。。

其三，關(guān)于“例外狀態(tài)”與“正常狀態(tài)”的關(guān)系，阿甘本有一個(gè)概要比較：“赤裸生命(小寫的人民)與政治存在(大寫的人民)、排除與納入、‘zoē’(生命)與‘bios’(生活)?！盵2](P238)

此外，埃斯波西托提到了自己和奈格里、阿甘本觀點(diǎn)的區(qū)別。他們都是從?？鲁霭l(fā)的。但從?？碌膯栴}出發(fā)有兩條路線：第一條路線就是“把生命理解為一個(gè)本質(zhì)上積極的、充滿創(chuàng)新和生產(chǎn)性的過程”，這條路線指的就是奈格里，是從斯賓諾莎、馬克思到德勒茲的發(fā)展脈絡(luò)，按照埃斯波西托的表述就是“強(qiáng)調(diào)生命政治動(dòng)態(tài)中的生產(chǎn)性和擴(kuò)張性元素”——“它的生命力元素”，比如《帝國(guó)》；第二條路線就是“把它看成某種消極的東西——一種面對(duì)生命的致命退縮”，這條路線指的就是阿甘本，是對(duì)海德格爾、施密特和本雅明等人思想的發(fā)展，按照埃斯波西托的表述就是“以強(qiáng)烈的去歷史化方式強(qiáng)調(diào)生命政治現(xiàn)象的否定性乃至悲劇性基調(diào)”。這里可以看出，他在做了這個(gè)比較以后試圖確立自己的生命政治理論的路線，按照埃斯波西托自己的表述就是“既沒有……放棄歷史維度，也沒有……急于把哲學(xué)視角溶化到歷史學(xué)的視角之中”，這就是他創(chuàng)立的免疫邏輯的生命政治理論，這是一種闡釋學(xué)路徑，或者按照他的說法是“一種別樣的范式”，是“所謂的免疫學(xué)”[4](P235)。

那么，埃斯波西托所謂“免疫學(xué)”是什么意思呢？?jī)H從生命政治理論譜系來考量，我們可以發(fā)現(xiàn)其意圖在于超越福柯以來以奈格里和阿甘本為代表的兩條路線：一條是“積極的、充滿創(chuàng)新的、生產(chǎn)性的和擴(kuò)張性的”，另一條則是“消極的、致命退縮的、否定性的和悲劇性的”。免疫邏輯就是將“消極的”生命過程轉(zhuǎn)化為“積極的”生命過程。不僅如此，埃斯波西托所謂“免疫范式”同樣意圖超越?？隆吧蔚闹卫碚摗焙桶⒏时尽吧蔚闹鳈?quán)論”的對(duì)立以及“例外狀態(tài)”與“正常狀態(tài)”的對(duì)立。免疫邏輯也是將“例外狀態(tài)”轉(zhuǎn)化為“正常狀態(tài)”。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)化本身需要經(jīng)受合法性和正當(dāng)性的考量。疫情期間阿甘本對(duì)意大利政府實(shí)行“例外狀態(tài)”的譴責(zé)之所以無法為絕大多數(shù)人們所理解和同情，正因?yàn)闉槎糁埔咔槁?，保護(hù)人民生命而實(shí)行“例外狀態(tài)”具有合法性和正當(dāng)性。這場(chǎng)爭(zhēng)論也說明了固守“例外狀態(tài)”與“正常狀態(tài)”的劃分是無謂的，這一界限必須被突破，并且正在被突破。

總起來說，埃斯波西托的免疫辯證法或免疫邏輯或免疫范式等等在整個(gè)生命政治理論譜系中處于這樣一個(gè)位置，就是從?？鲁霭l(fā)的第三條生命政治理論路線。

二、免疫辯證法和通常所謂辯證法

“免疫”，首先具有生物醫(yī)學(xué)和政治—司法的雙重語義。“從生物醫(yī)學(xué)的范疇來看，免疫性指面對(duì)某一疾病，生命機(jī)體自身自然的或誘發(fā)出現(xiàn)的抗感染條件，從政治—司法語言層面來看，鑒于具體職責(zé)或責(zé)任在正常情況下的對(duì)主體的相互鉗制，免疫性指主體自身的一種暫時(shí)性或決定性的責(zé)任豁免。”[5](P185)有一些詞源學(xué)、語源學(xué)的探究：“免疫，或者用它的拉丁語拼寫‘Immunitas’，是作為共同體(Communitas)的對(duì)立面或者說反面(revescio)出現(xiàn)的。這兩個(gè)單詞最初都起源于詞根‘munus’，它在拉丁語中表示‘禮品’、‘幫助’或‘職責(zé)’。但是，‘共同體’具有積極內(nèi)涵而‘免疫’則是消極性的。”[4](P236)免疫、免疫過程或免疫化指“某種特定的情境”或“環(huán)境”，“可以保護(hù)(mette in salvo)某個(gè)人遠(yuǎn)離整個(gè)共同體都冒著的某種風(fēng)險(xiǎn)?！盵4](P236)“使人免受他或她(以及整個(gè)共同體)所面對(duì)的危險(xiǎn)?！盵6](P210)簡(jiǎn)單地說，“免疫”在生物醫(yī)學(xué)層面上是指免除疾病感染，在政治—司法層面上是指法律責(zé)任豁免。免疫的本質(zhì)是生物或社會(huì)機(jī)體對(duì)異物的防御，通過對(duì)異物的識(shí)別以及處理，維持機(jī)體內(nèi)部環(huán)境的穩(wěn)態(tài)。就此，舉幾個(gè)例子予以說明：

從生物醫(yī)學(xué)免疫來講，這次新冠疫情當(dāng)中關(guān)于中醫(yī)藥的爭(zhēng)論很大，這已經(jīng)是持續(xù)已久的爭(zhēng)論了，不過這次爭(zhēng)論可能有些地方離開了科學(xué)，有些地方受到了意識(shí)形態(tài)影響。有一種說法是，中醫(yī)藥主要是治未病而不是治已病，中醫(yī)藥的主要功能是增強(qiáng)人體免疫力?！笆撬幦侄荆瑹o毒不入藥”，“以毒攻毒”，用較少的傷害去避免更大的傷害。對(duì)健康的人有“毒”的或許對(duì)患病的人是“藥”，例如，砒霜經(jīng)提煉及配以適當(dāng)劑量可用于治療白血病?？峙虏粌H中醫(yī)藥這樣，西醫(yī)藥也是如此?！肮畔ＥD的藥(pharmakon)一詞從一開始就有‘治療’和‘毒藥’雙重意思——毒藥就是治療，通過毒藥來治愈?！?3)[意]羅伯托·埃斯波西托：“免疫的兩面性”(中)，藍(lán)江譯，載“歐陸思想聯(lián)萌”公眾號(hào)，2021年1月4日。因此，藥都有副作用，需要“對(duì)癥下藥”。只是中醫(yī)藥注重系統(tǒng)性。大家知道傳染病的歷史：一號(hào)病鼠疫、二號(hào)病霍亂、三號(hào)病天花，還有別的病——艾滋病、埃博拉等等。嚴(yán)格地說，據(jù)說只有天花是被人類通過接種天花疫苗真正戰(zhàn)勝了的。現(xiàn)在嬰兒一出生就接種疫苗，使之獲得免疫能力，這是人工免疫，和自然免疫不一樣。其他傳染病并未被人類真正戰(zhàn)勝，只是由于改良公共衛(wèi)生條件等等得以消解。

從政治—司法免疫來講，這也是埃斯波西托曾說過的，法律本身是共同體的一種免疫，就是把個(gè)體的暴力轉(zhuǎn)化為共同體的暴力，也是把非法的暴力轉(zhuǎn)化為合法的暴力，這就具有一種免疫特征。如同我們法律所明文規(guī)定的，比如，未成年人的一些豁免權(quán)、外交豁免權(quán)、大赦和特赦等等，也就是說法律明文規(guī)定在共同體中某些特殊的個(gè)體他/她享有免除法律懲罰和法律制裁的某些特權(quán)。

總起來說，生物機(jī)體也好，社會(huì)機(jī)體也罷，它們作為廣義上的系統(tǒng)，正常運(yùn)行的必要前提是秩序，這是被物理學(xué)中的熵理論所證實(shí)了的。每個(gè)系統(tǒng)都有一定的容錯(cuò)率，即允許一定的混亂存在，但過度的混亂也勢(shì)必導(dǎo)致秩序的崩潰，即系統(tǒng)的解體。醫(yī)藥和法律都是維護(hù)系統(tǒng)穩(wěn)態(tài)的工具。醫(yī)藥存在的根本意義就是消除生物機(jī)體內(nèi)部的混亂而維持生物機(jī)體秩序的正常運(yùn)行，法律存在的終極意義也是消除社會(huì)機(jī)體內(nèi)部的混亂而維持社會(huì)機(jī)體秩序的正常運(yùn)行，二者所運(yùn)用的手段都具有強(qiáng)制性。生物醫(yī)學(xué)免疫、政治—司法免疫，埃斯波西托的免疫辯證法有這么兩個(gè)含義，這是免疫辯證法第一層面的意思。

第二層面，免疫體現(xiàn)了兩條生命政治理論路線的結(jié)合，這也是非常明確的。前文已經(jīng)提到“貫穿生命政治范式的兩種主要闡釋的分野”：“一種是肯定意義的和生產(chǎn)性的，一種是否定意義的或致死性的?！睋Q句話說，“肯定性的和否定性的，保護(hù)性的和毀滅性的。”埃斯波西托說：免疫“使兩者形成因果關(guān)系(一種否定的關(guān)系)的內(nèi)在表達(dá)、一種語義的結(jié)合”、“一種內(nèi)在的二律背反的模式，即生命通過權(quán)力保護(hù)自身?！闭麄€(gè)生命政治就是這個(gè)意思，就是生命和權(quán)力之間的一種張力，但是免疫是生命政治的一種特有形式，“是生命保護(hù)的一種否定形式?！盵5](P186)所謂免疫(Immunitas)和一般的生命政治形式一樣，但是一種否定形式，“體現(xiàn)的是共同體(Communitas)的否定和缺失(privativa)形式?！盵5](P189)在某種意義上，免疫——作為兩種生命政治理論路線的合題——就可以理解為“例外狀態(tài)”的常態(tài)化?！袄鉅顟B(tài)”的常態(tài)化又可以理解為填充“懸法狀態(tài)”，變“無法”為“有法”。

第三層面，我們?cè)龠M(jìn)一步追究，免疫辯證法和我們通常所謂辯證法又有什么關(guān)系呢？埃斯波西托在論述免疫辯證法的時(shí)候也提到了幾個(gè)代表人物，比如黑格爾、尼采、馬克思等等，他們之間關(guān)系是可以考究的。?？略容^過辯證邏輯和策略邏輯(logique de stratégie)的區(qū)別，辯證邏輯也就是我們通常所理解的辯證法，“它在同質(zhì)(homogène)的要素中使矛盾項(xiàng)運(yùn)轉(zhuǎn)。……策略邏輯不會(huì)在一個(gè)同質(zhì)要素中突出矛盾項(xiàng)，這個(gè)同質(zhì)要素允諾矛盾項(xiàng)在統(tǒng)一性中得到解決。策略邏輯的作用是：在仍處于不相稱狀態(tài)的互不相稱的項(xiàng)之間建立起可能的銜接。策略邏輯，是銜接異質(zhì)的邏輯，它不是將矛盾同質(zhì)化的邏輯?！盵7](P56)也就是說，和我們通常理解的像黑格爾和馬克思辯證法的區(qū)別，從這里可以找到一個(gè)脈絡(luò)。我們通常所謂辯證法，像黑格爾的正反合，反題被正題兼容或化解成合題了，或恩格斯的肯定、否定、否定之否定都有這個(gè)意思，這是通常所謂辯證法。當(dāng)然，這種辯證法后來發(fā)展，與包括像列寧、毛澤東的矛盾辯證法還是有一些差異的。哈特和奈格理在談到后現(xiàn)代主義的時(shí)候說：“后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)的不是全部啟蒙和現(xiàn)代性，而是現(xiàn)代主權(quán)傳統(tǒng)?！盵8](P144)主權(quán)我們已說過了，“例外狀態(tài)”下主權(quán)的表現(xiàn)就是“將多樣性和差異性削減為二元對(duì)立”，通常所謂辯證法也是把多樣性和差異性削減為二元對(duì)立，我們對(duì)于現(xiàn)代性通常是這么理解的。在霍克海默、阿多諾《啟蒙辯證法》、阿多諾《否定辯證法》中，啟蒙辯證法會(huì)走向一種理性極權(quán)，而否定辯證法則強(qiáng)調(diào)否定不可能走向肯定。所以這里我們可以看到這樣一種后現(xiàn)代主義式挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)針對(duì)哈特和奈格里所謂“現(xiàn)代支配、排斥和控制的核心邏輯”，就是它“將多樣性和差異性削減為二元對(duì)立，接下來再把差異融入統(tǒng)一秩序之中”[8](P144)。由此可見，我們多元的社會(huì)和文化，在這樣一個(gè)“例外狀態(tài)”、非常狀態(tài)中，一個(gè)最危險(xiǎn)的傾向是什么？——就是兩極化！多元化被削減為兩極化，整個(gè)社會(huì)就會(huì)走向一個(gè)極端。

在預(yù)防社會(huì)和文化的極化上，我們可以將生命政治跟身份政治比較，將免疫辯證法跟承認(rèn)辯證法比較。身份政治不是建立在認(rèn)同基礎(chǔ)上，而是建立在承認(rèn)基礎(chǔ)上。按照泰勒的觀點(diǎn)，“認(rèn)同的政治”(politics of identity)轉(zhuǎn)向“承認(rèn)的政治”(politics of recognition)，是從現(xiàn)代性政治到后現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)向。“認(rèn)同的政治”是“平等尊嚴(yán)的政治”，“承認(rèn)的政治”是“差異的政治”。前者是同質(zhì)性的，以表現(xiàn)為單一性的現(xiàn)代性社會(huì)和文化為背景；后者是異質(zhì)性的，以表現(xiàn)為多樣性的后現(xiàn)代社會(huì)和文化為背景。從“認(rèn)同的政治”到“承認(rèn)的政治”，從“平等尊嚴(yán)的政治”到“差異的政治”，是全球化時(shí)代之政治的基本轉(zhuǎn)向。這也就是多元社會(huì)—文化背景下西方“政治正確”的前提和基礎(chǔ)。今天，西方“政治正確”亦即以承認(rèn)邏輯為核心的身份政治也有一種極化傾向，譬如疫情期間出現(xiàn)的反科學(xué)傾向。以免疫邏輯為核心的生命政治或許可以救偏補(bǔ)弊。免疫辯證法不是使矛盾同質(zhì)化，而是使異質(zhì)性事物在共同體中共在的方法，它超越了認(rèn)同和承認(rèn)的邏輯，既不是“黨同伐異”，也不僅僅是“求同存異”，而是更進(jìn)一步——“相反相成”。免疫范式使相異者和相反者在共同體中共在獲得合法性和正當(dāng)性證明。

移植辯證法是免疫辯證法的延展。機(jī)體處理異物具有各種機(jī)能：對(duì)于植物而言，嫁接就是將彼物移植于此物。對(duì)于動(dòng)物而言，消化是機(jī)體同化異物的機(jī)能，而懷孕則是機(jī)體容納異物的機(jī)能。器官移植也要克服一種排異性，就是獲得一種免疫性。埃斯波西托在討論免疫問題時(shí)，他就提到了移植問題，免疫辯證法再進(jìn)一步發(fā)展下去就是移植辯證法，也就是說人類可能往這個(gè)方向走，這也是在技術(shù)上非常危險(xiǎn)的一個(gè)方向，我們現(xiàn)在講“后人類”等等，移植發(fā)展到最后是這么一個(gè)局面：人類身體器官全都可以移植，現(xiàn)在心臟可以移植，將來大腦可以移植的話，人類就不是我們?cè)鷳B(tài)意義上的人類，這就是我們通常講的“后人類”，也就是賽博格(Cyborg)。至于文化和文明的移植，在歷史上同樣屢見不鮮。

三、免疫辯證法應(yīng)用于防疫常態(tài)化的一般原則與方法

大家知道，新冠疫情也可以說是一個(gè)好萊塢導(dǎo)演都設(shè)想不出來的一幕大戲，劇情不斷發(fā)生逆轉(zhuǎn)。因?yàn)槲覀兠鎸?duì)的新冠病毒是“流氓病毒”，它不同于一般病毒，所以整個(gè)疫情的發(fā)展超出人們的認(rèn)知，這是這次新冠病毒疫情最主要的一個(gè)特點(diǎn)。所以在這種情況下，整個(gè)疫情防控就只能被這個(gè)病毒牽著走。先看國(guó)內(nèi)，概括起來，迄今為止，整個(gè)疫情防控大概經(jīng)歷三個(gè)主要階段：第一個(gè)階段是“內(nèi)防擴(kuò)散、外防輸出”。像武漢保衛(wèi)戰(zhàn)和湖北保衛(wèi)戰(zhàn)，這個(gè)階段打了一場(chǎng)人民戰(zhàn)爭(zhēng)、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)。當(dāng)然，這兩個(gè)階段不是截然分離，而是相互銜接的。第二個(gè)階段是“內(nèi)防反彈，外防輸入”，也是一場(chǎng)人民戰(zhàn)爭(zhēng)、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)，最后就進(jìn)入了第三個(gè)階段(防疫常態(tài)化)，但進(jìn)入也不是截然的，好像哪一天就進(jìn)入了。防疫常態(tài)化說明這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)已進(jìn)入了一個(gè)持久戰(zhàn)的狀態(tài)。再看國(guó)外，哈特和奈格理曾引用過這一句話：“全球化的時(shí)代也就是全球傳染的時(shí)代?！盵8](P138)各國(guó)的抗疫模式不一樣，議論比較多的像新加坡的“佛系抗疫”和英國(guó)的“群體免疫”。有人總結(jié)，西方是“群體免疫”，東亞是“全體免疫”，這是兩種文化和文明模式的選擇。

從我們國(guó)家防疫模式來討論，我們國(guó)家防疫模式就是按照公共衛(wèi)生專家的意見和建議，起初在沒有疫苗和特效藥的情況下，主要就是一個(gè)字——“封”，從武漢“封城”(1月23日)，一直到武漢解封(4月8日)，而且解封以后其實(shí)還有些措施在延續(xù)。不僅“封城”(武漢)，而且“封省”(湖北)，以至于在某種意義上還可以說是“封”國(guó)。這次“封”是非常徹底的，不僅“封城”，而且城市里每一個(gè)居民區(qū)也封，農(nóng)村“封村”。疫情高發(fā)期間全國(guó)幾乎每一個(gè)人宅家，也就是兩個(gè)字“隔離”。這個(gè)隔離狀態(tài)一開始就受到西方一些自由主義者們的批評(píng)，同時(shí)受到中國(guó)一些自由主義者們的呼應(yīng)，說是違反人權(quán)，剝奪了人們的自由(尤其遷徙自由——禁足)。然而，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。有人諷刺：“隔離，人權(quán)沒了；不隔離，人全沒了?！敝形骺挂叱尚Р罹?，有人說是國(guó)家制度的問題，有人說是民族性格的問題，也許二者都是主要因素，或者還有其他次要因素。當(dāng)然，我們付出的成本和代價(jià)是非常慘重的，造成了一段時(shí)間的停擺，直到現(xiàn)在這樣一種停擺也還沒有完全結(jié)束。當(dāng)然，隨著時(shí)間推移，相比其他國(guó)家和地區(qū)，中國(guó)大陸成為世界最大“安全島”，充分證明了中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。

種種次生災(zāi)害大家都耳聞目睹了。這里最主要的是對(duì)我們現(xiàn)代市民社會(huì)和傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的影響。有人曾經(jīng)對(duì)比了唐朝和宋朝城市，把長(zhǎng)安和開封做了一個(gè)對(duì)比：在唐以前城市是分區(qū)的，就跟我們疫情期間一樣，區(qū)與區(qū)間是相互隔離的，所以沒有多少市民生活。到了宋朝以后街巷才四通八達(dá)，才有一些市民生活，比如說書唱戲等等，所以宋元時(shí)期才有戲劇、小說等等。這是開放式街區(qū)制和封閉式街坊制的區(qū)分。這次疫情最主要的就是摧毀了我們的市民生活。整個(gè)社會(huì)被區(qū)格化，即使對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)，這種狀態(tài)也都屬于例外。進(jìn)入防疫常態(tài)化以后，整個(gè)局面是否結(jié)束？并沒有結(jié)束！整個(gè)局面是原有局面一半的延續(xù)，它可以理解為從全隔離到半隔離。譬如我們現(xiàn)在有一點(diǎn)還需要注意，就是社交距離(一米間距)問題，防疫常態(tài)化要求人與人之間無接觸、少聚集等等。

在這種情況下，關(guān)于生命(安全、健康)、權(quán)利(自由、隱私)、責(zé)任(義務(wù))等等這些問題討論都提升上來。這里不擬評(píng)述各種價(jià)值立場(chǎng)，只是強(qiáng)調(diào)：我們既不能從既定理論規(guī)范，也不能從現(xiàn)成生活方式考慮這些問題，既要考慮實(shí)際境況，更要考慮可能的生活方式。我們需要找到一種替代型的生活模式，這種替代型的生活模式在這次防疫中已充分地表現(xiàn)出來了。托夫勒在《第三次浪潮》(1980)中早已提出了“電子小屋”的概念，當(dāng)時(shí)是一個(gè)關(guān)于未來的預(yù)測(cè)，現(xiàn)在我們看到已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，每個(gè)人宅在家可以遠(yuǎn)程上課、遠(yuǎn)程開會(huì)等等，還有一些虛擬社區(qū)。當(dāng)然虛擬社區(qū)也有問題，最主要的問題就是許多人以匿名狀態(tài)出現(xiàn)，匿名狀態(tài)加上共振效應(yīng)容易引發(fā)群體極化，甚至導(dǎo)致人們毫無底線，在現(xiàn)實(shí)區(qū)格化基礎(chǔ)上進(jìn)而產(chǎn)生思想?yún)^(qū)格化，加深社會(huì)撕裂，這就是非常嚴(yán)重的問題。但是，我們要考慮到一種替代型的生活模式正在出現(xiàn)，并賦予我們?cè)械囊恍└拍钜詬湫碌慕?jīng)驗(yàn)內(nèi)涵。譬如，前面提到“致命退縮”，有許多人認(rèn)為，我們現(xiàn)在都不叫“生活”了，最嚴(yán)重的時(shí)候退縮到了生存需要，各人滿足自己生存需要。但是我們反過來想，從生態(tài)的理由、人類的理由，或者從種族的理由、國(guó)家的理由，我們看看我們各人原有生活方式里還有多少是必要的，所有這些非必要的狀態(tài)還有沒有必要延續(xù)？像天天宅在家，就避免了許多不必要的聚會(huì)，像那些聚餐，真的就是自由嗎？其實(shí)不是自由！宅家生活縮小了隱私范圍還是擴(kuò)大了隱私范圍？這里說的這一切不是說我們?nèi)匀槐Ａ羯踔翑U(kuò)大了自由和隱私(顯然有些防疫措施比如監(jiān)控、追蹤等等縮小甚至取消了隱私和自由)，而是說我們?cè)谟懻撨@個(gè)問題的時(shí)候要注意到一種替代型的生活模式，譬如在相當(dāng)場(chǎng)合下，線上工作與消費(fèi)替代線下工作與消費(fèi)。約定俗成，習(xí)成自然，歷史上，人類隨著技術(shù)進(jìn)步，已經(jīng)無數(shù)次替代了自己的生活方式，這次新冠病毒疫情必然加速人類生活方式的替代與更新。

歷史證明，人類在“例外狀態(tài)”下所取得的進(jìn)步比在“正常狀態(tài)”下所取得的進(jìn)步更大、更快。譬如疫情爆發(fā)以來，我們國(guó)家在不到一年內(nèi)實(shí)現(xiàn)了從粗放式防控到精準(zhǔn)式防控，每次疫情的輸入和反彈都得到了愈益迅速和有力的控制，風(fēng)險(xiǎn)區(qū)管控和密接者追蹤的定位愈益精準(zhǔn)，這除了得益于基層治理等制度優(yōu)勢(shì)之外，當(dāng)然也得益于大數(shù)據(jù)等新技術(shù)手段。有些學(xué)者擔(dān)憂：在這種情況下，“‘至高權(quán)力—赤裸生命’之間的二元對(duì)立變成‘?dāng)?shù)字權(quán)力—透明生命’”(4)參見王慶豐：“重思‘例外狀態(tài)’”，引自《非常狀態(tài)的反思：生命政治·城市·風(fēng)險(xiǎn)治理》2020年第86頁。沈湘平、石峰主編，北京文化發(fā)展研究院(內(nèi)部刊物)。。但我們也可以發(fā)現(xiàn)，一種保護(hù)隱私數(shù)據(jù)即不得將防疫所獲得的個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)用于防疫之外的目的，這樣一種法治意識(shí)—實(shí)踐也在愈益增強(qiáng)。

免疫有著多種多樣形式，我們講的隔離就是一種形式，我們講的半隔離狀態(tài)——不接觸、少聚集這種半隔離狀態(tài)也是一種免疫形式，但這只是一種外在形式。一種替代型的生活方式才是一種內(nèi)在形式?？傊?，防疫常態(tài)化不在于強(qiáng)化外在免疫措施，而在于強(qiáng)化內(nèi)在免疫措施，亦即尋找到一種更為安全、健康同時(shí)更為自由、隱私的生活替代方式。

免疫除了生物醫(yī)學(xué)上和政治—司法上兩個(gè)意義以外，還可以從其他意義來考慮，比如精神免疫、心理免疫。我們現(xiàn)在仍然以一種隔離方式來對(duì)待一切，包括在一些爭(zhēng)論中，也是以隔離方式來對(duì)待，爭(zhēng)論雙方好像把對(duì)方看做是病毒，我們把他/她都隔離起來，這是不能長(zhǎng)久的，也是不可持續(xù)的。在精神免疫和心理免疫的意義上也要實(shí)現(xiàn)從外在免疫到內(nèi)在免疫。隔離、排除、消滅異己，就是一種外在免疫形式；理解、寬容、包容異己，就是一種內(nèi)在免疫形式。

綜上所述，免疫辯證法就是“例外狀態(tài)”的常態(tài)化，此種理論定位與防疫常態(tài)化的實(shí)踐定位是一致的。免疫辯證法應(yīng)用于防疫常態(tài)化的一般原則即在于尋找一種替代型生活方式，其一般方法是從外在免疫轉(zhuǎn)化為內(nèi)在免疫。