社會治理視角下的鄉(xiāng)村空間博弈
——以浙江“村留地”流轉(zhuǎn)為例

丁 峰，彭定萍

（1.浙江農(nóng)林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 311300；2.浙江農(nóng)林大學(xué) 文法學(xué)院，浙江 杭州 311300）

土地是經(jīng)濟(jì)活動展開的空間載體和關(guān)鍵要素[1]。農(nóng)村土地集體流轉(zhuǎn)后如何有效開發(fā)利用，是農(nóng)村發(fā)展面臨的新問題，也是土地資源有效配置的焦點(diǎn)，關(guān)乎農(nóng)村社會如何有效治理。地處東部沿海的浙江省正經(jīng)歷農(nóng)村傳統(tǒng)經(jīng)營方式向集體規(guī)模化經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變，集體置換后的土地成為流轉(zhuǎn)各方爭奪的稀缺資源，在流轉(zhuǎn)及其后續(xù)治理中出現(xiàn)違章用地、租地不明、資金分配不公等現(xiàn)象，引發(fā)土地產(chǎn)權(quán)糾紛案件，使土地使用權(quán)之爭演變?yōu)橹卫韱栴}，反映了農(nóng)村社區(qū)治理仍然存在的短板和不足，如何使社會治理特別是基層治理水平明顯提高[2]（28），需要分析農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)治理出現(xiàn)的空間沖突和土地之爭的博弈過程，以此探究農(nóng)村多維協(xié)同治理邏輯，尋求新時代農(nóng)村土地空間治理的可行路徑，重構(gòu)農(nóng)村空間治理秩序。

一、文獻(xiàn)梳理及分析框架

土地流轉(zhuǎn)過程本身就是一個權(quán)益生成和空間關(guān)系生產(chǎn)的過程。在此過程中，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)主體借助鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會尚未瓦解的內(nèi)生秩序和權(quán)力關(guān)系體系與農(nóng)民展開交往和互動，從而獲取不同的關(guān)系資源[3]。土地流轉(zhuǎn)后如何有效發(fā)展，政府權(quán)力、市場行為和農(nóng)民意愿對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的動力、機(jī)制、權(quán)益和空間關(guān)系生成具有重要影響，與之相關(guān)的范式，如政府與社會關(guān)系層面的組織制度、市場與社會層面的契約關(guān)系，以及傳統(tǒng)社會關(guān)系層面形成了非正式關(guān)系等提出了相應(yīng)理論解釋。

（一）文獻(xiàn)回顧與評析

政府與社會關(guān)系層面的組織制度范式解釋了，在農(nóng)村改革過程中，政府主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程[4]，即政府主導(dǎo)的資源配置方式向市場主導(dǎo)的資源配置方式轉(zhuǎn)變。政府的主導(dǎo)行為是以“分權(quán)讓利”的形式逐漸放松對社會的控制，也逐漸讓農(nóng)民有了自由空間和自由流動資源，釋放了被制度約束的積極性和創(chuàng)造性。同時，土地“三權(quán)分置”給予農(nóng)民更多的經(jīng)濟(jì)自主裁決權(quán)，進(jìn)一步激發(fā)了農(nóng)民的主體性。通過組織制度的方式，保障尊重農(nóng)民流轉(zhuǎn)意愿的土地資源配置。

市場力量主導(dǎo)的資本邏輯分析范式強(qiáng)調(diào)，“土地租賃市場已經(jīng)成為農(nóng)地資源配置的最主要方式”[5]。由于我國土地所有權(quán)制度性質(zhì)決定了土地不能自由買賣，土地流轉(zhuǎn)采用土地租賃的方式以獲得土地的承包權(quán)或經(jīng)營權(quán)。在土地流轉(zhuǎn)中，通過利用市場減少制度中的內(nèi)生交易費(fèi)用。由于參與流轉(zhuǎn)的土地存在異質(zhì)性特征，其交易過程仍然受農(nóng)民主體影響，因而，土地所具有的“自專用性”“地理資產(chǎn)專用性”特征，因交易信息不對稱、契約不完全，使農(nóng)戶滋生對土地的機(jī)會主義行為，進(jìn)而增加土地流轉(zhuǎn)成本。

非正式關(guān)系范式強(qiáng)調(diào)社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的重要性[6]，但是，由于不同社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)具有不同的文化、價值和社會特征，決定了農(nóng)民個體的經(jīng)濟(jì)行為和決策行為的差異性，反映在土地流轉(zhuǎn)中，就形成了由信任形成的農(nóng)民人情關(guān)系和理性關(guān)系的復(fù)雜形態(tài)[7]，使農(nóng)戶與村集體內(nèi)部熟人之間很容易形成土地流轉(zhuǎn)的“情感市場”，影響到因“要素市場”的形成而出現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)的“市場契約”與農(nóng)民“身份契約”之間相混合的租賃關(guān)系，使土地流轉(zhuǎn)的糾紛沖突由經(jīng)濟(jì)動因轉(zhuǎn)變?yōu)槭芊钦疥P(guān)系影響的農(nóng)民生活倫理的博弈。

以上范式揭示了組織制度范式的“國家—社會”分析框架對鄉(xiāng)村自治與社會管理有機(jī)結(jié)合對土地流轉(zhuǎn)的資源關(guān)系平衡問題，同時，通過最優(yōu)契約安排方式以降低交易費(fèi)用，嵌入性分析農(nóng)村社會人情關(guān)系影響，以提高土地流轉(zhuǎn)中合作關(guān)系的穩(wěn)定性。但是，由于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的交易活動，對以何種社會關(guān)系影響農(nóng)戶的選擇，在經(jīng)濟(jì)行為的“嵌入性關(guān)系”及其權(quán)利要素博弈方面，資本范式有其局限性。而組織制度范式在關(guān)注“國家—社會”關(guān)系強(qiáng)弱的邏輯論證時，容易形成農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)沖突、博弈的模式化解釋。

由于土地變革的歷史性、土地流轉(zhuǎn)的空間性，使流轉(zhuǎn)關(guān)系不能在一定的社會空間建構(gòu)，因此，對土地流轉(zhuǎn)的空間沖突和博弈，以及如何有效協(xié)同治理的分析，還需要通過空間社會理論來進(jìn)行探討。

（二）農(nóng)村多維協(xié)同治理分析框架

從空間視角研究社會生活及其關(guān)系，是理解不同社會承載不同社會意義的重要思路。在涂爾干看來，人們并不僅僅活動于一個作為物質(zhì)環(huán)境的空間之中，對于人類社會而言，空間已經(jīng)被注入了人類的集體情感[8]，空間的社會差異性表明，不同的社會往往賦予空間以不同的意義。?？潞土徐撤鼱柕目臻g批判理論強(qiáng)調(diào)人存在的場所性和空間的都市化問題，前者將空間視為權(quán)力運(yùn)作的場域和平臺，后者提出“（社會）空間是（社會）產(chǎn)品”[9]（26）的命題，認(rèn)為“空間即是以往歷史和自然的產(chǎn)品和作品，也是人類的社會實(shí)踐、知識、概念的構(gòu)造及其結(jié)果”[9]（75）。

在列斐伏爾看來，空間不僅是一個物質(zhì)空間，同時也是一種被感知的抽象空間，反映一定社會關(guān)系的表征方式，這些社會關(guān)系賦予空間形式、功能和社會意義。他通過“空間實(shí)踐”“空間表象”“表征空間”等核心概念建構(gòu)起了三元空間理論，用空間來解釋社會和歷史。首先，空間實(shí)踐是社會空間的物質(zhì)建構(gòu)維度，擔(dān)負(fù)著社會構(gòu)成物的生產(chǎn)和再生產(chǎn)職能，并與社會空間形成相互作用的辯證關(guān)系[9]（38），空間實(shí)踐既生產(chǎn)社會空間，同時也以之為前提[10]（75），只有充分理解社會空間，才能解釋其空間實(shí)踐。其次，空間表象用來指涉被構(gòu)想的概念化空間，屬于社會空間“被構(gòu)想的維度”，反映了一定的空間秩序?！翱臻g的表象與生產(chǎn)關(guān)系及其規(guī)定的‘秩序’緊密相關(guān)，從而與知識、符號、代碼和‘前沿’關(guān)系相關(guān)。”[9]（33）空間表象可以通過介入并改變空間構(gòu)造的方式產(chǎn)生實(shí)踐影響，但這個過程需要進(jìn)行空間解碼。最后，“表征的空間”是指生活的空間，是使用者和居住者的象征?！氨碚鞯目臻g體現(xiàn)了復(fù)雜的符號體系。這些體系與隱秘的社會生活相連，也與藝術(shù)相連，有時經(jīng)過編碼，有時沒有?！盵9]（33）表征的空間是人們對日常生活的描繪中呈現(xiàn)的空間。

空間實(shí)踐的矛盾和沖突折射出空間表象的沖突。在空間實(shí)踐沖突中，可以通過合法性的話語符號系統(tǒng)溝通對方空間表象的方式進(jìn)行解碼。可見，在空間表象的解碼中顯示著化解空間實(shí)踐沖突的內(nèi)在途徑，只不過列斐伏爾將它訴諸話語符號系統(tǒng)的溝通作用。在馬克思看來，特定空間范圍中的活動過程、活動對象和活動者所呈現(xiàn)的是一定的空間形式，“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對對象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解”[11]（499）。只有從感性的實(shí)踐活動出發(fā)，才能有效地認(rèn)識和把握社會空間現(xiàn)象或社會空間問題，進(jìn)行有效的空間治理。

基于浙江省W 村土地流轉(zhuǎn)情況和空間行動者的感性實(shí)踐活動，結(jié)合列斐伏爾社會三元空間理論，抽象出“空間實(shí)踐—實(shí)踐博弈—社區(qū)治理”的分析框架，通過對農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程及相關(guān)實(shí)踐主體的博弈過程分析，提出政府主導(dǎo)的權(quán)力邏輯、市場主導(dǎo)的資本邏輯和村民主導(dǎo)的生活倫理邏輯對空間治理的影響。

（三）資料來源與研究方法

本文使用的訪談資料來自2018年8月至今筆者對浙江省W 村土地流轉(zhuǎn)中“村留地”使用情況的持續(xù)調(diào)查、整理所得。截至2018年，W 村有218戶806人，下轄1個自然村和7個村民小組，面積0.63平方公里，當(dāng)時村集體經(jīng)濟(jì)負(fù)債700多萬元。文中“村留地”之爭現(xiàn)象描述的是村民、村干部、開發(fā)商等不同主體圍繞“村留地”流轉(zhuǎn)及之后的開發(fā)和建設(shè)而引發(fā)的空間權(quán)益之爭。研究采用深度訪談法，通過走訪W村村民、村兩委和開發(fā)商獲得一手資料。

在研究過程中，從浙江省W 村“村留地”流轉(zhuǎn)之后治理現(xiàn)象切入，將“村留地”引發(fā)的土地之爭置于農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)和具體生活情境下，展現(xiàn)農(nóng)村空間社會治理的實(shí)現(xiàn)過程及復(fù)雜邏輯，借以解釋在同樣的政策環(huán)境和空間背景下，W 村土地流轉(zhuǎn)后的發(fā)展差異和制約W 村社區(qū)發(fā)展的生發(fā)機(jī)制問題，以探討農(nóng)村空間不同主體的沖突和博弈過程，剖析農(nóng)村空間治理的行動邏輯。

二、“村留地”空間實(shí)踐沖突與博弈

空間不僅是一個物質(zhì)空間，同時也是一種被感知的抽象空間，是一定社會關(guān)系的表征，這些社會關(guān)系被賦予空間形式、功能和社會意義。從社會空間理論來看，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程，是農(nóng)村生產(chǎn)空間通過農(nóng)村土地集體置換的方式對已有土地空間的重組和再造過程。在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中，由企業(yè)開發(fā)商、村能人和村民等不同主體所建構(gòu)和發(fā)展的空間關(guān)系及其秩序，以及與之對應(yīng)的話語體系，顯示了不同行動主體的空間博弈和行動邏輯。

習(xí)近平總書記指出，非公有制企業(yè)是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要力量。加強(qiáng)非公有制企業(yè)黨建工作，是鞏固擴(kuò)大黨執(zhí)政的群眾基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)需要，是促進(jìn)非公有制企業(yè)健康發(fā)展的必然要求。南京市棲霞區(qū)著力加強(qiáng)黨在非公經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的組織建設(shè)，推動全區(qū)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展與非公經(jīng)濟(jì)黨建雙促進(jìn)、雙提升，海陵藥業(yè)正是其中典型代表。一直以來，位于南京的海陵藥業(yè)扎扎實(shí)實(shí)推動黨建工作與企業(yè)發(fā)展互融共進(jìn)，成功躋身中國化學(xué)制藥行業(yè)工業(yè)企業(yè)綜合實(shí)力百強(qiáng)榜，打造了黨建引領(lǐng)非公企業(yè)成長壯大的成功范例。

（一）“村留地”流轉(zhuǎn)的歷史演進(jìn)

在土地流轉(zhuǎn)過程中，W 村的發(fā)展經(jīng)歷了一個從傳統(tǒng)農(nóng)村社會生產(chǎn)空間向工業(yè)化社會空間的轉(zhuǎn)變過程。其中，土地經(jīng)營模式經(jīng)歷了從“農(nóng)用地”向“農(nóng)用工”和“農(nóng)用商”的轉(zhuǎn)變，即農(nóng)用地從承包經(jīng)營到家庭作坊、從土地盤活整理集中規(guī)劃利用到出租開發(fā)商，再到后來村集體土地規(guī)?；?jīng)營建設(shè)工業(yè)園區(qū)等發(fā)展演變階段。

20 世紀(jì)90 年代初，W 村主要以耕地為生計，同時，農(nóng)戶利用自家住宅空間作為加工地，購買機(jī)器設(shè)備進(jìn)行加工，以家庭小作坊經(jīng)營模式從事副業(yè)，生產(chǎn)一些小零件，面向周邊小商品市場銷售。這種發(fā)展方式將人和土地捆綁在一起，制約了農(nóng)村土地資源的最大化。到90年代中期，隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，農(nóng)村人口開始大量流出，而以家庭為單位的生產(chǎn)，無論是生產(chǎn)規(guī)模還是產(chǎn)品質(zhì)量，都很難適應(yīng)市場需求。由于缺乏農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展的良好環(huán)境，絕大多數(shù)家庭小作坊在還沒有壯大之前就已經(jīng)因?yàn)槭艿绞袌霾▌記_擊，或因生產(chǎn)經(jīng)營跟不上、管理不完善等原因紛紛倒閉。這些矛盾對現(xiàn)行農(nóng)村土地制度形成沖擊，由于農(nóng)村集體土地逐漸被征用開發(fā)，W 村將以前由農(nóng)村分散經(jīng)營的土地進(jìn)行集體置換，再通過招商引資開發(fā)的方式，對人力資源和土地資源進(jìn)行優(yōu)化配置。

2013年前后，W 村的村干部積極響應(yīng)政府土地流轉(zhuǎn)政策的號召，將分散給個人經(jīng)營的土地置換給集體，然后由集體統(tǒng)一規(guī)劃、招商、引資，實(shí)現(xiàn)土地資源的最大化。在具體流轉(zhuǎn)過程中，W 村將置換出的土地（村留地）通過“農(nóng)用商”的方式招租。由于“農(nóng)用地”向“農(nóng)用商”變更，村集體需要向縣國資委上繳比較高的手續(xù)費(fèi)，等完成手續(xù)后才可能進(jìn)行開發(fā)和招商引資。在此過程中，家具商綜合體開發(fā)商J 公司為滿足W 村的招租要求，在W 村村留地開發(fā)建設(shè)之前，開發(fā)商J 公司墊付了手續(xù)變更費(fèi)。W 村村主任ZXY 說：“投資之后的3年中，由于J公司投資的商業(yè)綜合體項(xiàng)目出現(xiàn)了問題，J公司因資金不足，擱置了該地塊的建設(shè)，W 村的投資幾乎打水漂了?！边@個項(xiàng)目出現(xiàn)問題后，W 村后續(xù)開發(fā)和招商引資成本比較高，一般開發(fā)商和商戶很難拿下，村里也很難引進(jìn)相應(yīng)的企業(yè)，流轉(zhuǎn)地開發(fā)的失敗引起了村民的不滿，通過給村集體施壓的方式，村民要求收回出租的村留地，從而使土地之爭矛盾突出。

（二）圍繞村留地流轉(zhuǎn)的實(shí)踐沖突

在村留地租賃糾紛中，W 村空間實(shí)踐的主導(dǎo)者是村兩委及開發(fā)商，雙方合作的實(shí)踐訴求是農(nóng)村空間農(nóng)地（村留地）的商業(yè)化。由于在W 村村留地的權(quán)益歸屬上，不同實(shí)踐主體的社會關(guān)系反映在空間實(shí)踐上，在如何開發(fā)利用村留地空間實(shí)踐主體方面存在不同的空間表象，從而引發(fā)農(nóng)村社會空間利益之爭，進(jìn)而引起租賃糾紛案，并再生產(chǎn)原有的空間秩序。

1.村兩委與開發(fā)商的經(jīng)濟(jì)糾紛。在W 村兩委與開發(fā)商J 公司長達(dá)10 年的經(jīng)濟(jì)糾紛案中，開發(fā)商J 公司將W 村兩委告上法庭。根據(jù)法院裁決書，一審認(rèn)定，原告J 公司和被告W 村委下設(shè)的實(shí)業(yè)公司，已解除了土地租賃合同，W 村實(shí)業(yè)公司支付了J公司第一筆賠償款，第二筆賠償款在2016年3月18 日前還清。法院裁決將由W 村集體償還開發(fā)商J 公司墊付的土地變更費(fèi)等，W 村村留地流轉(zhuǎn)非但沒有獲益，反而負(fù)債2 億元。由于這塊流轉(zhuǎn)地的后續(xù)開發(fā)和招商引資成本增高，一般開發(fā)商和商戶很難拿下，W 村也很難引進(jìn)相應(yīng)的企業(yè)開發(fā)。從糾紛案來看，村留地的租賃與村委、開發(fā)商交織在一起，圍繞流轉(zhuǎn)地在W 村社會空間中建構(gòu)起了新的社會關(guān)系。當(dāng)這種關(guān)系出現(xiàn)糾紛時，由租賃所形成的契約關(guān)系嵌入原有的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)中，J 公司以市場利益訴求所形成的空間表象，與W 村委作為契約方的利益訴求有疊加之處，但W 村委還存在有效行政和政策響應(yīng)的考慮，不僅僅是單一的利益訴求。在這種建構(gòu)的空間表象中，當(dāng)新的空間秩序未能保障開發(fā)商、村委和村民的利益訴求時，空間表象對空間實(shí)踐的主導(dǎo)和支配性影響到空間實(shí)踐獲得的客觀訴求。

2.村民與村兩委的實(shí)踐沖突。當(dāng)聽說W 村委不但沒有賺到錢，還負(fù)債2 億元時，W 村村民和村干部之間的沖突便出現(xiàn)了。此時，原來由村民和村委關(guān)系主體與農(nóng)村周圍環(huán)境相互作用所生成的自留地物理空間，在流轉(zhuǎn)地的租賃過程中發(fā)展成本文討論的社會空間。此時的社會空間不僅是物質(zhì)的和行為的，還是文化的和被建構(gòu)的。第一，W 村委代表村民與開發(fā)商J 公司通過租賃合同建構(gòu)起基于市場交易的契約關(guān)系；第二，開發(fā)商J 公司在村留地的社會空間中，作為契約合同的一方，建構(gòu)起的是圍繞市場利益的新型關(guān)系；第三，作為村留地的流轉(zhuǎn)方，W 村村民不是單一的土地經(jīng)營權(quán)擁有者，而是土地流轉(zhuǎn)后的收益方。由于土地流轉(zhuǎn)而形成的新的空間秩序，既有W 村委與J 公司因租賃產(chǎn)生的市場契約關(guān)系，也有W 村委與村民本身所具有的熟人關(guān)系。在整個土地流轉(zhuǎn)過程中，W村委以權(quán)威的行政身份代表村民集體與J公司進(jìn)行簽約，形成了熟人關(guān)系的市場交易行為。在土地流轉(zhuǎn)出現(xiàn)損失后，村民很難以機(jī)會主義的行為獲利，其原因在于因租賃關(guān)系而形成的新的社會空間秩序中，因不同空間主體對權(quán)益理解及利益訴求不同，空間行動者就發(fā)展出了不同的空間表象。對于W 村村民而言，市場行為與政策響應(yīng)固然影響村民對村留地流轉(zhuǎn)的收益需求，但村民對土地本身的依賴和集體情感構(gòu)成了其對土地流轉(zhuǎn)失利后的情感訴求和利益訴求。

在整個村留地的置換和租賃過程中，社區(qū)村民是以個體化和原子化身份參與空間實(shí)踐的。盡管村民是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的實(shí)踐者，但他們卻以被動參與者的身份進(jìn)入農(nóng)村空間實(shí)踐活動。當(dāng)社區(qū)村民的權(quán)益受損時，一方面，自然要求獲得土地流轉(zhuǎn)的收益權(quán)，當(dāng)這種權(quán)益無法得到有效保障時，便以空間實(shí)踐行動來實(shí)現(xiàn)其訴求；另一方面，在土地流轉(zhuǎn)后重建基于空間關(guān)系和秩序的空間表象方面，由于不同主體的行動邏輯不同，就潛在地埋下因村留地而出現(xiàn)的空間沖突因素。而村留地之爭引發(fā)的糾紛和法院判決表明，土地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致社會空間更加復(fù)雜且出現(xiàn)困境。因此，只有空間生產(chǎn)中的行動者調(diào)整溝通策略，圍繞村留地的再次流轉(zhuǎn)努力達(dá)成統(tǒng)一的空間表象，才能通過空間實(shí)踐實(shí)現(xiàn)空間的再生產(chǎn)。

三、農(nóng)村多維協(xié)同治理的行動邏輯

“空間是一種秩序”[12]（42），在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中，這種關(guān)系內(nèi)在地伴生著一種復(fù)雜、多元的空間關(guān)系和空間秩序的重構(gòu)。在W 村土地流轉(zhuǎn)中，圍繞土地資源而展開的開發(fā)商（利益主體）的資本邏輯、村民（權(quán)益主體）的生活倫理邏輯和村委（權(quán)力主體）的權(quán)力邏輯等三者之間的博弈，以及建構(gòu)的不同空間表象和形成的不同空間治理路徑，既反映了農(nóng)村治理現(xiàn)代化面臨的新問題，也為農(nóng)村多維協(xié)同治理行動提供了思路。

（一）村民的生活倫理對集體權(quán)力的矯正訴求

在W 村土地流轉(zhuǎn)糾紛案中，有沒有實(shí)現(xiàn)帶動村集體發(fā)家致富，當(dāng)村民對村委長達(dá)10 年的期望不斷落空時，從而抑制了如何積極應(yīng)對擱置的村留地的合理開發(fā)、引資和建設(shè)，加之租給家具商J公司開發(fā)失敗，最后法院裁決由村民集體向J 公司償還手續(xù)費(fèi)等，引起村民的不滿。這種不滿情緒傳達(dá)了一種村民集體的信念，并通過表達(dá)這種抵觸情緒建構(gòu)起村民的空間表象，以獲得圍繞“村留地之爭”的空間控制權(quán)和使用權(quán)，以及對村集體事務(wù)的發(fā)言權(quán)。W 村委是村民自治組織，為了和J公司簽合同，出資組建了W 村實(shí)業(yè)公司。在法院一審之后，W 村實(shí)業(yè)公司反訴W 村委和J公司合伙隱瞞J公司應(yīng)繳W 村委168萬元的水電費(fèi)用。法院二審認(rèn)定，補(bǔ)償款是J公司和W 村委、W 村實(shí)業(yè)公司之間簽訂的，合同法人是W 村實(shí)業(yè)公司，而不是W 村委，不支持J 公司要求W 村委連帶賠償?shù)脑V訟請求。同時，法院認(rèn)定，隱瞞了J 公司應(yīng)繳W 村委170 萬元水電費(fèi)用不成立，因?yàn)镴 公司預(yù)先替W 村委墊付了應(yīng)由其上繳的土地出讓費(fèi)，后來J 公司應(yīng)該繳W 村委170 萬元水電費(fèi)，實(shí)際上只繳了100 萬元，雙方在簽訂解約合同時都沒有提及，視為雙方達(dá)成了諒解。法院二審維持原判，由W 村實(shí)業(yè)公司向J公司支付第二筆補(bǔ)償款。

從上述資料可見，W 村集體與J 公司在圍繞村留地的空間實(shí)踐沖突中，空間表象的展開形式是依據(jù)法律法規(guī)通過法院判決形式進(jìn)行溝通的，其中也體現(xiàn)了建構(gòu)空間表象的話語體系所展開的溝通和說服，以此希望用各自的空間表象去同化對方的空間表象，進(jìn)而影響空間實(shí)踐沖突。但對村民來說，這種建構(gòu)空間表象的話語體系，在其以原子化狀態(tài)與村委組織之間因矛盾和沖突進(jìn)行溝通時，是以集體倫理訴求的方式表達(dá)的。

可見，在空間表象的話語體系建構(gòu)中，村民對土地和權(quán)力的認(rèn)知是與空間實(shí)踐聯(lián)系在一起的，通過建構(gòu)特定的空間表象，對村委的不信任在長期的積累中形成了特有的認(rèn)知符號系統(tǒng)，當(dāng)土地流轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題后，所建構(gòu)的話語系統(tǒng)連帶著對權(quán)力的不信任。

（二）村委的集體權(quán)力對話語建構(gòu)的消解

在空間社會批判理論中，?？抡J(rèn)為權(quán)力通過空間形塑了個人的社會關(guān)系，而且這種力量正在不斷向所有空間擴(kuò)展和延伸[13]（68~69）。盡管?？聦臻g權(quán)力的批判視域指向了資本主義社會的生產(chǎn)和統(tǒng)治，但所隱含的權(quán)力—知識關(guān)系體，對理解農(nóng)村社會空間實(shí)踐不同主體的空間表象建構(gòu)提供了重要的維度。權(quán)力—知識的話語系統(tǒng)只有在某種創(chuàng)造的空間安排中才能發(fā)揮作用。這也表明空間的多維性既可以是實(shí)在的（空間實(shí)踐），具有物質(zhì)的維度，也可能是觀念的（空間表象），具有構(gòu)想的維度。W 村主要以王姓兩大家族為主，他們是村里的居民主體，村委也是由這兩大家族的代表輪流擔(dān)任。村委每3年選舉一次，普通村民將希望不斷地寄托于村干部，期待他們能帶動村民發(fā)家致富，但是村民的愿望遲遲沒有實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過幾年的內(nèi)耗，W 村的集體經(jīng)濟(jì)一直沒有發(fā)展起來，特別是土地集體轉(zhuǎn)換的村留地出租給J公司開發(fā)倒閉之后，這塊集體土地成了村里滋生矛盾的主要焦點(diǎn)。

這種經(jīng)濟(jì)糾紛的背后其實(shí)隱藏著W 村集體權(quán)力話語失序的現(xiàn)實(shí)訴求，“對于農(nóng)民來說，土地里面不僅僅蘊(yùn)藏著單純的財富價值，而且還有某些別的東西。對他來說，土地是有益勞動的可能性，是一種利益的中心，是一種指明方向的生活內(nèi)容，一旦農(nóng)民不是占有土地，而僅僅是占有它的以貨幣形式折算的價值，他就失去了這種生活內(nèi)容”[14]（74）。

從W 村土地流轉(zhuǎn)糾紛案來看，既有空間實(shí)踐引發(fā)的空間表象觀念不一致的沖突，也有空間表象觀念不一致導(dǎo)致的空間實(shí)踐的沖突，二者的辯證關(guān)系在某種意義上形成了互構(gòu)，這使得W 村村委在村留地流轉(zhuǎn)前后的個體空間表象很容易發(fā)展成為村民的集體空間表象，進(jìn)而改變W 村土地流轉(zhuǎn)的空間實(shí)踐；也使得W 村村民的集體空間表象發(fā)展成為W 村村委的個體空間表象，影響W 村土地流轉(zhuǎn)的合理發(fā)展，成為權(quán)力—知識建構(gòu)的消極產(chǎn)物。前者形成空間治理的可能集體力量，后者形成空間治理的可能路徑。因此，在化解社會空間沖突的過程中，要重視社會空間的特性，通過多元主體實(shí)踐和溝通協(xié)商解決村留地之爭的沖突問題。

（三）開發(fā)商資本獲利的契約訴求

W 村集體與開發(fā)商J 公司空間治理的展開形式，以理性的方式訴諸法律，通過建構(gòu)空間表象的話語體系所展開的溝通、說服和同化對方的空間表象，影響著空間實(shí)踐的方向。市場主體對農(nóng)村土地資源的支配和使用，既存在對農(nóng)村土地的空間生產(chǎn)（空間化），也存在獲利的合理契約訴求。

J 公司認(rèn)為，W 實(shí)業(yè)公司沒有支付第二筆賠償，就把W 實(shí)業(yè)公司和W 村委一并告上了法庭。后來，W實(shí)業(yè)公司沒有償還第二筆補(bǔ)償款，并于2017年5月1日讓J公司搬離，開始招租新公司。

從資料可見，J 公司為減少投資的經(jīng)濟(jì)損失，以司法訴訟的方式，追求相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但事實(shí)上，在未獲得W 實(shí)業(yè)公司償還的情況下，被要求搬離流轉(zhuǎn)地，流轉(zhuǎn)合同契約并沒有得到很好的維護(hù)。這也表明，在治理過程中，一定要關(guān)切不同空間實(shí)踐主體的利益，維護(hù)其合法權(quán)益，空間治理政策要重視治理情況的復(fù)雜性和治理過程的綜合性，在治理實(shí)踐中要關(guān)注不同主體的利益訴求。同時，要充分重視市場機(jī)制對農(nóng)村土地資源的優(yōu)化配置，推動農(nóng)村空間再生產(chǎn)功能的發(fā)揮，保護(hù)土地合法權(quán)益；還要平衡和協(xié)調(diào)市場與社會力量的關(guān)系，使農(nóng)村社會空間成為具有自治性的生活共同體，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村生活空間的良性生產(chǎn)。

可見，由于農(nóng)村土地空間中存在著復(fù)雜的社會關(guān)系和權(quán)益之爭，圍繞村留地租賃產(chǎn)生的權(quán)益之爭，以及訴訟過程中不同主體之間的博弈，一方面反映了主體經(jīng)濟(jì)利益的合理訴求，另一方面也反映了在維護(hù)合法權(quán)益的過程中，不同主體社會關(guān)系在空間秩序的再生產(chǎn)行動邏輯，即通過調(diào)整不同空間利益實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村空間秩序的再生產(chǎn)。其中，村民的生活倫理對集體權(quán)力的矯正訴求，村委的集體權(quán)力對話語建構(gòu)的消解，以及開發(fā)商資本獲利的契約訴求并不是在單一維度上行動的，而是圍繞流轉(zhuǎn)地在農(nóng)村社會空間的博弈，反映了不同主體的行動邏輯和群體觀念，并因流轉(zhuǎn)地所產(chǎn)生的糾紛直接導(dǎo)致了空間表象的觀念沖突，這種空間沖突將導(dǎo)致因土地流轉(zhuǎn)所形成的空間關(guān)系再生產(chǎn)中斷。因此，在農(nóng)村社會空間治理中，需要多維主體協(xié)同治理。

四、結(jié) 論

交易成本理論和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論為理解農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)提供了相應(yīng)的解釋維度，但由于農(nóng)村空間治理本身的復(fù)雜性，很難用某種單一的理論視角或治理方式獲得預(yù)期的效果。盡管社會空間理論關(guān)注城市空間主體是如何在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)表象空間的，但其空間生產(chǎn)中所形成的空間表象和空間博弈，可用來解釋農(nóng)村的空間實(shí)踐。這也表明，在借鑒西方相關(guān)理論時，一定要從中國的具體實(shí)踐中找出本土化的解釋邏輯。

相對城市空間而言，農(nóng)村土地既是物理、社會和意義不同的空間形態(tài)，也是農(nóng)村生產(chǎn)空間的發(fā)展場所，體現(xiàn)了農(nóng)村社會實(shí)質(zhì)空間與觀念空間的辯證關(guān)系。在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中，這種關(guān)系內(nèi)在地伴生著一種復(fù)雜、多元的空間關(guān)系，而地理學(xué)意義上的土地使用狀況是在鄉(xiāng)村社會空間中呈現(xiàn)的。作為一種市場化過程，鄉(xiāng)村振興中的土地流轉(zhuǎn)激發(fā)了地理學(xué)土地空間生產(chǎn)關(guān)系的再造，在農(nóng)村社會形成被市場化催生的空間問題，并由此引發(fā)圍繞農(nóng)村土地而展開的空間博弈和社會關(guān)系再生產(chǎn)過程。

在“空間實(shí)踐—實(shí)踐博弈—社區(qū)治理”的分析框架下，要認(rèn)識到：第一，農(nóng)村社區(qū)的土地流轉(zhuǎn)空間實(shí)踐要關(guān)注土地所有權(quán)歸屬帶來的處置權(quán)及收益權(quán)的分化，尊重不同主體合法利益及其訴求，理順農(nóng)村社會的空間秩序；第二，空間表象意味著農(nóng)村社區(qū)治理者或者行動者（表現(xiàn)為政府組織、村兩委、新型經(jīng)營主體、企業(yè)開發(fā)商、農(nóng)村能人和村民等）所建構(gòu)和發(fā)展的空間關(guān)系及其秩序，以及與之對應(yīng)的各種知識及話語體系；第三，空間治理要重視空間實(shí)踐與空間表象的矛盾，在治理過程中，農(nóng)村社區(qū)的不同主體要調(diào)整其溝通策略，并努力達(dá)成統(tǒng)一的空間表象，這樣才能通過影響空間實(shí)踐實(shí)現(xiàn)空間的再生產(chǎn)。

因此，在處理農(nóng)村社會空間治理問題上，要尊重農(nóng)民發(fā)展意愿和經(jīng)濟(jì)利益訴求，理順農(nóng)民的社會生活倫理關(guān)系；要充分利用市場機(jī)制實(shí)現(xiàn)土地資源配置，充分發(fā)揮土地的生產(chǎn)功能；要以社區(qū)生活空間治理為切入點(diǎn)，在平衡和協(xié)調(diào)市場與社會力量的關(guān)系中，基層政府要使社區(qū)發(fā)展成為具有自治性質(zhì)的生活共同體，實(shí)現(xiàn)社區(qū)生活空間的良性生產(chǎn)。