內(nèi)涵·類型·邏輯：當(dāng)代中國主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型問題分析的三重維度

趙文東

（上海理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院 上海 200093）

根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的論述和前人的研究，我們可以把意識形態(tài)界定為：在國家的范圍內(nèi)，在一定的歷史條件下居于統(tǒng)治地位或主導(dǎo)地位的階級或集團(tuán)，為了維護(hù)本階級或集團(tuán)的根本利益以及他們所主導(dǎo)的社會(huì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展，對所處社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化狀況及諸領(lǐng)域內(nèi)存在的社會(huì)矛盾自覺或不自覺地進(jìn)行認(rèn)識和調(diào)節(jié)的情感、表象和觀念的總和，它以思想體系為主體表現(xiàn)形式，以國家暴力為后盾，以社會(huì)普遍性的名義、通過語言、制度和實(shí)踐等中介現(xiàn)實(shí)地作用于個(gè)人和社會(huì)集團(tuán)，動(dòng)員他們?yōu)榫S護(hù)或反對某種現(xiàn)存社會(huì)秩序和權(quán)力關(guān)系而行動(dòng)。本文主要關(guān)注的是新中國成立以來的社會(huì)主義意識形態(tài)轉(zhuǎn)型發(fā)展問題。

當(dāng)代中國主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型內(nèi)涵分析

學(xué)界對當(dāng)代中國主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型問題的關(guān)注較早，一開始大多數(shù)學(xué)者使用意識形態(tài)的“發(fā)展”“創(chuàng)新”“進(jìn)化”或者“變遷”來描述這一過程，后來越來越多的學(xué)者使用“轉(zhuǎn)型”一詞，為的是更加凸顯和區(qū)分主流意識形態(tài)的不同階段性特征。當(dāng)然，無論是探討社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，還是研究主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型，首要的前提是要對“轉(zhuǎn)型”進(jìn)行界定。一般來說，所謂“轉(zhuǎn)型”，是指事物從一種運(yùn)動(dòng)形式向另外一種運(yùn)動(dòng)形式的轉(zhuǎn)變。當(dāng)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，是指由經(jīng)濟(jì)體制的深刻變革而引發(fā)的利益格局的調(diào)整、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)以及思想觀念的深刻變化，意識形態(tài)轉(zhuǎn)型是其中一個(gè)重要組成部分。嚴(yán)格說來，意識形態(tài)轉(zhuǎn)型既是社會(huì)轉(zhuǎn)型的前提條件，又是社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。需要指出的是，這里的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，不是指社會(huì)制度和社會(huì)形態(tài)的根本改變。與此相對應(yīng)，當(dāng)代中國的意識形態(tài)轉(zhuǎn)型，也不是性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，我國依然是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下走社會(huì)主義道路，馬克思主義仍然是黨和國家的根本指導(dǎo)思想，主流意識形態(tài)的社會(huì)主義性質(zhì)并未改變。因此，所謂的主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型，其實(shí)是指主流意識形態(tài)在保持自身社會(huì)主義性質(zhì)不變的前提下于不同歷史時(shí)期所展現(xiàn)出的具體類型方面的轉(zhuǎn)變。

當(dāng)代中國主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型的類型分析

范秋迎等認(rèn)為，當(dāng)代中國的主流意識形態(tài)包括革命型意識形態(tài)和諧型意識形態(tài)兩種類型，他們所謂的“革命型意識形態(tài)”是指“在階級社會(huì)革命階級為推翻反動(dòng)統(tǒng)治階級、建立新政權(quán)而宣揚(yáng)的用以凝聚革命力量、實(shí)現(xiàn)社會(huì)形態(tài)更替的革命理論和革命精神”“和諧型意識形態(tài)”是指“在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期 ,黨領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)結(jié)全國各族人民為不斷推進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會(huì)建設(shè),實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定而倡導(dǎo)的和諧理念與和諧哲學(xué)”。相應(yīng)地，在他們看來，主流意識形態(tài)實(shí)現(xiàn)了從以毛澤東思想為主要內(nèi)容的革命型意識形態(tài)到以中國特色社會(huì)主義理論體系為主要內(nèi)容的和諧型意識形態(tài)的歷史性嬗變。[1]唐愛軍認(rèn)為，改革開放以來，主流意識形態(tài)發(fā)展過程表現(xiàn)為從革命型意識形態(tài)到建設(shè)型意識形態(tài)的轉(zhuǎn)型，他認(rèn)為當(dāng)代中意識形態(tài)仍處在從革命型向建設(shè)型的變遷階段，并將建設(shè)型意識形態(tài)內(nèi)部分為以生產(chǎn)力為主和以價(jià)值秩序?yàn)橹鞯牟煌l(fā)展階段。[2]謝忠文等認(rèn)為，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)正在實(shí)現(xiàn)從革命型意識形態(tài)到治理型意識形態(tài)的轉(zhuǎn)換。[3]以上三位學(xué)者雖然觀點(diǎn)不盡相同，但實(shí)際上都認(rèn)為當(dāng)代中國主流意識形態(tài)經(jīng)歷了兩種類型，發(fā)生過一次歷史轉(zhuǎn)型。也有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代中國主流意識形態(tài)經(jīng)歷了三種類型，發(fā)生過兩次歷史轉(zhuǎn)型，如蕭功秦認(rèn)為，改革開放以來的意識形態(tài)經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)型：一是意識形態(tài)世俗化轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)為由對平均主義的理想追求轉(zhuǎn)變?yōu)橐允袌鼋?jīng)濟(jì)為主體的世俗化目標(biāo)的追求；二是以實(shí)現(xiàn)“美好社會(huì)”為目標(biāo)的價(jià)值重建與社會(huì)定位，努力通過新的社會(huì)凝聚目標(biāo)與終極價(jià)值觀來凝聚社會(huì)成員，實(shí)現(xiàn)美好社會(huì)理想；[4]趙德江等認(rèn)為,當(dāng)代中國意識形態(tài)經(jīng)歷了兩次歷史性轉(zhuǎn)型：從“革命型”到“建設(shè)型”再到“和諧型”。[5]

仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果暫且不考慮謝忠文的觀點(diǎn)的話，其他幾種觀點(diǎn)在本質(zhì)上都有相通之處：趙德江等人的觀點(diǎn)大體上是以黨的16大報(bào)告為主要依據(jù)，根據(jù)報(bào)告中關(guān)于中國共產(chǎn)黨經(jīng)歷了革命、建設(shè)和改革三個(gè)歷史階段的論述，相應(yīng)地把社會(huì)主義意識形態(tài)分為革命型、建設(shè)型和改革型三種類型，認(rèn)為當(dāng)代中國主流意識形態(tài)經(jīng)歷了從“革命型”到“建設(shè)型”再到“和諧型”這兩次歷史性轉(zhuǎn)型；范秋迎等人等于是把“建設(shè)型”合并到“和諧型”之中，所以認(rèn)為主流意識形態(tài)經(jīng)歷了從“革命型”到“和諧型”的歷史嬗變；唐愛軍則相當(dāng)于把 “和諧型”合并到“建設(shè)型”之中，因此會(huì)得出當(dāng)代中國主流意識形態(tài)在整體上仍處在從“革命型”向“建設(shè)型”的轉(zhuǎn)換階段這一結(jié)論；蕭功秦大體上是截取了其中的片段，直接把當(dāng)代中國主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型問題限定在中國改革開放以來的這一時(shí)空之中，不過并沒有直接沿用上述現(xiàn)成論述，而是將其概括為當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的“世俗化轉(zhuǎn)型”和“價(jià)值重建轉(zhuǎn)型”。與上面幾位學(xué)者略有不同，謝忠文則受國外學(xué)者科爾奈將社會(huì)主義體制分為“革命過渡體制”“經(jīng)典體制”和 “改革體制”三個(gè)階段這一歷史分期方法的啟發(fā)，認(rèn)為當(dāng)代中國主流意識形態(tài)正處于從經(jīng)典時(shí)期向改革時(shí)期的歷史轉(zhuǎn)型，并將這個(gè)轉(zhuǎn)型概括為從“革命型”向“治理型”的轉(zhuǎn)換。

以上學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型的劃分雖然有一定道理，但仍然不夠完善和周延。依筆者看來，如果以科爾奈對社會(huì)主義體制歷史分期的劃分為例進(jìn)行類比說明，他們要么直接略過“革命過渡體制”而直接論述“經(jīng)典體制”和 “改革體制”中的主流意識形態(tài)類型及其歷史轉(zhuǎn)換，要么把處于“革命過渡體制”和“經(jīng)典體制”這兩個(gè)不同歷史分期的主流意識形態(tài)類型混而不分合并為“革命型”意識形態(tài)，因此無法全面揭示當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的主要類型及其歷史機(jī)制。

與上述學(xué)者的觀點(diǎn)不同，筆者傾向于認(rèn)為，中華人民共和國成立特別是改革開放以來，主流意識形態(tài)經(jīng)歷了由“革命型”向“統(tǒng)治型”和由“統(tǒng)治型”向“治理型”轉(zhuǎn)換的兩大歷史轉(zhuǎn)型。這種劃分不僅與科爾奈關(guān)于社會(huì)主義體制歷史分期劃分有一致之處，而且與意識形態(tài)的理論規(guī)定相契合。就其本質(zhì)而言，意識形態(tài)是一種國家權(quán)力現(xiàn)象，是上升為統(tǒng)治思想的階級意識，正是在這個(gè)意義上馬克思說，“一個(gè)階級是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治階級的精神力量”。[6]P52對于存在階級沖突的社會(huì)來說，只有形成階級意識的階級，才可能成為革命階級并通過革命上升為統(tǒng)治階級。這其實(shí)是說，革命階級必須具備政治自主性并且只有在至少獲取部分思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的前提下才能奪取國家政權(quán)?！案锩汀币庾R形態(tài)主要是在至少部分獲取思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的情況下而為奪取和鞏固政權(quán)服務(wù)這一歷史使命而存在的。從中也可以看出，意識形態(tài)從來就不是僅僅具有階級性，而是兼具階級性與社會(huì)性，本質(zhì)上是統(tǒng)治階級或者主導(dǎo)社會(huì)集團(tuán)為奪取、鞏固和維護(hù)國家政權(quán)，維持社會(huì)穩(wěn)定而通過說服或強(qiáng)制的方式動(dòng)員社會(huì)大眾的工具。正如葛蘭西所說，一個(gè)社會(huì)集團(tuán)必須在贏得政權(quán)之前就必須開始行使“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。[7]P243-244在未掌握國家政權(quán)階段，一個(gè)社會(huì)集團(tuán)通過“革命型”意識形態(tài)進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員從而使人民大眾團(tuán)結(jié)在自己周圍，推翻當(dāng)下的統(tǒng)治集團(tuán)及其國家政權(quán)。對此，有學(xué)者正確地指出，“任何一個(gè)政權(quán)的建立，總是要先通過意識形態(tài)的宣傳教育，造成對政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面的現(xiàn)存秩序的思想理論沖擊，營造不利于現(xiàn)存秩序的輿論氛圍，取得道義上的廣泛認(rèn)同?！盵8]P232只有在某種程度上取得意識形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，才能在革命過程中凝聚社會(huì)共識，整合社會(huì)力量，最終實(shí)現(xiàn)革命目標(biāo)。一些學(xué)者認(rèn)為，“革命型”意識形態(tài)并非僅僅發(fā)生在革命年代里，由于歷史慣性和人為性等因素的統(tǒng)治影響，即使在建設(shè)時(shí)期甚至和平年代，它也可能仍然處于支配地位，有學(xué)者稱之為“意識形態(tài)轉(zhuǎn)型滯后現(xiàn)象”。[9]P55然而，在奪取革命階段的意識形態(tài)與執(zhí)掌政權(quán)階段的仍有很大不同。用葛蘭西的術(shù)語來說就是，某個(gè)歷史集團(tuán)掌握政權(quán)成為統(tǒng)治者時(shí)盡管也要繼續(xù)行使意識形態(tài)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，但與革命奪權(quán)時(shí)期畢竟有所不同。因此，我們把新民主主義革命成功特別是社會(huì)主義改造勝利完成后到實(shí)行改革開放政策、融入全球化之前的這段時(shí)期內(nèi)的主流意識形態(tài)稱為“統(tǒng)治型”意識形態(tài)。如果說“革命型”意識形態(tài)對應(yīng)于科爾奈的“革命過渡體制”，那么“統(tǒng)治型”意識形態(tài)則對應(yīng)于他所說的“經(jīng)典體制”。盡管在批判的語境中，在“統(tǒng)治階級”中的“統(tǒng)治”由于經(jīng)常與“被統(tǒng)治階級”中的“被統(tǒng)治”成對出現(xiàn)，因公共權(quán)力不能被人民大眾所分享而常略帶有一些貶義的色彩，然而，即使馬克思和恩格斯事實(shí)上也主張和贊成無產(chǎn)階級奪取國家政權(quán)，上升為統(tǒng)治階級。所以，“統(tǒng)治”在這里更多的是取其中性的含義。與“革命型”意識形態(tài)相比，“統(tǒng)治型”意識形態(tài)盡管也強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的階級性和封閉性特征，但由于此時(shí)可以把國家政權(quán)作為憑借，相對于前者表現(xiàn)出更多的強(qiáng)制性特征。而當(dāng)社會(huì)相對多元特別是擁有相對自主的權(quán)力資源時(shí)，政治中心對社會(huì)的強(qiáng)制性控制程度就會(huì)降低，相反柔性程度和彈性程度就會(huì)增加。這個(gè)階段對應(yīng)于科爾奈所說的由“經(jīng)典體制”向“改革體制”過渡的時(shí)期，在意識形態(tài)領(lǐng)域則表現(xiàn)為主流意識形態(tài)由“統(tǒng)治型”向“治理型”的歷史轉(zhuǎn)換。相對于“統(tǒng)治型”意識形態(tài)，“治理型”在強(qiáng)調(diào)兼顧意識形態(tài)的階級性、強(qiáng)制性和封閉性與社會(huì)性、對話性和開放性的同時(shí)，更加凸顯其開放性和對話性特征。

本文認(rèn)為，自中華人民共和國成立特別是改革開放以來，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)經(jīng)歷了從“革命型”到“統(tǒng)治型”再到“治理型”的兩大歷史轉(zhuǎn)型。這種劃分不但符合意識形態(tài)的理論規(guī)定，而且與科爾奈關(guān)于社會(huì)主義體制歷史分期劃分相互一致，同時(shí)可以在國內(nèi)某些學(xué)者對政治學(xué)的政黨轉(zhuǎn)型研究中得出的結(jié)論中得到佐證，如陳明明教授就認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨在歷史上經(jīng)歷了從“革命黨”到“統(tǒng)治黨”再到“執(zhí)政黨”的兩次轉(zhuǎn)型，這種分析與我們關(guān)于當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的類型及其歷史轉(zhuǎn)換的觀點(diǎn)可以相互印證。[10]

當(dāng)代中國主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型的歷史邏輯分析

如果說在上文中我們只是從理論上分析了當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的存在類型及其歷史轉(zhuǎn)換，那么我們在這里的任務(wù)則是要具體地展現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)歷史邏輯。

由革命型意識形態(tài)向統(tǒng)治型意識形態(tài)轉(zhuǎn)換

中國傳統(tǒng)社會(huì)縣鄉(xiāng)以下的部分主要由靠宗族鄉(xiāng)紳階層調(diào)節(jié)，民間社會(huì)秩序主要依靠家庭倫理關(guān)系維系，個(gè)人與國家之間的關(guān)系相對疏遠(yuǎn)，處于“一盤散沙”式無組織狀態(tài)的中國傳統(tǒng)社會(huì)，面對在社會(huì)資源的攫取利用與整體動(dòng)員能力方面具有強(qiáng)大優(yōu)勢的帝國主義列強(qiáng)入侵，越來越陷入被動(dòng)挨打的局面。作為馬克思主義第一個(gè)理論成果的毛澤東思想，繼承和發(fā)展了包括階級分析方法在內(nèi)的唯物史觀和社會(huì)學(xué)說，從誕生之日起就體現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)踐性特征，成為中國革命實(shí)踐的行動(dòng)指南。在具有強(qiáng)烈敵友意識和階級對立意識的“革命型”意識形態(tài)的指導(dǎo)下，作為無產(chǎn)階級先鋒隊(duì)和中華民族先鋒隊(duì)的中國共產(chǎn)黨，不但鍛造了超強(qiáng)的組織紀(jì)律性和高度戰(zhàn)斗性，而且保持著對社會(huì)各階層的開放性，于激烈的斗爭實(shí)踐中鍛造新的團(tuán)體精神和集體意志，在工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)上建立最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，堅(jiān)持“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的革命道路，領(lǐng)導(dǎo)中國人民經(jīng)過艱苦的斗爭，取得了新民主主義革命的勝利，建立了中華人民共和國，為實(shí)現(xiàn)從新民主主義革命向社會(huì)主義革命過渡奠定了基礎(chǔ)。新中國成立后尤其是在完成社會(huì)主義改造后，主流意識形態(tài)開始實(shí)現(xiàn)從“革命型”向“統(tǒng)治型”的轉(zhuǎn)換。由于國家建設(shè)是在國外敵對勢力的全面封鎖與武力威脅下進(jìn)行的，同時(shí)國內(nèi)的反動(dòng)勢力也沒有完全肅清，在這樣的情況下，“不行斗爭之道，則內(nèi)無以凝聚人心，整合資源，外無以抵抗強(qiáng)敵，保家衛(wèi)國”。[11]正是在這樣嚴(yán)峻的內(nèi)外形勢的逼迫下，中國共產(chǎn)黨才在政治路線上堅(jiān)持“以階級斗爭為綱”，堅(jiān)持“無產(chǎn)階級專政條件下繼續(xù)革命”的理論與實(shí)踐，推動(dòng)大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)，在意識形態(tài)領(lǐng)域以“統(tǒng)治型”意識形態(tài)作為行動(dòng)的指南。此時(shí)的“統(tǒng)治型”意識形態(tài)盡管部分地繼承了“革命型”意識形態(tài)的基本特征，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的階級性和封閉性，但由于此時(shí)可以把國家政權(quán)作為憑借，相對于前者表現(xiàn)出更多的強(qiáng)制性、全控性和滲透性的特征，此種特征在政治上表現(xiàn)為國家公有化和工業(yè)化的名義把城鄉(xiāng)人口全部統(tǒng)攝在國家單位體制和公社體制之中。換言之，“統(tǒng)治型”意識形態(tài)在政治形態(tài)上表現(xiàn)為“黨國體制”，國家結(jié)構(gòu)與政黨結(jié)構(gòu)高度統(tǒng)一，使形成于革命時(shí)期的高度集權(quán)化的組織機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)體制得以進(jìn)一步強(qiáng)化，其具體表現(xiàn)是：中國共產(chǎn)黨在宏觀層面依托國家行政權(quán)力建立了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在微觀層面憑借黨的基層組織建立了單位社會(huì)體制，政黨與國家、國家與社會(huì)都高度同一。在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，具有的高度的“知行合一”性特征的“統(tǒng)治型”主流意識形態(tài)，有利于國家對分散的社會(huì)力量進(jìn)行有效整合，在“一窮二白”的條件下集中有限資源于短期內(nèi)完成現(xiàn)代工業(yè)布局的歷史任務(wù)。

由“統(tǒng)治型”意識形態(tài)向“治理型”意識形態(tài)轉(zhuǎn)換

正如許多學(xué)者所指出的，改革開放40多年以來特別是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建立的近30年以來，隨著現(xiàn)代化事業(yè)的不斷發(fā)展，中國開始進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)領(lǐng)域已經(jīng)在一定程度上出現(xiàn)了分化。作為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成部分和基本要素之一，意識形態(tài)隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而一同發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)型。意識形態(tài)會(huì)隨著其他社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的變化而變化,意識形態(tài)的變化也會(huì)引起社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的變化，意識形態(tài)轉(zhuǎn)型與社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型相互作用。[12]在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和單位社會(huì)體制時(shí)代，“統(tǒng)治型”意識形態(tài)以共產(chǎn)主義為價(jià)值指引，以唯物史觀特別是其中的公有制理論為理論指導(dǎo)，以階級斗爭為實(shí)踐策略，為在“一窮二白”的條件下集中有限資源于短期內(nèi)完成現(xiàn)代工業(yè)布局、成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義改造提供了精神動(dòng)力和思想指引。然而在改革開放后，以公有制為主體的多元所有制建立，單位社會(huì)體制開始衰微，社會(huì)成員脫離單位而加入職業(yè)共同體，公共話語空間和行動(dòng)組織空間逐漸形成，這標(biāo)著現(xiàn)代社會(huì)的初步形成。在這樣的情況下，原有的“統(tǒng)治型”意識形態(tài)話語必然會(huì)陷入失語狀態(tài)，主流意識形態(tài)概念系統(tǒng)開始以“改革開放”為價(jià)值指引，以“社會(huì)轉(zhuǎn)型”為理論指導(dǎo)，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”和“經(jīng)濟(jì)全球化”成了實(shí)踐的指導(dǎo)原則，實(shí)際上已逐漸向“治理型”轉(zhuǎn)變。主流意識形態(tài)由“統(tǒng)治”向“治理”的轉(zhuǎn)型，與一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的主流意識形態(tài)從“管理”向“治理”轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)具有相近之處。不過雖然“管理”也能體現(xiàn)出意識形態(tài)主體的單一性和自上而下性，但是卻無法明顯表達(dá)出“統(tǒng)治”所具有的全控性和強(qiáng)制性，特別是無法體現(xiàn)出“統(tǒng)治型”意識形態(tài)指引下的政黨與國家以及國家與社會(huì)之間的高度同一性。除此之外，只要打破常識對“統(tǒng)治”一詞所帶有的貶義標(biāo)簽，用在主流意識形態(tài)的類型表達(dá)上，既能包容意識形態(tài)所具有的強(qiáng)制與認(rèn)同的雙重特征，因?yàn)檫@種全控性可以把強(qiáng)制與認(rèn)同同時(shí)作為工具，同時(shí)又可以突出強(qiáng)制的優(yōu)先地位，在認(rèn)同無法達(dá)到全控的目的時(shí)，以國家政權(quán)為后盾的強(qiáng)制力就成為最后所訴諸的手段?！敖y(tǒng)治型”意識形態(tài)的這些特征與“治理型”意識形態(tài)形成了鮮明的對比。“治理型”意識形態(tài)是對改革開放以來主流意識形態(tài)特征變化的一個(gè)合理抽象。改革開放40多年、特別是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建立近30以來，意識形態(tài)領(lǐng)域出現(xiàn)越來越復(fù)雜化的趨勢，正如習(xí)近平總書記所說，“我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)深刻變革、利益格局深刻調(diào)整，使意識形態(tài)領(lǐng)域局部多元化多樣多變的趨勢日益明顯，人們的思想更加活躍，獨(dú)立性、選擇性、多樣性、差異性顯著增強(qiáng)，各種思想多樣雜陳、各種力量競相發(fā)聲成為常態(tài)”。[13]P215經(jīng)濟(jì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變遷使國家與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，與之相伴而生的是主流意識形態(tài)的深刻轉(zhuǎn)型。自從黨的18屆三中全會(huì)提出國家治理現(xiàn)代化以來，國家治理成為學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界人士廣泛關(guān)注和討論的一個(gè)熱詞，治理理念逐漸從國家向社會(huì)、思想文化和意識形態(tài)等各個(gè)領(lǐng)域延伸，一些學(xué)者開始深入思考主流意識形態(tài)的治理轉(zhuǎn)型問題。如果說黨的18屆三中全會(huì)是基于頂層設(shè)計(jì)的視角，推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化使中國特色社會(huì)主義制度“從要素生成階段向形態(tài)整體發(fā)展階段轉(zhuǎn)型”的話，[14]序言部分P5那么，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)由“統(tǒng)治”向“治理”的歷史轉(zhuǎn)型便是其中一個(gè)至關(guān)重要的組成部分，這一點(diǎn)在黨的19屆四中全會(huì)中可以找到更加充分的證據(jù)。黨的19屆四中全會(huì)集中研究了關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的若干重大問題，提出“到我們黨成立一百年時(shí)，在各方面制度更加成熟更加定型上取得明顯成效”的總目標(biāo)，在思想文化和意識形態(tài)領(lǐng)域除了重申19大中的“注意區(qū)分政治原則問題、思想認(rèn)識問題、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問題，旗幟鮮明反對和抵制各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)”以外，第一次從文化制度建設(shè)和定型的高度強(qiáng)調(diào)指出，必須堅(jiān)持和完善繁榮發(fā)展社會(huì)主義先進(jìn)文化的制度，鞏固全體人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)，堅(jiān)持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的根本制度。[15]在筆者看來，黨的19屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)的“在各方面制度更加成熟更加定型上取得明顯成效”，如果落實(shí)在文化制度建設(shè)、特別是意識形態(tài)建設(shè)領(lǐng)域，就是要促成當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的“治理”轉(zhuǎn)型。換言之，當(dāng)代中國社會(huì)主義主流意識形態(tài)所“定”之“型”即“治理型”。從社會(huì)主義主流意識形態(tài)建設(shè)的角度來看，把“治理”理念引入到意識形態(tài)領(lǐng)域推進(jìn)“治理型”主流意識形態(tài)建設(shè)，是立足于國家和社會(huì)的關(guān)系層面，解決因改革開放進(jìn)入“攻堅(jiān)期”“深水區(qū)”而帶來的意識形態(tài)領(lǐng)域沖突、社會(huì)思想文化矛盾等問題的重要舉措?！爸卫硇汀币庾R形態(tài)既強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)治理主體的多元性，這一主體既包括黨和政府等國家機(jī)器系統(tǒng)，也包括社會(huì)組織、人民團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織以及社會(huì)公眾，主張多元主體的合作與聯(lián)動(dòng)，同時(shí)又高度重視中國共產(chǎn)黨在多元主體合作與聯(lián)動(dòng)過程中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位；既堅(jiān)定社會(huì)主義方向，突出黨和政府在意識形態(tài)治理過程中發(fā)揮“自上而下”的引領(lǐng)性和主導(dǎo)性作用，又扎根于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，發(fā)揮人民群眾的“自下而上”的主體性和能動(dòng)性作用，做到“上下聯(lián)動(dòng)”。[16]進(jìn)入新時(shí)代，中國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)換為人民日益增長的美好生活需要同不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，在市場化、全球化和網(wǎng)絡(luò)化三重疊加的共同影響下，國家與社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)了不同以往的新特點(diǎn)，在世界面臨百年未有之大變局和中華民族即將實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的關(guān)鍵時(shí)刻，必須推進(jìn)當(dāng)代中國主流意識形態(tài)由“統(tǒng)治型”向“治理型”歷史轉(zhuǎn)換，在意識形態(tài)領(lǐng)域上注意區(qū)分紅色地帶、灰色地帶和黑色地帶，在意識形態(tài)問題上區(qū)分政治原則問題、思想認(rèn)識問題和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問題，既主張通過多元主體之間的協(xié)商、對話和合作來調(diào)節(jié)不同社會(huì)階層間的利益關(guān)系和思想分歧，又重視通過黨和國家的主導(dǎo)性凝聚全社會(huì)共識、高效整合社會(huì)資源，這是不斷完善繁榮發(fā)展社會(huì)主義先進(jìn)文化的制度，鞏固全體人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)的必然要求。