“元修三史”正統(tǒng)論和夷夏觀問題探析

王 燦

( 肇慶學(xué)院 旅游與歷史文化學(xué)院， 廣東 肇慶 526061 )

在我國二十四部 “正史” 之中， 《宋史》《遼史》《金史》是元朝官方修訂的， 合稱 “元修三史”。 在修史前后， 對宋(含北宋和南宋)、金、 遼三個并立時間較長的朝代的正統(tǒng)性如何處理， 在當(dāng)時是一個涉及政權(quán)正當(dāng)性、 夷夏觀等的重要問題， 經(jīng)過爭論， “元修三史” 最終采取了“各與正統(tǒng)” 的立場， 后繼的大一統(tǒng)王朝在正史中給予歷史上并存的各個政權(quán)以正統(tǒng)地位。 “元修三史” 在中國古代史上是具有標(biāo)志性意義事件， 史學(xué)界也一直較為關(guān)注。

學(xué)界耆宿饒宗頤曾在其名著 《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》 中對 “元修三史” 前后關(guān)于正統(tǒng)的論爭有過概括性論述[1]52－54。 趙永春也有兩篇論文談到這一問題: 其一是元明清三朝對 “元修三史” 的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和分析， 認(rèn)為 “倡導(dǎo)‘華夷一體’， 主張華夷互相吸收， 逐漸否定單一的漢文化選擇而強(qiáng)調(diào)多元文化選擇， 才能從一個側(cè)面彰顯出近千年來華夷觀念的演變軌跡”[2]； 其二是通過反駁劉浦江的觀點(diǎn)[3]得出結(jié)論: “試圖否認(rèn)遼、 金正統(tǒng)一派的觀點(diǎn)并未為明代主流正統(tǒng)觀念所采納， 主流觀點(diǎn)仍然承認(rèn)遼、宋、 金 ‘各與正統(tǒng)’ 的地位， ‘宋、 遼、 金三史的正統(tǒng)體系’ 并未被顛覆。 也說明， 逐漸強(qiáng)化‘華夷之辨’， 并按照 ‘尊夏賤夷’ 思想?yún)^(qū)分正統(tǒng)和非正統(tǒng)， 并未為明人所普遍接受?！盵4]與趙永春的觀點(diǎn)相對立的比較有代表性的看法， 除了劉浦江之外， 還有一些學(xué)者， 比如， 朱仲玉就認(rèn)為: “宋、 遼、 金三史正統(tǒng)之爭， 爭論很久， 為什么最后表面上調(diào)和矛盾， 而實(shí)際上卻用 ‘天命論’ 的形式把正統(tǒng)付給了 《金史》 呢? 這由于元朝統(tǒng)治者一方面要平息漢族文人的意氣之爭， 而另一方面它卻偏愛同是少數(shù)民族政權(quán)的金， 所以就采用了陽一套陰一套的做法。 元滅金比滅宋要早45 年， 它當(dāng)然愿意說它的正統(tǒng)地位早在滅金時就已確立， 決不會同意直到滅宋以后它才取得正統(tǒng)地位這種說法的。 三史監(jiān)修人脫脫和阿魯圖都是蒙古人； 主要的總裁官張起巖等雖是漢人， 卻或者早就受到元朝的恩寵， 或者從其祖輩起就在金的統(tǒng)治區(qū)里生活， 他們也多是愿意以金為正統(tǒng)而看不起偏安江左的南宋的。 少數(shù)想要以宋為正統(tǒng)的史官是無法改變這種局面的?！盵5]

從上述可見， 對于 “元修三史” 中的正統(tǒng)論及夷夏觀問題， 目前還存在分歧， 故擬在學(xué)者們論述基礎(chǔ)上， 再做分析。

一、 元修三史時的相關(guān)爭論

關(guān)于 “元修三史” 之 “正統(tǒng)論” 問題， 饒宗頤在 《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》 一書中對 “元廷修遼、 金、 宋三史， 朝野人士提出不同意見者”[1]51有過簡要敘述， 在書的后半部分又附錄了各相關(guān)文獻(xiàn)[1]52－53， 把相關(guān)的線索梳理得很清晰， 饒宗頤說: “元修遼、 金、 宋三史， 皆由中書右丞相脫脫為總裁。 而三史之修， 巙巙實(shí)發(fā)其端…… 《宋史》 之易于措手， 由資料保存之完整， 董文炳之功為多。 …… 《遼史》 成于至正四年(1344)三月， 《金史) 成于至正四年(1344)十一月， (宋史) 成于至正五年(1345) 十月?！仁侨烦?， 狀元宋本曾于鄉(xiāng)試策問‘三史宜以何體裁， 及凡例正朔， 如何予奪’ 為試題……而諸儒前后論列， 意見頗不一致， 文獻(xiàn)可征者， 亦有下列各篇……鐵崖之論， 即可代表在野一種相反意見?！盵1]52－53趙永春在其論文中，有過更加詳盡的梳理[2]。

此后， 史家們對北宋地位絕少異議， 唯獨(dú)南宋地位具有兩難性: 若承認(rèn)南宋為正統(tǒng)， 則無法解釋金朝滅亡了北宋的合理性， 而且對于南宋而言金朝曾經(jīng)為其上國， 況且元朝繼承自金朝， 金朝又繼承自遼朝； 若不承認(rèn)南宋為正統(tǒng)， 則又無法解釋元朝事實(shí)上是因最后滅南宋才完成一統(tǒng)，否定南宋則元代正統(tǒng)地位也失去理論根基。 所以， 南宋是否為正統(tǒng)， 是當(dāng)時爭論的關(guān)鍵問題。綜合來看， 圍繞著是否同意以宋尤其是南宋為正統(tǒng)， 相關(guān)爭論按基本傾向主要分為兩種意見。

其一， 主張以宋尤其是南宋為正統(tǒng)者。 此派代表人物是楊維楨。 楊氏在三史修成后不久著有《正統(tǒng)辨》， 堅(jiān)決主張以兩宋尤其是以南宋為正統(tǒng)， 其主要理由包括兩點(diǎn): 其一是認(rèn)為元朝滅南宋是完成統(tǒng)一的最后一步， 所以應(yīng)該以接續(xù)宋統(tǒng)為正， 楊氏論曰: “宋以甲戌渡江， 而平江南于乙亥丙子之年， 而我王師渡江平江南之年亦同。是天數(shù)之有符者不偶然， 天意之有屬者不茍然矣。 故我世祖平宋之時， 有過唐不及漢。 宋統(tǒng)當(dāng)絕， 我統(tǒng)當(dāng)續(xù)之喻。 是世祖以歷數(shù)之正統(tǒng)歸之于宋， 而以今日接宋統(tǒng)之正者自屬也。 當(dāng)時一二大臣又有奏言曰: 其國可滅， 其史不可滅也。 是又以編年之統(tǒng)在宋矣。 論而至此， 則中華之統(tǒng)， 正而大者， 不在遼、 金， 而在于天付生靈之主也昭昭矣。 然則論我元之大一統(tǒng)者， 當(dāng)在平宋， 而不在平遼與金之日， 又可推矣。 夫何今之君子， 昧于 《春秋》 大一統(tǒng)之旨， 而急于我元開國之年，遂欲接遼以為統(tǒng)。 至于天數(shù)之符， 悖世祖君臣之喻逆萬世是非之公論而不恤也。 吁! 不以天數(shù)之正， 華統(tǒng)之大， 屬之我元， 承乎有宋， 如宋之承唐， 唐之承隋承晉承漢也； 而妄分閏代之承， 欲以荒夷非統(tǒng)之統(tǒng)屬之我元， 吾又不知今之君子待今日為何時? 待今圣人為何君也哉? 於乎! 《春秋》 大統(tǒng)之義， 吾已悉之， 請復(fù)以成周之大統(tǒng)明之于今日也?！盵6]其二是饒宗頤所曾指出的“楊維楨始以道統(tǒng)配合治統(tǒng)”[1]77－78， 楊維楨的理由如下: “抑又論之: 道統(tǒng)者， 治統(tǒng)之所在也。堯以是傳之舜， 舜以是傳之禹、 湯、 文武、 周公、 孔子。 孔子沒， 幾不得其傳百有余年， 而孟子傳焉。 孟子沒， 又幾不得其傳千有余年， 而濂洛周、 程諸子傳焉。 及乎中立楊氏， 而吾道南矣。 既而宋亦南渡矣， 楊氏之傳， 為豫章羅氏，延平李氏， 及于新安朱子。 朱子沒， 而其傳及于我朝許文正公。 此歷代道統(tǒng)之源委也。 然則道統(tǒng)不在遼金而在宋， 在宋而后及于我朝。 君子可以觀治統(tǒng)之所在矣。”[6]楊維楨在這里認(rèn)為: 由于理學(xué)的正統(tǒng)也轉(zhuǎn)移到了南宋， 所以， 元代接續(xù)南宋之 “統(tǒng)” 也是理所當(dāng)然的了。

其二， 主張并立者。 這又主要包括兩種意見: 一是謝端(或?yàn)?“修端”)主張 “遼自唐末保有北方， 與前宋相次而終， 當(dāng)為北史； 金太祖破遼克宋， 帝有中原， 亦當(dāng)為北史……宋太祖至靖康當(dāng)為宋史。 自建炎之后， 中國非宋所有， 宜為南宋史。 又謂周當(dāng)為閏， 歐陽不當(dāng)作 《五代史》， 合作四代史， 見解新穎”[1]53。 二是 “王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》 正史考稱有待詔王理祖謝端之說著 《三史正統(tǒng)》， 欲以遼金為北史宋為南史”[1]53－54。 除了上述主張外， 還有一種意見是王祎在元朝時認(rèn)為元代應(yīng)該繼承南宋之 “統(tǒng)”，從滅亡南宋時開始算起； 但是這種意見又認(rèn)為南宋由于不能合天下于一， 所以南宋不算正統(tǒng)。 這種意見可以算是一種折中的觀點(diǎn)[1]55。

由此可見， 流傳下來的觀點(diǎn)以數(shù)史并立或者傾向于數(shù)史并立者為多。 史載， 當(dāng)時撰述諸臣也是爭論不決， “先是， 諸儒論三國正統(tǒng)， 久不決， 至是脫脫獨(dú)斷曰: ‘三國各與正統(tǒng)， 各系其年號’， 議者遂息， 然君子終以為非也”[7]。 可見， “各與正統(tǒng)” 最終是執(zhí)政者確定的， 但是仍然有士大夫們并不認(rèn)為這是合理穩(wěn)妥之見。

那么， 如何看待這些爭論和元丞相脫脫最終“各與正統(tǒng)” 的意見呢?

二、 “各與正統(tǒng)” 的原因剖析

首先， 有的元代學(xué)者如楊維楨主張尊宋， 其理由是: “不以天數(shù)之正， 華統(tǒng)之大， 屬之我元， 承乎有宋， 如宋之承唐， 唐之承隋承晉承漢也； 而妄分閏代之承， 欲以荒夷非統(tǒng)之統(tǒng)屬之我元。 吾又不知今之君子待今日為何時? 待今圣人為何君也哉? ……然則道統(tǒng)不在遼金而在宋， 在宋而后及于我朝。 君子可以觀治統(tǒng)之所在矣。”[6]關(guān)于楊氏之意， 不應(yīng)從其維護(hù)漢族政權(quán)的角度去看， 而是有其他的理由。 這其中的重要原因是: 宋代雖然不比遼代更早建立， 但是， 南宋卻是比遼、 金滅亡得晚， 而正是在這一最重要前提下， 元代才統(tǒng)一全中國， 這是元得以成為“正統(tǒng)” 的重要理論依據(jù)， 并非毫無道理。 這是一些學(xué)者主張以 “宋” 為正統(tǒng)的最重要原因，不應(yīng)該忽視， 也不應(yīng)該簡單地地認(rèn)為是輕視少數(shù)民族。 而且， 更重要的是， 金是南宋與元聯(lián)手滅亡的， 所以， 從這個意義上， 有的學(xué)者主張以南宋為正統(tǒng)也是有其根由的。 至于楊維楨引入道統(tǒng)論以為正統(tǒng)說辭， 其立意主要是從文化傳承角度而言的。

其次， “元修三史” 最終以 “各與正統(tǒng)” 為結(jié)果， 其實(shí)未必是為元代的少數(shù)民族政權(quán)考慮的結(jié)果， 其根本原因， 還是因?yàn)檫@是一個最好的折衷解決辦法； 換言之， 是一種反對意見最少的辦法。 而且， 這種解決辦法體現(xiàn)了一種 “各退一步” 的圓融智慧， 通過承認(rèn)遼金宋三代各自的“正統(tǒng)”， 達(dá)到了使得三代在正統(tǒng)上各進(jìn)一步、皆為正統(tǒng)(而非偏安政權(quán)或者 “偽國”)之目的。這種智慧， 既是政治智慧， 也是歷史智慧， 恰恰體現(xiàn)出中國文化的博大和彈性。 在這過程中， 脫脫是否有左袒 “華夷之辨” 之 “夷” 之意呢?現(xiàn)在看來， 至少從記載中看不出其明顯傾向。 前引朱仲玉先生的觀點(diǎn)， 只能看出是其推測， 而缺少文獻(xiàn)依據(jù)。 如果按照權(quán)衡 《庚申外史》 的記載看: “至正四年， 春， 歐陽玄、 揭奚斯等修遼、 金、 宋三國史告成。 禮部引國史合院官， 稟右丞相脫脫奏聞。 脫脫搖首曰: ‘此秀才事， 我弗知?！?三稟三卻， 眾皆患之。 或曰: ‘丞相好美名， 今此史具列某修， 丞相見其名不列， 宜其慍也。 盍稟之曰: “自古前代史事， 雖以史官秉筆， 而總裁則歸一人， 如 《唐書》 則歐陽修總裁， 《資治通鑒》 則司馬光總裁。 今遼、 金、 宋三國史， 幸蒙丞相奏用儒臣， 某等行其文， 而所以掌其事使就緒， 實(shí)賴丞相之力也， 某等謹(jǐn)以書丞相為總裁官， 丞相幸始終成之， 以為一代之盛典?！?豈不可乎?’ 于是脫脫大喜， 即命掾史具進(jìn)史儀部， 鼓吹導(dǎo)從， 前后輝光， 自史館進(jìn)至宣文閣， 帝具禮服接之， 觀者以為近代無之?！盵7]脫脫對修三史之事既缺少專業(yè)知識， 也不愿參與， 他最終的 “獨(dú)斷”， 也不過是嫌棄諸儒之久論不決而索性簡單化處理而已。

再次， 雖然官方確定并最終形成了 “各與正統(tǒng)” 的事實(shí)， 但是， 在民間還存在著一些反對意見。 需要注意的是， 這些反對意見主要是主張以宋為正統(tǒng)的， 其代表?xiàng)罹S楨所謂: “我元，承乎有宋， 如宋之承唐， 唐之承隋承晉承漢也……道統(tǒng)不在遼金而在宋， 在宋而后及于我朝?！盵6]這充分反映出一個問題， 任何一種妥協(xié)性結(jié)果， 尤其是這種妥協(xié)在某種意義上是對傳統(tǒng)倫理的突破時， 遭到反對是不可避免的。 一方面要承認(rèn)這種妥協(xié)的必要性， 另一方面也要認(rèn)識到堅(jiān)守原有道德準(zhǔn)則的必要性。 這是矛盾的兩個方面， 是相輔相成的。

最后， 還必須認(rèn)識到， “元修三史” “各與正統(tǒng)、 各系其年號” 的做法， 不僅是有學(xué)者的論證和堅(jiān)持， 在中國傳統(tǒng)史學(xué)上， 也有成例可循， 即唐初八史的修撰。 唐初官修 《梁書》 《陳書》 《北齊書》 《周書》 《隋書》 五史； 后來，又有以唐太宗 “御撰” 的名義修的 《晉書》， 以及以私修官審的形式修的 《南史》 和 《北史》，此即為 “唐初八史”。 這 “八史” 之中， 六部前代史， 是分政權(quán)修撰， 并不區(qū)分 “正統(tǒng)” 和“非正統(tǒng)”， 這實(shí)為實(shí)質(zhì)上的 “各與正統(tǒng)、 各系其年號”。 而 《南史》 和 《北史》 在重視貫通的基礎(chǔ)上， 也是同樣視南北平等， 并無 “正統(tǒng)”與 “非正統(tǒng)” 之分。 關(guān)鍵是要思考， 為什么“各與正統(tǒng)、 各系其年號” 在唐初并不成問題，到了元初反而成了問題呢? 這實(shí)際上是因?yàn)榕c宋代并立的遼、 金， 一直對北宋或者南宋采取攻勢， 而元代又是中國歷史上第一個大一統(tǒng)的少數(shù)民族王朝， 這在中國歷史上是從未有過的歷史變局， 所以， 士大夫和史學(xué)家們面對這一個命題，產(chǎn)生爭論是很正常的。

三、 三史論贊之正統(tǒng)論和夷夏觀的歷史意義

元修三史的 “論” “贊” 部分， 是當(dāng)時的三史修撰者對于史事和歷史人物的評論， 體現(xiàn)出修撰者的歷史觀， 同時也是當(dāng)時官方的觀點(diǎn)， 當(dāng)時處于中國第一個大一統(tǒng)的少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治之下， 并且是第一次在 “各與正統(tǒng)， 各系其年號”的宗旨之下進(jìn)行三史修撰， 因而， 這些史官的論贊中所體現(xiàn)出的歷史觀， 就具有較典型的意義。綜合來看， 主要包括以下幾個方面。

1. 力證元代的正統(tǒng)地位者

首先， 史臣要為元代的正統(tǒng)地位辯護(hù)。 例如， 在談到南宋滅亡時， 史臣評論說:

贊曰: 宋之亡征， 已非一日。 歷數(shù)有歸，真主御世， 而宋之遺臣， 區(qū)區(qū)奉二王為海上之謀， 可謂不知天命也已。 然人臣忠于所事而至于斯， 其亦可悲也夫![8]946

本朝臣子為本朝唱頌歌， 說本朝是天命所歸， 歷來如此。 但是， 仍需注意的是， 即使事關(guān)元朝， 但是元朝史臣仍然贊揚(yáng)了陸秀夫、 張世杰等南宋忠臣的氣節(jié)； 而且， 尤其值得注意的是，這里并無絲毫涉及夷夏之防， 僅是從君臣大義角度立論。 這固然可以理解為史臣是在有意回避，但也不妨理解為是遵循固有的文化傳統(tǒng)， 因?yàn)橐郧暗氖烦荚谡劦奖境贁?shù)民族政權(quán)時無不如此， 即使這個 “本朝” 并未如元代那樣完全統(tǒng)一全國。

其他類似的議論如:

論曰: 宋之辱于金久矣， 值我國家興師討罪， 聲震河朔， 乃遣孟珙帥師夾攻， 遂滅其國， 以雪百年之恥。 而珙說禮樂、 敦詩書， 誠寡與二。 杜杲、 王登、 楊掞、 張惟孝， 思以功名自見， 雖所立有小大， 皆奇才也。 陳咸不從逆曦， 雖不能死， 然理財(cái)于喪亂之余， 蜀賴以固守， 豈不賢于匹夫而莫經(jīng)溝瀆者哉![8]12391

這里敘述南宋是趁著元代勢力大張之時而夾攻滅金， 雖有貶低南宋之意， 卻也基本符合事實(shí)， 同時也對忠于南宋的臣子之氣節(jié)予以贊揚(yáng)。這里恰恰表現(xiàn)出一個事實(shí)， 即: 忠義之節(jié)， 是中國歷史上的絕對道德律， 故 《明史·貳臣傳》之收錄降清明臣入內(nèi)， 同樣無須驚訝。

2. 對元前的各朝平等相待

其次， 史臣對其他朝代也是持平等態(tài)度， 這點(diǎn)與 “各與正統(tǒng)” 的總基調(diào)相一致， 例如元朝史臣在論贊中對于遼的世系議論如下:

贊曰: 遼之先， 出自炎帝， 世為審吉國，其可知者蓋自奇首云。[9]24

承認(rèn)遼朝統(tǒng)治者是炎帝后裔， 即把遼也納入了華夏正統(tǒng)帝王的世系， 也是在承認(rèn)華夷一家。還有其他例子， 如對歷代遼代帝王的如下評論:

贊曰: 太宗甫定多方， 遠(yuǎn)近向化。 建國號， 備典章， 至于厘庶政， 閱名實(shí)， 錄囚徒，教耕織， 配鰥寡。 求直言之士， 得郎君海思，即擢宣徽。 嘉唐張敬達(dá)忠于其君， 卒以禮葬。輟游豫而納三克之清， 憫士卒而下休養(yǎng)之令。親征晉國， 重貴面縛。 斯可謂威德兼弘， 英略間見者矣。[9]60－61

贊曰: 世宗中才之主也， 入繼大統(tǒng)， 曾未三年， 納唐丸書， 即議南伐， 即乏持重， 宜乖周防， 蓋有致禍之道矣。 然而孝友寬慈， 亦有君人之度焉。 未及師還， 變起沉湎， 豈不可哀也哉![9]66

贊曰: 遼起朔野， 兵甲之盛， 鼓行皞外，席卷河朔， 樹晉植漢， 何其壯歟? 太祖、 太宗乘百戰(zhàn)之勢， 輯新造之邦， 英謀睿略， 可謂遠(yuǎn)矣。 雖以世宗中才， 穆宗殘暴， 連遘弒逆， 而神器不搖。 蓋由祖宗威令猶足以震疊其國人也。 圣宗以來， 內(nèi)修政治， 外拓疆宇， 既而申固鄰好， 四境乂安。 維持二百余年之基， 有自來矣。[9]359

上述引文， 很明顯都是把遼代君主視為正統(tǒng)君主， 并無貶低之意， 這與 “三史” “各與正統(tǒng)” 的基本理念是一致的。 值得注意的是， 在談到金代君主時， 元朝史臣的評論是:

贊曰: 宣宗當(dāng)金源末運(yùn)， 雖乏撥亂反正之材， 而有勵精圖治之志。 跡其勤政憂民， 中興之業(yè)蓋可期也， 然而卒無成功者， 何哉?[10]370

贊曰: 金之初興， 天下莫強(qiáng)焉。 太祖、 太宗威制中國， 大概欲效遼初故事， 立楚立齊，委而去之， 宋人不競， 遂失故物。 熙宗、 海陵濟(jì)以虐政， 中原觖望， 金事幾去。 天厭南北之兵， 挺生世宗， 以仁易暴， 休息斯民。 是故金祚百有余年， 由大定之政有以固結(jié)人心， 乃克爾也。[10]403

這里， 史臣并未因?yàn)榻鸫窃臄硣饩S護(hù)元朝的權(quán)威， 相反， 從總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的角度， 史臣反而對金源氏最終沒能中興深表惋惜。 這種態(tài)度， 反映出史臣的客觀態(tài)度， 也符合中國傳統(tǒng)文化的基本立場， 即: 史著乃是為總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)而鑒戒后世的， 而真正的史官， 一方面應(yīng)該秉筆直書， 另一方面也要總結(jié)歷史規(guī)律供后人借鑒。 因?yàn)椋?學(xué)術(shù)乃天下之公器， 非一朝一人可得而私之。 這種傳統(tǒng)， 由來已久， 是彌足珍貴的中國古代精神遺產(chǎn)。

更有意味的是， 元朝史臣對高麗和西夏的評論完全體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)的政治思維:

論曰: 高麗、 西夏之事遼， 雖嘗請婚下嫁， 烏足以得其固志哉? 三韓接壤， 反覆易知； 涼州負(fù)遠(yuǎn)， 納叛侵疆。 乘隙輒動， 貢使方往， 事釁隨生。 興師問罪， 屢煩親征， 取勝固多， 敗亦貽悔。 昔吳趙咨對魏之言曰: “大國有征伐之兵， 小國有備御之固。” 豈其然乎!先王柔遠(yuǎn)， 以德而不以力， 尚矣。[9]1529

所謂 “高麗、 西夏之事遼， 雖嘗請婚下嫁”“三韓接壤， 反覆易知； 涼州負(fù)遠(yuǎn)， 納叛侵疆”等語， 還有 “貢使” “興師問罪” “親征” 等詞， 以及引言中所謂 “ ‘大國有征伐之兵， 小國有備御之固?！?豈其然乎! 先王柔遠(yuǎn)， 以德而不以力， 尚矣” 之類， 莫不都體現(xiàn)出中國古代特有的天下觀、 國家觀和族群觀， 這些觀念都極為包容和靈活， 主要是從文化上而非從人種上區(qū)分族群。

3. “君臣大義” 掩過族群之界

再次， 史臣們在評論中， 一如前代的著史者， 其對君臣大義的堅(jiān)守， 超越了族群的分別。這是中國傳統(tǒng)政治的一大特點(diǎn)， 不理解這一特點(diǎn)， 就無法理解中國歷史中的諸多現(xiàn)象。 因?yàn)?，傳統(tǒng)中國人本來就極少從人種、 地域上出發(fā)的族群畛域之分， 最看重的是文化和倫理關(guān)系。 只要接受華夏之 “道” 即華夏， 亦即 “我” 之同類。所以， 華夷之界在中國古代大多數(shù)情況下并非最重要的。 在最重視倫理關(guān)系的古代中國人看來，君臣大義等人生中時刻不離的道德倫理關(guān)系， 彌漫于天地之間， 無所逃避， 才是最重要的。 所以， 在二者發(fā)生矛盾之時， 尤其是在少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治之下， 華夷之界讓位于正統(tǒng)觀念的情況下， 以君臣大節(jié)為信念， 就是完全可以理解的了。 譬如， 元朝史臣在其所修三史中， 明確指出君臣大義的重要性， 抨擊那些亂臣賊子， 甚至對遼太宗接受石敬瑭的賄賂而立其為君也大為不滿。 基于同樣理由， 對金人立張邦昌、 劉豫為偽政權(quán)首領(lǐng)， 也予以抨擊:

贊曰: 君臣之位， 如冠屨定分， 不可頃刻易也。 五季亂極， 綱常斁壞。 遼之太宗， 慢褻神器， 倒置冠屨， 援立石晉， 以臣易君， 宇宙以來之一大變也。 金人效尤， 而張邦昌、 劉豫之事出焉。 邦昌雖非本心， 以死辭之， 孰曰不可。 豫乘時徼利， 金人欲倚為功， 豈有是理哉。[10]1765

正是基于 “君臣之位， 如冠屨定分， 不可頃刻易也” 的道德原則， 史臣們對辛棄疾歸宋之舉予以贊揚(yáng):

論曰: 古之君子， 出處不齊， 同歸于是而已。 辛棄疾知大義而歸宋。[8]12178

同樣， 元朝史臣指出， 論史上之人， 要“觀其大者”， 而所謂 “大者”， 即 “忠孝” 大節(jié)， 設(shè)若大節(jié)已虧， 其他小節(jié)皆不足道:

論曰: 君子之論人， 亦先觀其大者而已矣。 忠孝， 人之大節(jié)也， 胡纮導(dǎo)其君以短喪，不得謂之忠； 何澹疑所生繼母之服， 士論紛紜而后去， 不可以為孝。 彼于其大者且忍為之， 則其協(xié)比權(quán)奸， 誣構(gòu)善類， 亦何憚而不為乎?[8]12023

史臣們還指出之所以要堅(jiān)守君臣大義的原因， 首先在于即使臣子們功業(yè)煊赫， 也是因?yàn)榫鳛榇蟪紓兲峁┝私üαI(yè)的機(jī)會:

論曰: 神冊初元， 將相大臣拔起風(fēng)塵之中， 翼扶王運(yùn)， 以任職取名者， 固一時之材，亦由太祖推誠御下， 不任獨(dú)斷， 用能總攬群策而為之用歟! 其投天隙而列功庸， 至有心腹、耳目、 手足之喻， 豈偶然哉! 討黨項(xiàng)， 走敵魯， 平剌葛， 定渤海， 功亦偉矣。[9]1243

4. “和為貴” 的思想根基深厚

最后， 中國歷來主張 “和為貴”[11]， 體現(xiàn)在國家和族群觀念上， 可以概括為 “和平思想”。中國古代的和平思想源遠(yuǎn)流長， 即使是在邊境問題和國家安全情勢一直較為嚴(yán)峻的宋代， 也是以“和平主義” 作為基本外交原則:

論曰: 兵， 兇器也， 雖圣人猶曰未學(xué)。 輕敵寡謀， 鮮有不自焚者。 永樂之陷， 安南之畔， 死者百萬， 罹禍甚慘， 良由數(shù)人者不自量度， 以開邊釁。 禧、 稷、 永能之死， 宜矣。[8]10729

史臣們對妄開邊釁的諸臣予以批評， 認(rèn)為他們是咎由自取。 正是由于以 “和為貴” 為立國原則， 所以史臣們對宋、 遼、 金等朝的君主， 凡是偃武修文、 安邊息民者， 皆不吝贊揚(yáng)之詞:

論曰: 宋太宗既厭兵， 一意安邊息民， 海內(nèi)大治。 真宗、 仁宗深仁厚澤， 涵煦生民， 然仁文有余， 義武不足， 蓋是時中國之人， 不見兵革之日久矣。 于是契丹、 西夏起為邊患， 乃不吝繒帛以成和好。 神宗撫承平之運(yùn)， 銳焉有為， 積財(cái)練兵， 志在刷恥， 故一時材智之士，各得暴其所長， 以興立事功， 若熊本、 蕭注、陶弼、 林廣實(shí)然。 本、 注起身科第， 弼能詩好士， 廣學(xué)通 《左氏春秋》。 昔孫權(quán)勸呂蒙學(xué)，文武豈二致哉! 本上書以媚時相， 廣之征蠻，發(fā)冢殺降， 君子疵之。[8]10739

論曰: 遼在統(tǒng)和間， 數(shù)舉兵伐宋， 諸將如耶律諧理、 奴瓜、 蕭柳等俱有降城擒將之功。最后以蕭撻凜為統(tǒng)軍， 直抵澶淵。 將與宋戰(zhàn)，撻凜中弩， 我兵失倚， 和議始定。 或者天厭其亂， 使南北之民休息者耶![9]1313

論曰: 耶律合住安邊講好， 養(yǎng)兵息民， 其慮深遠(yuǎn)矣。 六符啟釁邀功， 豈國家之利哉?牛、 杜、 頗的、 合里只輩銜命出使， 幸不辱命。 褭里殺人婢以求婚， 身負(fù)罪釁， 畫其主客， 以冀免死， 亦可丑也。[9]1321

甚至， 這種和平主義可視為解釋中國古代重大政治和歷史問題的一把鑰匙。 如不理解這一點(diǎn)， 就很難理解中國歷史。

四、 結(jié)語

由上可見， 楊維楨等主張以南宋為正統(tǒng)的觀點(diǎn)， 其理由首先是因?yàn)槟纤伪冗|、 金滅亡得晚，南宋滅亡后元代才統(tǒng)一全中國， 兼之金是南宋與元聯(lián)手滅亡的， 這是元得以成為 “正統(tǒng)” 的最重要?dú)v史依據(jù)， 否則元朝的正統(tǒng)也就接續(xù)不成，會成為無源之水、 無本之木。 至于楊維楨以“道統(tǒng)” 在南宋作為南宋應(yīng)該成為元代接續(xù)的另一理由， 也主要是從文化上著眼。 最終， “元修三史” 最終采取了 “各與正統(tǒng)” 的立場。 從史料上可見， 并不能推斷出脫脫做出 “各與正統(tǒng)”的 “獨(dú)斷” 是由于元代為少數(shù)民族政權(quán)之故?？傮w而言， 中國古代雖亦有族群畛域之見， 但是這種區(qū)分仍以文化為標(biāo)準(zhǔn)， 而君臣大義一直被視為須臾不可離的首要大事。 至于族群之分， 與君臣大義相比則居于次要地位。 正是基于此， 在二者發(fā)生矛盾之時， 多數(shù)情況下是以君臣大節(jié)為首要信念。 在中國歷史上， 包括元代在內(nèi)的歷朝歷代， 仍然以兼收并蓄、 開放包容的思想文化和族群意識為主流。 這正如學(xué)者們所言: “中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是在圓融共生、 交流互鑒中發(fā)展壯大。圓融共生、 交流互鑒既是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的特質(zhì)， 也是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展的動力因。惟其如此， 中華文化才能波瀾壯闊?！盵12]