拜登政府疫苗強(qiáng)制令遭遇合法性危機(jī)

王萍

2021年8月16日，紐約曼哈頓市的民眾在市政廳外舉行示威活動(dòng)，抗議強(qiáng)制接種新冠疫苗。

9月9日，拜登政府出臺(tái)疫苗強(qiáng)制令。該強(qiáng)制令剛一宣布，就引來多方抗議，甚至有人揚(yáng)言要起訴拜登政府。那么，拜登政府為控制疫情而頒布的疫苗強(qiáng)制令，為何會(huì)引來合法性質(zhì)疑？是否會(huì)被判定違憲？

由疫苗強(qiáng)制令引發(fā)的抗議

此次疫苗強(qiáng)制令的主要內(nèi)容包括：所有聯(lián)邦雇員和承包商必須接種疫苗，開放線下教學(xué)的學(xué)校教職員工必須全員接種，雇員超過100人的公司必須全員接種。對(duì)于公司職員來說不接種疫苗的另一個(gè)選擇就是每周接受核酸檢測，除了個(gè)別因宗教信仰帶來的例外。不達(dá)標(biāo)的公司可能被處高達(dá)70萬美元的罰金。共有約1億美國人將受到該強(qiáng)制令的影響。

此強(qiáng)制令剛一公布才幾小時(shí)，共和黨全國委員會(huì)就宣稱要對(duì)拜登政府發(fā)起法律訴訟，另有多位共和黨州長、議員等也對(duì)疫苗強(qiáng)制令表達(dá)了不滿，甚至有部分共和黨執(zhí)政的州誓言要對(duì)禁令發(fā)起抵制。得克薩斯州州長格雷格·阿博特稱這是對(duì)私營企業(yè)的一種侵權(quán);南卡羅來納州州長亨利·麥克馬斯特則承諾，為保護(hù)每一名南卡羅來納民眾的自由與生計(jì)，誓與拜登政府戰(zhàn)斗到底。眾議院少數(shù)黨領(lǐng)袖凱文·麥卡錫認(rèn)為，美國人民不接受拜登政府以強(qiáng)制措施侵犯自己的自由;正在俄亥俄州競爭參議院席位的共和黨人萬斯則號(hào)召人們集體抵制疫苗令，以對(duì)抗拜登這赤裸裸的威權(quán)主義。截至9月底，包括阿肯色州、佛羅里達(dá)州和得克薩斯州在內(nèi)的至少20名共和黨州長，借助立法或是行政令的手段來禁止實(shí)施疫苗強(qiáng)制令。除共和黨外，少數(shù)私營企業(yè)主和個(gè)人也躍躍欲試，要對(duì)聯(lián)邦政府提起法律訴訟;代表了將近3萬名聯(lián)邦執(zhí)法官員的工會(huì)稱，拜登政府此舉是在打擊迫害那些對(duì)疫苗有顧慮、猶豫不決的聯(lián)邦雇員，是對(duì)私人醫(yī)療決定權(quán)的一種侵犯。盡管根據(jù)美國疾控中心的數(shù)據(jù)，美國已有64%的成年人完成了疫苗接種，75%的成年人至少接種了一劑疫苗，甚至在共和黨人中也有超過一半的人接種了疫苗，但仍有部分民眾反對(duì)強(qiáng)迫接種新冠疫苗。

相關(guān)法規(guī)與歷史案例

由于疫苗強(qiáng)制令的實(shí)施意味著一些不愿接種新冠疫苗人將被迫接種，有悖于美國的“自由”傳統(tǒng)，引來不滿情緒實(shí)屬預(yù)料之中。然而這一法規(guī)真的有可能被判違憲嗎？事實(shí)上，根據(jù)美國憲法，公共衛(wèi)生法規(guī)在調(diào)節(jié)個(gè)人自由與集體利益之間的平衡時(shí)，其合法性的確存在被質(zhì)疑的可能性。

具體來說，在美國的《權(quán)利法案》中，前八條是對(duì)民眾基本權(quán)利與自由的保護(hù)，其中有不少同公共衛(wèi)生法規(guī)相關(guān)。例如，憲法第一修正案涉及的是宗教、言論、出版、集會(huì)和請(qǐng)?jiān)傅淖杂?。根?jù)憲法第一修正案，在疫苗接種的問題上，如果無視宗教信仰，強(qiáng)行要求所有人一律執(zhí)行，就有可能被判違憲。憲法第四修正案保護(hù)的則是公民免于不合理的搜查與扣押。而在疫苗強(qiáng)制令中，強(qiáng)制性的核酸檢測與病例篩查，以及執(zhí)法部門對(duì)有關(guān)公共衛(wèi)生監(jiān)測數(shù)據(jù)的獲取，如果理由不夠充足的話，也有可能遭到質(zhì)疑。憲法第五修正案強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)、法律的平等保護(hù)效力和私人財(cái)產(chǎn)被挪作公用時(shí)的“公正補(bǔ)償”。如果在疫情控制中，政府部門限制民眾的行動(dòng)自由，例如要求普通民眾足不出戶或是核酸檢測陽性者接受物理隔離，也必須遵從合理的程序，否則就有被判違憲的危險(xiǎn)。上述修正案針對(duì)的都是聯(lián)邦政府。20世紀(jì)20年代之后，美國最高法院又批準(zhǔn)將包含了前八條修正案的第14條修正案的適用范圍擴(kuò)大到州政府以及地方政府。但值得注意的是，美國憲法約束的公共衛(wèi)生法規(guī)只涉及政府行為，對(duì)私人行為則不構(gòu)成限制。

美國在20世紀(jì)初曾出現(xiàn)過兩次具有標(biāo)志性的公共衛(wèi)生法規(guī)判定案例，其一是1905年的雅各布森訴馬薩諸塞州案。1901～1903年，天花在波士頓的大暴發(fā)引發(fā)了是否應(yīng)當(dāng)要求美國民眾集體接種疫苗的激烈爭論。疫苗接種支持者的理由包括：幾萬無辜的兒童可能將因此而喪命、有損人類整體健康、可能引發(fā)暴動(dòng)等。在這樣的背景下，馬薩諸塞州出臺(tái)了一項(xiàng)法令，賦予地方政府的衛(wèi)生部門以權(quán)力，根據(jù)公共衛(wèi)生與安全需要要求居民接種疫苗。根據(jù)該法令，劍橋市衛(wèi)生局發(fā)布規(guī)定要求該城的所有居民接種疫苗。由于該市居民雅各布森拒絕接種疫苗，被判罰金5美元。雅各布森不服，一路上訴至美國最高法院。他的理由是，強(qiáng)制性的疫苗接種法令是不合理、專斷且壓制性的，有悖于每名自由人所固有的、以自己認(rèn)為的最佳方式關(guān)懷自己身體與健康的權(quán)利。這些理由正是基于美國憲法第14條修正案中關(guān)于程序正當(dāng)和平等保護(hù)的權(quán)利。審理此案的大法官哈蘭借助社會(huì)契約理論，認(rèn)為所有公民相互之間以及對(duì)整個(gè)社會(huì)都負(fù)有一定的義務(wù)，他們都應(yīng)當(dāng)受到有助于推動(dòng)“共同的善”的法律制約，政府的責(zé)任則是要保護(hù)全體公民的安全、繁榮與幸福，而不是任何單個(gè)人的利益、榮譽(yù)或私人利益。鑒于此，最高法院堅(jiān)決支持政府行使其強(qiáng)制權(quán)力，尊重公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的決定。這項(xiàng)判決日后經(jīng)常被援引作為判案根據(jù)。

第二個(gè)涉及公共衛(wèi)生的案例是洛克納訴紐約州案。1895年，紐約州出臺(tái)一項(xiàng)《面包房法案》，其中最核心的原則就是限制面包師的工作時(shí)間，規(guī)定面包師每天最多工作10小時(shí)，每周不超過60小時(shí)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)通行的慣例是面包師每周工作74小時(shí)甚至更多，這嚴(yán)重影響從業(yè)者的身體健康。該項(xiàng)法案出臺(tái)后，面包店老板洛克納卻無視法律規(guī)定，仍然讓其雇傭的面包師每周工作超過60小時(shí)，他因而分別于1899年、1901年和1902年被處以25～50美元不等的罰金。洛克納于1902年提起上訴，紐約最高法院和紐約上訴法院均以微弱優(yōu)勢將其駁回。1905年，美國最高法院則以5比4的投票結(jié)果判決原法規(guī)不合法，侵犯了企業(yè)主的自由。這次判決引發(fā)諸多爭議，在之后很長一段時(shí)間里造成了負(fù)面影響。哈蘭大法官認(rèn)為，每周工作超過60小時(shí)有可能影響到工作者的身體健康，尤其是在有傳染病疫情暴發(fā)的時(shí)候，面包師往往是最先染病的，而且死亡人數(shù)也遠(yuǎn)超其他行業(yè)，因此紐約州原先的法案是有助于公共衛(wèi)生的。

從對(duì)有關(guān)憲法修正案的分析以及上述兩個(gè)案例可以看出，公共衛(wèi)生法規(guī)確實(shí)存在合法性爭議。即便是在雅各布森訴馬薩諸塞州案中，最高法院雖然對(duì)公共衛(wèi)生法規(guī)給予支持，但還是對(duì)政府部門提出了一定的限制條件，包括公共衛(wèi)生安全的必要性、手段合理、強(qiáng)度得當(dāng)、避免傷害以及確保公平等，以確保政府在實(shí)施法令過程中民眾的自由得到應(yīng)有的保護(hù)。

為“自由”而“自由”？

從歷史案例來看，共和黨對(duì)拜登政府提起法律訴訟的理由主要包括：侵犯民眾人身自由、侵犯私營企業(yè)自主決定權(quán)、不符合平等保護(hù)原則、實(shí)施程序不當(dāng)?shù)?。而相關(guān)公共衛(wèi)生政策專家認(rèn)為，對(duì)于疫苗強(qiáng)制令的大部分內(nèi)容，拜登政府無需過度擔(dān)心。例如，對(duì)于強(qiáng)制令要求所有聯(lián)邦政府雇員必須接種疫苗這一條，由于聯(lián)邦政府雇員都是聯(lián)邦政府聘用的，所以不存在法律侵權(quán)問題;而對(duì)于在疫情暴發(fā)期間人們具有維護(hù)自身身體控制權(quán)和醫(yī)療選擇權(quán)的自由，前述雅各布森案的判決已經(jīng)表明這在疫情嚴(yán)重蔓延的情況下是無法立足的。

然而，在涉及私營企業(yè)部分，不排除法院會(huì)認(rèn)為法令對(duì)工作場所的疫苗強(qiáng)制要求是政府的一種越權(quán)行為。尤其是一些政治立場保守的私營企業(yè)主，可能會(huì)指控聯(lián)邦政府侵犯了他們和職員的獨(dú)立自主權(quán)。由于工作場所并非唯一可能感染病毒的場所，因此僅對(duì)職場人士進(jìn)行限制違背了平等保護(hù)的原則。此外，強(qiáng)制令并未將強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)象限制在人群密集的工作場所或者線下辦公場所，這就意味著強(qiáng)制令還包括采取線上辦公的企業(yè)，這有可能讓人質(zhì)疑該強(qiáng)制令對(duì)不存在危險(xiǎn)的工作場所預(yù)防過度。另外可能引起合法性爭議的是，美國有關(guān)公共衛(wèi)生政策的制定權(quán)通常都在州或者地方一級(jí)而非聯(lián)邦政府，因此該強(qiáng)制令是一種越權(quán)行為。10月4日，美國得克薩斯州州長格雷格·阿博特下令，禁止該州包括私人雇主在內(nèi)的任何實(shí)體執(zhí)行聯(lián)邦政府下達(dá)的所有新冠疫苗命令。美國大學(xué)華盛頓法學(xué)院衛(wèi)生法律與政策計(jì)劃系主任威利指出，事實(shí)上，問題并不在于這道強(qiáng)制令合法性根基是否牢固，而在于法官們究竟會(huì)如何判定，尤其是在以保守派占據(jù)多數(shù)的美國最高法院。

2021年9月9日，美國總統(tǒng)拜登在白宮就應(yīng)對(duì)新冠疫情發(fā)表講話，宣布了空前嚴(yán)厲的“疫苗強(qiáng)制令”。

綜上所述，雖然美國公共衛(wèi)生立法與自由傳統(tǒng)之間存在矛盾之處，相關(guān)憲法修正案有可能影響某些公共衛(wèi)生法規(guī)的合法性判定，然而，在新冠疫苗強(qiáng)制令問題上，這一矛盾其實(shí)并非那么突出。事實(shí)上，兩黨都認(rèn)可疫苗的有效性，因此在疫苗強(qiáng)制令問題上，與其說他們是在捍衛(wèi)“自由”，不如說是在為“自由”而“自由”，或者說為選票而宣揚(yáng)“自由”傳統(tǒng)。對(duì)于執(zhí)政的民主黨政府來說，雖然強(qiáng)制令對(duì)控制疫情確有幫助，但拜登政府推出強(qiáng)制令的關(guān)鍵還在于，控制疫情是拜登大選期間的關(guān)鍵性承諾之一，這對(duì)保住選票至關(guān)重要;再加上不僅民主黨支持者和獨(dú)立選民大多支持這一決定，甚至共和黨內(nèi)部也有1/3的選民認(rèn)同接種疫苗的必要性。因此，可以說，占據(jù)美國總?cè)丝诘拇蠖鄶?shù)對(duì)此都持支持的態(tài)度。而對(duì)于共和黨來說，事實(shí)上，共和黨領(lǐng)導(dǎo)層未必真的認(rèn)為在疫情面前，“自由比疫苗更重要”，但為了迎合部分缺乏理性的選民，確保選票穩(wěn)固，他們無視民眾的健康需求，堅(jiān)持、縱容甚至助長一些反理性、反科學(xué)的行為，疫情政治化的現(xiàn)實(shí)一覽無疑。

2021年9月30日，共和黨提出的一項(xiàng)試圖阻撓聯(lián)邦政府給予疫苗強(qiáng)制令資金支持的修正案動(dòng)議在國會(huì)參議院以失敗而告終。然而，值得關(guān)注的是，此次投票的結(jié)果是50比50，表明支持和反對(duì)力量旗鼓相當(dāng)。由于此次強(qiáng)制令的具體實(shí)施細(xì)則尚未出臺(tái)，目前還無從預(yù)測強(qiáng)制令究竟會(huì)在多大程度上遭遇合法性危機(jī)。毫無疑問的是，兩黨間的政治分歧正在嚴(yán)重阻礙美國的抗疫成效。