公益訴訟視野下個(gè)人信息的保護(hù)路徑

董史統(tǒng)　林爽

摘 要：以孕產(chǎn)婦、學(xué)生等特殊群體個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟實(shí)踐為切入點(diǎn)，以點(diǎn)帶面進(jìn)行檢視，發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)存在治理效果與群眾要求有差距、協(xié)同治理推進(jìn)不足、侵權(quán)成本與維權(quán)收益不匹配等問題。基于推進(jìn)協(xié)同治理符合時(shí)代要求、自然人個(gè)人信息蘊(yùn)含公共利益、公益訴訟拓展具備潛在空間等因素考量，有必要將自然人個(gè)人信息納入公益訴訟范疇。探索“公益訴訟+跟進(jìn)監(jiān)督+專題調(diào)研+治理建議+協(xié)作機(jī)制”的閉環(huán)管理模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的有效保護(hù)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 公益訴訟 協(xié)同治理 源頭監(jiān)管 保護(hù)路徑

當(dāng)前，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及，個(gè)人信息被泄露、出售、利用等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，垃圾短信轟炸、不明電話騷擾等問題日益增多，消費(fèi)者不勝其煩甚而深受其害，個(gè)人隱私保護(hù)迫在眉睫。傳統(tǒng)的民事起訴、行政追責(zé)、刑事處罰等手段具有一定的局限性，往往難以“標(biāo)本兼治”或是實(shí)現(xiàn)“以點(diǎn)帶面”領(lǐng)域性治理，而公益訴訟具有延伸性的社會(huì)治理張力，可以調(diào)動(dòng)民事、行政、刑事等諸多手段，為個(gè)人信息保護(hù)提供一條卓有成效的最佳路徑。

一、案例切入：基于兩起典型性侵犯?jìng)€(gè)人信息案件的思考

[案例一]孕產(chǎn)婦個(gè)人信息保護(hù)案

2019年7月，L區(qū)人民檢察院在主動(dòng)排查已辦理的侵犯公民個(gè)人信息刑事案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，張某某、盧某某等人身為兒童攝影公司、兒童培訓(xùn)公司員工，因公司商業(yè)營(yíng)銷需要，通過購(gòu)買、收受、交換等方式從多家醫(yī)院非法獲取大量孕產(chǎn)婦、新生兒及其家屬個(gè)人信息，部分人員還向他們出售或者非法提供消費(fèi)者個(gè)人信息，侵犯?jìng)€(gè)人信息，侵害婦女合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益。張某某等人因涉嫌刑事犯罪被追究刑事責(zé)任，但張某某等人所在的兒童攝影公司、兒童培訓(xùn)公司對(duì)其員工基于公司營(yíng)銷需要而非法收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息以及泄露消費(fèi)者個(gè)人信息的違法犯罪行為并未盡到應(yīng)有的管理職責(zé)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

[案例二]學(xué)生個(gè)人信息保護(hù)案

2019年8月，L區(qū)人民檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)，某教育培訓(xùn)公司及其從業(yè)人員在英語培訓(xùn)業(yè)務(wù)推廣過程中，與其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或者兼職人員相互交換各自掌握的學(xué)生信息，其中向他人提供的學(xué)生信息多達(dá)9000余條，侵犯自然人個(gè)人信息，侵害未成年人合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益。該教育培訓(xùn)公司因犯罪情節(jié)輕微、認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)依法作出相對(duì)不起訴決定，但是公司非法收集、使用、泄露消費(fèi)者個(gè)人信息行為仍應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰。

檢察機(jī)關(guān)在履職中發(fā)現(xiàn)上述公益受損線索后，立即調(diào)閱刑事案卷、對(duì)接刑事經(jīng)辦人、檢索行政監(jiān)管依據(jù)、搜集類似處罰案例、查詢工商登記信息等，找準(zhǔn)監(jiān)督對(duì)象、明確監(jiān)督依據(jù)、核定事實(shí)證據(jù)，經(jīng)層報(bào)省檢察院批準(zhǔn)，先后向轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)出督促依法履行職責(zé)的檢察建議，建議市監(jiān)管部門對(duì)涉案公司違法行為予以查處，并采取有效措施，加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為的打擊力度。市監(jiān)管部門收到檢察建議后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，先后對(duì)涉案教育培訓(xùn)公司、兒童攝影公司等作出責(zé)令改正，并處罰款的行政處罰。同時(shí)，市監(jiān)管部門以檢察建議為契機(jī)，在轄區(qū)開展打擊侵害消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為專項(xiàng)行動(dòng)，面向重點(diǎn)領(lǐng)域和經(jīng)營(yíng)單位開展“送法上門”宣傳活動(dòng)，督促經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格履行消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。

通過檢視上述兩起典型性侵犯?jìng)€(gè)人信息案件，查詢相關(guān)案件辦理和理論研究資料，我們發(fā)現(xiàn)侵犯?jìng)€(gè)人信息的違法、犯罪行為具有以下特點(diǎn)：（1）侵犯?jìng)€(gè)人信息密集于敏感人群。官方數(shù)據(jù)顯示，侵犯?jìng)€(gè)人信息案件數(shù)量逐年攀升，甚至逐步與電信詐騙、綁架勒索等高危犯罪呈合流態(tài)勢(shì)。這些關(guān)聯(lián)犯罪無不涉及到老年人、孕產(chǎn)婦、學(xué)生等特殊群體。這些群體都是需要為社會(huì)所重點(diǎn)關(guān)注、加以保護(hù)的人群，而這些群體一旦淪為受害方就會(huì)牽動(dòng)社會(huì)敏感神經(jīng)。（2）侵犯?jìng)€(gè)人信息的手段越發(fā)現(xiàn)代化。從發(fā)展趨勢(shì)來看，目前侵犯?jìng)€(gè)人信息案件的數(shù)量逐年攀升，且犯罪呈現(xiàn)出侵害方式隱蔽化和多樣化、涉案信息電子化和海量化、買賣信息產(chǎn)業(yè)化和趨利化等特點(diǎn)。這些樣態(tài)的背后，潛在的推手即是手段的現(xiàn)代化，從傳統(tǒng)的獲取方式，到互聯(lián)網(wǎng)方式竊取，再到現(xiàn)在的數(shù)據(jù)爬蟲、拖庫(kù)撞庫(kù)等技術(shù)，不斷更新?lián)Q代、轉(zhuǎn)型升級(jí)。（3）侵犯?jìng)€(gè)人信息的危害后果日趨嚴(yán)重。目前，侵犯?jìng)€(gè)人信息案件暴露出背后存在越來越多“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”的趨勢(shì)，直接導(dǎo)致侵害后果嚴(yán)重化和擴(kuò)大化。正如相關(guān)通報(bào)顯示的，侵犯公民個(gè)人信息犯罪不僅嚴(yán)重危害個(gè)人信息安全，而且與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪存在密切關(guān)聯(lián)，甚至與綁架、敲詐勒索等犯罪活動(dòng)相結(jié)合，社會(huì)危害日益突出。[1]

二、實(shí)踐檢視：當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)存在的問題

（一）個(gè)人信息治理效果與群眾要求有差距

1.辦案社會(huì)效果略有偏差。在辦理侵犯?jìng)€(gè)人信息案件過程中，辦案社會(huì)效果日趨多元，有更多需要在辦案中關(guān)注和解決的問題。如，社會(huì)治理方面，從賠償損失、息訴罷訪等轉(zhuǎn)向源頭監(jiān)管、系統(tǒng)治理，即在辦案過程中發(fā)現(xiàn)信息監(jiān)管治理漏洞，有效進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控，降低個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。又如，企業(yè)治理方面，從單一打擊、回饋企業(yè)需求轉(zhuǎn)向攜手共進(jìn)、協(xié)作共贏，即與涉案企業(yè)緊密攜手強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息保護(hù)，注重企業(yè)數(shù)據(jù)安全。但在實(shí)踐中，辦案社會(huì)效果因人而異、因時(shí)不同等情形仍存在，部分辦案人員因關(guān)注點(diǎn)存在差異或是就案辦案而很少顧及后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)防控、面上治理，處于拮抗分散而非同向而行的狀態(tài)。

2.案內(nèi)向案外延伸稍顯不夠。當(dāng)前，侵犯?jìng)€(gè)人信息案件的治理，多以個(gè)案辦結(jié)為終點(diǎn)，辦案向前向后延伸做得不夠。某段時(shí)間內(nèi)高發(fā)多發(fā)的侵犯?jìng)€(gè)人信息案件，往往會(huì)折射出苗頭性、傾向性和普遍性問題，需要強(qiáng)化案件橫向（類型上）和縱向（時(shí)間上）對(duì)比，先從單一個(gè)案出發(fā)，強(qiáng)化相似案件關(guān)聯(lián)論證，提出以點(diǎn)帶面的治理建議。

3.案件治理效果與群眾預(yù)期還有落差。進(jìn)入新時(shí)代，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有了新的更高需求。人民群眾對(duì)個(gè)人信息治理效果的預(yù)期也更高了。傳統(tǒng)司法的行政追責(zé)、民事賠償?shù)确绞剑巡荒軡M足尚處于個(gè)案處置等“點(diǎn)”上的個(gè)人信息治理效果，急切需要拓展新路徑，把“點(diǎn)”上效果放大為“面”上效果。

（二）個(gè)人信息協(xié)同治理推進(jìn)不足

1.治理主體對(duì)治理系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)不足。社會(huì)治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性的綜合工程，由此決定加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理必須強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)、體系構(gòu)建、技術(shù)支撐、隊(duì)伍建設(shè)、資源整合等方面的整體性聯(lián)動(dòng)。[2]理論和實(shí)踐中，法律責(zé)任主要按照民事、行政、刑事等三種責(zé)任進(jìn)行劃分，對(duì)號(hào)入座確定對(duì)應(yīng)的監(jiān)管或處置部門，具體到個(gè)人信息治理中，就容易因治理主體不同而產(chǎn)生各管一方的現(xiàn)象，究其原因還是沒有一體推進(jìn)、綜合整治的意識(shí)。

2.不同部門間缺乏必要聯(lián)動(dòng)。實(shí)踐中，一些辦案人員即使發(fā)現(xiàn)相關(guān)制度存在社會(huì)治理方面的缺陷，但是考慮到以一家辦案單位甚至以辦案人員一己之力來推動(dòng)制度完善“獨(dú)木難支”，因而缺乏應(yīng)有的積極性和主動(dòng)性。且各部門之間若缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和有力的領(lǐng)導(dǎo)，往往容易陷入各自為戰(zhàn)的境地，很難產(chǎn)生明顯的效果。[3]

3.辦案機(jī)關(guān)與企業(yè)缺乏協(xié)同治理機(jī)制。大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息數(shù)據(jù)作為企業(yè)數(shù)據(jù)的“重中之重”，不僅是企業(yè)的“無形資產(chǎn)”，還是企業(yè)賴以保持競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展?jié)摿Φ闹匾劳?。但是，目前企業(yè)數(shù)據(jù)安全防范意識(shí)不強(qiáng)，也未及時(shí)應(yīng)對(duì)、系統(tǒng)梳理個(gè)人信息泄露的態(tài)勢(shì)、手段、特征等變化情況以及未來可能對(duì)企業(yè)帶來的潛在影響。雖然“親”“清”政商關(guān)系處于推進(jìn)過程中，但辦案機(jī)關(guān)與企業(yè)互通消息較少的情況尚未扭轉(zhuǎn)，未能做到共同研究、應(yīng)對(duì)新問題，大部分治理仍處于企業(yè)提出要求、辦案機(jī)關(guān)被動(dòng)回應(yīng)的階段，雙方在協(xié)同推進(jìn)個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)防控方面做得不夠。

（三）個(gè)人信息侵權(quán)成本與維權(quán)收益不匹配

1.侵害行為頻發(fā)而責(zé)任追究難。侵犯?jìng)€(gè)人信息的情況較為零散，往往是隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展覆蓋全國(guó)各地或是某一區(qū)域，加之線索來源渠道不暢、人力物力受限等原因，部分侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為根本沒有納入追責(zé)范圍的現(xiàn)實(shí)可能性。實(shí)踐中，對(duì)侵害個(gè)人信息的行為追究行政責(zé)任的關(guān)鍵是違法行為是否造成嚴(yán)重后果或者違法情節(jié)是否嚴(yán)重，但是目前缺乏認(rèn)定的必要機(jī)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定，實(shí)踐中追責(zé)較為困難。此外，個(gè)人信息價(jià)值難以評(píng)估，也影響責(zé)任追究。

2.行為人侵害成本和受害人損失不成比例。侵犯?jìng)€(gè)人信息類案件不僅僅涉及到眾多受害人，信息泄露還具有不可逆轉(zhuǎn)性。侵犯?jìng)€(gè)人信息造成的損害難以量化，而且單個(gè)受害人能證明的損害范圍、數(shù)額與行為人因侵害行為所可能獲得利益或者付出的成本相比完全不成比例。[4]行為人可能獲取巨額的非法所得，而受害人卻只能主張有證據(jù)支持的部分。

3.受害人單獨(dú)維權(quán)成本高而效果不佳。跟一般的民事侵權(quán)一樣，公民個(gè)人信息訴訟面臨取證、舉證等困擾，面臨受害人眾多但集體訴訟又難以集齊人員的困難。從受害人角度來說，個(gè)人信息被侵犯后，單獨(dú)提起訴訟由于取證難度大、成本高，維權(quán)難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。較高的維權(quán)成本和較低的侵權(quán)成本，使得個(gè)人信息保護(hù)面臨危機(jī)，亟需尋找一種合適而有效的方式，彌補(bǔ)自然人個(gè)人單獨(dú)起訴的不足和缺憾，強(qiáng)化對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。

三、關(guān)聯(lián)論證：個(gè)人信息保護(hù)納入公益訴訟范疇的依據(jù)

（一）推進(jìn)協(xié)同治理符合時(shí)代要求

個(gè)人信息領(lǐng)域的有效治理，實(shí)際上是社會(huì)治理的一個(gè)維度。進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，涉及家庭住址、收入狀況、財(cái)產(chǎn)情況等重要內(nèi)容的個(gè)人信息，與個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全息息相關(guān)。個(gè)人信息的泄露，極可能導(dǎo)致個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)安全遭受嚴(yán)重侵害。徐玉玉電信詐騙案悲劇、久治不絕的“騷擾電話”等難點(diǎn)痛點(diǎn)，根源都在于個(gè)人信息的泄露。如在浙江省寧波市“騷擾電話”整治公益訴訟案中，“騷擾電話”就源自手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人信息的泄露，檢察機(jī)關(guān)把“騷擾電話”治理作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，完善部門之間的配合、聯(lián)動(dòng)機(jī)制，通過法律監(jiān)督、行政監(jiān)管多管齊下，共同推動(dòng)解決難題，回應(yīng)民生關(guān)切。[5]民法典作為推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的基本法律，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)法律的與時(shí)俱進(jìn)，充分保證人民群眾的基本權(quán)益，較為顯著的特色即是人格權(quán)獨(dú)立成編，在該編第六章專門規(guī)定“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”，明確對(duì)個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)作出區(qū)分，同時(shí)將“電子郵箱、健康信息、行蹤信息”納入個(gè)人信息范疇，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。顯而易見的是，單純的個(gè)人信息治理可能會(huì)“按下葫蘆浮起瓢”或是起到“揚(yáng)湯止沸”的效果，真正有效的治理方式還應(yīng)以民意征詢?yōu)橐罋w，主動(dòng)借助公益訴訟新職能，強(qiáng)化傳統(tǒng)的行政監(jiān)管、刑事處罰等手段的介入，多管齊下，協(xié)同推進(jìn)個(gè)人信息領(lǐng)域治理。

（二）個(gè)人信息蘊(yùn)含公共利益

從權(quán)益侵害的分屬領(lǐng)域來看，個(gè)人信息兼具個(gè)體性和公共性，容易產(chǎn)生受損害權(quán)益是個(gè)人利益還是公共利益的爭(zhēng)議。一方面，個(gè)人信息由個(gè)體信息組成，權(quán)利的直接受損歸屬于個(gè)人;另一方面，個(gè)人信息被收集、使用、泄露等行為，往往伴隨著單一群體或是多個(gè)群體利益的侵害，權(quán)利受損結(jié)果由群體承擔(dān)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從案件反映的本身情況來看，行為人侵犯的是自然人的“個(gè)人”信息，權(quán)利受侵犯的是個(gè)人而非社會(huì)公眾，即該類行為侵犯的是單獨(dú)個(gè)人利益，而不是社會(huì)公共利益。如案例二，行為人雖然非法收集個(gè)人信息多達(dá)9000余條，但被侵犯權(quán)益的主體較為明確，為學(xué)生群體。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從案件背后的折射情形來看，行為人的行為已實(shí)質(zhì)侵害群體性利益，而群體性利益就是社會(huì)公共利益的外在表現(xiàn)和集中縮影，與此同時(shí)還伴隨著潛在的公共利益受損風(fēng)險(xiǎn)。如案例一，行為人的侵害行為是動(dòng)態(tài)、持續(xù)的過程，侵害對(duì)象雖然都是孕產(chǎn)婦，但對(duì)象為不特定多數(shù)人，具有公共利益屬性?！肮怖妗备拍钍且粋€(gè)典型的不確定法律概念，概念本身的涵義顯得相當(dāng)豐富。[6]通常將不特定多數(shù)主體利益受損認(rèn)定為公共利益受損。在侵犯孕產(chǎn)婦、學(xué)生信息案中，行為人不加區(qū)分，購(gòu)買、交換、出售信息，雖然受到侵害的主體特定，但潛在的受害者是不特定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)公共利益造成損害[7]，符合公益損害條件。

（三）公益訴訟拓展具備潛在空間

在法律規(guī)定層面，我國(guó)民事訴訟法第55條和行政訴訟法第25條均在明文列舉檢察公益訴訟案件范圍后，以“等”字收尾，從理論研究和實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)來看，在法律明確賦權(quán)的領(lǐng)域之外，檢察機(jī)關(guān)可以就更多損害公共利益的行為提起公益訴訟。[8]在政策規(guī)定方面，黨的十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，在“加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督”分項(xiàng)下，明確要求“拓展公益訴訟案件范圍”，為公益訴訟新領(lǐng)域拓展指明方向。從行政公益訴訟設(shè)立初衷判斷，立法者并非將公益訴訟的案件范圍局限于“四大領(lǐng)域”，而只是因?yàn)檫@些領(lǐng)域公益受損的情況在當(dāng)時(shí)比較突出，所以著重列舉進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。因此，將“四大領(lǐng)域”以外侵害公益的案件納入公益訴訟案件范圍，符合立法的原意。[9]如所周知，教育培訓(xùn)是侵害消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為多發(fā)高發(fā)的行業(yè)和領(lǐng)域，同時(shí)兒童權(quán)益保護(hù)也是社會(huì)普遍關(guān)注的重點(diǎn)問題。這些相關(guān)領(lǐng)域的公司和人員侵害消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為不僅侵犯廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，更直接威脅少年兒童的人身安全，也影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展，而相關(guān)職能部門存在監(jiān)管缺失，需要檢察機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)新領(lǐng)域行政公益訴訟程序，推動(dòng)行業(yè)專項(xiàng)治理。

四、應(yīng)然方向：個(gè)人信息的公益訴訟保護(hù)路徑

檢察機(jī)關(guān)積極因應(yīng)新時(shí)代人民群眾對(duì)公益保護(hù)的新需求、新期待，緊盯社會(huì)反映強(qiáng)烈的個(gè)人信息保護(hù)問題，發(fā)揮公益訴訟職能作用，通過辦理孕產(chǎn)婦、學(xué)生等個(gè)人信息保護(hù)行政公益訴訟系列案件，探索建立“公益訴訟+跟進(jìn)監(jiān)督+專題調(diào)研+治理建議+協(xié)作機(jī)制”的治理路徑，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)閉環(huán)管理。

（一）以公益訴訟為抓手，主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切

在辦理上述非法獲取孕產(chǎn)婦個(gè)人信息、學(xué)生個(gè)人信息用于商業(yè)營(yíng)銷的刑事案件，暴露出兒童攝影、教育培訓(xùn)等行業(yè)侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪行為多發(fā)高發(fā)，消費(fèi)者深受各種垃圾短信、不明電話騷擾，不勝其煩，更嚴(yán)重的是，相關(guān)信息的傳播使廣大婦女、兒童人身安全也有遭受侵犯之虞，牽動(dòng)千萬家庭的敏感神經(jīng)，更不利于相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。為切實(shí)維護(hù)婦女、兒童等特殊群體的合法權(quán)益，依法保護(hù)個(gè)人信息安全，有效治理非法獲取個(gè)人信息用于商業(yè)營(yíng)銷亂象，經(jīng)Z省人民檢察院批復(fù)，先后調(diào)查啟動(dòng)孕產(chǎn)婦個(gè)人信息保護(hù)、學(xué)生個(gè)人信息保護(hù)等新領(lǐng)域行政公益訴訟，督促市監(jiān)部門依法查處涉案機(jī)構(gòu)違法行為，直面社會(huì)痛點(diǎn)，回應(yīng)群眾關(guān)切。

（二）以跟進(jìn)監(jiān)督為保障，提升公益保護(hù)質(zhì)效

受突如其來的新冠肺炎疫情影響，職能部門疫情防控任務(wù)繁重，而涉案教育培訓(xùn)、兒童攝影機(jī)構(gòu)也面臨現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營(yíng)困難，這些因素的聚集，給檢察建議的后續(xù)落實(shí)造成一定的影響。有基于此，L區(qū)人民檢察院從實(shí)際情況出發(fā)，持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督案件進(jìn)展，在做好自身疫情防控工作的同時(shí)，理解和支持市監(jiān)部門依法履職，主動(dòng)上門溝通，牽頭相關(guān)部門開展協(xié)商，合力解決在查辦侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息案件過程中遇到的困難和問題。公益訴訟作為新時(shí)代檢察工作發(fā)展的著力點(diǎn)之一，主導(dǎo)作用不可或缺。在案件辦理方式上，不以提起訴訟為目標(biāo)，嚴(yán)格執(zhí)行訴前程序，充分發(fā)揮檢察建議作用。[10]一方面，發(fā)揮職能作用，引導(dǎo)涉案教育培訓(xùn)、兒童攝影機(jī)構(gòu)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，助力復(fù)工復(fù)產(chǎn);另一方面，強(qiáng)化法律剛性懲戒，推動(dòng)市監(jiān)部門作出轄區(qū)首例針對(duì)侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為的行政處罰決定，實(shí)現(xiàn)懲前毖后。

（三）以專題調(diào)研為支撐，助力破解執(zhí)法難題

實(shí)踐中，查處侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為存在線索發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查取證難、行刑銜接標(biāo)準(zhǔn)不明確等困境，市監(jiān)部門執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)不足，且此類案件缺乏具體明確的處罰裁量權(quán)規(guī)則，各地市監(jiān)部門作出的行政處罰決定罰款數(shù)額差異較大、標(biāo)準(zhǔn)不一。對(duì)此，公益訴訟檢察部門組建專題調(diào)研組，經(jīng)過充分調(diào)研，結(jié)合辦案實(shí)際撰寫論文，為公益訴訟案件辦理和市監(jiān)部門執(zhí)法工作提供豐富詳實(shí)的理論、實(shí)踐參考。此外，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的追責(zé)機(jī)制進(jìn)行必要研究。考慮到侵犯?jìng)€(gè)人信息行為頻發(fā)的原因之一就是相關(guān)追責(zé)機(jī)制不完善，為防范此類行為，完善追責(zé)機(jī)制無疑是最有效方式。從民事、行政、刑事等責(zé)任的遞進(jìn)態(tài)勢(shì)來看，理想狀態(tài)無外乎要構(gòu)建“民事+行政+刑事”的“三位一體”責(zé)任追究機(jī)制，但具體協(xié)同推進(jìn)方式需要大膽設(shè)想、小心求證。如在侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案件中，刑事追訴和公益訴訟可以同步進(jìn)行，已達(dá)到刑事責(zé)任和行政責(zé)任的雙重約束。

（四）以治理建議為補(bǔ)充，協(xié)同推進(jìn)源頭監(jiān)管

針對(duì)部分涉案孕產(chǎn)婦個(gè)人信息從多家知名醫(yī)院泄露且屢有發(fā)生的情況，L區(qū)人民檢察院經(jīng)反復(fù)論證、綜合權(quán)衡后，向轄區(qū)兩家醫(yī)院發(fā)出社會(huì)治理類檢察建議，推動(dòng)兩家醫(yī)院通報(bào)患者信息泄露的典型案例，組織醫(yī)務(wù)人員觀摩庭審，完善各項(xiàng)患者信息安全管理的配套制度和措施。就案例一、案例二暴露出的涉培訓(xùn)事項(xiàng)個(gè)人信息泄露的監(jiān)管盲區(qū)，L區(qū)人民檢察院主動(dòng)發(fā)揮檢察職能作用，以檢察建議積極助力社會(huì)治理，督促教育部門向轄區(qū)中小學(xué)（幼兒園）、直屬單位、民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)下發(fā)《關(guān)于要求加強(qiáng)管理合法合規(guī)使用學(xué)生信息的通知》，并以培訓(xùn)機(jī)構(gòu)復(fù)課核驗(yàn)工作為契機(jī)，建立動(dòng)態(tài)舉報(bào)信息平臺(tái)，加大對(duì)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理力度，力求從源頭上杜絕教育培訓(xùn)領(lǐng)域侵犯學(xué)生個(gè)人信息違法犯罪行為。

（五）以協(xié)作機(jī)制為延伸，凝聚信息保護(hù)合力

就辦案中發(fā)現(xiàn)的個(gè)人信息執(zhí)法司法難題，L區(qū)人民檢察院會(huì)同公安機(jī)關(guān)、市監(jiān)部門、教育部門出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)消費(fèi)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)執(zhí)法司法協(xié)作的若干意見（試行）》，明確消費(fèi)領(lǐng)域主要范圍，重點(diǎn)規(guī)定行刑銜接中的線索移送和檢察監(jiān)督，強(qiáng)化司法監(jiān)督制約，凝聚工作合力。市監(jiān)部門在辦案中發(fā)現(xiàn)侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息違法行為涉嫌犯罪的，及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)依法作出立案、不立案、撤案監(jiān)督的決定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)市監(jiān)部門移送涉嫌犯罪案件和公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)辦理消費(fèi)領(lǐng)域侵犯公民個(gè)人信息犯罪案件，認(rèn)為不符合立案條件但應(yīng)行政處罰的，移交市監(jiān)部門，檢察機(jī)關(guān)在履職中發(fā)現(xiàn)消費(fèi)領(lǐng)域侵犯?jìng)€(gè)人信息違法行為符合提起民事或者行政公益訴訟條件的，依法提起公益訴訟。

*浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院辦公室副主任，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員[325000]

**浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院第六檢察部（行政檢察和公益訴訟檢察）檢察官[325000]

[1] 參見《上海檢察院：侵犯公民個(gè)人信息案件數(shù)逐年攀升》，中國(guó)新聞網(wǎng)https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1621627806808427672，最后訪問日期：2020年10月10日。

[2] 參見李冉：《打造共建共治共享的社會(huì)治理格局》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年10月23日。

[3] 參見王慰、朱亮：《涉網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息犯罪之應(yīng)對(duì)——以非法獲取公民個(gè)人信息新型案例為切入點(diǎn)》，《人民檢察》2019年第10期。

[4] 參見孫傳璽、崔雪：《侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案件難點(diǎn)破解》，《中國(guó)檢察官》2020年第14期。

[5] 參見《檢察公益訴訟十大典型案例》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年12月26日。

[6] 參見胡建淼、邢益精：《公共利益概念透析》，《法學(xué)》2004年第10期。

[7] 參見萬力、劉洋：《公民個(gè)人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟實(shí)踐與思考》，《中國(guó)檢察官》2020年第12期。

[8] 參見王輝、韓榮：《消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)檢察民事公益訴訟相關(guān)問題探析》，《中國(guó)檢察官》2020年第12期。

[9] 參見曾國(guó)東、劉洋：《行政公益訴訟案件范圍拓展研究》，《中國(guó)檢察官》2020年第5期。

[10] 參見《積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年11月19日。