尋找透明中介 文學(xué)與政治的審美邂逅

王倩 薛雯

（上海理工大學(xué)出版印刷與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200093）

無(wú)論古今中外，文學(xué)與政治關(guān)系都是一個(gè)說(shuō)不清道不明且爭(zhēng)議不斷的話題。要說(shuō)這種關(guān)系的分析與建構(gòu)屬于文學(xué)的外部規(guī)律研究，與文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是不確切的。離開了與政治的關(guān)系，文學(xué)肯定會(huì)部分地喪失它的社會(huì)功能，也會(huì)部分地喪失它的審美屬性，因?yàn)檎蔚慕槿攵膶W(xué)做出了審美反應(yīng)，會(huì)使得文學(xué)形成某些新的藝術(shù)表現(xiàn)方式。如本書中提到的中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作中的“譎諫”手法，表面地看，是作者在政治上不能直接明諫，才轉(zhuǎn)而為譎諫的，是一種無(wú)奈之舉，喪失了文學(xué)直接批判政治的犀利性，這樣揭示，屬于文學(xué)的外部規(guī)律研究。但是，審美地看，“譎諫”則是一種特殊的藝術(shù)表現(xiàn)方式與技巧，不明說(shuō)而曲折地說(shuō)，會(huì)使作品的思想情感表達(dá)更含蓄，這是屬于文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律范疇了。所以，確切地說(shuō)，文學(xué)與政治關(guān)系的研究有兩種基本狀態(tài)：一種著力于揭示文學(xué)與社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等的外向關(guān)聯(lián)性，這屬于文學(xué)的外部規(guī)律研究；一種著力于揭示文學(xué)與社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，這屬于文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律研究。在這個(gè)問(wèn)題上的混亂性表現(xiàn)在人們往往用外部研究取代了內(nèi)部研究，著名的文學(xué)工具論就如此。當(dāng)然也有用內(nèi)部研究取消外部研究的，那就是著名的“為藝術(shù)而藝術(shù)”論。很明顯，這兩種研究偏好都不能準(zhǔn)確地揭示文學(xué)與政治關(guān)系的完整性、復(fù)雜性?？隙ㄎ膶W(xué)與政治的外在關(guān)系而忽略它們之間應(yīng)當(dāng)成為內(nèi)在關(guān)系，是不正確的；肯定它們之間的內(nèi)在關(guān)系而忽略這種內(nèi)在關(guān)系也可延展為外在關(guān)系來(lái)研究，也是不正確的。所以，尋找一種新的、能夠兼顧文學(xué)與政治內(nèi)外關(guān)系的研究路徑，也就成為文學(xué)政治學(xué)研究中一個(gè)至關(guān)重要問(wèn)題而被提了出來(lái)。事實(shí)上，到目前為止，這一方面的努力都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。尤其是近年來(lái)文論界受文化研究的廣泛影響，文學(xué)與政治關(guān)系研究重回簡(jiǎn)單的外部規(guī)律研究老路，使得尋求兼容內(nèi)外規(guī)律的研究顯得十分困難，導(dǎo)致文論界不再重視內(nèi)外關(guān)系研究成為一種流行癥候。但在這一理論背景下，劉鋒杰近著《文學(xué)政治學(xué)十形態(tài)論》卻試圖給以自己的解答，避開上述的對(duì)立，尋找可能的融通，揭示文學(xué)與政治關(guān)系中那種真正屬于文學(xué)審美的東西。我們認(rèn)為，如果說(shuō)著者進(jìn)行的形態(tài)勾勒，是對(duì)文學(xué)與政治紛繁關(guān)系的一種整理與概括，那么，著者提出的通過(guò)“中介”尋求文學(xué)與政治關(guān)系的審美化過(guò)渡，則是對(duì)建構(gòu)屬于文學(xué)的文學(xué)政治學(xué)的一種介質(zhì)定性。正是得力于后者的探索，《文學(xué)政治學(xué)十形態(tài)論》體現(xiàn)了自己獨(dú)特的理論追求，并給出了關(guān)于文學(xué)政治學(xué)的新理解。

那么，什么是文學(xué)與政治關(guān)系中的“中介”呢？在《審美中介論》中，勞承萬(wàn)（1986）認(rèn)為“中介”是一個(gè)哲學(xué)概念，是辯證思維的產(chǎn)物，要真正地認(rèn)識(shí)事物，就必須把握研究事物的一切方面、一切聯(lián)系和中介。他指出，從黑格爾“間接聯(lián)系”的中介概念原型，到恩格斯的“一切都在中間階段融合，一切對(duì)立的東西都經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)而互相過(guò)渡”，再到列寧的“一切都經(jīng)過(guò)中介，連成一體，通過(guò)轉(zhuǎn)化而聯(lián)系”，形成了辯證唯物論的中介理論發(fā)展線索。在這里，中介是“間接聯(lián)系”“中間環(huán)節(jié)”“中間階段”，故中介的本質(zhì)是“間接性”，它以一種“橋梁”架接的方式使兩種事物聯(lián)結(jié)成一個(gè)統(tǒng)一的整體，從而相互影響而使處身其間的事物發(fā)生一定程度的變化，以至能夠形成新的事物及性質(zhì)。以此來(lái)看文學(xué)與政治關(guān)系，既然是兩個(gè)事物的關(guān)聯(lián)，它們是如何關(guān)聯(lián)的，其實(shí)就提出了屬于它們的“中介”問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，在文學(xué)政治學(xué)的研究中，明確具有這種“中介”意識(shí)是在新世紀(jì)里，如本書所列的朱曉進(jìn)的“政治文化”中介說(shuō)、魏朝勇的“政治倫理的想象”中介說(shuō)、胡志毅的“儀式”中介說(shuō)等，都試圖為文學(xué)與政治關(guān)系加入中介要素而探索關(guān)系的性質(zhì)，從而使得兩個(gè)事物在一種有效的關(guān)聯(lián)中結(jié)合起來(lái)，他們都部分地實(shí)現(xiàn)了自己的研究意圖，在擴(kuò)大、深化與轉(zhuǎn)化文學(xué)與政治關(guān)系中起到了一定的作用，不過(guò)又很不夠。原因在于，尋找文學(xué)與政治關(guān)系的中介時(shí)，如果僅僅從政治一方面出發(fā)去尋找，那么，所設(shè)定的中介就會(huì)偏向政治，具有揭示文學(xué)政治性的便利，卻不利于揭示文學(xué)的審美性在這種關(guān)系中的決定性。所以，緊盯文學(xué)的特性而尋找文學(xué)與政治關(guān)系中介，也就不失為是一條更為根本的文學(xué)政治學(xué)的中介建構(gòu)之路。這樣，才更便于設(shè)定與揭示文學(xué)與政治關(guān)系中的審美性，才可發(fā)現(xiàn)文學(xué)與政治相關(guān)原來(lái)應(yīng)是對(duì)文學(xué)的充盈而非剝奪，是對(duì)文學(xué)的鼓蕩而非輕賤，是對(duì)文學(xué)的介入，卻受到了介質(zhì)的作用而深化為滿滿的文學(xué)性。

于是，我們看到著者實(shí)際上研究了不同種類的文學(xué)與政治關(guān)系理論形態(tài)。一個(gè)大類是沒(méi)有中介的建構(gòu)，如上文提到的文學(xué)工具論，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)政治的服務(wù)，并且提出政治第一、藝術(shù)第二的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可見(jiàn)，它僅僅是借文學(xué)實(shí)現(xiàn)政治的意圖，卻沒(méi)有充分地關(guān)注文學(xué)的審美特性，造成了對(duì)于文學(xué)的強(qiáng)制征用，這是談不到中介意識(shí)，也難以準(zhǔn)確說(shuō)明文學(xué)與政治關(guān)系的實(shí)質(zhì)的。由于著者在其他著作中研究了這部分內(nèi)容，本書只是留下了關(guān)于這類沒(méi)有中介的概括說(shuō)明，書中提到了“階級(jí)論”與“革命論”兩種文學(xué)政治學(xué)形態(tài)，但沒(méi)有進(jìn)行實(shí)例分析，頗有一些遺憾。

另一個(gè)大類是有中介的建構(gòu)，這也是歷來(lái)文學(xué)與政治關(guān)系討論中的主要狀態(tài)，著者對(duì)此進(jìn)行了廣泛的探索。這個(gè)大類既能抓住一些中介要素，強(qiáng)化文學(xué)價(jià)值，卻又不能充分揭示文學(xué)特性。所謂的強(qiáng)化文學(xué)價(jià)值，也就偏向于直接的社會(huì)的、倫理的與政治的價(jià)值，而這些價(jià)值不是完全由文學(xué)特性散發(fā)的、可以超越直接的社會(huì)的、倫理的與政治的要求的，文學(xué)的直接的社會(huì)介入性肯定較多，文學(xué)的間接的審美的超越性肯定較少。如著者研究了諸多這樣的形態(tài)，在分析這些形態(tài)時(shí)，既尋找打通文學(xué)與政治的中介要素是什么，也會(huì)不時(shí)地指出這樣的中介仍然不充分，還未能達(dá)到透明的程度。按我們的理解，著者從三個(gè)維度研究了各類文學(xué)政治觀：其一，基于教化功能的政教論和權(quán)力論，它們?cè)诒硎鑫膶W(xué)與政治關(guān)系時(shí)的相通之處在哪里呢？就在于它們都通過(guò)文學(xué)對(duì)于“人心”的改變，潛移默化地或者說(shuō)是內(nèi)化的影響人，再通過(guò)人影響社會(huì)秩序的建構(gòu)，影響實(shí)際政治的進(jìn)程。如果說(shuō)政教論是中國(guó)古代的一種獨(dú)特文學(xué)形態(tài)，基于古代文學(xué)家也是政治家的特殊性，以詩(shī)歌來(lái)教育、感化君、臣、民，形成“性”格，達(dá)到齊家、治國(guó)、平天下的終究目的。那么相比之下，權(quán)力論更具批判性和否定性，它更犀利，更直接，它認(rèn)為文學(xué)可以通過(guò)塑造、改變?nèi)说挠^念、意識(shí)，繼而重塑每個(gè)人的自我，而這個(gè)自我是在社會(huì)中的，因而也就通過(guò)自我改變社會(huì)。其二，基于現(xiàn)實(shí)需要的詩(shī)史論和批判論。在這一維度中，正因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界與理想世界存在差距，才催化了詩(shī)史式和批判式作品的誕生，文學(xué)以此起到介入和引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)政治的作用。哪里有不公平、不正義、不幸福，哪里就有文學(xué)的拍案而起，大膽書寫胸中不滿、勇于揭示社會(huì)黑暗、執(zhí)著追求理想生活。事實(shí)上，詩(shī)史論所提倡的“實(shí)錄”精神，不正是批判論所對(duì)應(yīng)生活真實(shí)、科學(xué)精神的另一種表現(xiàn)形式嗎？其三，基于美好愿景的自由論、人本論和正義論。這一維度重視“人”的需求，反映人的脆弱，當(dāng)“人”對(duì)自由、民主、平等、正義等的追求點(diǎn)燃了參與政治活動(dòng)的熱情時(shí)，也就達(dá)成了文學(xué)與政治的強(qiáng)烈互動(dòng)。如在正義論中，不同于努斯鮑姆防御性的論述，著者直指“文學(xué)是正義的本體”，即文學(xué)本身就是正義的一部分，文學(xué)必然走向社會(huì)人生，在維護(hù)生命正義、情感正義、個(gè)體正義的時(shí)候，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于政治的超越，達(dá)到英國(guó)詩(shī)人雪萊口中所說(shuō)“詩(shī)人們是世界上未經(jīng)公認(rèn)的立法者”這一最高層次的詩(shī)性正義的美好。

但很顯然，上述這個(gè)大類，囊括了中外古今關(guān)于文學(xué)政治學(xué)的主要形態(tài)，但還不是充分的形態(tài)，在上述形態(tài)之外，著者開始了自己的理論建構(gòu)，欲為文學(xué)政治學(xué)提供最恰當(dāng)?shù)男螒B(tài)模式，那就是著者為了搭建理想中介，提出了“透明的中介”一說(shuō)。正如男女之間存在“兩情相悅”，文學(xué)與政治之間也存在一種最適合彼此的中介物，它能夠從雙方特質(zhì)出發(fā)聯(lián)系對(duì)方，將二者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)并產(chǎn)生巨大合力，達(dá)到文學(xué)與政治各自通透自如又彼此合而為一的狀態(tài)，著者稱之為中介的透明。他認(rèn)為，想象就是文學(xué)與政治之間的透明中介。誠(chéng)如勞承萬(wàn)（1986）所言，審美活動(dòng)的主要運(yùn)動(dòng)方向是“憑借想象力聯(lián)系于主體”，如果從這個(gè)特性出發(fā)，用想象做中介，文學(xué)與政治也就浪漫地、審美地邂逅了，這主要源于文學(xué)與政治本質(zhì)上都是人類的一種想象活動(dòng)，它們的共同想象就是對(duì)“平等、友愛(ài)、公正、民主”等美好生活的向往與追求，這種想象公約性即形成中介的透明。提出這種看法，徹底顛覆了以往輕視文學(xué)審美性的工具論的文學(xué)政治觀，把文學(xué)的審美獨(dú)立性和超越性帶進(jìn)了文學(xué)政治學(xué)。

在著者所提出的“文學(xué)想象政治”命題中，有兩點(diǎn)值得重視：其一，這里所謂的“政治”非指社會(huì)生活中的具體政治運(yùn)作。在著者眼中，文學(xué)的想象如果只是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的直接想象，極有可能導(dǎo)致出現(xiàn)工具論的文學(xué)政治觀，為具體的政治運(yùn)作而進(jìn)行想象，強(qiáng)大的政治運(yùn)作就會(huì)使文學(xué)絕對(duì)地聽命于它，那樣的話，文學(xué)就失去了創(chuàng)作的自由。為此，著者極具創(chuàng)新性地將政治概念劃分為三個(gè)層次：一層是精神層面的政治理念，二層是法律層面的政治制度設(shè)計(jì)，三層是機(jī)制層面的具體方針政策執(zhí)行。這是一個(gè)從頂層的觀念設(shè)計(jì)到法律的及具體的實(shí)施落實(shí)的完整過(guò)程，但顯然頂層設(shè)計(jì)的理念在落實(shí)的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一定程度的變化，所以從理念到具體的行動(dòng)，所代表的人類關(guān)于政治的認(rèn)識(shí)是不完全相同的。比較而言，理念上的政治是純粹的政治，具體的政治是稀釋了理念的操作。文學(xué)對(duì)政治的想象只有超越二、三層面的法律政治與具體政策與規(guī)定，是對(duì)最高層人類美好理想這一“政治理念”的堅(jiān)守，這時(shí)候，這份想象既能保有文學(xué)最基本屬性——審美的想象，也能與人類最美好的生活理想相對(duì)接，使得自身處于最為美好的狀態(tài)。相比于“現(xiàn)實(shí)是什么”，想象政治中的政治是指“現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)是什么”，因而這想象更加唯美，更加詩(shī)性，也更加純粹。只有當(dāng)政治理念在作家心目中化形為“桃花源”“黃金時(shí)代”等形象，且與作家的內(nèi)心情感相觸、相融、相生，作家才能帶著這份美好介入現(xiàn)實(shí)生活，寫出生活之狀態(tài)，也寫出生活之必然，這時(shí)候，文學(xué)想象政治的創(chuàng)作才能成功。成功的機(jī)制在于：一方面，因?yàn)槲膶W(xué)對(duì)自身審美的堅(jiān)守，使它在想象中邂逅了同樣“美”的政治理念；另一方面，政治進(jìn)入文本也要遵循審美規(guī)律，如此則在雙方以想象碰撞火花的過(guò)程中，既重塑文學(xué)的審美性，也重塑生活的必然性，這就使得文學(xué)與政治雙方都能進(jìn)入一個(gè)更佳的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，在文學(xué)的發(fā)展中，展示生活發(fā)展的圖景，在生活的發(fā)展中，體現(xiàn)文學(xué)介入的力量。

其二，要準(zhǔn)確理解著者提供的“想象”一詞，這向文學(xué)表現(xiàn)政治提供了三個(gè)方面的要求。第一個(gè)方面，從心理上來(lái)理解想象政治，文學(xué)所寫不是現(xiàn)實(shí)政治生活本身，而是寫現(xiàn)實(shí)政治生活反映在作家大腦里的那個(gè)政治表象，這表明，想象政治的創(chuàng)作受到創(chuàng)作心理規(guī)律的制約，那些未能在作家心理上產(chǎn)生表象的政治生活，是無(wú)法成功地轉(zhuǎn)化為藝術(shù)作品的。所以，不能簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)去直接描寫某種政治生活本身，只有當(dāng)作家真的對(duì)某種政治生活有了血肉的體驗(yàn)，這種體驗(yàn)是生命的一部分，再寫這種體驗(yàn)時(shí)才是能夠成功的。由此可知，那種急于投身政治生活且立即就要將它們表現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)作欲求，是幼稚而不切實(shí)際的。文學(xué)史上有太多這樣失敗的例證。第二個(gè)方面，從創(chuàng)作學(xué)上來(lái)理解想象政治，一切政治表象進(jìn)入了創(chuàng)作之中，都受文本的制約，如文體的特征、修辭的屬性、敘事的規(guī)則、語(yǔ)言的特質(zhì)等。著者舉屈原、杜甫等人為例說(shuō)明文本在表現(xiàn)政治時(shí)的影響是有說(shuō)服力的，屈原用長(zhǎng)短句抒發(fā)他的憂憤而使憂生之情與憂世之心相結(jié)合，杜甫用直陳鋪寫他的記實(shí)而使自己的詩(shī)歌如史，都是恰當(dāng)?shù)刈裱藙?chuàng)作的規(guī)律。著者提出的這個(gè)“文本政治”概念極有包容性，我們有可能舉出更多的例子加以證明。是的，一切不能恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)入文本的政治生活，是不屬于文學(xué)的政治性。第三個(gè)方面，從想象的本體特性來(lái)理解想象政治，此時(shí)的想象是指人的一種基本能力，屬于人的實(shí)踐能力范疇。著者說(shuō)“想象參與人的誕生，人是想象的建構(gòu)對(duì)象?！边@表明，離開了想象，人就非人，人是想象的產(chǎn)物，想象參與人的實(shí)踐活動(dòng)。這是否夸大了想象力的作用？不是的。著者在討論勞動(dòng)實(shí)踐時(shí)認(rèn)為，想象參與了實(shí)踐活動(dòng)是正確的。沒(méi)有想象的介入，任何簡(jiǎn)單的勞動(dòng)活動(dòng)都無(wú)法得以展開。只是著者在這方面的論述還不夠充分，把這個(gè)重要的問(wèn)題，在哲學(xué)上推進(jìn)到更深的層面，那么，所建構(gòu)的“文學(xué)想象政治”的命題也更加豐富。但不管怎么說(shuō)，經(jīng)過(guò)著者對(duì)想象的三層說(shuō)明，可知，想象在文學(xué)與政治關(guān)系中，確實(shí)能夠起到心理的、審美的與人類學(xué)的作用，如此一來(lái)，想象政治才會(huì)使得文學(xué)具有深邃的審美底蘊(yùn)與深廣的思想內(nèi)容，對(duì)人類生活可以起到極大的推動(dòng)與提升作用。

于是，就會(huì)出現(xiàn)這樣一種對(duì)比性的結(jié)果，簡(jiǎn)單地只強(qiáng)調(diào)文學(xué)作為工具服務(wù)于政治事務(wù)的，往往只能寫出一些宣傳性較強(qiáng)的作品，所發(fā)生的影響不夠深遠(yuǎn)。而能夠?qū)崿F(xiàn)想象政治的創(chuàng)作，如以著者舉出的雨果《九三年》為例，其審美超越性可以糾正文學(xué)服務(wù)政治的怯懦狀態(tài)，變得真正主動(dòng)、積極、有效、深度地介入政治生活。所以著者會(huì)說(shuō)，當(dāng)作家與政治結(jié)合時(shí)，若不能超越政治，就創(chuàng)造不出來(lái)一流的作品。文學(xué)與政治的結(jié)合是一種需要超越、需要突破既定政治的結(jié)合。文學(xué)并非政治的奴仆，文學(xué)對(duì)政治的想象，是在保有自主性的同時(shí)保持對(duì)政治的開放和接納，一切從美好想象出發(fā)，文學(xué)與政治才得以在人類學(xué)的理想生活的追求上得以牽手，所以一旦政治實(shí)踐使文學(xué)“失望”，那么它將具有批判與否定現(xiàn)實(shí)政治的力量。既然想象是文學(xué)與政治結(jié)合的起點(diǎn)，而這種想象又必須建立在給予文學(xué)充分自由空間的前提下，讓其在對(duì)政治理念的認(rèn)同下充分發(fā)揮審美性，并在想象中“被燃燒，被提煉，被結(jié)晶”，這樣，就確保了文學(xué)必須在對(duì)政治的“超越”之下才能更好地表現(xiàn)政治，且心甘情愿、自然而然的表現(xiàn)政治。

想象這一“透明的中介”的出現(xiàn)，賦予了文學(xué)以新生、再生及與政治共生的力量。如著者所說(shuō)，文學(xué)的本質(zhì)是開放的，它與外部的各種產(chǎn)生條件、制約要素相關(guān)聯(lián)，相互生發(fā)。所以我們是否可以認(rèn)為，透明的中介不僅僅是文學(xué)與政治新關(guān)系的搭建，更是一種研究文學(xué)政治學(xué)的新觀念、新方法與新視角。我們相信，在這樣的透明的中介之下，“文學(xué)政治學(xué)將全面地告別工具論，這是必然的前提；文學(xué)政治學(xué)將迎來(lái)審美的人學(xué)論，這也是必然的趨勢(shì)”。

可能有學(xué)者會(huì)產(chǎn)生這樣的懷疑，提出文學(xué)想象政治而不再提服務(wù)于政治，會(huì)不會(huì)削弱文學(xué)介入現(xiàn)實(shí)政治的功能呢？在我們看，這個(gè)命題并不包含這樣的內(nèi)涵。想象政治不是否定文學(xué)與政治的關(guān)系，而是強(qiáng)化與深化了文學(xué)與政治的關(guān)系。僅僅提服務(wù)，是肯定文學(xué)與政治的較為表面、臨時(shí)性的關(guān)系，而強(qiáng)調(diào)想象，是肯定文學(xué)與政治的深層的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的關(guān)系。所以，想象政治是強(qiáng)化也是有效化地強(qiáng)調(diào)文學(xué)介入政治的功能，體現(xiàn)文學(xué)的高度而非降低文學(xué)的高度，體現(xiàn)文學(xué)的從容而非文學(xué)的拘束，體現(xiàn)文學(xué)的長(zhǎng)期作用而非臨時(shí)作用。在需要以各種力量介入當(dāng)代生活以建設(shè)當(dāng)代生活得更高質(zhì)量時(shí)，文學(xué)是其中的一股，看似柔軟，卻帶著它的仰望天空、向往遠(yuǎn)方的自由、廣闊的視野來(lái)言說(shuō)政治，為人類生活注入審美想象力的活力，由此的介入不是將為出現(xiàn)一幅更為美好的生活圖景而提供強(qiáng)勁的動(dòng)力嗎？哪怕這幅美好的生活圖景是首先出現(xiàn)在文學(xué)的世界中，文學(xué)又總會(huì)將這種圖景慢慢地烙印在人們的觀念中，再通過(guò)人們的觀念去作用生活的實(shí)踐，使得生活實(shí)踐發(fā)生像文學(xué)想象那樣的美好變化，這不正是文學(xué)政治功能的最好體現(xiàn)嗎？這種以超越性的方式介入生活，既能體現(xiàn)文學(xué)的特性，又能提高社會(huì)的意識(shí)，正是文學(xué)發(fā)揮政治作用的更大價(jià)值化。