互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新視角下社交平臺內(nèi)容規(guī)制責(zé)任

魏露露

內(nèi)容摘要：社交平臺是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的主體，同時也承擔(dān)著用戶內(nèi)容規(guī)制的平臺義務(wù)與責(zé)任。合理的平臺責(zé)任制度設(shè)置需要平衡平臺商業(yè)自由與內(nèi)容合規(guī)性兩種價值?；ヂ?lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管既有法律和政策從構(gòu)建信息安全管理制度和運用內(nèi)容監(jiān)管技術(shù)措施兩個方面建構(gòu)了平臺的內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任體系。但從促進創(chuàng)新的視角來看，平臺內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任體系還存在著過于注重事后處罰，對事前治理制度的關(guān)注不夠等問題。無論是內(nèi)容自動過濾技術(shù)的使用還是內(nèi)容管理制度的構(gòu)建，都應(yīng)當(dāng)建立在多方利益相關(guān)主體參與的基礎(chǔ)之上，一方面提高內(nèi)容監(jiān)管程序的公開透明和正當(dāng)性;另一方面形成監(jiān)管責(zé)任的分擔(dān)，降低社交平臺的監(jiān)管成本，促進創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：社交平臺 互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新 平臺責(zé)任 內(nèi)容監(jiān)管技術(shù) 利益主體參與機制

中圖分類號：D913文獻標識碼：A文章編號：1674-4039-（2020）01-0027-33

一、問題的引出

創(chuàng)新和競爭一直被認為是提高生產(chǎn)效率，促進社會福利和公共利益的主要手段，作為市場創(chuàng)新主體，網(wǎng)絡(luò)社交平臺在追逐自身商業(yè)利益的同時，也被認為能夠極大地增進社會和公共利益?！? 〕但是，僅僅依靠市場激勵，社交平臺的自身商業(yè)利益并不總與法律所追求的個人權(quán)利保護和公共利益保持一致，去中心化的信息傳播模式所帶來的諸如誹謗、色情低俗、版權(quán)侵權(quán)等負外部性問題就需要法律的介入。平臺責(zé)任制度便成為法律平衡平臺商業(yè)自由與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容合法性的關(guān)鍵制度。我國現(xiàn)行法律設(shè)置了比較全面的平臺對用戶內(nèi)容的規(guī)制責(zé)任，但是卻存在平臺責(zé)任體系與社交平臺內(nèi)生商業(yè)和技術(shù)邏輯相脫節(jié)的問題，法律如果僅僅作為一種外在的、自上而下的強制而存在的話，平臺的內(nèi)容管理責(zé)任便無法被完全內(nèi)化在平臺的商業(yè)運營成本和實踐之中，會對平臺的商業(yè)自由造成過重的負擔(dān)，阻礙創(chuàng)新，平臺責(zé)任制度的有效性也會受到挑戰(zhàn)。筆者認為，內(nèi)化平臺的內(nèi)容治理責(zé)任需要法律給出正確的制度激勵，一方面要激勵市場主體對自動化內(nèi)容管理技術(shù)的運用，以大大降低平臺的內(nèi)容監(jiān)管的成本;另一方面，法律要激勵各方利益相關(guān)主體主動參與違法內(nèi)容監(jiān)管的程序，以分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)平臺的內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任和成本，使內(nèi)容監(jiān)管更加公開透明。但無論是技術(shù)還是人工干預(yù)用戶內(nèi)容都需要法律設(shè)置一定的監(jiān)督反饋機制以確保權(quán)力不被濫用。

二、互聯(lián)網(wǎng)社交平臺內(nèi)容規(guī)制責(zé)任的確立以及執(zhí)行問題

在互聯(lián)網(wǎng)的誕生之初，我國政府就認識到互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，必須置于政府的規(guī)制之下。各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為信息傳播渠道的“把關(guān)人”，處于互聯(lián)網(wǎng)執(zhí)法的關(guān)鍵位置。但是，早期互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商關(guān)于用戶行為的規(guī)制責(zé)任的規(guī)定比較粗糙，法規(guī)中都會規(guī)定各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在發(fā)現(xiàn)違法信息時，“應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家機關(guān)報告”，〔2 〕由于缺少具體的執(zhí)行措施規(guī)定，更像是對平臺責(zé)任的籠統(tǒng)宣示。直到社交媒體平臺的快速普及使人人都可以成為媒體，法規(guī)才開始細化規(guī)定平臺內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任的具體履行措施。例如，2011年的《北京市微博客發(fā)展若干規(guī)定》提出微博客服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立“信息安全管理制度”，對傳播有害內(nèi)容的用戶予以制止、限制、并及時向有關(guān)部門報告;建立“內(nèi)容審核制度”，對微博信息內(nèi)容的制作，復(fù)制，發(fā)布，傳播進行監(jiān)管?！? 〕 2017年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室通過的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)跟帖服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)論壇社區(qū)服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)范性文件，從內(nèi)部管理制度建設(shè)和技術(shù)保障措施兩方面對社交平臺提供者的“主體責(zé)任”的履行做出規(guī)定。一方面，社交平臺被要求在用戶注冊、信息發(fā)布審核、跟帖評論管理、公共信息巡查、應(yīng)急處置、配備與服務(wù)規(guī)模相適應(yīng)的管理和編輯人員等方面建立健全信息安全管理制度，加強對用戶信息發(fā)布的人工干預(yù)能力?！? 〕另一方面，社交媒體平臺必須對用戶信息安全具備安全可控的技術(shù)保障和防范措施，技術(shù)措施將大大提高社交平臺對違規(guī)信息事前發(fā)現(xiàn)和處置的能力和效率，如通過過濾器對用戶跟帖評論進行“先審后發(fā)”，〔5 〕對用戶信息的自動保存和記錄為有關(guān)部門的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法提供技術(shù)和資料支持?！? 〕

我國對社交平臺內(nèi)容管理責(zé)任是一種行政管理責(zé)任，強調(diào)社交平臺在追求自身經(jīng)濟效益的同時兼顧對社會效益和公共利益的維護，其規(guī)定也逐漸具體化并具備可操作性。但商業(yè)自由與公共效益的協(xié)調(diào)需要將平臺責(zé)任內(nèi)化于市場主體的商業(yè)實踐中，使平臺責(zé)任的施加不會造成過重的負擔(dān)，阻礙創(chuàng)新和競爭。而從這個角度來看，我國平臺內(nèi)容規(guī)制責(zé)任在執(zhí)行方面還存在一些問題。

第一，平臺責(zé)任的履行監(jiān)督過于注重事后處罰，對事前治理制度關(guān)注不足。盡管法律和規(guī)范性文件提及了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)服務(wù)行業(yè)加強行業(yè)自律和行業(yè)準則，以及社交平臺服務(wù)接受社會監(jiān)督，作為政府監(jiān)管的補充。但是法律并未就如何開展行業(yè)自律和社會監(jiān)督做進一步的規(guī)定。從執(zhí)法實踐來看，目前平臺的內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任很大程度上是通過網(wǎng)信辦約談平臺負責(zé)人 〔7 〕和行政執(zhí)法專項行動的威懾力來保證實施的。近幾年，國家網(wǎng)信辦頻繁的約談未落實用戶信息監(jiān)管責(zé)任的社交媒體平臺。國家“掃黃打非”辦公室也通過階段性的線上“掃黃打非”專項執(zhí)法活動就淫穢色情信息、低俗內(nèi)容和版權(quán)侵權(quán)問題向平臺問責(zé)?！? 〕約談與專項執(zhí)法行動均屬于事后的行政問責(zé)手段，在多大程度法律的外在彈壓能夠使內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任內(nèi)化在平臺的商業(yè)運營中還有待商榷，并且階段性的執(zhí)法行動的有效性有幾何也值得懷疑。

第二，社交平臺的內(nèi)容規(guī)制責(zé)任是一種行政責(zé)任，而與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“避風(fēng)港”條款下享受的侵權(quán)責(zé)任豁免制度如何協(xié)調(diào)？美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（CMDA）第512條確立了針對四類互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的“避風(fēng)港”條款，“避風(fēng)港”條款有條件的限制了信息傳輸、系統(tǒng)緩存、信息托管、信息定位服務(wù)提供商的版權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任。隨后歐盟也確立了類似的侵權(quán)責(zé)任豁免制度。〔9 〕社交平臺屬于信息托管服務(wù)提供者，原則上在“避風(fēng)港”的豁免范圍之內(nèi)。通過“避風(fēng)港”一定程度豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任，降低創(chuàng)新成本，被認為是促進早期互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的重要法律激勵，是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟得以繁榮的制度基石?！?0 〕我國雖然也引入了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港制度，但是在實踐中歐美模式的“避風(fēng)港”原則并未得到充分的實施?！?1 〕首先，歐美的“避風(fēng)港”條款以避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)一般內(nèi)容審查義務(wù)以保護信息自由和言論自由為立法目的之一，而在我國互聯(lián)網(wǎng)平臺提供者承擔(dān)內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任已成為一種網(wǎng)絡(luò)空間治理的法律和社會共識。其次，在“避風(fēng)港”條款的適用條件上，我國對應(yīng)然層面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)該知道”侵權(quán)事實存在的主觀狀態(tài)的強調(diào)也大大限縮了責(zé)任豁免的范圍，而在美國CMDA中則僅僅做出對“實際知道”（actual knowledge）的要求，并不追究依據(jù)平臺的商業(yè)模式是否應(yīng)該知道侵權(quán)事實存在。再次，“避風(fēng)港”從來不是絕對的。即使在歐美，隨著自動化技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)法律自身的發(fā)展，超出“避風(fēng)港”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更多的內(nèi)容合法性責(zé)任形成一種趨勢。例如，2014年歐盟法院在Google Spain案中的思路就突顯了用戶“被遺忘權(quán)”的執(zhí)行對搜索引擎的責(zé)任豁免的沖擊。而隨著自動化過濾技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺介入用戶信息的成本被大大降低，因而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)更多輔助個人權(quán)利實施的義務(wù)的呼聲大大增多。直到2019年4月歐盟通過了《統(tǒng)一數(shù)字市場版權(quán)與相關(guān)權(quán)利指令》，對于用戶發(fā)布的受版權(quán)保護的作品內(nèi)容造成的侵權(quán)，內(nèi)容分享服務(wù)平臺將構(gòu)成“向公眾傳播”并承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，排除了內(nèi)容分享服務(wù)平臺針對用戶內(nèi)容侵權(quán)的“避風(fēng)港”規(guī)則的適用?！?2 〕該指令意圖向內(nèi)容分享平臺施加事前獲得版權(quán)及相關(guān)權(quán)利授權(quán)的義務(wù)，從而避免事后的一般內(nèi)容審查，并通過要求成員國構(gòu)建版權(quán)等權(quán)利的集體許可機制、〔13 〕協(xié)商機制 〔14〕來降低平臺獲得版權(quán)授權(quán)的成本。

綜上所述，“避風(fēng)港”條款代表了規(guī)制邏輯遵從商業(yè)邏輯和技術(shù)邏輯的平臺責(zé)任思路，代表對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商商業(yè)運營的規(guī)制寬容，但并不必然排斥規(guī)制邏輯下法律對平臺內(nèi)容規(guī)制能力的合理利用，關(guān)鍵在于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與內(nèi)容合法性二者之間的價值平衡。

第三，我國對社交平臺的內(nèi)容規(guī)制責(zé)任設(shè)置本身過重，缺乏能夠?qū)Χ嘣孢M行平衡的制度和程序設(shè)計。首先，平臺責(zé)任的安排過于重視內(nèi)容的合法性的執(zhí)法目的，缺少對平臺商業(yè)自由的兼顧，造成社交屬性的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用較高的法律風(fēng)險和運營成本，削弱其市場競爭力。根據(jù)經(jīng)濟分析學(xué)派的觀點，任何正義的追求都是有成本的，正義也是多維度的，法律應(yīng)當(dāng)做出符合社會效益最大化的制度安排，而非不計成本的追求一種正義?！?5 〕不計成本地追求用戶內(nèi)容合規(guī)性不符合社會效益最大化原則和制度的經(jīng)濟理性，可能對技術(shù)創(chuàng)新和市場競爭產(chǎn)生不當(dāng)?shù)姆筛深A(yù)。在2016年的快播涉黃案中，被告試圖將自己定位為提供播放軟件而非視頻服務(wù)，從而利用“技術(shù)中立”原則來證明自己不存在對用戶分享內(nèi)容進行監(jiān)管的能力和義務(wù)，但是公訴方及法院則將快播定義為提供視頻服務(wù)，實際上遠程控制和日常維護服務(wù)器;快播設(shè)計其緩存服務(wù)器存儲視頻的條件僅以點播率為依據(jù)，造成了淫穢視頻大量緩存和更快傳播;并且由于之前行政處罰的存在快播公司對于淫穢視頻的傳播存在“明知”的故意，不適用“避風(fēng)港”原則，因而認定構(gòu)成了傳播淫穢物品牟利罪?！?6 〕盡管網(wǎng)絡(luò)上針對此案的判決爭議較大，但是從法院適用法律的邏輯來看，并不存在問題。然而，從法律對技術(shù)市場的溢出效應(yīng)來看，以快播案為轉(zhuǎn)折點，失去“避風(fēng)港”庇護的P2P技術(shù)由于面臨未知的高法律風(fēng)險，市場競爭力越來越弱，逐漸小眾，而技術(shù)架構(gòu)的變革隨之帶來了視聽內(nèi)容產(chǎn)消模式的變遷，最直觀的變化體現(xiàn)在隨著數(shù)字版權(quán)執(zhí)法力度的增加，我國線上視頻消費市場開始被以擁有大量內(nèi)容版權(quán)的視頻平臺（如騰訊視頻、愛奇藝、優(yōu)酷等）所取代，在P2P社交模式下用戶產(chǎn)消內(nèi)容的格局被改變。視頻消費社交屬性的減弱一方面會帶來內(nèi)容執(zhí)法難度的降低，有利于內(nèi)容合法性的提高;但另一方面，無論是從技術(shù)創(chuàng)新還是內(nèi)容生產(chǎn)來看，過度的數(shù)字版權(quán)執(zhí)法會造成過于強大的產(chǎn)權(quán)話語對技術(shù)創(chuàng)新市場的版權(quán)壁壘，〔17 〕而用戶產(chǎn)消內(nèi)容市場的縮水可能會削弱互聯(lián)網(wǎng)基于社交的內(nèi)容創(chuàng)新基因，從長期的用戶福利和社會效益的角度來看并不一定是最優(yōu)的制度安排。用戶表達自由、平臺市場的自由競爭秩序都應(yīng)當(dāng)是平臺責(zé)任制度設(shè)計所需考慮的價值訴求。最新的歐盟《統(tǒng)一數(shù)字市場版權(quán)與相關(guān)權(quán)利指令》即豁免了進入市場不足三年，年營業(yè)額少于一千萬歐元的內(nèi)容分享平臺事前獲取權(quán)利許可的義務(wù)，對其繼續(xù)適用“避風(fēng)港”規(guī)則中的“通知-刪除”義務(wù)?！?8 〕我國的社交平臺內(nèi)容規(guī)制義務(wù)的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)考慮對新興的中小平臺的適當(dāng)政策傾斜。

綜上所述，我國的社交平臺需要承擔(dān)主動采取技術(shù)措施和內(nèi)容管理措施進行內(nèi)容監(jiān)管以保證用戶內(nèi)容的合規(guī)性，這一內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任目前主要依靠直接追究平臺的行政甚至刑事責(zé)任來保證實施。面對較高的法律風(fēng)險，加強事前的內(nèi)容管理是社交平臺的合理選擇。但是法律對平臺內(nèi)容管理技術(shù)措施和內(nèi)部信息管理制度的規(guī)定只重在強調(diào)平臺作為責(zé)任主體的義務(wù)，并沒有提及技術(shù)措施和內(nèi)部管理制度本身應(yīng)當(dāng)如何治理才能使平臺內(nèi)化內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任，形成長效機制，而不僅僅是作為對法律外在強制的被動回應(yīng)。更為重要的是，只有開放內(nèi)容管理體系，使利益相關(guān)主體參與到內(nèi)容管理程序中來，才能夠分擔(dān)社交平臺內(nèi)容監(jiān)管的責(zé)任與成本，平衡內(nèi)容合規(guī)性，商業(yè)自由與創(chuàng)新和用戶權(quán)利保護三種價值。筆者將從技術(shù)措施的采取和內(nèi)容管理制度的構(gòu)建兩個方面探討平臺責(zé)任的實施如何兼顧創(chuàng)新和內(nèi)容合規(guī)性。

三、內(nèi)容自動過濾技術(shù)的應(yīng)用及其限制

在網(wǎng)絡(luò)空間，代碼就是法律，法律的有效性很大程度上受制于代碼，而根據(jù)比例原則，有效性的喪失會反過來削弱法律措施的正當(dāng)性。通過技術(shù)措施實現(xiàn)對不良內(nèi)容的自動過濾、識別和攔截成為降低社交平臺承擔(dān)內(nèi)容管理責(zé)任的成本，提高內(nèi)容監(jiān)管能力的重要舉措，同時近幾年內(nèi)容自動識別和過濾技術(shù)系統(tǒng)的開發(fā)和應(yīng)用也為論證網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)更多的內(nèi)容規(guī)制責(zé)任提供重要的正當(dāng)性依據(jù)，例如歐盟成員國的司法判例中出現(xiàn)了將信息托管平臺的針對具體版權(quán)內(nèi)容的事前過濾義務(wù)的承擔(dān)作為其獲得“避風(fēng)港”庇護的前提條件，〔19 〕以及寬帶服務(wù)商通過法院禁令（injunction）被要求停止為版權(quán)侵權(quán)用戶繼續(xù)提供寬帶服務(wù)?！?0 〕在我國，利用信息安全管理技術(shù)對用戶內(nèi)容進行事前審查和過濾被行政執(zhí)法部門列入了社交平臺內(nèi)容規(guī)制行政責(zé)任的范圍之內(nèi)。在”快播案”的判決中，檢方提及了關(guān)鍵詞過濾作為不良信息識別過濾的行業(yè)慣例。在不良信息管控實踐中，一般采用“機器+人工”的內(nèi)容審核流程，〔21 〕關(guān)鍵詞過濾，URL屏蔽，截圖審核，數(shù)據(jù)庫過濾等技術(shù)被廣泛運用于社交平臺用戶內(nèi)容的自動審核。比如，百度貼吧的關(guān)鍵詞過濾系統(tǒng);視頻社交網(wǎng)站“B站”運用截圖鑒黃技術(shù)，“每秒處理300張截圖;嫌疑圖片從讀圖、圖片傳輸、計算、返回結(jié)果，全程平均響應(yīng)時間約2.2秒;10至15秒內(nèi)，后臺人工審核便可完成對嫌疑圖片的二次判斷”?！?2 〕基于版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容過濾技術(shù)在國外社交網(wǎng)站的版權(quán)保護領(lǐng)域率先得到了推廣，比如在歐美數(shù)字版保護領(lǐng)域通用的Audible Magic開發(fā)的內(nèi)容指紋系統(tǒng)，類似的Youtube在2007年上線的Content ID 系統(tǒng)，F(xiàn)acebook在2016年上線的Rights Manager系統(tǒng)，〔23 〕國內(nèi)今日頭條在經(jīng)歷一系列的版權(quán)糾紛之后，也在2017年上線了CID系統(tǒng)，保護短視頻版權(quán)?！?4 〕這類內(nèi)容指紋技術(shù)是基于版權(quán)人主動上傳自己的版權(quán)作品至作品指紋數(shù)據(jù)庫，系統(tǒng)對每一段申請版權(quán)保護的內(nèi)容進行編碼確立唯一的數(shù)字身份，然后將上傳至被監(jiān)控網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)乃辛髁繑?shù)據(jù)與內(nèi)容版權(quán)數(shù)據(jù)庫進行比對，當(dāng)配對成功時，被監(jiān)控目標系統(tǒng)中該內(nèi)容的上傳和傳輸都將會被攔截?！?5 〕

我國要求社交平臺對用戶信息進行事前的過濾以有效攔截各類不良信息，但法律并未對技術(shù)措施的有效性和正當(dāng)性評估提供具體的標準。參考歐美實踐，對內(nèi)容自動過濾技術(shù)的運用主要集中在數(shù)字版權(quán)保護方面，并且通過立法和司法判決對自動過濾技術(shù)的運用做出了限制。首先，為了保證內(nèi)容自動過濾的準確率，防止過度攔截，內(nèi)容過濾技術(shù)只適用于能夠通過機器和算法做出準確判定的違法內(nèi)容，如大部分的版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，而不適用于需要做出自由裁量的情況，如用戶對版權(quán)內(nèi)容的授權(quán)使用和合理使用。因此“技術(shù)過濾+人工復(fù)審”是保證算法過濾正確率的必要程序，同時，“避風(fēng)港”條款中確立的“通知-刪除”程序中侵權(quán)嫌疑人發(fā)出“反向通知”進行申辯的權(quán)利也依然適用?！?6〕

其次，內(nèi)容過濾技術(shù)的采用不應(yīng)當(dāng)造成平臺過重的負擔(dān)，過分限制其商業(yè)自由和言論自由，因而責(zé)任的分擔(dān)是合理的制度安排。從對使用內(nèi)容過濾技術(shù)的法律授權(quán)模式來看，美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512條在確立“避風(fēng)港”原則的同時設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲得版權(quán)侵權(quán)責(zé)任豁免的兩大前置義務(wù)，為內(nèi)容過濾技術(shù)的使用創(chuàng)造了條件：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須采取某種合理的政策以終止為反復(fù)侵權(quán)的用戶提供服務(wù)，并充分告知用戶這一政策;第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的系統(tǒng)必須能夠兼容版權(quán)人使用的行業(yè)通行的版權(quán)保護技術(shù)措施?！?7 〕但是受到“避風(fēng)港”和表達自由的庇護，美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》實際上是將使用內(nèi)容過濾技術(shù)的主動權(quán)賦予了版權(quán)人，而非直接施加一般內(nèi)容過濾責(zé)任于平臺，為版權(quán)保護責(zé)任的分擔(dān)提供了制度框架。在此制度激勵下運作的內(nèi)容指紋技術(shù)系統(tǒng)均來自版權(quán)人與平臺主動達成的行業(yè)協(xié)議，版權(quán)人需要通過主動上傳版權(quán)作品至指紋數(shù)據(jù)庫來申明版權(quán)保護的意愿，從而啟動內(nèi)容過濾系統(tǒng)，平臺仍處于相對被動的地位，平臺責(zé)任實際并未超出“避風(fēng)港”條款下“通知-刪除”程序所規(guī)定的義務(wù)范圍。

內(nèi)容自動過濾技術(shù)雖然會大大提高違法內(nèi)容識別和攔截的效率，降低平臺的責(zé)任履行成本，但由于技術(shù)措施自身的局限性，其使用范圍和條件不應(yīng)當(dāng)是沒有限制的。從保持互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新活力和平臺的商業(yè)自由、言論自由的角度來看，內(nèi)容過濾技術(shù)的使用并不能解決內(nèi)容規(guī)制責(zé)任所帶來的全部問題。內(nèi)容規(guī)制責(zé)任的分擔(dān)需要相關(guān)利益主體的主動參與到內(nèi)容管理程序中來，形成多方參與的制度機制，彌補技術(shù)措施的不足。

四、利益相關(guān)主體參與內(nèi)容管理制度的形成

在許多情況下，出于對技術(shù)創(chuàng)新和信息流通效率的考慮，個人權(quán)益的實現(xiàn)往往需要權(quán)利主體主動主張權(quán)利，參與到內(nèi)容管理的程序中，比如面對搜索引擎的信息全網(wǎng)抓取，數(shù)字版權(quán)規(guī)則默認的是默示許可原則，即只有權(quán)利人明示不允許被抓取，才能夠排除搜索引擎對版權(quán)內(nèi)容的索引。同理，法律對用戶進行程序性賦權(quán)以保障利益相關(guān)主體參與內(nèi)容管理程序的權(quán)利就成為形成多方參與內(nèi)容管理程序的必要條件。

在我國面對社交平臺較重的內(nèi)容規(guī)制責(zé)任，邀請平臺用戶參與內(nèi)容管理，分擔(dān)內(nèi)容管理的責(zé)任，降低運營成本，已經(jīng)成為一些平臺運營商的自主商業(yè)選擇，如百度貼吧建立的吧主管理制度，〔28 〕新浪微博建立的社區(qū)管理委員會制度。〔29 〕百度貼吧是百度于2003年上線的主題交流社交平臺，對同一個話題感興趣的用戶聚集起來創(chuàng)建不同的線上互動社區(qū)，目前貼吧總數(shù)超過二千萬個，注冊用戶有15億?！?0 〕每個貼吧的日常信息管理工作由該貼吧的吧主團隊負責(zé)，包括大吧主和小吧主。大吧主由該貼吧的活躍用戶申請，百度官方批準，而小吧主則由大吧主從報名的吧友中擇優(yōu)聘用。發(fā)現(xiàn)和處理貼吧內(nèi)的不良信息是吧主團隊的核心工作，不良信息包括法律禁止的政治敏感信息，淫穢色情信息、人身攻擊、版權(quán)侵權(quán)等違法信息，也包括與貼吧主題無關(guān)的信息，無授權(quán)的商業(yè)信息等。許多吧主團隊還形成了一套規(guī)范的不良信息處理流程，保證用戶的知情權(quán)和抗辯權(quán)，比如制定公開的吧規(guī)作為違規(guī)信息處理的依據(jù);公開刪帖記錄;采取“勸刪”程序，即吧主不直接刪除違規(guī)信息，而是通過與發(fā)帖人的溝通，告知其內(nèi)容違規(guī)原因，令用戶限期自行刪除或者修改后重發(fā);申訴程序，即發(fā)帖人針對小吧主的信息處理措施有異議的，可以向大吧主申訴，對大吧主的異議則可以向貼吧官方管理員舉報。根據(jù)貼吧用戶的反饋，用戶對吧主內(nèi)容管理制度的接受程度要遠遠大于百度官方使用的關(guān)鍵詞過濾技術(shù)，很重要的原因在于吧主制度所表現(xiàn)出的程序正義?！?1 〕關(guān)鍵詞過濾存在敏感詞庫不公開，過度攔截用戶正常內(nèi)容，投訴反饋慢等問題，而相比之下，吧主信息處理程序則更加的公開透明，用戶的知情權(quán)和申訴權(quán)得到了一定的保障。當(dāng)然，吧主制度也存在很多需要完善的地方，諸如外部監(jiān)督機制的缺失等。但是，對于公開信息管理程序，激勵用戶參與內(nèi)容規(guī)制來說，尤其對于處理無法依靠機器和算法進行自動識別的不良信息來講，是一個值得參考的范例。

利益相關(guān)主體參與內(nèi)容管理不僅是出于分擔(dān)平臺責(zé)任的考慮，也是實施個人權(quán)利的需要?；ヂ?lián)網(wǎng)的社交基因本身就是參與基因。正如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)人的主動作為實現(xiàn)版權(quán)人與平臺的合作是數(shù)字版權(quán)實施的最高效率的途徑，同樣的，主動參與信息管理程序也是用戶實現(xiàn)對消費者權(quán)益保護、表達自由和隱私權(quán)等法律實質(zhì)性賦權(quán)保護的有效程序。雖然我國的私主體內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任設(shè)置旨在提高主管部門對網(wǎng)絡(luò)信息的管控能力，但從另一方面來講，我國的網(wǎng)絡(luò)空間治理的基本思路是不排斥責(zé)任分擔(dān)和用戶參與的，如版主負責(zé)制。〔32 〕“群主”責(zé)任制 〔33 〕以及吧主制度都可成為用戶參與內(nèi)容管理的程序性框架。法律所欠缺的是對私主體的內(nèi)容規(guī)制權(quán)力的限制，而確立用戶參與內(nèi)容管理的權(quán)利將會為權(quán)力的實施劃定程序性的邊界。內(nèi)容管理涉及到公民基本權(quán)利保護這一公共利益，程序的公開透明和可申辯性成為論證內(nèi)容管理制度正當(dāng)性的重要程序性因素。

結(jié)語

在我國的互聯(lián)網(wǎng)信息規(guī)制體系中，社交平臺被賦予了進行內(nèi)容規(guī)制的行政責(zé)任，而作為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的引擎，這一內(nèi)容規(guī)制責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)對社交平臺的商業(yè)運營造成過重的負擔(dān)。筆者從內(nèi)容管理技術(shù)措施和多方利益主體參與制度兩個方面提出了社交平臺內(nèi)化內(nèi)容規(guī)制成本的制度建議。無論是技術(shù)措施還是內(nèi)容管理制度都不應(yīng)當(dāng)將平臺作為唯一的責(zé)任承擔(dān)人，主動審核海量用戶信息發(fā)現(xiàn)和屏蔽不良內(nèi)容會造成平臺責(zé)任過重，帶來執(zhí)行難的問題。參考歐美“避風(fēng)港”原則之下禁止平臺成為內(nèi)容規(guī)制措施的主動發(fā)起人，內(nèi)容管理責(zé)任應(yīng)當(dāng)以多方利益相關(guān)主體（如平臺方、版權(quán)人、用戶等）合作與分擔(dān)的方式實施。在版權(quán)實施領(lǐng)域，內(nèi)容監(jiān)管的責(zé)任不應(yīng)該由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獨自承擔(dān)這一點逐漸被國內(nèi)學(xué)者所注意?！?4 〕在目前的技術(shù)條件下，技術(shù)措施由于存在明顯的局限性，利益相關(guān)主體參與內(nèi)容管理制度被視為更具正當(dāng)性的制度選擇。同時，法律應(yīng)當(dāng)加強對內(nèi)容管理程序的規(guī)范，以提高其正當(dāng)性，如確立利益相關(guān)人參與內(nèi)容管理程序的權(quán)利，信息處理程序的公開透明，進行第三方監(jiān)督等。

Abstract： Social media platforms are the main actors of internet technology and business model innovation， and have the responsibility to regulate the user-generated content. A responsible? platform? should balance the value of business freedom and the legality of content. The internet content regulatory system improves regulation over the content through content filtering technology and information safety systems. Nevertheless， the platform content regulatory system still has problems： such as relying too much upon administrative or criminal penalties ex post. Both the content filtering technology and content governance system should be established upon multiple stakeholder participation mechanism， on the one hand to improve the openness and transparency of the regulatory procedure， on the other hand to share the cost of content regulatory responsibility with platforms， to promote innovation.

Key words： social media platform; internet innovation; platform responsibility; content censorship technology; stakeholder participation mechanism