積極刑法觀提倡之得失：基于犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)考察

余越洋

積極刑法觀提倡之得失：基于犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)考察

余越洋

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200063）

我國已進入風險社會時期，為及時預(yù)防社會風險帶來的法益侵害并回應(yīng)公眾安全訴求，積極刑法觀得以提出。該刑法觀念在嚴格預(yù)防社會風險的同時，對犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的形式性限制與構(gòu)成要件解釋論的貫徹均有負面作用。應(yīng)基于謙抑性保障、多渠道規(guī)制、注重文義解釋三個向度提倡折中的積極刑法觀，以期在及時保護國民利益的同時，兼顧犯罪構(gòu)成系統(tǒng)與外界的良性互動，實現(xiàn)犯罪構(gòu)成理論的系統(tǒng)性、時代性與合目的性。

積極刑法觀；風險社會；犯罪構(gòu)成；系統(tǒng)論

一、引言

近年來，我國刑法呈現(xiàn)出了與往日截然不同的態(tài)勢，即在刑事立法、修法與司法的過程中均積極介入社會生活，嚴格防控社會中的風險行為，以適應(yīng)不斷變化的現(xiàn)代社會生活，最大程度保護公民利益。換言之，在風險社會中，我國刑事法領(lǐng)域劃定的犯罪圈日趨擴大，愈發(fā)多的現(xiàn)代社會風險行為被規(guī)定為犯罪①。整體而言，我國刑事法領(lǐng)域現(xiàn)今已秉持積極刑法觀進行活動，刑法從傳統(tǒng)的最終手段性開始轉(zhuǎn)變?yōu)楦挥袕椥缘氖侄蝺?yōu)先性特征[1]。2021年3月1日生效的《刑法修正案（十一）》正是積極刑法觀的立法實踐，其新增的18個罪名以及修改擴容后的14個罪名加1個總則條款，共計33個條文，都在進行著犯罪化的立法[2]。積極刑法觀的貫徹涉及對行為性質(zhì)的價值判斷，在積極入罪觀念的驅(qū)動下，司法機關(guān)對具有法益侵害性的行為會傾向于認定構(gòu)成犯罪。但是，認定犯罪所依據(jù)的犯罪構(gòu)成有其自身的理論定位，其旨在通過判斷構(gòu)成要件的完備與否以及犯罪性阻卻事由的有無來認定犯罪，在這一過程中實現(xiàn)認定犯罪的有序性、公正性與整體性，同時落實有利于被告人的基本精神，貫徹罪刑法定原則[3]。簡言之，犯罪構(gòu)成理論是刑法體系中具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)性的系統(tǒng)理論，具備其自身的理論旨趣。積極刑法觀顯有偏頗的價值取向會破壞刑法謙抑性，無法貫徹有利于被告人的基本精神，沖擊犯罪構(gòu)成自身的理論系統(tǒng)。因此，應(yīng)深入檢視刑事法領(lǐng)域興起的積極刑法觀，以緩解在風險社會中，刑法的法益保護目的與犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)保障人權(quán)目的之間的緊張關(guān)系。

二、積極刑法觀的提出：風險社會的形成

21世紀以來，伴隨著高新科技的飛速發(fā)展，借助技術(shù)進行的新型犯罪在社會生活中越發(fā)猖獗，如互聯(lián)網(wǎng)犯罪、金融犯罪。同時，在技術(shù)發(fā)展的浪潮下，傳統(tǒng)犯罪已發(fā)生了較大變化，如恐怖活動犯罪、毒品犯罪、食藥品犯罪等，其手段呈現(xiàn)技術(shù)性變化趨勢，行為所導(dǎo)致的法益侵害性也愈發(fā)嚴重，給社會帶來了更大的安全風險。簡言之，我國社會已全面進入了風險社會時期，新型風險在生活世界的泛化，大大刺激了公眾的安全神經(jīng)[4]。筆者認為，現(xiàn)代社會所內(nèi)生的刑事侵害風險主要根源在三個方面。

首先，現(xiàn)代社會已轉(zhuǎn)變?yōu)楦咝苌鐣Ｔ趥鹘y(tǒng)社會中，刑事犯罪的手段相對單一，犯罪行為指向復(fù)數(shù)對象的情況較少。在傳統(tǒng)刑法典中，更多的是對自然犯罪進行規(guī)制，側(cè)重將造成了實害結(jié)果的犯罪行為納入刑法規(guī)制對象，如故意殺人罪、故意毀壞財物罪等。刑法條文將該類犯罪的既遂形態(tài)固定在實害結(jié)果出現(xiàn)之后。反觀風險社會，在技術(shù)發(fā)展的推動之下，諸多由新興技術(shù)引發(fā)的新型犯罪涌現(xiàn)到社會生活層面，譬如：互聯(lián)網(wǎng)犯罪、金融犯罪等。前述新興領(lǐng)域本是為促進社會高效能發(fā)展，推動社會公眾利益的整體性實現(xiàn)。但在利益的驅(qū)動下，行為人通過技術(shù)平臺實現(xiàn)行為的高頻性與行為侵害對象的復(fù)數(shù)性，在增加犯罪實在收益的同時擴大了法益侵害的廣度與深度。此外，傳統(tǒng)犯罪在高新技術(shù)的賦能下，也呈現(xiàn)出手段革新的外在特征，如：電信詐騙犯罪、毒品犯罪、恐怖主義犯罪。該類型化犯罪借助高新技術(shù)大幅提升犯罪效率與收益。一言以蔽之，現(xiàn)代社會的刑事侵害風險具有較強的內(nèi)生性，新型犯罪伴隨著技術(shù)的進步層出不窮，傳統(tǒng)犯罪也在技術(shù)的誘導(dǎo)下進行手段革新，所導(dǎo)致的必然結(jié)果就是公民的日常生活暗含了更大的刑事侵害風險。

其次，我國社會樣態(tài)由熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)樯松鐣?。伴隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展，城鄉(xiāng)人口流動性加大，地域間經(jīng)濟互動頻繁，社會樣態(tài)已發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)社會中，社會生活、商品交易在多數(shù)情況下是基于個人與個人之間的交流互動而展開的，呈現(xiàn)“點對點”的接觸模式。公民在工作生活范圍之內(nèi)能夠較為容易地建立熟人網(wǎng)絡(luò)，公民生活一般在可預(yù)知的范圍內(nèi)進行。而在現(xiàn)代社會下，由于地域間交流的增加，異地生活擇業(yè)愈發(fā)普遍。熟人生活圈在建立伊始，很可能就因為生活范圍的變動而消散。此外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為現(xiàn)代生活提供了更為便捷的社交、購物與娛樂平臺，公民能夠在足不出戶的情況下滿足自身需求，社會交往呈匿名化。例如：在電子商務(wù)平臺的運營模式下，顧客通過網(wǎng)絡(luò)進行交易，無法準確獲知或核實商家的真實情況。商家在匿名狀態(tài)下，能夠通過互聯(lián)網(wǎng)平臺開展全國性、全球性的商品交易。簡言之，我國社會樣態(tài)已轉(zhuǎn)型為匿名化的生人社會，公民的社會交往普遍存在信息不對稱現(xiàn)象。公民在面對個人生活中面臨的不確定性時，不得不在傳統(tǒng)的生活模式之外，探尋應(yīng)對焦慮和不安的方式[5]。

最后，現(xiàn)代社會的法益侵害風險無法根除。如前文所述，現(xiàn)今社會下的風險并不是一般意義上的工業(yè)社會風險，而是后工業(yè)社會的風險，主要是指技術(shù)風險[6]。由此可能引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)犯罪、金融犯罪、生物安全犯罪等無時無刻威脅著公民的安定生活。應(yīng)當看到，新興犯罪所依托的技術(shù)手段均與社會發(fā)展有較為緊密的聯(lián)系。換言之，我國現(xiàn)階段的社會運轉(zhuǎn)離不開新技術(shù)的支撐，國家經(jīng)濟發(fā)展與信息互通必須依托技術(shù)優(yōu)勢保持前進的態(tài)勢。但只要社會持續(xù)運用技術(shù)，可能利用技術(shù)進行刑事侵害的風險就必然長期存在。因此，現(xiàn)今的法益侵害風險不可能得到根源性解決，只能通過加強立法應(yīng)對此類現(xiàn)象，嚴格規(guī)制可預(yù)期的風險行為，防止刑事風險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實侵害。由于公民的日常生活處于泛化的風險之下，部分風險轉(zhuǎn)化為實際侵害的現(xiàn)實案例也逐漸產(chǎn)生，公民風險意識也越發(fā)強烈。

面對周遭世界的不確定風險，不僅個人需要不斷地進行風險管理，現(xiàn)代國家的政策也必須更多地以管理不安全性為目標[7]。因此，在風險社會的背景下，強調(diào)只有在結(jié)果出現(xiàn)之后刑法才予以干預(yù)的傳統(tǒng)刑法觀，明顯具有一定的滯后性，對具有較強風險性的行為必須提前防范，將其消滅在萌芽狀態(tài)[8]。

一言以蔽之，刑事法領(lǐng)域應(yīng)對社會風險進行積極干預(yù)，從消極的“守夜人”轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的“干預(yù)者”，以回應(yīng)社會的安全需求[9]。反映在刑事立法中則體現(xiàn)為兩方面：一方面，刑事立法者積極擴大犯罪圈。將部分法益侵害性較大的行為積極地規(guī)定為犯罪進行打擊，以預(yù)防風險行為可能帶來的法益侵害。另一方面，立法者通過刑法修正案對現(xiàn)行刑法已有條文進行修正，將實害犯修改為具體危險犯，將具體危險犯修改為抽象危險犯或是將抽象危險犯規(guī)定為行為犯，以此實現(xiàn)刑法打擊觸手的前伸②?？梢钥闯?，刑法領(lǐng)域早已在民眾安全價值訴求下采取了積極的刑法觀。

在積極刑法觀下，社會風險能夠在嚴密的刑事法網(wǎng)中得到最大程度防控，公民的價值訴求得到了充分安撫與回應(yīng)，刑法顯然是積極保護社會安全的工具。然而，由于積極刑法觀存在明顯的價值偏向性，貫徹這一刑法觀念對立法、司法實踐具有較大影響。犯罪構(gòu)成理論作為刑事司法實踐中重要的理論根基，具有自身的體系邏輯與功能定位，形成了體系化的理論系統(tǒng)，積極刑法觀在指導(dǎo)刑事司法實務(wù)運作的過程中，勢必對犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)造成沖擊。

三、積極刑法觀的犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)考察

現(xiàn)代社會的發(fā)展與分化使得社會交往建立在特定的溝通系統(tǒng)中，各種系統(tǒng)建立了自身的結(jié)構(gòu)、確立了系統(tǒng)進行溝通所圍繞的主題，例如：刑法便是圍繞犯罪問題展開的。因此，可以將規(guī)范性的刑法看成是一種社會溝通（social communication）。刑法規(guī)范在明確了溝通主題，完成了文本化的基礎(chǔ)上，經(jīng)過長時間的理論研究與借鑒，逐漸形成了一種運作上的自治[10]。換言之，刑法學(xué)已經(jīng)形成了自身的理論系統(tǒng)，并借助立法司法活動與外界進行社會溝通。

犯罪構(gòu)成理論作為刑法學(xué)的重要組成部分，也形成了自身嚴密的理論系統(tǒng)。隨著德日刑法的引入與本土理論的發(fā)展，我國的犯罪構(gòu)成理論在不斷進行變革，但無論是德日三階層理論還是本土犯罪構(gòu)成四要件理論，均承擔著區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的作用。在實務(wù)中，司法人員基于刑法文本，憑借犯罪構(gòu)成要件或是構(gòu)成要件要素的內(nèi)在邏輯，分層次、分階段地對行為進行出罪或入罪的判斷，即構(gòu)成要件之間互相制約、相互配合，以此完成判斷犯罪的形式與實質(zhì)邏輯。簡言之，犯罪構(gòu)成理論是諸要素相互聯(lián)系、相互作用、具有特定性能的有機整體，具備系統(tǒng)的整體性、結(jié)構(gòu)性、層次性、開放性特征[11]。

（一）系統(tǒng)論視角下犯罪構(gòu)成理論的功能指涉

基于前述分析，犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)要完成罪與非罪、此罪與彼罪的判斷，必須借助犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)內(nèi)部諸要素的有序運作，在“發(fā)現(xiàn)疑罪—進行判斷—出罪或入罪”的形式邏輯下完成實質(zhì)判斷。目前學(xué)界頗有爭議的犯罪構(gòu)成理論主要有德日三階層理論與傳統(tǒng)四要件理論，二者均是完成犯罪行為評價邏輯的重要理論，犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)功能的實現(xiàn)也以此為基礎(chǔ)。

眾所周知，德日三階層理論本質(zhì)上為層次判斷，通過構(gòu)成要件該當性、違法性、有責性三個階層，逐一對犯罪行為的成立進行排除式判斷，其結(jié)構(gòu)性與層次性不待自言。而傳統(tǒng)四要件理論長期以來受到的批判便是系統(tǒng)內(nèi)構(gòu)成要件排列上存在無序的弊端。部分學(xué)者認為，傳統(tǒng)四要件理論是一種耦合式理論[12]，構(gòu)成要件之間不存在邏輯判斷層次，整體呈現(xiàn)扁平化結(jié)構(gòu)。因此，司法人員對主觀要件、客觀要件、主體要件、客體要件的判斷存在較大的恣意性，在實務(wù)中更像是為了積極將行為入罪而進行的拼圖式判斷，區(qū)別于德日三階層理論排除式出罪的判定思路。

應(yīng)當看到，雖然在形式上傳統(tǒng)四要件理論未明示各要件的判斷邏輯，但層次性的有序判斷依然是四要件犯罪構(gòu)成理論的題中應(yīng)有之義。在實務(wù)中，要合理適用四要件犯罪構(gòu)成理論，必須依照一定邏輯順序串聯(lián)各構(gòu)成要件，依照案件事實對構(gòu)成要件是否齊備進行順序判斷，才可能實現(xiàn)對案件的高效處理。如果只是對構(gòu)成要件恣意挑選進行判斷，則不具備合理有效處理案件的可能，刑事司法實務(wù)則無操作性可言。在理論中，主流觀點也同樣認為犯罪構(gòu)成四要件理論具有內(nèi)在邏輯，現(xiàn)今的四要件理論已能進行分層次的理解。詳言之，犯罪是對一定社會關(guān)系的侵害，犯罪客體所反映的就是被犯罪行為侵害的社會關(guān)系，在判斷時首先就應(yīng)當考慮犯罪客體要件。同時，只有在社會關(guān)系被犯罪行為侵害后才會轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锟腕w，而行為必然與因果關(guān)系、犯罪結(jié)果相關(guān)，在判斷上則自然地引出犯罪行為、結(jié)果、因果關(guān)系的客觀要件的內(nèi)容。又由于客觀事實是主體在主觀的引導(dǎo)下實施的，進而進入對主體要件、主觀要件的判斷[13]。因此，傳統(tǒng)四要件理論依舊具備客體要件、客觀要件、主體要件、主觀要件的逐步判斷邏輯，與德日三階層一樣，能夠通過階段性的功能運作，完成對行為出罪與入罪的有序判斷，實現(xiàn)犯罪構(gòu)成理論的系統(tǒng)目的。

一言以蔽之，犯罪構(gòu)成理論均具有實質(zhì)的層次邏輯，各要素在該邏輯框架下互相作用與聯(lián)系，并使理論系統(tǒng)得以運作，實現(xiàn)其自身的功能效用?；趯Ψ缸飿?gòu)成內(nèi)部要件、層次順序的分析，可以看到犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)必然有其功能指涉。筆者認為，犯罪構(gòu)成系統(tǒng)隨著理論的發(fā)展，形成了較為明確、反映系統(tǒng)論思想的三大功能指向。

首先，貫徹罪刑法定原則。犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)中各構(gòu)成要件承載于刑法條文中，即明示的犯罪構(gòu)成要件要素被立法者固定在成文刑法中。犯罪構(gòu)成的判斷過程必須依托成文刑法典，系統(tǒng)的運行必然貫徹“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定原則要求，犯罪構(gòu)成的判斷必須基于法律明文規(guī)定進行，排斥習(xí)慣法與有罪類推。落實有利于被告人精神，貫徹罪刑法定原則，防止罪刑擅斷的發(fā)生。

其次，保證個案的精準判斷。正如前述，犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)依靠內(nèi)在要素的有序判斷完成運作。根據(jù)判斷順序，司法人員必須逐次對行為是否符合要件或是階層要求進行判斷，對不符合階層要求的行為，就必須在該階段對其做非罪處理。簡言之，犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)具備篩選行為的基本功能。一方面，分層次對行為進行判斷，增加了行為接收系統(tǒng)檢視的次數(shù)，實現(xiàn)層層把關(guān)避免冤錯案件的發(fā)生。另一方面，在分層次的順序判斷基礎(chǔ)上，每一順位中的判斷要素均是對犯罪認定所需的不同方面的指涉，確保了行為接受構(gòu)成要件要素考察的廣度，有利于全方位、立體化考察犯罪行為。

最后，維護刑法的謙抑性。基于早期啟蒙思想家提出的天賦人權(quán)學(xué)說，公民個人的生命、財產(chǎn)權(quán)利都是與生俱來的，而非法律后續(xù)授予。而作為國家法律序列中最為嚴厲的刑法，一經(jīng)發(fā)動則會對犯罪人的權(quán)利產(chǎn)生嚴厲剝奪。犯罪構(gòu)成系統(tǒng)的文本基礎(chǔ)就是規(guī)定了具有嚴重法益侵害性行為的刑法條文。換言之，只有經(jīng)過犯罪構(gòu)成考察并被確定為具有嚴重法益侵害性的行為，才能被作為犯罪處理。不符合這一條件的行為，將會在犯罪構(gòu)成理論中予以排除。因此，對刑法謙抑性的維護，也是犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的當然功能。

（二）積極刑法觀對犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的沖擊

犯罪構(gòu)成理論作為刑事法體系中的理論系統(tǒng)，是實現(xiàn)刑事司法功能的重要系統(tǒng)保障，犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的良性運行顯得尤為重要?；谙到y(tǒng)論的觀點，犯罪構(gòu)成系統(tǒng)在進行運作自治的同時，也基于系統(tǒng)自身的開放性和外界頻繁互動[10]。刑法觀念作為直接影響刑事司法實務(wù)的價值風向標，勢必在犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的外部互動過程中對其造成功能性影響。換言之，積極刑法觀雖能強勢預(yù)防新時代下公民的安全風險，但也應(yīng)看到，這一理念價值在通過立法、司法傳導(dǎo)的過程中，對犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的基本功能造成了負面影響，破壞了犯罪構(gòu)成理論的功能性、整體性與合目的性。

一方面，積極刑法觀弱化了罪刑法定原則的形式性限制。積極刑法觀是對社會風險的靈活回應(yīng)，會導(dǎo)致社會治理過度依賴刑法，立法走向象征性與情緒性[7]。法律條文的穩(wěn)定才是立法者深思熟慮的體現(xiàn)，積極刑法觀下的過度回應(yīng)，反映了立法者被大眾情緒裹挾，跟隨大眾情緒進行立法?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒆眈{型危險駕駛行為規(guī)定為犯罪就是情緒性立法的例證，即便醉駕行為得到有效遏制，但入罪后的司法成本則不容忽視，如行為人的公職存續(xù)以及下一代擇業(yè)均會受到較大影響，對其通過刑罰進行打擊的必要性有待商榷。進言之，罪刑法定原則通過規(guī)定構(gòu)成要件要素將法益侵害性嚴重、值得刑罰處罰的行為規(guī)定為犯罪，從而給犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的運作提供文本基礎(chǔ)，具有形式限定功能。而積極刑法觀下的情緒性立法則將無需刑罰處罰，甚至將不具備嚴重法益侵害性的行為納入刑法打擊范圍，無疑是對這一限定功能的破壞與弱化。

另一方面，積極刑法觀也沖擊了構(gòu)成要件的解釋方法論。構(gòu)成要件理論系統(tǒng)功能效用的實現(xiàn)依靠解釋論完成。由于受目的刑論的影響，目的理性的刑法體系思想逐漸拉近了刑事政策與刑法體系的距離，刑事司法實務(wù)需要服務(wù)于刑事政策目的，這就要求發(fā)展受刑事政策目標指引的功能化的刑法解釋論[14]。受積極刑法觀的影響，刑法解釋論極容易走向?qū)嵱弥髁x。詳言之，在對刑法條文進行解釋的過程中，如果過分注重泛化的法益，將刑法的目的解釋置于解釋方法的首要位置，就會使得規(guī)范文義的解釋被恣意性支配。因為，刑法的目的難以捉摸且歧見紛呈，規(guī)范目的往往成為解讀主體貫徹其意圖的借口，經(jīng)常通過目的限縮或目的擴張改變規(guī)范文義。導(dǎo)致文義解釋中的形式邏輯日漸衰落，難以對文本進行嚴格解釋，使得目的解釋越發(fā)趨近于類推解釋[15]。進言之，積極刑法觀下的功能主義解釋立場容易導(dǎo)致刑法的過度解釋，這一刑法觀念過分關(guān)注刑法的實質(zhì)性與目的性，預(yù)防現(xiàn)行社會風險成為宣誓性的刑法解釋論價值導(dǎo)向，刑法文本含義逐漸被束之高閣。但是，法條文本才是立法本意最初的載體，倚重實質(zhì)的過度解釋偏離了法條文本，解釋結(jié)論無法真正符合立法目的。或者說，解釋結(jié)論所符合的目的，根本不是立法者的最初立場。

簡言之，積極刑法觀的片面堅持與貫徹對構(gòu)成要件理論系統(tǒng)的運作有較大的負面影響，存在極強的侵略性，不利于系統(tǒng)功能性利益的實現(xiàn)。因此，應(yīng)施以更為緩和的刑法理念，與立法、司法活動進行有序互動，達成外部理念指涉與犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的良性溝通，以期實現(xiàn)系統(tǒng)運作、發(fā)展的最優(yōu)化選擇。

四、系統(tǒng)論下積極刑法觀的緩和進路

基于前述分析，積極刑法觀在指導(dǎo)并影響犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)運行的過程中，促使刑法功能快速擴張并泛化，反而影響了系統(tǒng)功能的實現(xiàn)。誠然，積極刑法觀的功能傾向有其可取之處，有利于維護公民的合法權(quán)益，及時防范社會風險。進言之，刑法理論系統(tǒng)的工具主義是必然的，關(guān)鍵看如何均衡工具主義的偏向，要避免對其工具性的過度使用[1]。因此，筆者認為，在積極刑法觀以“懲治風險行為，維護公民利益”為旗號滲透進刑法體系，并逐漸產(chǎn)生主導(dǎo)作用的同時，必須保持審慎態(tài)度，力求刑法觀念的折中與合理。一方面，要杜絕一味堅持純粹積極刑法觀對社會風險的無節(jié)制回應(yīng)，防止刑法工具性無限放大，沖擊罪刑法定原則的底線要求。另一方面，也要避免為了革除積極刑法觀弊端而固守傳統(tǒng)刑法觀念的封閉思想，全盤放棄積極刑法觀內(nèi)蘊的時代優(yōu)勢。換言之，要避免以風險時代的積極功能主義刑法學(xué)之名大鬧一場之后，最終還是沉寂于四平八穩(wěn)的傳統(tǒng)刑法學(xué)的極端走向[18]。

一言以蔽之，應(yīng)在刑事司法領(lǐng)域秉持折中的積極刑法觀，在實現(xiàn)預(yù)防性刑事防治的同時，兼顧刑法文本的規(guī)范性限制作用，以維持犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的合理運作，達成理論與司法實踐的良性互動。筆者認為，在立法、司法積極化的刑事理念思潮下，樹立前述相對緩和的刑法觀念需要從以下幾點入手。

首先，在積極刑法觀下的刑事司法實務(wù)中應(yīng)著重進行謙抑性考察。刑法謙抑性原則是保障罪刑法定原則不受侵擾與破壞的重要理念，積極刑法觀的實際體現(xiàn)更多的是擴大現(xiàn)有犯罪構(gòu)成系統(tǒng)所規(guī)制的犯罪圈，這明顯與刑法罪刑法定原則內(nèi)生的謙抑特質(zhì)相左。在積極刑法觀引導(dǎo)下的刑事司法實務(wù)中，新修法律必然在規(guī)范上彰顯著對風險行為的犯罪化傾向，而刑法條文是犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)運行的基礎(chǔ)。對積極刑法觀下的刑法條文進行規(guī)范解釋，本就意味著預(yù)防性、前瞻性的刑法條文得到運用。在此基礎(chǔ)上，如果不對解釋空間、解釋方法加以限制，任由積極刑法觀擴大犯罪圈思路的大肆指引，則難以防止解釋結(jié)論的走向偏頗。

因此，在積極響應(yīng)社會需求的同時，必須重點保障刑法謙抑性的落實，而非一味地回應(yīng)公眾需求，對公眾的情緒化訴求保持足夠的理性與警惕[16]。具體而言，一方面，要考察增設(shè)新罪的必要性，警惕極端個案帶來的輿論訴求，杜絕因極端個案動用刑事立法權(quán)進行積極回應(yīng)。刑法具有保障法的天然體系定位，必須是具有嚴重法益侵害性的行為才能由刑法進行規(guī)制。進言之，在增設(shè)新罪時要堅持以系統(tǒng)性、體系性的眼光考察，對能夠通過現(xiàn)有刑法規(guī)定進行解釋處理的行為則無須積極地增設(shè)新罪進行處理，避免因?qū)嵸|(zhì)上的重復(fù)立法帶來刑法體系的冗雜，以確保刑法體系的整備性與經(jīng)濟性。另一方面，要堅持“嚴而不厲”的刑法系統(tǒng)特點，在積極刑法觀下，增設(shè)新罪后的刑罰配置必須以必要性為標尺，不應(yīng)為回應(yīng)公眾訴求對新罪設(shè)置過重的法定刑。應(yīng)當以既有條文法為定刑依據(jù)，根據(jù)法益侵害性大小配置相應(yīng)的法定刑，例如，刑法第一百四十二條規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售、提供劣藥罪”的基準法定刑為三年以上十年以下有期徒刑。《刑法修正案十一》增設(shè)的第一百四十二條之一“妨害藥品管理罪”，基準法定刑為三年以下有期徒刑或拘役，其規(guī)制的行為是違反藥品管理法規(guī)的一般行為，法益侵害性明顯比生產(chǎn)、銷售、提供劣藥行為更弱，因此，立法者對其規(guī)定了低于第一百四十二條的法定刑，保證了法定刑配置的協(xié)調(diào)。在嚴密刑事法網(wǎng)的同時，對處罰必要性也進行考慮，此舉有利于犯罪構(gòu)成系統(tǒng)在判定行為后能夠獲得較好的特殊預(yù)防效果，間接實現(xiàn)犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的規(guī)范目的。

其次，對風險行為進行多渠道規(guī)制。積極刑法觀所堅持的是通過及時、靈活的刑事立法規(guī)制具有較強法益侵害風險的行為。誠然，刑法是為保護法益而存在，但并非保護法益的唯一手段[1]。換言之，部分具有法益侵害性的行為可以考慮通過刑法之外的方式進行預(yù)防，構(gòu)建分層級、多樣化的風險行為法律預(yù)防體系。如前所述，社會的變革給社會生活帶來了諸多安全風險，的確應(yīng)當及時打擊風險行為，預(yù)防風險實害結(jié)果的進一步發(fā)生。但這一規(guī)范目的并非只能通過刑事法才能實現(xiàn)，如前述，刑法具有最終手段性，且刑事司法運行也需符合經(jīng)濟性，只有最為嚴重的法益侵害行為才需要通過刑法進行規(guī)制，其他風險行為完全可由法律體系中的其他部門法進行防范進行。詳言之，對風險行為進行預(yù)防，要充分發(fā)揮行政法的前置規(guī)范作用，風險社會下被規(guī)定為犯罪的法益侵害行為大多是具有雙重違法性的行政犯。筆者認為，如果危害較輕的法益侵害行為有相應(yīng)的、較為完備的行政法規(guī)體系能夠進行懲治，且通過前置法就能夠取得足夠的威懾效果，則無須動用刑罰進行打擊，以實現(xiàn)刑罰的經(jīng)濟性，實現(xiàn)行為與責任的合理對應(yīng)。例如，《刑法修正案（十一）》設(shè)立妨害興奮劑管理罪，根據(jù)法條罪狀描述，最容易觸犯該罪的是運動員、教練員群體。但通過設(shè)立足夠嚴厲的處罰后果，如施以生涯性禁賽處罰，則足以對這一群體產(chǎn)生威懾效果，能夠?qū)崿F(xiàn)一般預(yù)防效果，因此無須通過刑罰對其進行規(guī)制。另一方面，行政法規(guī)的立法程序相比刑事立法而言要高效得多?；诰S護刑法體系的穩(wěn)定性考慮，刑事法規(guī)范不宜頻繁變動，而為了便于行政機關(guān)進行管理，在行政立法上往往注重立法效率，因此，行政法領(lǐng)域?qū)︼L險行為的打擊與預(yù)防能夠更為高效地開展。

概言之，在風險泛化的當今社會，行政手段應(yīng)當作為新時代預(yù)防風險的重要渠道。否則，社會風險形式層出不窮，過于積極的靈活回應(yīng)必將導(dǎo)致頻繁的刑事修法，使得刑法條文不堪重負。因此，對于一般的社會風險行為，應(yīng)當優(yōu)先考慮對其進行行政法規(guī)制。對于法益侵害較為重大，有必要通過刑法進行處罰的行為，則可在確立了行政法懲處的基礎(chǔ)上納入犯罪處理。同時，為了避免刑法文本自身過于頻繁的修改，對于有必要進行刑事回應(yīng)的法益侵害行為，也可以考慮采取單行刑法的方式進行規(guī)制，以維護刑法系統(tǒng)的穩(wěn)定性，并以此形成多渠道的風險預(yù)防法律體系。

最后，在司法實務(wù)中立足刑法文義解釋。犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的具體運作需要司法人員在實務(wù)中對刑法文本展開解釋。積極刑法觀的弊端之一就是極易在司法實務(wù)中以保護法益為名，對刑法條文進行所謂實質(zhì)性、合目的的解釋。但是，如果過于追求實質(zhì)解釋，很容易脫離刑法規(guī)范文本的限制。立法原意、立法目的這些形而上的概念的具體內(nèi)涵，在不同解釋者的心里必然存在著不同的答案，如果一味強調(diào)實質(zhì)解釋，解釋者所追求的目的也很可能與立法原意漸行漸遠，最終所依據(jù)的“立法原意”大多數(shù)情況下只是解釋者一廂情愿的本意。

進言之，立法者的意圖是根據(jù)其所規(guī)定的法條記錄下來的，人們只有通過具體文字才能把握刑法的含義，如果脫離法條文字去追求“正義”，公民在生活中的具體情況下就沒有預(yù)測可能性，刑法本身也喪失安定性，無法保障國民自由[17]。并且，刑法正義性的缺失也與積極刑法觀保障國民利益的初衷也是相悖的。因此筆者認為，司法實務(wù)應(yīng)當立足于刑法法條文本，注重文義解釋，以此限制積極刑法觀偏向性。換言之，犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的自我運行應(yīng)當在文義解釋的基礎(chǔ)上進行，即便文字會隨著時代變化而產(chǎn)生內(nèi)涵變化，但解釋者的想象力也不能偏離文字可能的文義涵涉范圍。否則，很可能在積極刑法觀的引導(dǎo)下，解釋者以保護實質(zhì)法益的名義，模糊了擴大解釋和有罪類推的界限，過分發(fā)揮刑法的工具性，對公民權(quán)利造成侵害。

一言以蔽之，應(yīng)秉持折中的積極刑法觀，在積極預(yù)防社會風險、回應(yīng)公眾安全需求的同時，注重刑法觀念的辯證與合理，以維持犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)，乃至刑事法律系統(tǒng)的合目的運行。

五、結(jié)語

犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)在貫徹罪刑法定原則、保障個案精準判斷等方面具有重要作用，是刑事司法實務(wù)的重要理論基礎(chǔ)。在新時代下，可能侵害公民權(quán)利的安全風險層出不窮，必須同時兼顧犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的有效性與時代性，才能使其發(fā)揮應(yīng)有的效能，實現(xiàn)對公民權(quán)利的保障。一般的積極刑法觀通過理論系統(tǒng)的內(nèi)外互動指導(dǎo)司法實踐，但對罪刑法定原則的形式性限制與構(gòu)成要件解釋論運用方面均有負面作用。折中的積極刑法觀有利于在維護社會利益的同時，兼顧刑事法系統(tǒng)與外界的良性互動，在立法、司法層面均強調(diào)司法人員審慎對待法益侵害行為，在不斷變革的時代環(huán)境下能夠有效應(yīng)對未來的情勢變化，以實現(xiàn)犯罪構(gòu)成理論系統(tǒng)的時代性、整體性與合目的性。

① 犯罪圈擴大的具體形式有增設(shè)新罪、將具體危險犯修改為抽象危險犯等。

②我國刑法中實害犯、具體危險犯、抽象危險犯、行為犯的成立均是作為既遂形態(tài)規(guī)定的，但其行為發(fā)展階段的完整程度依次減少。如果行為發(fā)展越不完整但仍被規(guī)定為犯罪的，一般認為其行為完整發(fā)展后的法益侵害性越大，立法者希望通過刑法在行為發(fā)展的前期階段就介入進行打擊。

[1] 付立慶. 論積極主義刑法觀[J]. 政法論壇, 2019, 37（1）: 99–111.

[2] 劉艷紅. 積極預(yù)防性刑法觀的中國實踐發(fā)展——以《刑法修正案（十一）》為視角的分析[J]. 比較法研究, 2021（1）: 62–75.

[3] 劉憲權(quán). 論罪刑法定原則的內(nèi)容及其基本精神[J]. 法學(xué), 2006（12）: 69–77.

[4] 勞東燕. 風險社會與功能主義的刑法立法觀[J]. 法學(xué)評論, 2017, 35（6）: 12–27.

[5] 勞東燕. 風險社會與變動中的刑法理論[J]. 中外法學(xué), 2014, 26（1）: 70–102.

[6] 陳興良. 風險刑法理論的法教義學(xué)批判[J]. 中外法學(xué), 2014, 26（1）: 103–127.

[7] 勞東燕. 公共政策與風險社會的刑法[J]. 中國社會科學(xué), 2007（3）: 126–139+206.

[8] 黎宏. 預(yù)防刑法觀的問題及其克服[J]. 南大法學(xué), 2020（4）: 1–21.

[9] 姜濤. 為風險刑法辯護[J]. 當代法學(xué), 2021, 35（2）: 92–104.

[10] 劉濤.實質(zhì)法益觀的批判:系統(tǒng)論的視角[J]. 刑事法評論, 2017, 40（1）: 1–22.

[11] 何秉松. 犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論[M]. 北京: 中國法制出版社，1995: 58–59.

[12] 龍長海. 犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論中存在的幾個問題[J]. 社會科學(xué)家, 2012（10）: 91–94+99.

[13] 劉憲權(quán)著. 刑法學(xué)名師講演錄: 第2版[M]. 上海：上海人民出版社, 2016: 211.

[14] 勞東燕. 功能主義刑法解釋論的方法與立場[J]. 政法論壇, 2018, 36（2）: 10–27.

[15] 趙運鋒. 功能主義刑法解釋論的評析與反思——與勞東燕教授商榷[J]. 江西社會科學(xué), 2018, 38（2）: 183–191.

[16] 周光權(quán). 積極刑法立法觀在中國的確立[J]. 法學(xué)研究, 2016, 38（4）: 23–40.

[27] 張明楷. 刑法分則的解釋原理: 第2版（上）[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2011: 5.

The Gains and Losses of the Positive View of Criminal Law: A Review Based on the Systemic Theory of Constitution of Crime

YU Yue-yang

（School of Criminal Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200063, China）

China has entered a period of risk society, when the positive view of criminal law has been put forward to prevent the infringement of legal interests brought about by social risks and to respond to the public’s demand for safety. In strictly preventing social risks, this view has negative effects on implementation the limitation of forms and the interpretation of constitutive elements under theoretical system of constitution of crime. The positive view of criminal law should be based on three directions: guarantee of principle of modestly restraining, multi-channel regulation and emphasis on literal interpretation, in order to protect the interests of the people while taking into account the positive interaction between the crime constitution system and the outside world, and to realize the systemic, contemporary, and purposeful nature of theory of crime constitution

positive view of criminal law; risk society; constitution of crime; systemic theory

2021-05-12

余越洋（1997—），男，江西南城人，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

D924

A

2095-9249（2021）04-0059-06

〔責任編校：王中蘭〕