人工智能衍生發(fā)明與專利法的前沿問題研究

李敏

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 132000）

1 引言

人工智能的技術(shù)研究包括機(jī)器人、語言識別、圖像識別、自然語言處理和專家系統(tǒng)等，其不僅可以對人的意識和思維的信息過程進(jìn)行模擬，而且可以使機(jī)器完成一些通常需要人類智能才能完成的復(fù)雜工作。近年來，隨著信息技術(shù)領(lǐng)域軟硬件技術(shù)的不斷突破和升級，人工智能的發(fā)展日趨成熟，漸漸從單純的實(shí)驗(yàn)室研究走入社會，并陸續(xù)應(yīng)用于汽車自動駕駛、新藥開發(fā)、農(nóng)業(yè)智能化種植、智能社會安防和服務(wù)業(yè)大數(shù)據(jù)處理等眾多新領(lǐng)域。此外，人工智能技術(shù)的應(yīng)用屢次創(chuàng)造佳績，如人臉辨識準(zhǔn)確率超越人類、下棋對弈勝過人類等。各國科技企業(yè)爭先恐后地持續(xù)投入大量資金與人力，以期在人工智能技術(shù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)更多新突破并領(lǐng)先于國際同行業(yè)［1］。

就目前已知的人工智能技術(shù)應(yīng)用來說，雖然大多仍停留在扮演人類輔助工具的階段，但隨著科技不斷發(fā)展，人工智能應(yīng)用將很快能夠自行獨(dú)立思考和創(chuàng)作。這種突破性進(jìn)步將對現(xiàn)行各項(xiàng)法律規(guī)范產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊，其中包含民事侵權(quán)責(zé)任、刑事犯罪責(zé)任的歸屬問題（如自動駕駛汽車肇事的損害賠償）及專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)法相關(guān)問題（如發(fā)明人及創(chuàng)作人的認(rèn)定）。具體在專利法方面，人工智能若擁有獨(dú)立思考及研發(fā)能力，將衍生諸多法律問題［2］。

一是權(quán)利歸屬的主體適格性問題。專利法規(guī)定，受保護(hù)的權(quán)利主體主要包括發(fā)明人及設(shè)計(jì)人（自然人）、申請權(quán)人（自然人或法人）及專利權(quán)人（自然人或法人）。其中，發(fā)明人及設(shè)計(jì)人一般為對創(chuàng)作成果有實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的自然人，因而主要享有自然人獨(dú)有的人格權(quán)/姓名表示權(quán)；申請權(quán)人及專利權(quán)人可以是自然人或法人，申請權(quán)人享有該創(chuàng)作成果的相關(guān)程序性申請權(quán)利，而專利權(quán)人享有相關(guān)實(shí)體權(quán)利?，F(xiàn)行專利法中，發(fā)明人及設(shè)計(jì)人僅限于自然人；申請權(quán)人及專利權(quán)人則可能為發(fā)明人及設(shè)計(jì)人本身，亦可為依法律規(guī)定或合同特別約定的相關(guān)自然人或法人，如職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人所在單位、委托發(fā)明合同中約定的專利申請權(quán)人及專利人權(quán)利主體、專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人等情形。然而，人工智能僅為一種無形的計(jì)算機(jī)軟件程序，受限于民法僅承認(rèn)自然人與法人為可以享受權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)的權(quán)利歸屬主體［3］，人工智能即便擁有了獨(dú)立自主的研發(fā)能力，仍難以作為適格的發(fā)明人，在專利申請權(quán)與專利權(quán)方面也會產(chǎn)生權(quán)利歸屬主體不適格的問題。此外，當(dāng)人工智能與自然人共同參與研發(fā)時，發(fā)明人應(yīng)如何認(rèn)定、其權(quán)利如何分配等問題，也是現(xiàn)行專利法無法解答的問題。

二是專利法要件認(rèn)定的問題。我國《專利法》第二十二條規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。而目前發(fā)明人及設(shè)計(jì)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及范圍均局限于自然人。當(dāng)人工智能加入自然人的研發(fā)過程后，除了要建立人工智能的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，現(xiàn)行的自然人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能也會受到影響。舉例而言，在新穎性的認(rèn)定上，人工智能無意義的大量產(chǎn)出，是否得以作為自然人發(fā)明的先前技術(shù)？在創(chuàng)造性的認(rèn)定上，人工智能的所屬領(lǐng)域具有普通技術(shù)知識的知識水平應(yīng)如何界定？自然人原有的所屬領(lǐng)域具有普通技術(shù)知識標(biāo)準(zhǔn)是否需因人工智能的加入做出相應(yīng)調(diào)整？自然人與人工智能究竟應(yīng)采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還是區(qū)分為兩個系統(tǒng)分別認(rèn)定？等等。由此可知，當(dāng)人工智能有能力創(chuàng)作并產(chǎn)生發(fā)明后，許多現(xiàn)行專利法的規(guī)定可能將無法適用，這不論對于研發(fā)者還是整體市場發(fā)展皆會產(chǎn)生相當(dāng)程度的沖擊。

鑒于此，本文首先從人工智能技術(shù)層面的發(fā)展談起，深入探討其現(xiàn)階段運(yùn)作模式及未來發(fā)展走向；其次，討論人工智能發(fā)明本身的適格性問題及其與計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明的關(guān)系；最后，就人工智能創(chuàng)作的發(fā)明，提出現(xiàn)行專利法不能解決的問題及可能的解決方案，并試圖給出適當(dāng)?shù)慕ㄗh。

2 人工智能的定義及技術(shù)背景

人工智能（Artificial Intelligence）可以看作是人工和智能的結(jié)合，即由人類制造的機(jī)器所表現(xiàn)出來的智能行為。其中：人工通常指人為創(chuàng)造的、具有信息處理功能的非生命體，如計(jì)算機(jī)、機(jī)器人等；而智慧包括諸如對數(shù)理定律的推演、音樂繪畫的創(chuàng)作、藥物配方的發(fā)明以及科幻電影的想象力等。人類的智慧盡管已經(jīng)滲透到了科學(xué)、藝術(shù)、醫(yī)療、娛樂等眾多領(lǐng)域，但其根源來自人類強(qiáng)大的思考能力。因此，人工智能的研究主要是致力于讓機(jī)器能夠模擬人類思考的過程，進(jìn)而使機(jī)器表現(xiàn)出人類智慧的行為。人工智能領(lǐng)域最新的技術(shù)層發(fā)展包括機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)，以及最廣為人知的卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和生成對抗網(wǎng)絡(luò)等；應(yīng)用層的領(lǐng)域則包括臉部辨識、自動駕駛系統(tǒng)等。

目前的人工智能大致分為記憶、推理以及創(chuàng)造3個階段。第一階段的人工智能是指能夠按照人類預(yù)先設(shè)計(jì)好的指令，依靠高效的處理器和大型儲存裝置，從而具備強(qiáng)大的計(jì)算能力及記憶能力，完成相應(yīng)重復(fù)性任務(wù)的機(jī)器，如大規(guī)模數(shù)據(jù)庫內(nèi)的信息檢索。該階段人工智能的重點(diǎn)仍然放在人工而非智慧上，且并不具備真正的思考問題和解決問題的能力。第二階段的人工智能是指能夠通過學(xué)習(xí)，從既有信息中獲取知識，并擁有一定程度推理能力的機(jī)器。例如，人臉辨識算法并非單純地將世界上所有人臉都記錄下來，而是通過對部分人臉的辨識，掌握提取人臉特征的方法，如面部輪廓、皮膚顏色等，再借由提取到的特征對人臉進(jìn)行區(qū)分，從而達(dá)到辨識的目的。然而，將特征抽象出來的行為及其推理過程并不能創(chuàng)造出新的知識。第三階段的人工智能是指具有一定創(chuàng)造能力和決策能力的機(jī)器，如圍棋大師AlphaGo Zero完全沒有借鑒任何既有的棋譜，在僅知道圍棋規(guī)則的情況下，通過自己和自己對弈的方式探索出一套特有的下棋風(fēng)格。

人工智能旨在賦予機(jī)器思考的能力，使其可以表現(xiàn)出與人類相似的智慧行為，其研究過程融合了計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等諸多領(lǐng)域的知識。從最初的避免重復(fù)人力勞動而設(shè)計(jì)的搜索算法，到在特定知識領(lǐng)域內(nèi)的邏輯推理，再到能夠從既有資料中自主獲取新知識的機(jī)器學(xué)習(xí)，人工智能從指令的執(zhí)行者，進(jìn)步為人類思考方式的模仿者，最終將演變?yōu)榭梢元?dú)立思考的學(xué)習(xí)者。人工智能已經(jīng)可以完成包括人臉辨識、語音辨識、桌上游戲、自動駕駛等諸多復(fù)雜任務(wù)，在經(jīng)過一定訓(xùn)練后甚至可以進(jìn)行音樂或繪畫的自主創(chuàng)作。這就對本文探討的專利法對人工智能衍生發(fā)明的適用提出新的挑戰(zhàn)。

3 人工智能相關(guān)專利的適格性判斷

人工智能發(fā)明包括兩類：一類是由人類創(chuàng)作出來的人工智能發(fā)明本身；另一類則是人工智能參與創(chuàng)作或者獨(dú)立創(chuàng)作的新發(fā)明。本文將重點(diǎn)聚焦于前者，從比較法角度討論美國、歐洲及我國對人工智能相關(guān)發(fā)明的專利適格性判定，并在此基礎(chǔ)上探討當(dāng)人工智能為發(fā)明主體時，其衍生發(fā)明的權(quán)利歸屬是否符合專利法要件的問題［4］。

3.1 美國人工智能發(fā)明專利的適格性

根據(jù)《美國專利法》第101條及專利審查基準(zhǔn)的規(guī)定，判斷發(fā)明專利是否適格的標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一是先認(rèn)定其可否歸類為方法、機(jī)器、制品及組合物之一；二是請求標(biāo)的若指向抽象概念、自然法則或自然現(xiàn)象這三項(xiàng)法定例外，則除非整體請求標(biāo)的包含能夠?qū)嵸|(zhì)超越該例外之額外限制，否則不得作為適格的專利標(biāo)的［5］。

2019年1月，美國專利商標(biāo)局發(fā)布了《美國專利法101條專利適格性審查指南》。一是進(jìn)一步細(xì)化了抽象概念的群組分類，包含數(shù)學(xué)概念、組織人類活動的方法、心智活動等三種典型的抽象概念。其中，數(shù)學(xué)概念包含了數(shù)學(xué)關(guān)系、數(shù)學(xué)公式或方程式、數(shù)學(xué)計(jì)算；組織人類活動的方法包含了基本經(jīng)濟(jì)原則或?qū)嵤┬袨椋ㄈ绫茈U、保險、風(fēng)險降低）、商業(yè)或法律活動（如合約協(xié)議、法律義務(wù)、廣告、營銷行為、銷售活動、商業(yè)關(guān)聯(lián)）、管理個人行為、關(guān)系或互動等；心智活動則為心智執(zhí)行的概念（如觀察、評估、判斷、意見）。當(dāng)專利審查官認(rèn)為請求項(xiàng)屬于抽象概念時，原則上須說明其屬于上述3種中哪一種抽象概念；若審查官無法將其歸類于任一類型中，卻仍認(rèn)定其屬于抽象概念，則屬罕見特例且可被推翻。二是進(jìn)一步明確了指向法定例外。即若是原本屬于法定例外的請求項(xiàng)可以整合到實(shí)際應(yīng)用，則可直接判斷為專利適格；反之，若是請求項(xiàng)屬于法定例外且不得整合到實(shí)際應(yīng)用，則須繼續(xù)檢測其是否有實(shí)質(zhì)超越法定例外的額外要件［6］。

總結(jié)而言，因人工智能相關(guān)發(fā)明與軟件專利的性質(zhì)十分相似，在討論其適格性時，大多可以套用有關(guān)軟件專利的判斷標(biāo)準(zhǔn)。值得一提的是，美國專利商標(biāo)局局長Andrei Iancu在出席參議院司法委員會的監(jiān)督聽證會時，公開表示算法可以申請專利。因此，我們或許可以大膽推測：在未來幾年內(nèi)，美國對于人工智能及軟件相關(guān)發(fā)明，都會采取傾向于專利保護(hù)的開放態(tài)度。

3.2 歐洲人工智能發(fā)明專利的適格性

《歐洲專利公約》雖未對發(fā)明有明確定義，但公約第52條第2項(xiàng)明確列舉了不具備專利適格性的標(biāo)的，包括發(fā)現(xiàn)，科學(xué)理論，數(shù)學(xué)方法，審美創(chuàng)作，執(zhí)行心智活動，游戲或商業(yè)活動之計(jì)劃、規(guī)則及方法，計(jì)算機(jī)程序及資料呈現(xiàn)等。若一項(xiàng)請求標(biāo)的僅包含上述內(nèi)容，則當(dāng)然不具備專利適格性；反之，若請求標(biāo)的除了包含以上不適格標(biāo)的外，尚包含其他部分，如產(chǎn)生超越一般程序與計(jì)算機(jī)間物理互動的技術(shù)效果，則不能排除其具備可專利性［7］。

2021年6月，歐洲專利局發(fā)布了第十四版《專利審查指南》（“以下簡稱《審查指南》”），除原先針對專利申請客體所要求具備的兩項(xiàng)適格性要件（一是必須具有“技術(shù)性”，即必須涉及技術(shù)領(lǐng)域，必須與技術(shù)問題相關(guān)，并且必須具有技術(shù)特征；二是該技術(shù)特征為具有具體的、有形的物理特征的實(shí)體）之外，特別新增了關(guān)于人工智能與機(jī)器學(xué)習(xí)發(fā)明專利性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該《審查指南》指出，判斷數(shù)學(xué)方法發(fā)明是否具有技術(shù)貢獻(xiàn)，主要可以從技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域及適應(yīng)特定的技術(shù)實(shí)施這兩個條件來判斷。事實(shí)上，涉及數(shù)學(xué)方法的發(fā)明有極大可能不具可專利性。此外，歐洲專利局進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，有關(guān)人工智能及機(jī)器學(xué)習(xí)的發(fā)明，因其包含具有分類、回歸、壓縮等功能的計(jì)算模型與算法，如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、基因算法，而此模型與算法本身就具備抽象的數(shù)學(xué)性質(zhì)，因而其判斷標(biāo)準(zhǔn)類似于數(shù)學(xué)方法發(fā)明，原則上不具有專利適格性。然而，若該人工智能或機(jī)器學(xué)習(xí)能夠應(yīng)用于特定技術(shù)領(lǐng)域時，則認(rèn)定其因具有技術(shù)特征而得以取得專利適格。舉例而言，當(dāng)心臟監(jiān)測儀器運(yùn)用人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)辨別異常心跳時，或是基于低階特征（如圖像的邊緣或像素屬性）的數(shù)位圖像、影片、音訊或語音訊號之典型分類算法之技術(shù)應(yīng)用，其因產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)而具備專利適格性；反之，若該人工智能技術(shù)僅單純根據(jù)文字內(nèi)容進(jìn)行分類，或者對抽象數(shù)據(jù)或電信網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)紀(jì)錄進(jìn)行分類，但未說明所產(chǎn)生分類的技術(shù)用途，即便該分類算法可能被視為有具備價值的數(shù)學(xué)特性（如穩(wěn)固性），其仍將被認(rèn)定為本質(zhì)上不具技術(shù)目的（technical purpose），從而不具專利適格。對此，《審查指南》亦特別提醒，若當(dāng)分類方法系用于技術(shù)目的時，產(chǎn)生訓(xùn)練集以及訓(xùn)練分類器的步驟若可支持該技術(shù)目的的達(dá)成，則其亦可對于該發(fā)明的技術(shù)特征有所貢獻(xiàn)。

3.3 亞洲各國人工智能發(fā)明專利的適格性

隨著計(jì)算機(jī)軟件專利以及人工智能相關(guān)領(lǐng)域的專利申請數(shù)量暴增，除了美國、歐盟外，日本及中國兩大專利申請國近兩年也對有關(guān)專利適格性的審查標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法規(guī)問題有所回應(yīng)。

日本方面將發(fā)明定義為利用自然法則的、具有高度技術(shù)思想的創(chuàng)作。至于涉及計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明的專利適格性問題，若能證明請求標(biāo)的中有部分利用到自然法則，則可以將技術(shù)特征納入考量，并整體綜合判斷請求項(xiàng)。2018年，日本專利局更新了專利審查標(biāo)準(zhǔn)，于附件A內(nèi)增加了10個人工智能相關(guān)的發(fā)明實(shí)例作為審理時的參考。同時指出，人工智能相關(guān)發(fā)明需指出其與實(shí)施例的相關(guān)性，且得到訓(xùn)練模型的實(shí)驗(yàn)測試結(jié)果，方能作為專利保護(hù)標(biāo)的，并因而具備可專利性。

我國《專利法》將發(fā)明定義為對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，并將智力活動的規(guī)則和方法作為不具備專利適格性的負(fù)面清單。對此，我國《專利審查指南》進(jìn)一步說明，采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案，才屬于專利適格的請求客體。2017年的《專利審查指南修正案》在不屬于專利保護(hù)客體的“記錄在載體上的計(jì)算機(jī)程序”后面新增了“本身”二字。此項(xiàng)修改特別對“計(jì)算機(jī)程序”與“計(jì)算機(jī)程序本身”做出區(qū)別。這意味只要“記錄在載體上的計(jì)算機(jī)程序”有技術(shù)功效，就不是計(jì)算機(jī)程序“本身”，而不應(yīng)該被排除，并使計(jì)算機(jī)程序的載體成為專利保護(hù)的客體。

綜上所述，若僅就整體的專利適格性而言，各國的規(guī)定皆要求將技術(shù)指標(biāo)納入考量。中國要求須采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題；日本要求具備技術(shù)特征；美國除了規(guī)范能夠分類于工藝過程、機(jī)器、制品和組合物四種標(biāo)的外，還建構(gòu)出極其縝密的審查流程，與目前其他國家的標(biāo)準(zhǔn)相比最為嚴(yán)格；歐洲則要求專利須具備技術(shù)性或技術(shù)特征，可以是解決問題的技術(shù)手段，也可以是由此產(chǎn)生的技術(shù)效果，然而相較于美國對于專利適格性所建立的兩步驟測試法，專利是否具備技術(shù)特征這一問題難以判斷。

4 利用人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)權(quán)利歸屬

近年來，人工智能在各領(lǐng)域都有飛躍性的突破，因而除了試圖將人工智能本身（如算法）申請專利之外，人類更希望能夠利用人工智能協(xié)助進(jìn)行其他方面的研發(fā)工作。本文將人工智能介入研發(fā)的發(fā)明稱為人工智能衍生發(fā)明。該類衍生發(fā)明并無標(biāo)的限制，可以是方法、化合物等。同時，以人工智能在研發(fā)中擔(dān)任的角色不同，可將其區(qū)分為前期的人類利用人工智能作為工具的發(fā)明、中期的人類與人工智能協(xié)力完成的發(fā)明及后期的人工智能獨(dú)立創(chuàng)作完成的發(fā)明等3種。

4.1 人工智能衍生發(fā)明的3種主要類型

4.1.1 人類利用人工智能作為工具的發(fā)明。人工智能發(fā)展初期僅為計(jì)算機(jī)程序應(yīng)用的一種進(jìn)階，其沒有獨(dú)立思考及判斷的能力。在這個階段，人工智能的定位是單純的輔助性工具，只能加速流程而未有任何實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。事實(shí)上，截至目前，全世界大多數(shù)引入人工智能協(xié)助發(fā)明的實(shí)例，皆停留在此階段。

以新藥研發(fā)為例，新藥研發(fā)主要分為藥物探索、價值確效、動物試驗(yàn)、臨床試驗(yàn)等四大階段。其中，在藥物探索的早期階段，從確定潛在疾病目標(biāo)到評估、測試候選藥物所需時間很長，這是藥廠開發(fā)新藥的最大瓶頸。而且，新藥即便通過了前期考驗(yàn)，在最后的臨床試驗(yàn)階段功虧一簣的也不在少數(shù)。因此，新藥研發(fā)其實(shí)是在技術(shù)支持的基礎(chǔ)上極其漫長且非常耗費(fèi)人力、物力的不斷試錯的過程。有鑒于此，越來越多的新公司嘗試開發(fā)出應(yīng)用于新藥研發(fā)領(lǐng)域的人工智能軟件，利用大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)資料并加以分析，協(xié)助人類進(jìn)行研發(fā)。有別于傳統(tǒng)由人類逐一測試的方法，人工智能腦容量無限且具有快速運(yùn)算的能力，大大降低了甄選候選藥物的試錯成本，因而人工智能大幅提升了新藥開發(fā)的進(jìn)程并降低60%以上的研發(fā)成本。但在此階段，人工智能并沒有提出任何對最后發(fā)明有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的思想或方法。因此，在發(fā)明過程中，人工智能僅作為工具并不能列為發(fā)明人，當(dāng)然就沒有討論其發(fā)明權(quán)利歸屬的必要性。

4.1.2 人類與人工智能協(xié)力完成的發(fā)明。此類人工智能具備了自主學(xué)習(xí)的能力，能夠向外擴(kuò)大其所知范圍，對于未經(jīng)工程師通過程序輸入并訓(xùn)練的新信息，可以自發(fā)地進(jìn)行學(xué)習(xí)甚至調(diào)整。事實(shí)上，人類與人工智能協(xié)力完成發(fā)明的類型，與《專利法》規(guī)定的共同發(fā)明極為類似，大致可分為以下兩種：一是有主副關(guān)系的協(xié)力發(fā)明，即人工智能做出的貢獻(xiàn)系以人類協(xié)助為前提。此類人工智能只具備有限的學(xué)習(xí)能力，必須由人類先以大量數(shù)據(jù)對其進(jìn)行初步訓(xùn)練后，再以既有的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行擴(kuò)充。換句話說，此時的人工智能開始舉一反三，因而可能提供人類能力所未能獲取的信息。然而，其貢獻(xiàn)仍以人類前階段的訓(xùn)練為要件。二是完全對等關(guān)系的協(xié)力發(fā)明，即人工智能的學(xué)習(xí)已經(jīng)不受限于只能在已知的范圍內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)張，它可以跳脫出人類的引導(dǎo)，從無到有并獨(dú)立思考，其角色與一般人并無二致。綜上，人工智能只要對發(fā)明確有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，則其角色實(shí)際上已相當(dāng)于發(fā)明人。舉例而言，在新藥研發(fā)中，先由人工智能判斷化學(xué)性質(zhì)并提出有效配方，再由人類進(jìn)行不需過多的臨床試驗(yàn)，只要二者在法律角度判斷下皆對該藥物配方有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)即可。然而究竟應(yīng)將人類與人工智能并列為共同發(fā)明人，還是僅將人類列為發(fā)明人，是存在疑問的。前者面臨不適用于現(xiàn)行法的發(fā)明人主體適格問題，后者則可能因發(fā)明人不實(shí)而使專利無效。故在與人類協(xié)力完成發(fā)明的人工智能類型中，應(yīng)如何認(rèn)定人工智能在法律上的地位，實(shí)為現(xiàn)行法難以解決的問題。

4.1.3 人工智能獨(dú)立完成的發(fā)明。此類人工智能已經(jīng)具有獨(dú)立思考的能力，創(chuàng)作空間也不再限于已知或經(jīng)人類訓(xùn)練并學(xué)習(xí)過的資料。它能夠在消化吸收已知的資料庫后，借由與外界互動等方式，主動學(xué)習(xí)新知識，擴(kuò)大資料范圍并自主調(diào)整既有的算法模型。而調(diào)整算法的過程就類似于人類的思考，人工智能可以借此融會貫通、提升自我。此外，因具備獨(dú)立思考能力的人工智能大致上可以視同為一般人類，若在沒有人類協(xié)助的情況下產(chǎn)出了符合專利標(biāo)的要件的發(fā)明，應(yīng)如何認(rèn)定該發(fā)明的發(fā)明人？該專利的申請權(quán)與專利權(quán)應(yīng)由誰來享有？這些問題的處理在現(xiàn)行法下亦將面臨不小的困境。

4.2 人工智能衍生發(fā)明對現(xiàn)行法律制度的沖擊

在現(xiàn)行的《專利法》下，人工智能是否得以被列為發(fā)明人，可以分成兩個層次進(jìn)行討論。首先，須先確認(rèn)人工智能的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，即判斷人工智能是否滿足實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，這需要先認(rèn)可人工智能創(chuàng)作屬于精神創(chuàng)作，同時證明其在不經(jīng)人類訓(xùn)練的前提下獨(dú)立提出構(gòu)想，且具備不需再經(jīng)過繁雜實(shí)驗(yàn)即可達(dá)成該構(gòu)想的具體技術(shù)手段。其次，若無實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)則可以直接適用現(xiàn)行法，且無進(jìn)一步討論的必要；若有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，則有必要討論應(yīng)否以及如何認(rèn)定人工智能衍生發(fā)明的權(quán)利歸屬問題［8］。

考慮到主體身份不適格的因素，權(quán)利歸屬問題需將發(fā)明人、專利申請權(quán)人及專利權(quán)人三者分開討論。有關(guān)發(fā)明人部分，因發(fā)明人享有的權(quán)利系人格權(quán)中的姓名權(quán)，而姓名權(quán)理論上僅自然人享有。在現(xiàn)行法下人工智能既無法取得民法上享受權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)的權(quán)利能力，更不可能享受僅自然人得以享有的姓名權(quán)。那么事實(shí)上由人工智能獨(dú)立創(chuàng)作出來的發(fā)明，即為無適當(dāng)可供記載的真實(shí)發(fā)明主體。而專利申請權(quán)及專利權(quán)皆為可歸屬于自然人及法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其區(qū)別僅在于程序與實(shí)體在專利核準(zhǔn)前后的身份轉(zhuǎn)換而已，故可以一并討論。人工智能衍生發(fā)明在發(fā)明人認(rèn)定時，如因人工智能衍生發(fā)明的發(fā)明人為非自然人而被直接否認(rèn)其專利適格，則該發(fā)明無法申請專利，也就沒有討論專利權(quán)歸屬的必要；而若以自然人充當(dāng)發(fā)明人，即認(rèn)可了人工智能發(fā)明人的主體適格，則需進(jìn)一步考慮由誰提出申請及由誰享有專利核準(zhǔn)后的專利權(quán)。進(jìn)一步來講，對于自然人充當(dāng)人工智能發(fā)明人的情形，雖該自然人并非有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，存在違背專利法獎勵創(chuàng)新的目的及發(fā)明人不實(shí)等問題，但在后續(xù)專利申請權(quán)人及專利權(quán)人的權(quán)利歸屬判斷上，并無現(xiàn)行法適用的困難；反之，若認(rèn)可人工智能的發(fā)明人主體適格，則在專利申請權(quán)人及專利權(quán)人的權(quán)利歸屬上，又要再次進(jìn)行歸屬于自然人、法人或是人工智能本身的價值判斷與法規(guī)適用探討［9］。

綜上所述，對于人工智能衍生發(fā)明的情形，究竟應(yīng)否賦予人工智能權(quán)利，賦予權(quán)利的范圍與限度，皆需要綜合人工智能貢獻(xiàn)程度、法規(guī)適用可能性、公序良俗、發(fā)明人創(chuàng)作意愿、整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素進(jìn)行考量。洛克的勞動理論認(rèn)為，一個人對其工作成果擁有自然的權(quán)利。如依此理論，人工智能只要對該發(fā)明的產(chǎn)生有貢獻(xiàn)，包含程序設(shè)計(jì)者、訓(xùn)練者、擁有者、操作者等，都應(yīng)該給予其經(jīng)濟(jì)上的獎賞。至于給予獎賞的多寡，則取決于其設(shè)定參數(shù)、完成目標(biāo)等動作的困難度。然若僅依照操作手冊進(jìn)行，人工智能則不足以被認(rèn)為是發(fā)明人或共同發(fā)明人［10］。

4.3 人工智能衍生發(fā)明權(quán)利歸屬認(rèn)定的可能方案與建議

考慮到專利權(quán)分為屬于人格權(quán)的發(fā)明人姓名權(quán)，以及屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的專利申請權(quán)與專利權(quán)，因而分別討論如下：

4.3.1 發(fā)明人。人工智能衍生發(fā)明的發(fā)明人認(rèn)定最關(guān)鍵的是要確定誰在發(fā)明創(chuàng)作中最為重要。如果法律能夠賦予機(jī)器對人工智能衍生發(fā)明專利權(quán)的主體適格性，則將有自然人從中獲益進(jìn)而促使人類投入更多資源、更積極從事使機(jī)器創(chuàng)作衍生發(fā)明的研究。否則單純擁有具備創(chuàng)作能力的人工智能本身的專利權(quán)，而無法獲得由人工智能所創(chuàng)作的新成果的發(fā)明專利權(quán)，這對人工智能研發(fā)者而言，可能會降低其研發(fā)意愿，違背專利法鼓勵科技創(chuàng)新的目的。有鑒于此，我們認(rèn)為人工智能應(yīng)作為適格發(fā)明人，可以考慮賦予人工智能民法適格主體的身份，使其成為“擬制自然人”，同時享有權(quán)利能力以取得姓名權(quán)；并在此基礎(chǔ)上使人工智能本身成為適格的發(fā)明人主體，再為其選定自然人的法定代表替其主張權(quán)利。如此，不但可以如實(shí)記載發(fā)明人，還能解決發(fā)明人認(rèn)定的困難。此外，在人工智能與人工智能共同研發(fā)時，多個人工智能應(yīng)并列成為共同發(fā)明人；同樣地，在人工智能與人類共同研發(fā)時，人工智能與人類為共同發(fā)明人；若是有多個人工智能與多個自然人共同研發(fā)時，則將該多個人工智能與自然人同時并列為發(fā)明人即可。

4.3.2 專利申請權(quán)人與專利權(quán)人。專利申請權(quán)人與專利權(quán)人的區(qū)別在于，專利權(quán)人系專利申請權(quán)人申請并獲準(zhǔn)取得專利的人。除了事后有將專利權(quán)贈予或轉(zhuǎn)讓的情形外，專利申請權(quán)人與專利權(quán)人二者意義及享有權(quán)利雖不盡相同，但其原則上應(yīng)為同一人，以下將一并進(jìn)行討論。

由于現(xiàn)行專利法規(guī)定的權(quán)利歸屬主體僅限于自然人，故當(dāng)人工智能實(shí)際參與研發(fā)、與人類共同創(chuàng)作發(fā)明時，考慮到現(xiàn)行法人工智能不得作為發(fā)明人，故無法將有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人工智能與人類如實(shí)地列為共同發(fā)明人。而人工智能單獨(dú)進(jìn)行研發(fā)的情形，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，為避免使該發(fā)明不得作為專利，只能選擇將實(shí)際上未有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的自然人列為發(fā)明人，但因申報(bào)的發(fā)明人并未對人工智能衍生發(fā)明有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，因而需承擔(dān)因發(fā)明人不實(shí)而遭質(zhì)疑最終使專利無效的風(fēng)險；反之，若拒絕將未有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的自然人列為發(fā)明人，則該發(fā)明因無適格發(fā)明人，而不得申請專利，故而失去了專利排他權(quán)帶來的經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)質(zhì)上降低了研究者將人工智能衍生發(fā)明公開的可能，這有違專利法的立法目的。因此，本文認(rèn)為人工智能衍生發(fā)明的情形不適合直接沿用現(xiàn)行法，有必要通過修訂專利法提出新的解決方案。

在現(xiàn)行專利法下，除職務(wù)發(fā)明或合同約定等特別情況外，發(fā)明人即預(yù)設(shè)為專利申請權(quán)人，并在專利核準(zhǔn)后成為專利權(quán)人。而人工智能本身通常為附著在機(jī)器上的算法或系統(tǒng)，不是現(xiàn)行法中具有民事權(quán)利能力的自然人或法人，因而不得作為專利申請權(quán)人及專利權(quán)人。若選擇將人工智能本身作為權(quán)利歸屬主體，則勢必需要修改現(xiàn)行法。例如，將人工智能定位為“擬制自然人”，使其享有權(quán)利能力成為發(fā)明人進(jìn)而享有姓名權(quán)，同時也是預(yù)設(shè)的專利申請權(quán)人及專利權(quán)人。這不僅存在因沒有實(shí)質(zhì)意義上的自然人獲益而難以繼續(xù)投入資源進(jìn)行研發(fā)的風(fēng)險，而且若有侵權(quán)、授權(quán)、讓與等權(quán)利行使或主張等問題，人工智能自身仍會面臨無法處理的困境。有鑒于此，人工智能相關(guān)人員若為避免人工智能衍生發(fā)明因無法適用現(xiàn)行法而成為公共財(cái)產(chǎn)的情況，建議考慮將人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)人設(shè)定為人工智能相關(guān)人員，即從初期人工智能出現(xiàn)到最終人工智能衍生發(fā)明產(chǎn)出各流程涉及的自然人。有別于使人工智能本身成為專利權(quán)人，當(dāng)以自然人作為人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)人時，因其享有專利權(quán)一定期限排他的經(jīng)濟(jì)利益，得以鼓勵自然人從事更進(jìn)一步的人工智能研發(fā)，推進(jìn)科學(xué)技術(shù)的更大發(fā)展。

舉例說明：當(dāng)A公司的B員工研發(fā)了人工智能程序并授權(quán)給C公司，C公司D員工將該程序或算法附著在E公司的機(jī)器上，并使用了F公司的數(shù)據(jù)來訓(xùn)練該人工智能程序。若該人工智能程序在接受訓(xùn)練后創(chuàng)作了人工智能衍生發(fā)明，那么誰才是該發(fā)明成果的發(fā)明人？此創(chuàng)作流程包含人工智能程序的專利權(quán)人（A公司）、人工智能程序或算法設(shè)計(jì)者（B員工）、操作人工智能使其產(chǎn)出發(fā)明的終端使用者（C公司或D員工）、內(nèi)建有人工智能系統(tǒng)的機(jī)器制造者（E公司）以及訓(xùn)練數(shù)據(jù)提供者（F公司）等。因人工智能的使用情形非常復(fù)雜且多元，我們擬就與創(chuàng)作新發(fā)明聯(lián)系最為密切的人選分別討論如下：

①訓(xùn)練數(shù)據(jù)提供者。人工智能需通過深度學(xué)習(xí)大量的數(shù)據(jù)，調(diào)整內(nèi)部參數(shù)及演算方式，最終擁有獨(dú)立思考能力而得以跳脫原有的知識范圍。如果將人工智能比擬成人類，那么訓(xùn)練數(shù)據(jù)即為教材，人工智能將教材融會貫通后提出自己的見解。類比來看，訓(xùn)練數(shù)據(jù)提供者向人工智能提供了學(xué)習(xí)環(huán)境與背景知識，而對發(fā)明最重要的人工智能心智創(chuàng)作幾乎沒有貢獻(xiàn)。此外，訓(xùn)練數(shù)據(jù)提供者并非期待人工智能進(jìn)行創(chuàng)作并由此獲益。因此，數(shù)據(jù)提供者在人工智能衍生發(fā)明的創(chuàng)作過程中所發(fā)揮的作用并不足以使其被認(rèn)定為專利權(quán)人。

②程序設(shè)計(jì)者。程序設(shè)計(jì)者的貢獻(xiàn)主要分為幾個部分：一是設(shè)計(jì)程序?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行篩選及清洗預(yù)處理。雖然不同的人工智能可以使用相同的數(shù)據(jù)來源，但因使用目的及需要聚焦的領(lǐng)域不同，程序設(shè)計(jì)者通常會依個案需求自行選取所需部分并進(jìn)行調(diào)整。二是在確認(rèn)有足夠的訓(xùn)練數(shù)據(jù)后，建立人工智能的主要框架。這是程序設(shè)計(jì)最重要的步驟，包含網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、損失函數(shù)等。通過調(diào)整函數(shù)結(jié)構(gòu)及深度，建立人工智能程序的學(xué)習(xí)成效評判標(biāo)準(zhǔn)。三是通過調(diào)整參數(shù)將模型最優(yōu)化。在建立好的框架上，利用前述數(shù)據(jù)執(zhí)行反復(fù)訓(xùn)練，并在通過測試后完成最終的人工智能程序。

由于討論人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)權(quán)利歸屬時，需以人工智能自行學(xué)習(xí)額外知識并獨(dú)立思考及研發(fā)創(chuàng)作為前提，故對人工智能衍生發(fā)明提供實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)者必須是人工智能而非人類。然而，程序設(shè)計(jì)者在人工智能心智形成過程中扮演了重要的角色，故似屬專利權(quán)人歸屬的可能人選。但是，有反對者認(rèn)為，若將人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)歸屬于程序設(shè)計(jì)者，可能導(dǎo)致期待通過使用人工智能創(chuàng)造發(fā)明的使用者喪失對人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)，進(jìn)而降低付費(fèi)取得人工智能程序授權(quán)的意愿。這可能影響使用者與程序設(shè)計(jì)者雙方的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。因此，不宜將人工智能的程序設(shè)計(jì)者認(rèn)定為人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)人。

③制造者。當(dāng)今人工智能主要以機(jī)器學(xué)習(xí)或深度學(xué)習(xí)的計(jì)算模型形式存在，若要大量廣泛應(yīng)用則需嵌入有形的機(jī)器內(nèi)。在未來，若有研發(fā)能力的人工智能以“發(fā)明機(jī)器人”的模式被販?zhǔn)邸⑹跈?quán)、出租，則該發(fā)明機(jī)器人的制造者將扮演重要角色。例如，制藥機(jī)器人即機(jī)器人制造商將經(jīng)過大量藥方訓(xùn)練學(xué)習(xí)的新藥配方人工智能系統(tǒng)內(nèi)嵌至制藥機(jī)器人，并在人類使用者輸入?yún)?shù)或進(jìn)行其他操作后，創(chuàng)作出定制化藥物。然而很明顯地，制造者僅單純地將已經(jīng)完成的人工智能程序與有形體的機(jī)器人結(jié)合。因其外殼并非必要，且制造者不是以期待人工智能具備創(chuàng)作能力為目的而進(jìn)行投入，因而不應(yīng)享有專利權(quán)。

④終端使用者。終端使用者是指在既有創(chuàng)作能力的人工智能基礎(chǔ)上，借由操作系統(tǒng)及提供輸入資料等動作，促使人工智能創(chuàng)作并產(chǎn)生發(fā)明的人。在上文其他角色提供技術(shù)、資金、設(shè)備等資源，并使人工智能得以自主創(chuàng)作后，終端使用者負(fù)責(zé)依照各自需求觸發(fā)人工智能進(jìn)行創(chuàng)作。終端使用者雖未直接對人工智能的創(chuàng)作能力提供資源，但其觸發(fā)創(chuàng)作并支付了人工智能使用費(fèi)，應(yīng)屬于間接提供了資源。此外，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度思考，若否定使用者作為人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)人的可能性，對于使用者而言，其向負(fù)責(zé)創(chuàng)作人工智能的專利權(quán)人支付費(fèi)用，卻無法借由人工智能取得的創(chuàng)作成果作為平衡，故其在人力、金錢上的投資將沒有回報(bào)；而對于負(fù)責(zé)創(chuàng)作人工智能的專利權(quán)人而言，除自行使用人工智能技術(shù)外，通常亦會選擇授權(quán)他人使用以取得更多經(jīng)濟(jì)利益。這樣將大大降低被授權(quán)人取得授權(quán)的意愿，進(jìn)而環(huán)環(huán)相扣地減緩研發(fā)意愿與科技發(fā)展進(jìn)程，這有違專利法最初鼓勵創(chuàng)作的目的。

⑤人工智能程序的專利權(quán)人。人工智能程序本身的專利權(quán)人，原則上為該程序的發(fā)明人。若該程序?qū)儆诼殑?wù)發(fā)明、委托發(fā)明或通過合同特別約定的情形，則發(fā)明人的雇用人、出資人或合同約定主體為專利權(quán)人。以人工智能程序的專利權(quán)人作為預(yù)設(shè)的人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)人，將促使人工智能程序的專利權(quán)人愿意進(jìn)行技術(shù)分享，而非限制他人使用。對此，本文作者認(rèn)為，既然人工智能衍生發(fā)明由有創(chuàng)作能力的人工智能程序創(chuàng)造出來，那么判斷人工智能程序的專利權(quán)歸屬目的，即對人工智能程序進(jìn)行使用、收益、處分等權(quán)利分配的價值判斷。以職務(wù)發(fā)明為例，受雇人于職務(wù)行為中完成的發(fā)明專利申請權(quán)及專利權(quán)歸屬于雇用人，系因受雇人借其研發(fā)行為享有薪資，且使用了雇用人提供的器材或資源，因而在利益分配上應(yīng)認(rèn)為專利權(quán)歸屬于雇用人。

在人工智能衍生發(fā)明的情形下，可以將人工智能程序的專利權(quán)人視為雇用人，人工智能程序視為受雇人，人工智能衍生發(fā)明則為職務(wù)發(fā)明。由于人工智能程序的專利權(quán)人投入資源研發(fā)有創(chuàng)作能力的人工智能，其目的即是期待能由人工智能程序進(jìn)行創(chuàng)作研發(fā)，并由其享有衍生發(fā)明產(chǎn)生的利益，這與職務(wù)發(fā)明有著異曲同工之妙。此外，從專利法鼓勵創(chuàng)作的目的思考，這亦有助于提升對有研發(fā)能力的人工智能的研發(fā)意愿。但是，若將人工智能程序本身的專利權(quán)人作為人工智能衍生發(fā)明的預(yù)設(shè)專利權(quán)人，將產(chǎn)生與以程序設(shè)計(jì)者為專利權(quán)人時一樣的問題，即對于真正有需求的使用者而言，在產(chǎn)生衍生發(fā)明后其卻無法獲得相應(yīng)的利益，導(dǎo)致失去了使用有創(chuàng)作能力的人工智能的實(shí)際價值，并因此降低市場的使用意愿，從長遠(yuǎn)來看，將不利于技術(shù)發(fā)展。

2018年5月，歐洲專利局有關(guān)人工智能的會議采取了折中意見，表示即便人工智能已經(jīng)可以自主發(fā)明，仍應(yīng)認(rèn)定程序設(shè)計(jì)者、開發(fā)者、實(shí)施者等作為人工智能衍生發(fā)明的發(fā)明人主體，如此便可以維持現(xiàn)有對于人類發(fā)明人的要件。本文作者認(rèn)為當(dāng)人工智能能夠在沒有人類協(xié)助的情況下進(jìn)行自主研發(fā)時，人工智能為成果的直接貢獻(xiàn)者，依據(jù)專利法保護(hù)創(chuàng)新的立法宗旨，即應(yīng)給予創(chuàng)作或研發(fā)主體發(fā)明人地位。從市場角度而言，這有助于提升對有研發(fā)能力的人工智能的研發(fā)動力。在現(xiàn)行法下，以人工智能為研發(fā)主體的發(fā)明，無適當(dāng)?shù)陌l(fā)明人可供記載；若由人工智能自主研發(fā)出來的發(fā)明無法取得專利，則該人工智能所有者為了不讓發(fā)明淪為公共財(cái)產(chǎn)，可能選擇不公開并轉(zhuǎn)而以商業(yè)秘密的方式保護(hù)，也可能因無法回收研發(fā)成本選擇放棄后續(xù)研發(fā)。不論是何種結(jié)果，皆不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展［11］。

綜上所述，由于專利權(quán)的賦予關(guān)系技術(shù)發(fā)展與社會進(jìn)步，選擇專利權(quán)人時，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)利益及市場參與最大化作為專利權(quán)人選擇的主要因素。其中，程序設(shè)計(jì)者為人工智能的產(chǎn)出源頭，賦予其專利權(quán)可以激勵更多研發(fā)創(chuàng)新，使企業(yè)更愿意投入人力、物力等資源到人工智能自主發(fā)明的研發(fā)當(dāng)中。然而，人工智能本身的程序設(shè)計(jì)者或?qū)＠麢?quán)人，通常未有進(jìn)一步涉足人工智能衍生發(fā)明所屬相關(guān)領(lǐng)域的打算；反之，使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的使用者通常有意利用其所產(chǎn)生的衍生發(fā)明，甚至自主拓展該發(fā)明涉及的相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)。因此，若僅單純考慮向人工智能創(chuàng)作提供資源，終端使用者或許并非最佳人選。然而，綜合考慮專利法的立法目的后，選擇將人工智能的終端使用者作為預(yù)設(shè)的人工智能衍生發(fā)明的專利申請權(quán)人與專利權(quán)人最為合適［12］。

5 人工智能衍生發(fā)明的專利要件判斷

我國《專利法》第二十二條規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

5.1 新穎性

人工智能衍生發(fā)明是否具備新穎性，很大程度取決于人工智能的創(chuàng)作過程。若人工智能使用的算法能夠不受限于人類的訓(xùn)練模型，且可隨機(jī)產(chǎn)生更多改變，則更可能具備新穎性要件。區(qū)別于有生命的人類，人工智能的本質(zhì)為機(jī)器，可以24小時全年無休地工作。若利用機(jī)器創(chuàng)造先前技術(shù)，其數(shù)量將遠(yuǎn)大于自然人創(chuàng)造的先前技術(shù)，同時提高滿足新穎性要件的難度［13］。雖然各國至今尚未出現(xiàn)以計(jì)算機(jī)產(chǎn)出大量無意義的排列組合作為先前技術(shù)的情況，然而當(dāng)人工智能技術(shù)越來越成熟，其生成的不再只是無意義的排列組合，而是有邏輯、有實(shí)施可能的技術(shù)描述時，不論是現(xiàn)有以人類作為發(fā)明人的發(fā)明，還是以人工智能作為發(fā)明人的發(fā)明，在新穎性甚至創(chuàng)造性判斷時都會受到影響。對此，可以采取將由人工智能創(chuàng)作的發(fā)明與由人類創(chuàng)作的發(fā)明區(qū)別開來的方式，在新穎性與創(chuàng)造性認(rèn)定時僅以同類發(fā)明人作為先前技術(shù)的主體。綜上，為避免因人工智能介入產(chǎn)生大量先前技術(shù)而干擾新穎性認(rèn)定，應(yīng)限縮先前技術(shù)的構(gòu)成。并非所有存在的信息皆屬于先前技術(shù)，否則人工智能普及后所產(chǎn)生的巨量先前技術(shù)，將嚴(yán)重阻礙研發(fā)人員申請專利，并且加重專利審查委員的負(fù)擔(dān)，甚至將對比先前技術(shù)的工作轉(zhuǎn)移至法院［14］。

5.2 創(chuàng)造性

在進(jìn)行人工智能衍生發(fā)明的創(chuàng)造性判斷時，也會面臨應(yīng)如何認(rèn)定所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識的困難。相較于自然人發(fā)明，人工智能衍生發(fā)明所屬的技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)知識的技術(shù)水平應(yīng)以自然人還是人工智能的技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)？此外，人工智能衍生發(fā)明中，當(dāng)人工智能分屬于協(xié)助性工具、與人類協(xié)力以及獨(dú)立完成3種不同角色定位時，其所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有普通技術(shù)知識應(yīng)如何定義？

針對人工智能衍生發(fā)明的創(chuàng)造性認(rèn)定問題，若將門檻設(shè)得過高，則會使有價值的發(fā)明無法獲得專利授權(quán)；若將門檻設(shè)得過低，則會產(chǎn)生許多無意義的專利，并迫使真正的發(fā)明人面對更多的侵權(quán)訴訟，此二者皆不利于創(chuàng)新。對此，建議考慮若某領(lǐng)域過去并未普遍使用人工智能技術(shù)，則不論該發(fā)明人為人工智能還是自然人，只要以自然人的標(biāo)準(zhǔn)判斷滿足創(chuàng)造性即可；反之，若該領(lǐng)域過去已普遍利用人工智能從事研發(fā)工作，則不論發(fā)明人為人工智能還是自然人，皆應(yīng)以所屬領(lǐng)域普通技術(shù)知識利用人工智能的知識水平作為創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)［15］。最后，當(dāng)人工智能發(fā)展至其功能不再限定于特定領(lǐng)域，而是真正具備了廣泛且通用的心智，并全面應(yīng)用在所有領(lǐng)域時，就可以直接將所有領(lǐng)域的普通技術(shù)知識技術(shù)水平統(tǒng)一提升至人工智能的技術(shù)水平。

基于此，普通技術(shù)知識界定標(biāo)準(zhǔn)作為人工智能衍生發(fā)明創(chuàng)造性判斷中重要的因素之一，其既能保障專利的數(shù)量與質(zhì)量，維護(hù)專利法僅保護(hù)有相當(dāng)價值技術(shù)的目的，亦不需針對人工智能獨(dú)立發(fā)明、人工智能與自然人協(xié)力發(fā)明等不同情形分別制定不同標(biāo)準(zhǔn)。如此可避免將創(chuàng)造性認(rèn)定復(fù)雜化，增加專利審查委員與法院間的分歧，并為專利申請人提供相對穩(wěn)定的可預(yù)期性。

5.3 實(shí)用性

事實(shí)上，實(shí)用性是專利三要件中最容易滿足的一項(xiàng)。它包括在工業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)、牧業(yè)、礦業(yè)、水產(chǎn)業(yè)等任何領(lǐng)域中利用技術(shù)思想進(jìn)行技術(shù)實(shí)踐的行為，且并不以發(fā)明所載的解決問題的技術(shù)手段已實(shí)際被制造或者使用為必要條件。只要具有實(shí)際制造或者使用的可能性，即可滿足實(shí)用性要求。因此，絕大多數(shù)欲申請專利的發(fā)明皆能滿足此要件。

6 結(jié)論

人工智能與專利法的問題首先是人工智能本身作為專利標(biāo)的的適格性問題。本文將利用人工智能進(jìn)行研發(fā)所產(chǎn)生的發(fā)明稱為人工智能衍生發(fā)明，并依據(jù)人工智能貢獻(xiàn)程度的不同，將其分為人類之工具、與人類協(xié)力以及由人工智能獨(dú)立完成3個階段，同時對3個不同階段分別進(jìn)行分析。然而，在進(jìn)入發(fā)明人、專利申請權(quán)人與專利權(quán)人的認(rèn)定分析前，需先厘清涉及人工智能的發(fā)明究竟應(yīng)否給予專利。若答案為肯定，就有分析權(quán)利歸屬的意義；若答案為否定，則因人工智能衍生發(fā)明無申請專利保護(hù)的可能，僅能以商業(yè)秘密的方式進(jìn)行保護(hù)，或是貢獻(xiàn)于公眾領(lǐng)域，而不存在專利相關(guān)權(quán)利的歸屬問題。

對于有價值的發(fā)明，不論其產(chǎn)出來源是人類還是人工智能，只要其符合專利構(gòu)成要件，那么就應(yīng)有權(quán)享有專利權(quán)保護(hù)。在此前提下，我們進(jìn)一步探討了發(fā)明人、專利申請權(quán)人與專利權(quán)人的認(rèn)定問題。本文認(rèn)為應(yīng)考慮賦予人工智能民法上適格的權(quán)利歸屬主體身份，在其對于發(fā)明有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)時，能夠有機(jī)會成為專利法上的發(fā)明人［16］。此外，本文還參考了職務(wù)發(fā)明的概念，綜合考量各相關(guān)人員向人工智能提供資源的程度、利用人工智能的目的以及選擇其作為專利權(quán)人對市場的影響等因素，最終推導(dǎo)出以人工智能的使用者作為預(yù)設(shè)專利權(quán)人似乎更為合理，當(dāng)然當(dāng)事人也可憑意思自治原則決定專利權(quán)的權(quán)利歸屬。

關(guān)于人工智能衍生發(fā)明是否滿足三大專利要件的問題，除了較無爭議的實(shí)用性外，新穎性與創(chuàng)造性的審查目的分別是避免相同發(fā)明重復(fù)申請及把關(guān)專利品質(zhì)并控制專利數(shù)量。因此，在新穎性方面，應(yīng)直接將人工智能發(fā)明與自然人發(fā)明同等看待，使用共同的先前技術(shù)并直接適用現(xiàn)行的新穎性標(biāo)準(zhǔn)，而無需將人工智能產(chǎn)生的成果排除于先前技術(shù)之外。在創(chuàng)造性方面，在同一技術(shù)領(lǐng)域中，人工智能衍生發(fā)明與自然人發(fā)明應(yīng)使用同一普通技術(shù)知識的技術(shù)水平作為創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)；不過，為避免人工智能與自然人的技術(shù)水平差距過大，影響自然人發(fā)明申請專利的可能性，仍應(yīng)有所區(qū)分。即在已普遍使用人工智能的技術(shù)領(lǐng)域中，以人工智能為普通技術(shù)知識，作為自然人發(fā)明與人工智能衍生發(fā)明共同的技術(shù)水平參考；在未普遍使用人工智能的技術(shù)領(lǐng)域中，則以自然人為普通技術(shù)知識，作為自然人發(fā)明與人工智能衍生發(fā)明共同的技術(shù)水平參考。

最后，本文的研究內(nèi)容主要針對人工智能衍生發(fā)明的專利權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行論述。人工智能雖然至今尚未具備自主發(fā)明能力，但在各國陸續(xù)開展探討甚至做立法準(zhǔn)備時，筆者認(rèn)為有必要深入研究并提出初步的思考建議，以供參考討論。