《民法典》對擔(dān)保制度的完善與創(chuàng)新

周明超

（無錫市梁溪區(qū)人民法院，江蘇 無錫 214001）

2021年1 月1 日，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式施行，其和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》中有關(guān)擔(dān)保的條文在承繼《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國擔(dān)保法》等法律、司法解釋的基礎(chǔ)上，對擔(dān)保規(guī)則作出進一步修訂和完善。對此，需要對《民法典》擔(dān)保制度的內(nèi)在體系演變、《民法典》對原有擔(dān)保制度的完善表現(xiàn)等問題進行闡述，以此為司法適用提供參考。

一、《民法典》擔(dān)保制度的內(nèi)在體系演變

擔(dān)保制度內(nèi)在體系的諸價值包括公正、自由、平等、安全和效率。《民法典》關(guān)注物上保證人和保證人的特殊地位,弘揚了擔(dān)保領(lǐng)域的意定主義,凸顯了物上保證人和保證人的平等法律處遇;并通過納入實質(zhì)擔(dān)保觀,提升了平等價值;確立了統(tǒng)一的受償順序規(guī)則,強化了對擔(dān)保權(quán)的保障;擴大了“正常經(jīng)營過程中的買方”規(guī)則的適用范圍,更有利于保障交易安全;通過促進抵押物的流轉(zhuǎn)等革新提升了擔(dān)保交易的效率。擔(dān)保領(lǐng)域的新司法解釋進一步強化了這些價值,但在制度建構(gòu)和法律適用中,還需有力地推動這些價值的最大化及其融貫性實現(xiàn)。

二、《民法典》對原有擔(dān)保制度的完善表現(xiàn)

（一）傾向保護擔(dān)保人

擔(dān)保人承擔(dān)的是中間責(zé)任，最終責(zé)任由債務(wù)人承擔(dān)是擔(dān)保的基本屬性。本次新法修訂后，進一步明確“債務(wù)由債務(wù)人清償，讓擔(dān)保人盡快從擔(dān)保關(guān)系中解脫”理念，主要體現(xiàn)在保證方式、保證期間的確定和擔(dān)保人之間的追償權(quán)。

首先，沒有約定或者約定不明時的保證方式?！睹穹ǖ洹返诹侔耸鶙l規(guī)定：“沒有約定或者約定不明的情況下，推定保證方式為一般保證”，連帶責(zé)任作為一種加重責(zé)任，在沒有約定或者法律規(guī)定情況下，不應(yīng)直接推定適用，此次修改更符合法理。其次，沒有約定或者約定不明時的保證期間。《民法典》第六百九十二條規(guī)定：“沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月”，保證期間作為不變期間，不發(fā)生中止、中斷、延長的法律后果，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則發(fā)生保證責(zé)任消滅的法律后果。再次，在沒有約定的情況下?lián)Ｈ酥g不享有追償權(quán)。在同一個債權(quán)存在多個擔(dān)保且無追償?shù)募s定情況下，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人通常情況下不享有追償權(quán)，《民法典》沒有規(guī)定“共同抵押”，第三百九十二條“混合擔(dān)?！敝袥]有規(guī)定擔(dān)保人相互之間享有追償權(quán)，例外的是“共同保證”和《民法典擔(dān)保編解釋》第十三條第二款。由于“共同保證”保證人之間關(guān)系屬于連帶債務(wù)，因此，應(yīng)該適用《民法典》合同編總則第五百一十八、五百一十九條關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定；《民法典擔(dān)保編解釋》第十三條第二款擔(dān)保人之間享有追償權(quán)的原因是，各擔(dān)保人在提供擔(dān)保時的意思表示是對全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（二）擴大擔(dān)保范圍以破解融資難困境

擔(dān)保主要存在于資金融通過程中，擔(dān)保通常與資金融通如影隨形。廣義的融資包括：“民間借貸”“金融貸款”“所有權(quán)保留買賣”“融資租賃”“保理”等。本次修訂將所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等非典型擔(dān)保納入擔(dān)保范圍，同時承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，更契合現(xiàn)實經(jīng)營情況。一是將所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等納入擔(dān)保范圍?！睹穹ǖ洹返谌侔耸藯l規(guī)定：“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”；《民法典擔(dān)保編解釋》第一條規(guī)定：“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”。二是承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。《民法典》第四百零六條規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”。

（三）司法解釋明確“讓與擔(dān)保”與“明股實債”裁判規(guī)則

為解決、規(guī)避民間借貸已屆清償期擔(dān)保財產(chǎn)變現(xiàn)程序復(fù)雜、費用高問題，“讓與擔(dān)?！敝饾u成為流行于民間借貸活動中的“交易習(xí)慣”，伴隨著民間借貸糾紛，“讓與擔(dān)保”進入法院裁判范圍，經(jīng)過多年審判實踐，最終《九民紀(jì)要》承認(rèn)“讓與擔(dān)?！钡奈餀?quán)效力，《民法典擔(dān)保編解釋》承繼《九民紀(jì)要》，確認(rèn)了“讓與擔(dān)?！钡奈餀?quán)效力和實現(xiàn)規(guī)則；“明股實債”與“讓與擔(dān)保”具有一定相似性，產(chǎn)生于商事活動中，其本質(zhì)同樣是一種融資擔(dān)保方式，但審判中各級法院裁判不一，本次在《民法典擔(dān)保編解釋》中正式確立了“明股實債”裁判規(guī)則。第一，“讓與擔(dān)?！辈门幸?guī)則。《民法典擔(dān)保編解釋》第六十八條第一款、第二款確認(rèn)了“讓與擔(dān)保”的物權(quán)效力和實現(xiàn)規(guī)則，規(guī)定“讓與擔(dān)?！本哂形餀?quán)效力，承認(rèn)“清算型”讓與擔(dān)保，不承認(rèn)“歸屬型”讓與擔(dān)保。第二，“明股實債”裁判規(guī)則。《民法典擔(dān)保編解釋》第六十八條第三款規(guī)定“明股實債”參照“讓與擔(dān)?！睂崿F(xiàn)規(guī)則。

（四）《民法典》對我國擔(dān)保法律制度的重大修改完善

1.不得擔(dān)任保證人的情形

《民法典》第683條對不得作為保證人的主體范圍進行了規(guī)定，較原《擔(dān)保法》第9 條列舉式的規(guī)定，《民法典》對主體根據(jù)性質(zhì)進行了區(qū)分，同時與《民法典》總則中的概念進行了銜接。《司法解釋》第5 條、第6 條亦有細(xì)化規(guī)定。以公益為目的的非營利法人、非法人組織原則上不得為保證人。《民法典》第97 條規(guī)定，有獨立經(jīng)費的機關(guān)和承擔(dān)行政職能的法定機構(gòu)從成立之日起，具有機關(guān)法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動。據(jù)此，機關(guān)法人只能從事為履行職能所需要的民事活動，顯然，擔(dān)保不屬于為履行職能所需要的民事活動，但本條又規(guī)定了例外情形。目前，我國吸收外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款后，即將這些貸款按項目轉(zhuǎn)貸給地方政府或者有關(guān)部門特定項目使用。由于這些貸款多用于交通運輸、能源、環(huán)保等基礎(chǔ)項目，資金需求量大，不盈利或者盈利有限，單靠項目使用單位無法償還貸款，也沒有單位或者個人愿意為這些項目作保證人，所以在此問題上形成了獨特的還款和擔(dān)保方式。

2.對約定不明時保證方式的認(rèn)定

《民法典》第686 條第2 款對保證方式的認(rèn)定相較于原《擔(dān)保法》第19 條發(fā)生了重大變化，將合同對保證方式約定不明或未約定的情形推定為一般保證。例如債權(quán)人與保證人僅約定“如果債務(wù)人到期不能清償，由保證人承擔(dān)責(zé)任”，即屬于約定不明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證。當(dāng)然，在認(rèn)定時要注意區(qū)分，只有在運用合同解釋等方法后仍無法判斷合同約定的意思表示時，才適用上述規(guī)定，如果通過合同解釋等方法能夠判斷屬于連帶或一般保證的，依照相應(yīng)責(zé)任形式處理?！端痉ń忉尅返?5 條進一步明確了從合同約定的表述中可以判斷為屬于作出一般保證意思表示，進而認(rèn)定為一般保證的情形。

3.對未約定或者約定不明時保證期間的認(rèn)定

對于保證期間未約定或者約定不明的情形，《民法典》相較于原《擔(dān)保法司法解釋》不再作區(qū)分?！睹穹ǖ洹返?92 條對未約定和約定不明的情況不再作區(qū)分，保證期間一律為6 個月。同時，具體起算時間，依照約定主體的不同進行了區(qū)分。保證期間屆滿后，保證責(zé)任消滅。在此情形下，盡管主債務(wù)依然存在，但債權(quán)人只能向主債務(wù)人請求清償債務(wù)，而不能請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。由此可見，保證期間和時效的區(qū)別在于，保證期間的屆滿會導(dǎo)致保證責(zé)任本身的消滅，而不像時效那樣僅僅導(dǎo)致保證人抗辯權(quán)的產(chǎn)生。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)對保證期間是否屆滿主動審查。

4.起訴后又撤訴能否認(rèn)定為在保證期間內(nèi)主張權(quán)利

在《民法典》的體系下，債權(quán)人需在保證期間行使權(quán)利，否則權(quán)利歸于消滅。在此基礎(chǔ)上，《司法解釋》第31 條對起訴后撤訴的行為區(qū)分一般保證和連帶保證作出規(guī)定：在保證期間內(nèi)，一般保證的債權(quán)人起訴或申請仲裁后又撤回，若債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或申請仲裁，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即，若債權(quán)人在保證期間屆滿前再次提起訴訟或者申請仲裁，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶保證的債權(quán)人起訴或申請仲裁后又撤回，如果起訴狀或仲裁申請書副本已送達(dá)保證人的，應(yīng)認(rèn)定已在保證期間內(nèi)主張了權(quán)利。同時，《司法解釋》第34 條規(guī)定，此部分內(nèi)容屬于人民法院應(yīng)依職權(quán)主動查明的事實。

三、《司法解釋》對《民法典》中擔(dān)保制度的創(chuàng)新

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》盡其所能地明確、細(xì)化擔(dān)保的規(guī)則,補充《民法典》欠缺的某些規(guī)則。增設(shè)反擔(dān)保人的責(zé)任范圍不因擔(dān)保合同無效而縮減的規(guī)則,看似不合邏輯實則確有道理。約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出主債務(wù)的范圍,可被允許,只要不準(zhǔn)予擔(dān)保人就超出部分向主債務(wù)人追償就足夠了,司法解釋卻反對之,需要再思。擔(dān)保人知曉新貸與否不宜作為其是否就新貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的原因,只有其同意方可負(fù)責(zé),司法解釋在這點上亦應(yīng)反思。擔(dān)保合同關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人同意的約定經(jīng)過登記,可發(fā)生對抗第三人的效力,這是司法解釋較《民法典》第406 條第1 款中段的規(guī)定合理之處,但仍難扭轉(zhuǎn)有利于金融機構(gòu)的傾向。抵押權(quán)的效力不及于其設(shè)立之后續(xù)建、新建的部分,符合法理。抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)罹于時效后抵押人有權(quán)對抗抵押權(quán)人關(guān)于行使抵押權(quán)的主張,這雖符合法理,但時間一長便滯礙抵押物的流轉(zhuǎn),有時還耽誤買受抵押物之人完成過戶登記,應(yīng)提出解決之道。以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì),第三債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實性后,無權(quán)以應(yīng)收賬款不存在或已經(jīng)消滅為由對抗質(zhì)權(quán)人實行質(zhì)權(quán),該創(chuàng)設(shè)符合法理。