廣播組織權(quán)的理念重構(gòu)
——兼評“信號說”與“節(jié)目說”

孫浩翔

（華東政法大學 法律碩士教育中心， 上海 200042）

2020年11月11日，《中華人民共和國著作權(quán)法》正式通過修改。根據(jù)權(quán)利客體指向的不同，廣播組織權(quán)的客體界定主要分為“信號說”與“節(jié)目說”兩類。在此前的著作權(quán)法中，廣播組織權(quán)的客體指向“其播放的廣播、電視”，顯然是采“節(jié)目說”的路徑。然而，觀察《著作權(quán)法修正案（草案一次審議稿）》《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》及最終通過的《著作權(quán)法》，前述客體幾經(jīng)流變，且最終回歸“節(jié)目說”的立場。梳理至此，在廣播組織權(quán)的客體方面，新修改的著作權(quán)法依舊采“節(jié)目說”而非“信號說”已然明晰，但該問題的討論遠未結(jié)束。

一、問題與條約

關(guān)于廣播組織權(quán)客體的爭議最早可追溯于《羅馬公約》，《羅馬公約》雖未對廣播組織權(quán)保護的客體“broadcast”進行明文定義，但該問題可以通過法律解釋予以說明。具言之，其第3條（f）款對“broadcasting”作了明確的定義，即“將供公眾接收的聲音或圖像和聲音以無線電方式傳輸”，其中“broadcasting”這一動作雖被解釋為傳輸，但其傳輸?shù)膶ο鬄椤奥曇艋驁D像和聲音”，而非信號。依據(jù)文義解釋與體系解釋，結(jié)合《羅馬公約》第13條，對第13條（a）款“the rebroadcasting of their broadcasts”而言，因“broadcasting”傳輸?shù)膶ο鬄椤奥曇艋驁D像和聲音”，故此處的“broadcasts”也應解釋為“聲音或圖像和聲音”。

然而該解釋并不符合信號原理。原因在于，當“聲音或聲音和圖像”進入通信系統(tǒng)進行傳播時，其須經(jīng)一定的處理以便通過信號的形式進行傳播。簡言之，在廣播的整個過程中，其傳輸?shù)牟⒎怯^眾最終收看到的節(jié)目，而是預先經(jīng)過處理的節(jié)目信號，故“將供公眾接收的聲音或圖像和聲音以無線電方式傳輸”這樣的表述本身并不嚴謹。觀察《布魯塞爾衛(wèi)星公約》，該公約基本明確了保護信號的態(tài)度，將保護客體指向“載有節(jié)目的信號”。同時，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在近年的文件中也已確立了“以信號為基礎的方法”[1-2]。顯然，前述“信號說”的定義方式更加符合信號原理，但又同時衍生出新的問題。當廣播組織權(quán)的客體從節(jié)目流變?yōu)樾盘?，“以信號為基礎”的廣播組織權(quán)是否仍能落入鄰接權(quán)的范圍內(nèi)？這正是本文后續(xù)要討論的問題。

若要比較“節(jié)目說”與“信號說”的合理性，先要明確節(jié)目與信號在廣播過程中的定位與關(guān)聯(lián)，方能進行二者的比較。舉例而言，一部電視劇從制片完成到最終播出分為兩個階段。其一為節(jié)目加工階段，結(jié)構(gòu)為“原節(jié)目+處理加工=節(jié)目播出版”。當電視臺取得作品制片方的授權(quán)后，往往會對該作品進行適當?shù)木庉嫞菍⒆髌分苯硬コ?。這體現(xiàn)在且不限于：對節(jié)目內(nèi)容的合規(guī)刪減及制作前情提要與下集預告等?；谇笆龉ば?，最終完成“節(jié)目播出版”的制作。[3]其二為信號處理階段，結(jié)構(gòu)為“節(jié)目播出版+信號處理傳輸=觀眾接收的節(jié)目”。當節(jié)目播出版制作完成，廣播組織還需輸出符合技術(shù)標準的、可供識別的信號，以便該節(jié)目順利傳輸出去供人觀看。

根據(jù)前述架構(gòu)，“信號說”可定位于信號處理階段的“信號處理、傳輸”步驟。支持“信號說”的學者認為，僅有信號才是廣播組織者在廣播過程中做出的新貢獻，故廣播組織者應當且僅應當對信號享有權(quán)利。[4]至于“節(jié)目說”所保護的部分，顯然應指向“節(jié)目播出版”，原因?qū)⒃诤竺婢唧w闡述。

二、“信號說”的困境

受《羅馬公約》影響，大陸法系國家多將包括廣播組織權(quán)在內(nèi)的多項內(nèi)容一并放入鄰接權(quán)中予以保護。以德國與中國的著作權(quán)法為例，其文本表達多將廣播組織權(quán)的保護客體限定于“節(jié)目”。但當廣播組織權(quán)的客體從節(jié)目流變?yōu)樾盘枙r，將廣播組織權(quán)規(guī)定為一項鄰接權(quán)是否還具有正當性、是否還符合知識產(chǎn)權(quán)法的基本原理，便成為亟須探討的問題。筆者認為，基于知識產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性及獨創(chuàng)性原理，以信號為客體的廣播組織權(quán)不應落入鄰接權(quán)的范疇。

第一個問題，知識產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)，其保護的客體具有非物質(zhì)性。舉例而言，竊賊盜取了某位作者的創(chuàng)作手稿，前述行為雖侵犯了作者對手稿所享有的物權(quán)，但并未侵犯作者對該作品享有的著作權(quán)。此時，以客體的非物質(zhì)性為標準觀察“信號說”，不難發(fā)現(xiàn)二者間的悖離。當討論廣播組織權(quán)時，此處的信號基本可限縮于電磁波，即承載節(jié)目的載體，該范圍界定也符合著作權(quán)法領(lǐng)域的認知。[5]同時，相關(guān)科學史也可證明電磁波本身的物質(zhì)性。[6]

第二個問題，信號處理、傳輸?shù)倪^程中是否包含了某種程度的獨創(chuàng)性表達，以使該部分的表達受到鄰接權(quán)的保護呢？該問題的答案也是否定的，根據(jù)“創(chuàng)作同一性原理”，該過程并不具有“獨創(chuàng)性”。以典型數(shù)字通信系統(tǒng)（DCS）為例，其中必不可少的信號處理步驟包含四個部分，即“格式化”“調(diào)制”“解調(diào)/檢測”“同步”。所謂“格式化”，即將原信息轉(zhuǎn)換為比特。所謂“調(diào)制”，即對消息碼元或信道碼元進行轉(zhuǎn)換，使其成為與傳輸信道匹配的波形。所謂“解調(diào)/檢測”，即調(diào)制的反過程，將經(jīng)過調(diào)制的信號恢復為原信號。所謂“同步”，指通信系統(tǒng)需要一定層次的與接收信號的同步。[7]如前所述，DCS中信號處理步驟包含四個部分，其處理過程都是遵循既定的規(guī)則與標準便可機械完成的工作。在同一信號處理范式下，節(jié)目播出版與信號間實為一一對應的關(guān)系，任何人依照該范式進行信號處理，都會得到幾近相同的結(jié)果。

鄰接權(quán)之于著作權(quán)，其本質(zhì)差異在于對獨創(chuàng)性的要求不同。以德國法為例，日常抓拍的照片并不構(gòu)成作品，僅有體現(xiàn)了獨特觀點與藝術(shù)創(chuàng)造的照片才受到著作權(quán)法的保護。[8]對于前述獨創(chuàng)性程度較低以至于無法構(gòu)成作品的表達，大陸法系國家通過類型化的方式使其落入鄰接權(quán)的保護范圍。[9]有學者主張對于鄰接權(quán)應采“無獨創(chuàng)性”標準[10]，但這并不符合大陸法系的著作權(quán)法理。[11]鄰接權(quán)保護的客體，是那些獨創(chuàng)性水平不足以構(gòu)成作品的勞動成果，而非完全不具有獨創(chuàng)性。歐盟委員會認為，保護廣播組織的正當性在于“為進行廣播需要進行的高度組織性工作，并在技術(shù)和經(jīng)濟上進行投入”。[12]但這并不當然等同于廣播信號應受鄰接權(quán)保護。正如Feist案所體現(xiàn)的裁判要旨，雖然原告方郊區(qū)電話公司為收集號碼付出了大量的勞動，但并未體現(xiàn)出任何的創(chuàng)造性。[13]較之對獨創(chuàng)性有較高要求的大陸法系國家，獨創(chuàng)性要求較低的美國尚且認為收集號碼付出的大量勞動不具有獨創(chuàng)性，舉輕以明重，大陸法系更不可能將“技術(shù)和經(jīng)濟上的投入”視為獨創(chuàng)性的來源。

三、“節(jié)目說”的偽困境

“節(jié)目說”即以節(jié)目為廣播組織權(quán)的保護客體，該觀點引來了頗多爭議。筆者認為，圍繞“節(jié)目說”的大多數(shù)爭論，其多數(shù)混淆了此處節(jié)目的定位。在討論“節(jié)目說”的合理性之前，有必要明確“節(jié)目說”所保護的節(jié)目究竟指向何處。

1.“節(jié)目說”的內(nèi)涵

基于前文提及的廣播架構(gòu)，在整個廣播流程中存在“原節(jié)目”“節(jié)目播出版”“觀眾接收的節(jié)目”三種不同的節(jié)目形態(tài)。筆者認為，“節(jié)目說”的節(jié)目應當同時指向“節(jié)目播出版”與“觀眾接收的節(jié)目”。究其根本，“觀眾觀看的節(jié)目”等同于“節(jié)目播出版”，在“節(jié)目播出版”向“觀眾觀看的節(jié)目”的轉(zhuǎn)換過程中，因信號處理、傳播階段本身不具備獨創(chuàng)性，故“觀眾觀看的節(jié)目”與“節(jié)目播出版”并無實質(zhì)區(qū)別。觀察“信號說”支持者提出的反駁，多將此處的“節(jié)目”等同于“原節(jié)目”，認為廣播組織者的身份應為純粹的傳播者而非創(chuàng)作者，從而否定“節(jié)目說”的正當性。[14]誠然，若廣播組織僅僅是將“原節(jié)目”予以播送而無任何獨創(chuàng)性的智力投入，自然不能僅因播放行為就對原節(jié)目享有廣播組織權(quán)。故“節(jié)目說”的節(jié)目自然不能指向“原節(jié)目”，其缺乏正當性基礎。

那么“節(jié)目播出版”較之“原節(jié)目”是否具備著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性呢？該問題同樣備受爭議，對此應辯證地看待。一方面，并非所有“節(jié)目播出版”均具有獨創(chuàng)性。若僅是根據(jù)政策、法規(guī)對原節(jié)目做適當?shù)膭h減，如對動漫中的血液進行打碼等工作，則該勞動并不具有獨創(chuàng)性。另一方面，并非所有“節(jié)目播出版”均不具有獨創(chuàng)性。出于收視體驗的目的制作前情提要與下集預告，對不同內(nèi)容的選擇與編排便體現(xiàn)了作者的智力創(chuàng)造，該剪輯與編排的獨創(chuàng)性雖未達到作品的要求，但對精彩片段的選擇編排無疑體現(xiàn)了一定程度的創(chuàng)造性。

2.爭議的澄清

（1）“鄰接權(quán)”=“作品傳播權(quán)”之辯。有學者認為，鄰接權(quán)保護傳播者而非創(chuàng)作者，主張“節(jié)目說”錯誤理解了廣播組織權(quán)的性質(zhì)。[15]該反駁實質(zhì)將鄰接權(quán)等同于作品傳播者權(quán)，然鄰接權(quán)制度發(fā)展至今，其與作品傳播者權(quán)已大不相同。以錄音錄像制作者權(quán)為例，若將鄰接權(quán)等同于作者傳播者權(quán)，試問在錄音制作者錄制一段諸如山澗流水的音頻之前，“作品傳播者權(quán)”的作品存于何處？顯然，將鄰接權(quán)等同于作品傳播者權(quán)的進路是不可取的。這類誤解同樣體現(xiàn)在法院的相關(guān)判決中，有法院認為“如果將廣播組織權(quán)擴大至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，可能會縮減著作權(quán)人網(wǎng)絡傳播權(quán)的范圍，改變著作權(quán)人與鄰接權(quán)人的權(quán)利分配”[16]，該判決同樣混淆了廣播組織權(quán)的定位。廣播組織權(quán)并非指向“原作品”，而僅指向廣播組織者的獨創(chuàng)性投入，正如表演者權(quán)保護的是“作品的表演”而非“被表演的作品”一樣，其相關(guān)侵權(quán)損害賠償僅考量其表演本身的價值，不能涵蓋原作品的價值。

（2）“五十年無限制保護”論。有觀點認為，“節(jié)目說”進路下所賦予廣播組織者的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)存在無限擴張的可能性[17]。簡言之，即對于已進入公有領(lǐng)域但資源較為稀缺的作品而言，廣播組織者每播放一次該節(jié)目，就將因此獲得長達五十年的保護，這相當于在實質(zhì)上獲得了永久的保護期。同樣，也有觀點認為，“信號說”合理劃分了廣播組織權(quán)與公眾信息獲取權(quán)之間的界限，從而更符合利益平衡的理念。[18]筆者認為，該觀點之所以成立，其實是將“節(jié)目說”中的節(jié)目理解為前述架構(gòu)中的“原節(jié)目”。若如本文所述，將“節(jié)目說”對應于“節(jié)目播出版”，則不存在前述永久保護期之擔憂。進言之，無論電視臺重復播出多少次相同的節(jié)目播出版，其中也不存在新的獨創(chuàng)性智力勞動，當然無法就此獲得新的保護期。反之，若電視臺就原先的節(jié)目播出版做了改進，其中添附了新的獨創(chuàng)性智力勞動，如制作了新的前情提要與下集預告，則當然可因此而受到保護。

四、廣播組織權(quán)的解釋與重構(gòu)

縱觀廣播組織播送節(jié)目的整個流程，其“節(jié)目播出版”背后的獨創(chuàng)性投入與資金、技術(shù)投入可分別由鄰接權(quán)與反不正當競爭法保護。換言之，前者即現(xiàn)行的“廣播組織權(quán)”，其為鄰接權(quán)項下的某種權(quán)利，后者實為某種權(quán)益，落入反不正當競爭法的保護范圍。筆者認為，新修訂的著作權(quán)法關(guān)于廣播組織權(quán)的規(guī)定較為正當，但仍有進行解釋的必要。同時，應在反不正當競爭法中類型化侵犯廣播組織權(quán)益的行為，即將“信號說”歸入反不正當競爭法予以保護。

1.“其播放的廣播、電視”應作進一步解釋

根據(jù)著作權(quán)法第四十七條規(guī)定，廣播組織權(quán)保護的客體為“其播放的廣播、電視”。然而，并非任何廣播組織的任何播放行為都可落入該鄰接權(quán)的保護范圍，若電視臺僅是簡單將原作品進行分段播出，該過程因不具有獨創(chuàng)性而無法落入“節(jié)目說”的保護范圍。故對于新法第四十七條，至少應當作出兩點解釋。其一，此處的“其播放的廣播、電視”指向經(jīng)電視臺加工、處理的“節(jié)目播出版”，而非原作品。純粹的播出并不能使廣播組織當然地獲得鄰接權(quán)的保護。其二，此處的“其播放的廣播、電視”并非指向所有“節(jié)目播出版”，其應具有未達到作品高度的較低獨創(chuàng)性。廣播組織權(quán)指向節(jié)目處理過程中尚未達到作品程度的獨創(chuàng)性投入，毫無獨創(chuàng)性可言的部分不應落入廣播組織權(quán)的保護范疇。若不對該條進行解釋，將減損“節(jié)目說”本身之正當性。

2.反不正當競爭法進路的法益保護

“信號說”無法滿足知識產(chǎn)權(quán)“客體的非物質(zhì)性”要求，且其指向的信號也并非智力成果，這便意味著在現(xiàn)有架構(gòu)下“信號說”有兩項可能的保護模式。其一，以“信號說”為基礎變更鄰接權(quán)下廣播組織權(quán)的內(nèi)涵，將廣播組織轉(zhuǎn)換、處理的信號作為鄰接權(quán)的客體予以保護。其二，通過類型化不正當競爭法益的方式，將前述信號置于《反不正當競爭法》第二章予以類型化保護。筆者認為，“信號說”的主張應通過類型化法益的方式置于反不正當競爭法中予以保護，這不僅符合著作權(quán)法與反不正當競爭法自身的要求，也符合“信號說”本身的邏輯。

“信號說”的初衷實質(zhì)系對于“信號盜竊”的擔憂，所謂“信號盜竊”，即未經(jīng)許可截取信號予以利用。[19]較之著作權(quán)法絕對權(quán)的規(guī)制模式，反不正當競爭法似乎更加貼合“信號盜竊”指向的問題?！靶盘柋I竊”的實質(zhì)在于受眾分流，究其根本，在當前時代的語境下，防止受眾分流的利益更多體現(xiàn)在廣告收視率帶來的利潤。廣播組織通過播送節(jié)目來吸引盡可能多的受眾的注意力，然后再將收視率作為一種新的產(chǎn)品向廣告商進行銷售從而獲取利潤，前述流程已然構(gòu)成當下廣播組織的產(chǎn)業(yè)模式。[20]觀察反不正當競爭法一般條款，其確立了三元疊加的法益判斷范式，即“市場競爭秩序、其他經(jīng)營者合法權(quán)益及消費者的合法權(quán)益”?；谠摲妒?，“信號盜竊”破壞了前述廣播組織的產(chǎn)業(yè)模式，擾亂了廣播行業(yè)現(xiàn)已形成的市場秩序，同時侵害了被截取信號的廣播組織的合法權(quán)益，依照三元疊加的分析進路，[21]“信號盜竊”理應構(gòu)成不正當競爭。在實證上，德國也曾有通過反不正當競爭法保護廣播組織權(quán)益的先例。[22]故筆者認為，以反不正當競爭法作為保護“信號說”指向之法益，實為可行。

五、結(jié)語

“節(jié)目說”與“信號說”的諸多分歧，其多數(shù)可歸因于概念的模糊與定義的混淆。正本清源，厘清“節(jié)目說”的概念，許多問題便有了答案。誠然，“信號說”指向的法益固然有保護之必要，但仍應在遵循著作權(quán)法基本原則的前提下予以展開。在采“節(jié)目說”的基礎上，深化界定、解釋“節(jié)目說”的內(nèi)涵，進一步通過反不正當競爭法保護“信號說”指向之法益，既能避免“信號說”與著作權(quán)理論的沖突，又能夠規(guī)制“信號盜竊”現(xiàn)象，二者兼得，不失為一個值得探索的方向。