“以言代聲”
——略論先秦詩(shī)樂關(guān)系之彌合

王志妍

一、“以言代聲”：《詩(shī)大序》對(duì)《禮記·樂記》的取舍

基于必然的音樂史流變因素，政治對(duì)音樂的影響始終是處于不可忽視的重要位置。作為現(xiàn)今中國(guó)最早記述音樂理論的文獻(xiàn)，《禮記·樂記》（下文稱《樂記》）可看作是一部儒家音樂理論文獻(xiàn)，不僅對(duì)音樂的起源提出了唯心論觀點(diǎn)。美國(guó)漢學(xué)家蘇源熙（Haun saussy1960—）教授是比較文學(xué)領(lǐng)域的重要學(xué)者之一，他聚焦于文化差異的思辨，且集中研究中國(guó)古典詩(shī)學(xué)及評(píng)論。在《中國(guó)美學(xué)問題》一書中，蘇源熙集中闡釋了中國(guó)詩(shī)學(xué)的相關(guān)問題，尤其對(duì)“諷寓理論（Theory of Allegory）”進(jìn)行完整深刻的闡述。他選取《樂記》與《詩(shī)大序》為詩(shī)學(xué)與音樂學(xué)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，進(jìn)行深刻的西學(xué)與純中國(guó)式研究、分析與思考，在新視角與跨學(xué)科的文化視野下將研究擴(kuò)展至音樂美學(xué)。中國(guó)音樂學(xué)學(xué)者程乾撰《詩(shī)樂傳中的音樂美學(xué)問題》一文，對(duì)蘇源熙在《中國(guó)美學(xué)問題》中有關(guān)音樂學(xué)與詩(shī)學(xué)的進(jìn)行文獻(xiàn)梳評(píng)與音樂美學(xué)意義上的詮釋，從經(jīng)典文本的“發(fā)生”與闡釋的“替換”、樂的闡釋與規(guī)則以及“內(nèi)在視野”的形成與反觀三個(gè)角度，對(duì)西方漢學(xué)家對(duì)先秦音樂學(xué)在比較文學(xué)、跨文化的層面所進(jìn)行的研究進(jìn)行“回溯”研究。作者將蘇源熙的研究成果回歸到音樂領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)了新音樂學(xué)視域下，中國(guó)傳統(tǒng)音樂學(xué)中具有的“再挖掘”與“再解讀的”可能性。由于《樂記》之于音樂學(xué)研究的獨(dú)特地位，學(xué)者們紛紛對(duì)其中值得細(xì)究的觀點(diǎn)進(jìn)行考辯與思考，其中不乏對(duì)該著作中的“音”、“聲”“樂”的概念進(jìn)行的研究。如馬一迪在《淺談對(duì)<樂記>中聲、音、樂音樂思想的理解》①一文中，將“聲”、“音”、“樂”三者的涵義與《樂記》中的主倡思想，即以音樂感化人心進(jìn)行詳細(xì)的并置討論。學(xué)者廖幸瑤在音樂美學(xué)層面進(jìn)行挖掘，并進(jìn)一步闡發(fā)出與“聲無(wú)哀樂論”的關(guān)聯(lián)，從音樂文化層面撰《聲、音、樂的審美維度》②一文，以及學(xué)者劉偉生《<禮記·樂記>“聲”、“音”、“樂”辨》③中，在文藝?yán)碚摰囊曇皟?nèi)對(duì)其進(jìn)行辨析與闡釋。而蘇源熙在跨文化視閾下對(duì)這一組范疇進(jìn)行詩(shī)學(xué)層面解讀。他在《中國(guó)美學(xué)問題》④一書中提出這一疑問：“將‘聲’替換為‘言’的目的很明顯，而這種替換就解釋了以下這一點(diǎn)：盡管所有的引文都來(lái)自音樂知識(shí)，但是《詩(shī)大序》何以變?yōu)橐黄?shī)學(xué)’作品？”⑤而后蘇源熙對(duì)該問題從文學(xué)性的建構(gòu)意義上進(jìn)行闡釋，并指明：《詩(shī)大序》倒轉(zhuǎn)了‘歌’與‘長(zhǎng)言’的順序，是為了更好的連接‘言’的突然插入。⑥但是對(duì)于此“替換”，也可從中國(guó)傳統(tǒng)音樂學(xué)層面探索其發(fā)生的意義。

二、“賦聲以意”：“聲”與“言”的彌合

《樂記》開篇言：“樂者，音之所由生也，其本在人心之感于物也。”⑦同時(shí)提到了“樂”與“音”，不僅對(duì)二者所包含的意義進(jìn)行區(qū)分，而且明確了他們的組成關(guān)系，即“樂”由“音”組成?！啊暋谙嗷?yīng)和之中顯出變化來(lái)，變化的、有規(guī)律的‘聲’，叫做‘音’?！雹嘈母杏谖锒l(fā)音，具有一定節(jié)奏與旋律等組織的音則為樂。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步思考則是生于人心的樂可以反應(yīng)政治狀況于社會(huì)風(fēng)氣?！稑酚洝匪?wù)摰模⒉皇菃渭兊乃囆g(shù)問題，而更是倫理修養(yǎng)與政治教化的問題?！八哉f，‘聲’、‘音’、‘樂’不僅是一個(gè)藝術(shù)形式美的遞進(jìn)過程，更是一個(gè)社會(huì)倫理和政治教化的遞進(jìn)過程”。⑨在《詩(shī)大序》中對(duì)于“聲”與“音”的論述為：“情發(fā)于聲，聲成文謂之音，治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困”。根據(jù)《詩(shī)大序》的論述，也提到有兩個(gè)源頭：一是“言”，即“情動(dòng)于中，而形于言”；一是“聲”，即“情發(fā)于聲”。所謂“情發(fā)于聲”，乃是對(duì)《樂記》中“情動(dòng)于中，而形于聲”的簡(jiǎn)化。回看程乾解讀下的蘇源熙之研究，言與聲的轉(zhuǎn)換即詩(shī)與歌的替換。言的文本中包含的語(yǔ)義性強(qiáng)于單純的聲及歌。因?yàn)槁暱墒垢韪挥幸繇嵜溃^“倚歌而和之”，則是歌的內(nèi)涵性表現(xiàn)在聲的“形式”中。歌詩(shī)實(shí)為一體，在此依附關(guān)系中，音樂與詩(shī)歌的依附程度發(fā)生著“變動(dòng)”。程乾將對(duì)此“變動(dòng)”概括為：春秋中葉，詩(shī)與樂、樂與禮都是合一的，音樂主要依附于歌詩(shī)而賦予豐富內(nèi)涵。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，音樂脫離了歌詩(shī)而獨(dú)立，詩(shī)歌疏離之后，言與聲的區(qū)別引發(fā)了新的問題。⑩在《樂論》與《詩(shī)大序》的比較當(dāng)中可以得知，言與歌歷經(jīng)了一個(gè)“整體”到“剝離”的過程。作為儒家音樂理論著述，《樂論》中內(nèi)容皆為儒家思想的體現(xiàn)，孔子與其弟子具有不盡相同的音樂理論基礎(chǔ)，即使在儒家思想的大框架下，對(duì)音樂的理解與敘述也會(huì)發(fā)生不同。故“言”從歌詩(shī)中剝離出來(lái)。使原本可為一體的歌詩(shī)分為歌與詩(shī)。該變化過程不僅從根本上改變了中國(guó)音樂理論基礎(chǔ)，而且詩(shī)樂傳統(tǒng)發(fā)生了明顯變化?！暋鲿车靥鎿Q為‘言’，從而把一篇“論樂”經(jīng)典順利轉(zhuǎn)化為‘詩(shī)學(xué)’經(jīng)典。?

《樂記》的“師乙篇”所講：“故歌之為言也，長(zhǎng)言之也，說之故言之……，”即歌聲是將內(nèi)容進(jìn)行拖長(zhǎng)語(yǔ)調(diào)的表達(dá)。聲與言本是同源，并且都是發(fā)于情的，經(jīng)過“長(zhǎng)言”與“嗟嘆”成為聲?？梢姟稑酚洝分杏嘘P(guān)對(duì)聲的論述也經(jīng)歷一變化過程，而至《詩(shī)大序》中，徹底將“聲”替換為“言”。這一替換帶來(lái)的變化是什么呢？蘇源熙的研究認(rèn)為，《詩(shī)大序》的引文來(lái)自于音樂語(yǔ)境、音樂知識(shí)，將“聲”替換為“言”起到了更好的聯(lián)接效果?！对?shī)大序》中說道：“在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中，而形于言。”這一段的論述中的“志”是《詩(shī)大序》所強(qiáng)調(diào)的“情志”，與《樂記》中強(qiáng)調(diào)的“情”對(duì)應(yīng)，在此也可認(rèn)為，兩本著作都肯定了“情”在藝術(shù)中的作用，并進(jìn)一步闡述“情”應(yīng)在符合禮樂制度的范文內(nèi)生發(fā)。《毛詩(shī)正義》中講：“情有哀樂之情，發(fā)見于言語(yǔ)之聲，于時(shí)雖言哀樂之事，未有宮商之調(diào)，唯是聲耳”，也就是說，光有言語(yǔ)之聲，而沒有音樂，還不能算作詩(shī)。只有當(dāng)“使五聲為曲，似五色成文”時(shí)，才算是做詩(shī)?！奥暢晌臑橹簟?，“音被于弦管，乃名為樂”?。所以《詩(shī)大序》中說：“變風(fēng)，發(fā)乎情，止乎禮義，先王之澤也”。先秦音樂以五聲調(diào)式為發(fā)端，后加入變宮、清角、變徵構(gòu)成六聲與七聲音階，此二者的“變”是對(duì)儒家思想與社會(huì)狀況的回應(yīng)。詩(shī)首先是一種“言”，然后才是“言”的一種特殊方式。?從“聲言志”到“詩(shī)言志”，詩(shī)學(xué)與音樂學(xué)不是割裂的，而是趨向于藝術(shù)形式的細(xì)分與共生。二者的彌合之處則在于儒家政治思想與倫理道德觀。

“詩(shī)樂相分，并不是詩(shī)的衰落，而是詩(shī)的發(fā)展；詩(shī)、詞、曲原皆與樂為一體，之后漸趨分立，由渾之劃，初合終離。凡事率然，安容獨(dú)外”。這種詩(shī)史觀既與陸侃如、馮沅君《中國(guó)詩(shī)史》的論述相對(duì)，也與龍榆生《詩(shī)教復(fù)興論》所堅(jiān)持的看法相反。在龍氏那里，詩(shī)與樂的脫離，代表了詩(shī)教的衰落，詩(shī)是樂的附著，隨樂盛而興，亦隨樂衰而漸頹。而錢氏恰恰認(rèn)為，詩(shī)樂分離，是詩(shī)的發(fā)展，絕非詩(shī)的衰落；不但中國(guó)詩(shī)如此，西方詩(shī)亦然；不但詩(shī)與樂如此，其他藝術(shù)形式莫不然也。?以《詩(shī)大序》中體現(xiàn)的詩(shī)樂觀來(lái)看，“聲”基于其聯(lián)接作用而價(jià)值被消解，所以造成漢代以后儒家的詩(shī)樂傳統(tǒng)中“樂”的功能漸乎減弱。但以一種歷史的觀點(diǎn)來(lái)看這種變化促成了樂的相對(duì)獨(dú)立發(fā)展，并在器樂音樂上形成初步繁榮景象。

三、“詩(shī)禮之樂”：聲詩(shī)皆言志

聲與言的結(jié)合產(chǎn)生詩(shī)樂，詩(shī)樂更適應(yīng)于統(tǒng)治需要，音樂得以更穩(wěn)定的發(fā)展。詩(shī)樂與言的結(jié)合為樂禮，樂禮更強(qiáng)調(diào)了音樂的教化作用，這剛好符合《樂記》的成書目的與儒家思想。儒學(xué)主導(dǎo)的“和”的思想背景下，先秦文化與政治的集中體現(xiàn)。詩(shī)、禮、樂的結(jié)合在一定程度上是一種“和”。人心感物，樂生于音，音中“賦”詩(shī)為詩(shī)樂，適應(yīng)于政治與統(tǒng)治，雅樂豐富，“樂禮”既往而開來(lái)。

從“詩(shī)樂結(jié)合”到“詩(shī)樂相分”，從“聲言志”到“詩(shī)言志”，并非藝術(shù)的倒退，而是藝術(shù)間關(guān)系的調(diào)整與嘗試。中國(guó)古代的“詩(shī)教”來(lái)自于《詩(shī)經(jīng)》，通過詩(shī)教來(lái)達(dá)到以詩(shī)教化百姓的目的，音樂的教化與詩(shī)學(xué)密切相關(guān)，詩(shī)經(jīng)的頌詠性與音樂的樂律感結(jié)合，音樂從單一的“長(zhǎng)言”向詩(shī)學(xué)靠攏，詩(shī)學(xué)則從“長(zhǎng)言”中習(xí)得情感抒發(fā)的表現(xiàn)性，重新歸于語(yǔ)言與語(yǔ)義的生動(dòng)。從“詩(shī)樂”到“樂禮”儒家闡釋，重構(gòu)了儒家對(duì)于中國(guó)“詩(shī)樂傳統(tǒng)”的注釋方式。在中國(guó)現(xiàn)今新音樂學(xué)背景下回溯詩(shī)樂傳統(tǒng)，構(gòu)成一種古今對(duì)話，從而實(shí)現(xiàn)新的音樂文化闡釋，“言”與“聲”的轉(zhuǎn)換中體現(xiàn)了美學(xué)、儒家政治與道德三者貫通的內(nèi)在含義?！把浴睂?duì)“聲”的所謂“排斥”，正促使了傳統(tǒng)樂學(xué)尋求向自身形式內(nèi)部探索，“音”與政治隸屬關(guān)系相對(duì)應(yīng)，音樂表演形式與器樂演變都更求得其內(nèi)在的涵義與政治屬性，“聲音之道與政通矣”，蘇源熙失望于無(wú)聲音階其中對(duì)應(yīng)意涵，而從而重新獲得一種解讀歷史與自身內(nèi)在關(guān)系。而在聲律次序的原理上又并不符合，他對(duì)音樂與文本的探究，他對(duì)該詩(shī)樂問題的回答是：“通過言語(yǔ)及言語(yǔ)情境的徹底音樂化?！睆亩匦芦@得一種解讀歷史與自身內(nèi)在關(guān)系。激發(fā)出中國(guó)美學(xué)中的政治性解釋與主體群落的研究興趣。

結(jié) 語(yǔ)

在中國(guó)傳統(tǒng)音樂學(xué)視域下，學(xué)者廣泛地從音樂美學(xué)角度思辨，而與比較文學(xué)進(jìn)行跨學(xué)科探討，在文本的細(xì)微經(jīng)變處可找尋到與之前所不同的學(xué)理思路。在中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)理論中，“詩(shī)”與“樂”并非我們尋常地認(rèn)為僅代表的文字與音樂，二者是在不同的歷史文藝生態(tài)下，對(duì)不同意涵做出不同的側(cè)重表達(dá)。“詩(shī)”為“言”之果，“樂”為詩(shī)之聲，而“聲”又發(fā)于“情”，二者歷經(jīng)皆出于“志”。在文字的辨析中可以看到，如以簡(jiǎn)單的感性理解不加以理論辨析，便不能領(lǐng)會(huì)“詩(shī)”、“樂”等字詞作為范疇的理論含義。因此，從跨文化學(xué)者的研究以及比較文學(xué)的視野下進(jìn)行探討，便能理性的挖掘其更深層次的美學(xué)價(jià)值。先秦文藝?yán)碚撝械摹霸?shī)”與“樂”的含義歷經(jīng)的離散與彌合過程，是從文本與聲音、文學(xué)與音樂相互影響的歷時(shí)性結(jié)果。從新視角出發(fā)對(duì)該問題的再闡釋，可與過去音樂學(xué)領(lǐng)域研究結(jié)果形成對(duì)話與呼應(yīng)，產(chǎn)生共時(shí)性理論價(jià)值?！?/p>

注釋：

① 馬一迪.淺談對(duì)《樂記》中聲、音、樂音樂思想的理解[J].黃河之聲,2020,(07):145.

② 廖幸瑤.聲、音、樂的審美維度[J].深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(16):29-33.

③ 劉偉生.《禮記·樂記》“聲”、“音”、“樂”辨[J].船山學(xué)刊,2002,(04):80-82.

④ 蘇源熙著,卞東波譯.中國(guó)美學(xué)問題[M].江蘇人民出版社,2011,2.

⑤ 同上，第98頁(yè)。

⑥ 同4，第99頁(yè)。

⑦ 吉聯(lián)抗譯注，陰法魯校訂.樂記[M].人民音樂出版社,1958,3:1.

⑧ 同上，第1頁(yè)。

⑨ 劉偉生.《禮記·樂記》“聲”、“音”、“樂”辨[J].船山學(xué)刊,2002,(04):80-82.

⑩ 程乾.“詩(shī)樂傳統(tǒng)”中的音樂美學(xué)問題[A].王次詔.西方新音樂學(xué)背景下的音樂美學(xué)[M].2018,3.

? 同上，第239頁(yè)。

? 李慶本.錢鐘書的跨文化闡釋法[J].中西文化研究,2007,(01).

? 陳良運(yùn).中國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)史[M].江西人民出版社,1995,7:1.

? 潘建偉.錢鍾書的詩(shī)樂關(guān)系觀及其詩(shī)學(xué)意義[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2020,(07):128-143.