建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下之證據(jù)規(guī)則

蘇春妹

（廣東拓安律師事務(wù)所，廣東 湛江 524000）

2018年10月份，《刑事訴訟法》予以了修訂，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以確立。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，傳統(tǒng)的對(duì)抗式庭審轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)作式庭審，從而證據(jù)的特征或者說證據(jù)規(guī)則特征將要以一種全新的方式得以展現(xiàn)。

一部分實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式下的證據(jù)規(guī)則不過是以往證據(jù)規(guī)則的簡(jiǎn)化。與傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則對(duì)比，毫無新意。我們認(rèn)為這樣觀點(diǎn)失之偏頗。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度采用的是定罪證明標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)相互區(qū)分的雙階標(biāo)準(zhǔn)［1］。而量刑標(biāo)準(zhǔn)，又因?yàn)榉缸锵右扇嘶蛘弑桓嫒嗽谡J(rèn)罪認(rèn)罰階段的不同而給予了不同程度的從寬，又稱之為階梯式量刑模式。

隨著訴訟階段推進(jìn)，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)重點(diǎn)需要保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利，構(gòu)建自愿供述的證據(jù)規(guī)則；在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)需要重點(diǎn)突出達(dá)成量刑合意的證據(jù)規(guī)則；在審判階段，法庭需要體現(xiàn)出對(duì)事實(shí)認(rèn)定和供述自愿性審查的證據(jù)審查規(guī)則，以及量刑適當(dāng)性審查規(guī)則以及與之派生的認(rèn)罪撤回的證據(jù)規(guī)則。

通過以上對(duì)比我們就能看出這樣的認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)規(guī)則和傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則存在顯著差異。因此，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的證據(jù)規(guī)則顯得尤為必要。

認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)規(guī)則通常涉及原則性規(guī)則和具體性規(guī)則兩個(gè)部分。

一、原則性證據(jù)規(guī)則

在這里我們著重討論在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的證據(jù)規(guī)則中的原則部分。

從法理學(xué)角度理解，法律原則往往具有統(tǒng)領(lǐng)該部分法律意志的作用，能夠更好地將立法者的意圖在具體規(guī)則中得以適用。因此，原則較之于規(guī)則，具有更大的靈活性和延展性。

2016年，兩高三部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱試點(diǎn)辦法），試點(diǎn)辦法文件中涉及的證據(jù)規(guī)則就包括證據(jù)原則和具體規(guī)則兩個(gè)部分。

就原則性規(guī)則而言，缺乏對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的針對(duì)性，沒有引領(lǐng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度證據(jù)規(guī)則的條文。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為一項(xiàng)訴訟制度在刑事訴訟中得以確立，其必然是貫穿整個(gè)刑事訴訟程序的始終。反觀我國的刑事訴訟證據(jù)立法主要是正面性的規(guī)則，缺少排斥性或例外性的證據(jù)規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則一定程度上軟化了這一現(xiàn)象?？茖W(xué)的證據(jù)規(guī)則立法必須是正面性的證據(jù)規(guī)則與例外性證據(jù)規(guī)則相互結(jié)合，相互協(xié)調(diào)。［2］但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證據(jù)規(guī)則是缺乏例外性規(guī)定，無論原則性證據(jù)規(guī)則還是具體證據(jù)規(guī)則。

如何確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證據(jù)原則，筆者認(rèn)為有兩個(gè)思維維度需要考量。1.證據(jù)原則性規(guī)則，是要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具體證據(jù)規(guī)定起到引領(lǐng)和標(biāo)桿作用。2.體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中特質(zhì)。

故在一般證據(jù)規(guī)則下，認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)原則要突出我國以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求。突出法官對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)的要求，兼顧被告人權(quán)利保護(hù)和犯罪控制等包容其他價(jià)值的需求。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本特征是實(shí)體從寬，程序從簡(jiǎn)。［3］犯罪嫌疑人在專業(yè)的律師意見指導(dǎo)下充分理解公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)和指控罪名以及求刑種類、幅度、適用方式等內(nèi)容的前提下，自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書。這才是認(rèn)罪認(rèn)罰制度中最具有現(xiàn)實(shí)意義的基石。

因此，在一般證據(jù)規(guī)則立法下，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證據(jù)原則，首要就確保犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性。

這種自愿性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一方面當(dāng)事人有簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自由；另一方面，有不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書享有公平對(duì)待的自由。從而避免被惡意從重處罰的可能。

其次，要確立犯罪嫌疑人根據(jù)量刑幅度（包括確定型量刑建議）選擇對(duì)應(yīng)訴訟程序的自由。訴訟經(jīng)濟(jì)師現(xiàn)代訴訟程序的重要原則，其基本內(nèi)涵是以簡(jiǎn)單、便宜、迅速、合目的性且最少的花費(fèi)，理性地形成訴訟程序。我國的刑事訴訟法規(guī)定了速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序，當(dāng)事人在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上擁有選擇對(duì)自己更有利的程序滿足，和控方商榷具體適用的訴訟程序，滿足訴訟經(jīng)濟(jì)的需要。

二、具體的證據(jù)規(guī)則

具體性證據(jù)規(guī)則一定是一個(gè)可操作性的規(guī)則，是原則性規(guī)則的具體體現(xiàn)。具體性規(guī)則制定得越具體、越明確，則越容易被執(zhí)行，也更能充分體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的特征。刑事訴訟大體分為偵查階段、審查起訴階段、審判階段。我們分三個(gè)階段討論。

（一）偵查階段的具體證據(jù)規(guī)則。對(duì)照非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件重點(diǎn)需要保障犯罪嫌疑人口供的自愿性。這里需要強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人口供自愿性供述的權(quán)利保障，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的口供證據(jù)必須以更高位階的嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則來保障犯罪嫌疑人口供的自愿性。除了正面通過權(quán)利告知前置，還可以設(shè)置律師在場(chǎng)權(quán)等規(guī)則。同時(shí)輔以負(fù)面清單，例如非法證據(jù)排除規(guī)則在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中適用，尤其是防范在輕微刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)以變更刑事強(qiáng)制措施或者減輕處罰等不恰當(dāng)方式引誘犯罪嫌疑人采用自愿認(rèn)罪方式來換取所謂認(rèn)罪認(rèn)罰。

（二）審查起訴階段的具體性規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)者，這種主導(dǎo)作用的重要體現(xiàn)就是根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰情況與被告人、律師進(jìn)行協(xié)商，進(jìn)而提出從寬處罰的量刑建議。［4］犯罪事實(shí)發(fā)現(xiàn)職能交給了一般證據(jù)規(guī)則。量刑合意才是認(rèn)罪認(rèn)罰具體規(guī)則異于一般證據(jù)規(guī)則的具體規(guī)則。

這里的合意量刑不單單是指主刑，而是要包括具體量刑方式，比如緩刑以及附加刑、罰金適用等具體量刑。指導(dǎo)意見予以了明確。因此，在這一階段的證據(jù)規(guī)則應(yīng)重點(diǎn)通過規(guī)制具結(jié)書來保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及量刑合意的結(jié)果。比如在現(xiàn)有具結(jié)書的基礎(chǔ)上，加上犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的內(nèi)容，配合前置權(quán)利義務(wù)告知，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。同時(shí)就量刑區(qū)間、從輕或者減輕幅度予以明確，并對(duì)權(quán)利放棄、答辯后果、特殊案件的保密、法律救濟(jì)。最大限度體現(xiàn)具結(jié)書的自愿性以及量刑過程。

這里的量刑合意原則應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定性，否則合意的預(yù)期功能和法定性將不復(fù)存在。

（三）在法院審理階段的具體規(guī)則。如前所述，法庭通過讓渡部分審判權(quán)給檢察院。但這不是說明法院在審理階段就是橡皮圖章，法官不是對(duì)控方指控事實(shí)和量刑建議照單全收。這是我國法官區(qū)別于其他英美法系的法官的特色。我們的法官還需要對(duì)指控的事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查，相關(guān)證據(jù)能力和證明力的適用、采信規(guī)則完全適用，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的同樣適用法庭審理。同時(shí)法官還要在指控基礎(chǔ)上再次告知認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的后果，再次審查被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。因此，在這一階段，法庭除了承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查案件事實(shí)之外，更重要的是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的確認(rèn)。同時(shí)對(duì)于量刑合意的合法性進(jìn)行審查。因此，現(xiàn)行刑事訴訟法第201條同時(shí)保留了法院對(duì)控方提出的量刑建議的變更權(quán)。

所以，這一階段的證據(jù)規(guī)則，就是要保證法院實(shí)質(zhì)審查的權(quán)利，以及通過對(duì)自愿性的審查，最大限度簡(jiǎn)化訴訟程序。但訴訟效率的提升從來不是以犧牲公平正義為代價(jià)，因此，還要保障法院對(duì)指控事實(shí)和量刑合意，以及具結(jié)書的實(shí)質(zhì)審查權(quán)。

三、結(jié)束語

通過上述認(rèn)罪認(rèn)罰制度規(guī)則的闡述，我們認(rèn)為有必要在一般證據(jù)規(guī)則之外，制定單獨(dú)體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的證據(jù)原則規(guī)則和具體規(guī)則。當(dāng)然，是通過單獨(dú)立法體例還是專門的立法體例，是個(gè)立法技術(shù)問題。筆者認(rèn)為，體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)規(guī)則的條文不會(huì)很多，不宜采取破壞現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的體例，完全可以分散嵌入現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則體系中。