陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》

彭崇超

越南古稱交趾、越裳或安南，與中國山水相連，唇齒相依，有著源遠(yuǎn)流長的歷史聯(lián)系?！渡袝虻洹贰痘茨献印ぶ餍g(shù)訓(xùn)》《墨子·節(jié)用》《史記·五帝本紀(jì)》等古籍中均有上古帝王南涉交趾、越裳的零星記載。秦漢時代，越南的中北部被納入王朝中國的郡縣治理體系之下，開啟了越南歷史上長達(dá)千年的“北屬時期”。漢唐王朝的千年治理，推動了越地社會經(jīng)濟(jì)文化的快速發(fā)展。唐末五代時期，中原帝國分崩離析，越地的土著豪強(qiáng)趁勢而起。公元968年，丁部領(lǐng)在鋤滅“十二使君之亂”后，建立了越南歷史上首個自主獨立的王朝——丁朝。丁朝的建立標(biāo)志著中越兩國交往的開始，之后越南歷經(jīng)前黎朝、李朝、陳朝、胡朝、后黎朝、西山朝、阮朝，皆以藩屬國的姿態(tài)與中華帝國往來。1885年清政府與法國簽訂《中法新約》，越南成為法國的“保護(hù)國”，中越兩國傳統(tǒng)的宗藩關(guān)系就此終結(jié)。

中國現(xiàn)代意義上的中越關(guān)系史研究起步于上世紀(jì)30年代，幾十年來研究成果豐碩喜人。但就明代中越關(guān)系史而言，有問題意識的單篇論文不少，具有宏觀整體關(guān)照的研究專著卻不多，筆者管見所及只有鄭永?！墩鲬?zhàn)與棄守：明代中越關(guān)系研究》、牛軍凱《王室后裔與叛亂者：越南莫氏家族與中國關(guān)系研究》兩部。暨南大學(xué)陳文源教授新著《明代中越邦交關(guān)系研究》(以下簡稱陳著)，于2019年6月由社科文獻(xiàn)出版社付梓，是目前國內(nèi)中越關(guān)系史領(lǐng)域的最新成果。

全書除緒論、附錄外，共六章30余萬字，通過專題的形式，按時間序列敘論了明代中越交往的來龍去脈，主要內(nèi)容包括：第一，明太祖的外交理想及其在安南的實踐。明朝建立初期，明太祖基于對諸藩國的認(rèn)識和對傳統(tǒng)華夷觀念的繼承，建立起以明朝為中心、以“誠敬”和“字小事大”為核心理念的天下體系。與北方諸國相比，朱元璋對南海諸國的政策是以建立和平有序的國家關(guān)系為目的，強(qiáng)調(diào)春秋之精神，以德立國，主張各國保境安民，和睦交鄰。洪武二年(1369)六月，安南來華朝貢，是明朝建國以后第一批外國使節(jié)。明、安正式建立宗藩關(guān)系后，隨著安南一樁樁事件的發(fā)生，雙邊關(guān)系很快遭到破壞。安南王位繼承、明安邊界糾紛、安占爭端不斷破壞著明太祖對安南的好感。面對安南的種種“不恭”，明太祖對安南始終采取容忍政策，最嚴(yán)厲的懲罰方式就是“卻其貢”，體現(xiàn)了其“無為而治”的安南政策。

第二，明成祖與安南胡氏關(guān)系惡化的背景及其出兵安南的原因。永樂初年，朱棣因得位不正，欲憑借外交強(qiáng)盛紓解國內(nèi)輿論壓力，安南借此機(jī)會順利與明朝恢復(fù)邦交。永樂二年(1404)，陳朝老臣裴伯耆、前王孫陳天平入明控訴，安南胡氏篡逆的真相得以揭露。與此同時，安南人還不斷騷擾明朝邊境及攻略占城。永樂四年(1406)，作為宗主國的明朝，派遣黃中以五千兵力護(hù)送陳天平回安南繼位。明軍路遇胡氏軍兵伏擊，幾近全軍覆沒。明朝以此為借口出兵安南，并最終郡縣其地。朱棣認(rèn)為侵鄰、侵地事小，篡逆為大，出兵安南是宗主國應(yīng)該履行的義務(wù)和權(quán)利。明、安之間的沖突實質(zhì)是宗藩體制的理念與安南現(xiàn)實之間的對立。

第三，明宣宗棄守安南的抉擇與明、安關(guān)系正?；恼勁?。明朝郡縣安南后，安南軍民不斷反抗，起義先后就有64股之多。洪熙年間，明仁宗對黎利抱有幻想，對安南的政策以招撫為主，致使反明勢力做大。明宣宗繼位后開始反省招撫政策，同時也與楊士奇、楊榮透露了棄守安南的想法。為此明宣宗做了兩手準(zhǔn)備，一是加強(qiáng)軍事打擊，任命王通代替陳智，期望以軍事的勝利獲得談判的主動；二是爭取眾臣的支持。王通輕敵冒進(jìn)，在寧橋慘敗，只得退守東關(guān)城待援。前來應(yīng)援的柳升沒有吸取殷鑒教訓(xùn)，在支棱關(guān)辱師喪命。明軍在安南戰(zhàn)場的節(jié)節(jié)失利，使明宣宗最終決心棄守安南。戰(zhàn)后明朝提出了明、安關(guān)系正?；娜齻€條件：一是冊封者必須是陳氏之后；二是明軍及家屬必須全部遣返；三是明軍遺留的兵器必須送還。但經(jīng)黎利倔強(qiáng)的抵制，明宣宗提出的條件最終一個也沒能實現(xiàn)。在黎利贈送五萬兩黃金給明朝后，明宣宗選擇妥協(xié)，同意冊封黎利為“權(quán)署安南國事”，自此明、安關(guān)系進(jìn)入正?；?。

第四，明中葉在和平時期明、安處理糾紛的辦法。戰(zhàn)后明、安對邦交策略均進(jìn)行了調(diào)整。明宣宗對邦交關(guān)系的思考，基本沿襲明太祖的思路，采取“息怨和邊”的邦交政策。安南后黎朝則實行“北和南征”的戰(zhàn)略，在中南半島建立“小天朝”。這一時期的邊界糾紛主要發(fā)生在正統(tǒng)年間，其原因有二：一是歷史遺留問題；二是兩國在邊境少數(shù)民族地區(qū)均實行土司制度，邊境土官的斗爭常常影響兩國關(guān)系。對于邊境土司的互相侵?jǐn)_，明朝與安南統(tǒng)治者都抱著息事寧人的態(tài)度，在談判中互有妥協(xié)忍讓。明朝強(qiáng)調(diào)雙方合作，彼此利便，具體的操作有：一是提高邊將級別；二是由朝廷簽發(fā)敕諭，交由廣西、云南兩地移文安南，避免派專使。針對黎圣宗時期的對外擴(kuò)張，明朝亦基本采取寬容態(tài)度。

第五，晚明對安南各分裂政權(quán)的態(tài)度與處置方式。嘉靖年間，安南黎莫傾軋，莫登庸建立莫朝，阮淦擁立黎昭帝之子為莊宗，在清化另立朝廷，與莫登庸抗衡。明朝對于安南國內(nèi)的亂象，采取靜觀其變的態(tài)度，而安南南北雙方都試圖入貢明朝爭取支持。嘉靖十六年(1537)，明世宗因“安南久不來庭”決意征討，朝臣對此爭議不斷，而兩廣地方官幾乎一致反對出兵。嘉靖十八年(1539)，明世宗派仇鸞、毛伯溫征討安南，目的是以威壓之，實現(xiàn)招撫。在翁萬達(dá)、張岳等人的主持下，最終迫使莫登庸于翌年十一月初三日，親身入鎮(zhèn)南關(guān)請罪。明世宗封其為安南都統(tǒng)使。萬歷年間，安南國內(nèi)政局再起紛爭，北莫南黎互相征戰(zhàn)，黎氏逐漸占據(jù)主導(dǎo)。萬歷二十三年(1595)，黎、莫都派人入明朝貢，兩廣總督陳大科命左江副使楊寅秋處理交涉。楊寅秋提出既不失倫理又不損國威的“不拒黎，不棄莫”策略，順利地解決安南問題。晚明奉行“一個安南”政策，在承認(rèn)黎氏政權(quán)的合法地位后，安插莫氏于高平。對于其后中興黎朝與高平莫氏的爭執(zhí)，明朝總體上持觀望態(tài)度，在莫氏處于劣勢時，會暗助莫氏。只有安南內(nèi)部紛爭影響到邊境安全時，明朝才會積極干預(yù)。

第六，明朝與安南宗藩關(guān)系的獨特性。安南的貢物中有“代身金人”一項，是其他朝貢國所沒有的。與東南亞國家不同，安南的朝貢是出于政治考量。朝貢與貿(mào)易互相依存，適用于大多數(shù)藩屬國，但不適用于安南。安南官方并不支持附貢貿(mào)易，明朝的回賜以絲織品為主，數(shù)量也不大。所以，安南不會從對明朝的朝貢活動中獲得經(jīng)濟(jì)利益。安南后黎朝主張在文化上認(rèn)同明朝，在政治上獨立于明朝。安南知識精英普遍認(rèn)為中越之間的邦交關(guān)系是平等的、小國對待大國的關(guān)系，并沒有君臣上下的涵義。這種看法至今仍是越南知識界的主流。

通讀全書，筆者總結(jié)出陳著幾項值得稱道之處。首先，作者指出了目前中越關(guān)系史研究中應(yīng)該注意的兩大問題。第一是要弄清文本與史實的關(guān)系，文本史料是研究基礎(chǔ)，但并非歷史真實。作者以中越宗藩關(guān)系中的貢期、貢賞問題予以說明?！睹鲿洹分杏涊d安南的貢期是“三年一貢”，但其真正落實只在宣德到正德的百年間，并非明朝全部。學(xué)界普遍認(rèn)為王朝中國對前來朝貢的藩屬國采取“厚往薄來”的政策，但就明朝而言，安南并未從明安宗藩交往中得到經(jīng)濟(jì)實惠。作者又指出了越南史籍的曲筆問題，越南精英階層強(qiáng)調(diào)國家的獨立意識，宣揚邦交的“平等”，所以在敘述中越關(guān)系史事時，常常存在曲筆，例如將對中國進(jìn)貢“代身金人”的原因曲說為抵償元將烏馬兒、明將柳升之命。第二是立場與觀點的關(guān)聯(lián)問題，作者強(qiáng)調(diào)如果雙方總是以“我者”的心態(tài)解讀史料，就會產(chǎn)生很大問題。中國的士大夫習(xí)慣于以中國為中心的天下思維認(rèn)知周邊政權(quán)，總是站在道德的制高點上。越南自立國以來，即追求國家的獨立自主，在與中國交往中，表面上遵循中國的規(guī)則要求，但心里卻認(rèn)為中越只是大小不同的兄弟之國，是平等而非上下的關(guān)系。作者指出，以目前的態(tài)勢看，雙方的認(rèn)知差距基本無法調(diào)和。所以作者強(qiáng)調(diào)在做中越關(guān)系史的研究時，要站在中越“邊界上左顧右盼”，避免先入為主，綜合思考?xì)v史發(fā)展的脈絡(luò)以及雙方的訴求與利益，做到盡量客觀。作者這里指出的兩大問題，提醒了廣大中越關(guān)系史的研究者。

其次，陳著史料豐厚，充分運用中越兩國的各類史料進(jìn)行研究。國內(nèi)的中越關(guān)系史研究一直存在對越南史料發(fā)掘不足的問題，而陳著在史料方面的開拓頗多，不僅利用了中越雙方的官修史書，還努力挖掘了明代中越雙方士大夫所著的史書、筆記、文集、地方志等。具體來說，就中方史料而言，作者利用《四庫全書》《四庫禁毀叢刊》《四庫未收書輯刊》《四庫全書存目叢書》《續(xù)修四庫全書》，搜集到大量有關(guān)明安交往的專書或論文、文集中的奏疏與書信、使交詩、墓志銘、行狀等。至于越方史料，作者曾赴越調(diào)研一個多月，還得以進(jìn)入越南漢喃研究院借閱古籍。中越雙邊史料的綜合運用，使得陳著得出的諸多觀點令人信服。例如在第二章分析明成祖出兵安南的原因時，陳朝王孫陳天平事件至關(guān)重要。關(guān)于陳天平的身份真假，學(xué)界看法不一，日本學(xué)者山本達(dá)郎認(rèn)為陳天平的事故是明成祖為了出兵安南而捏造的借口。針對這一說法，作者比對了《明實錄》與《大越史記全書》《欽定越史通鑒綱目》中有關(guān)陳天平的史料，認(rèn)為盡管雙方記載不盡相同，但陳天平的行跡卻大致吻合。作者又以現(xiàn)存的越南銅錢“天平通寶”為證，明確指出認(rèn)為明成祖捏造陳天平事故的說法是沒有道理的。又如在第六章討論古代越南對王朝中國的邦交理念時，作者引用了安南精英階層在邦交公館所撰的對聯(lián)：“往來信使常通，三接禮文相款曲；大小交鄰有道，一家仁智共怡愉”“華夷言語殊，共四書五經(jīng)之文字；南北山川阻，總千紅萬紫之陽春”。作者運用這兩幅對聯(lián)來說明越南追求與中國“獨立”“平等”的交鄰之道，生動形象，說服力強(qiáng)。這些對聯(lián)均是作者從越南漢喃研究院覓得。

再次，作者以史料為基礎(chǔ)，新見迭出。例如：越南史籍中將國族起源追溯到上古的雄王，認(rèn)為本國自主意識其來有自。針對此類觀點，作者認(rèn)為安南人的自主意識并非原發(fā)，而是在一定空間區(qū)域，受到某種負(fù)面因素刺激而滋生的集體訴求，不屬于由特定族群歷史記憶所激發(fā)的民族自覺意識。很多學(xué)者認(rèn)為出兵安南是明成祖為了維護(hù)個人尊嚴(yán)，但真正的原因卻是安南踐踏了明太祖以來建構(gòu)的天下秩序的核心理念——“誠信”，作者敏銳地指出明朝宗藩體制的理念與安南政治現(xiàn)實之間的沖突才是其實質(zhì)。在明軍撤離安南的和議中，鄭永常認(rèn)為黃福起到了關(guān)鍵作用，其依據(jù)是《大越史記前編》中“福請與王通相見，調(diào)停講和罷兵之事”一段話。作者并不認(rèn)同此觀點，認(rèn)為并沒有直接證據(jù)證明黃福起過關(guān)鍵作用，黎利與王通的通信以及王通后來對撤軍做出的檢討里，都未談及黃福，如果黃福真與王通見過，并討論了議和事宜，這是極不合理的。晚明時期的安南出現(xiàn)黎莫政權(quán)對峙的局面，作為宗主國的明朝采取的應(yīng)對政策，余定邦、牛軍凱認(rèn)為是“雙重承認(rèn)”，而作者提出了“一個安南”的看法。明朝重新承認(rèn)中興黎朝的合法地位后，高平莫氏政權(quán)更像個地方政權(quán)。作者指出在明朝官員的理念里，高平充其量是安南的一個府級特別行政區(qū)，而在中興黎朝的意識中，高平始終是安南的一部分。有學(xué)者認(rèn)為晚明莫氏仍然保有“都統(tǒng)使”的名號，其史源根據(jù)多來自清人記載。事實是莫氏在黎氏之前與清朝來往，自稱安南都統(tǒng)使，所以在清人的記載中，莫氏似乎保持著“都統(tǒng)使”的名號，但其實這僅是錯覺。明朝在承認(rèn)黎氏后，并未再授予莫氏“都統(tǒng)使”印信，亦無任何形式的朝貢信息?；诖俗髡哒J(rèn)為，晚明對安南的政策并非“雙重承認(rèn)”而是“一個安南”。

其他值得關(guān)注的觀點，如中越宗藩關(guān)系史中著名的“代身金人”問題。古代越南向王朝中國朝貢的貢品中有一特殊的項目——“代身金人”，這是其他朝貢國所沒有的。越南史籍記載安南向元朝進(jìn)“代身金人”的原因是抵償元將烏馬兒之命。作者指出，元至元十六年(1279)出使安南的柴椿要求安南國王親身覲見，被拒絕后柴椿想出了進(jìn)“代身金人”的權(quán)宜之法，但事后安南并未兌現(xiàn)。這是王朝中國要求安南進(jìn)貢“代身金人”的肇始。至元二十五年(1288)，安南迫于元朝的軍事壓力，無奈之下首次進(jìn)“代身金人”，而元將烏馬兒之死則是在至元二十六年(1289)二月。安南第二次進(jìn)“代身金人”是在明宣德二年(1427)，越南史籍認(rèn)為是抵償明將柳升之命。作者指出，首先從金人形制與重量看，償命的說法就不合理；其次中國史籍并沒有要求安南抵償柳升之命的記載，越南文集《阮廌全集》中記載黎利致柳升之書里，已提及進(jìn)貢金人之事，可知“代身金人”是早就準(zhǔn)備好的。越南史籍還記載此后進(jìn)“代身金人”成為制度。事實上，進(jìn)“代身金人”與否，要視雙邊情勢而定。越南史籍之所以如此曲筆，作者認(rèn)為是因安南不僅要在形式上追求獨立，在精神上亦然，如將“代身金人”貼上“償命”的標(biāo)簽，那向中國“恭順臣服”的意思也就淡化了。另一方面，王朝中國的君臣一向認(rèn)為安南雖然立國，但仍是羈縻之地，屬于中國的外藩。安南國王的名分也是臣，進(jìn)“代身金人”意味著“恭順臣服”。簡言之，進(jìn)貢“代身金人”是中國古代羈縻觀念延續(xù)的產(chǎn)物。安南是古羈縻之地，后變身夷國，但實質(zhì)不變。

總之，本書資料豐富，條理明晰，論證嚴(yán)密，觀點獨到，是不可多得的中越關(guān)系史佳作。