王來特：《近世中日通商關(guān)系史研究》

馬越

古代中日兩國之間經(jīng)濟交往，在唐宋時期主要以民間私人貿(mào)易為主，而到了明代，則出現(xiàn)了官方管控主導(dǎo)的制度性的“朝貢—勘合”貿(mào)易。這一模式在明代幾經(jīng)中斷與恢復(fù)，最后走向終結(jié)。到了清代，取而代之的是雙方政府嚴(yán)格控制下的“互市(往市)貿(mào)易”通商模式。自明到清，中日之間的貿(mào)易交涉模式雖不無變化，但更有明顯的延續(xù)性，且與兩國的政治性問題以及東亞海域貿(mào)易變遷關(guān)系極大。以往關(guān)于這兩種通商模式的研究雖然很多，但大多將兩者割裂開來，忽略兩者之間的聯(lián)系，且多未將兩者關(guān)系放入更多邊廣袤的東亞海域背景中進(jìn)行考量。中國社會科學(xué)院近代史研究所王來特博士的《近世中日通商關(guān)系史研究》一書，對這些問題較為注意，從“經(jīng)濟的視角”出發(fā)，以“政治的眼光”著眼，對近世中日通商貿(mào)易模式的轉(zhuǎn)換與東亞區(qū)域秩序的變動，做出了許多具有開創(chuàng)性的精彩研究。

全書結(jié)構(gòu)緊湊，內(nèi)容連貫，主要包括緒論及七個章節(jié)。

緒論包括兩部分：一是對“近世”一詞的梳理與時間指涉，提出本書的“近世”，并非中國史或日本史的分期，而是東亞區(qū)域史和中日交涉史在蒙元帝國之后和近代之前的一個階段劃分；二是對事關(guān)主題的先行研究如“朝貢體制論”“朝貢貿(mào)易體制論”以及“互市制度論”的回顧。

第一章敘述了明初中日在政治外交層面的交涉，以及此層面的交涉與通商貿(mào)易之關(guān)系。第二章探究了明、日“勘合貿(mào)易”體制的形成與終結(jié)過程。第三章、第四章考察了德川初期日本對中國交涉政策的轉(zhuǎn)變及清、日“往市”貿(mào)易模式的成立和展開。17世紀(jì)初的東亞海域，由各方勢力構(gòu)成的縱橫交錯的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成型并呈多極化，而明朝構(gòu)建的區(qū)域政治經(jīng)濟秩序則被動搖甚至走向解體。德川日本先是試圖對勘合貿(mào)易進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的改變；繼而有意識地切斷與明朝官方的直接交涉；最后中日雙邊交涉被限定在中國商船單方面赴日進(jìn)行貿(mào)易這一“往市貿(mào)易”模式上。第五章關(guān)注正德新例的信牌制度與清日政治、經(jīng)濟博弈。正德五年(1510)日本頒布新的對外貿(mào)易條規(guī)，唐船沒有信牌不得貿(mào)易。清朝為了獲得日本的銅與白銀，也不再拘泥于傳統(tǒng)華夷意識形態(tài)，接受了這一法令，不過對內(nèi)將之解釋成單純的經(jīng)濟問題。第六章，聚焦于清、日貿(mào)易中的“唐船商人”及日本唐通事群體，對他們的歷史地位與作用給予更多正面評價。第七章，探討了清朝統(tǒng)治者多極化世界觀與互市的展開?？涤呵瘜Ｍ赓Q(mào)易與中國經(jīng)濟的關(guān)系，以及東亞海域秩序多極化狀況均有準(zhǔn)確的把握，同時也認(rèn)識到傳統(tǒng)朝貢體制使用范圍的局限性。他們對涉外事務(wù)會展現(xiàn)出多元化的應(yīng)對方法，但卻無一例外掩飾矛盾的深層原因，并未形成普遍經(jīng)驗。縱觀全書，筆者認(rèn)為全書有如下幾個學(xué)術(shù)特點值得重視：

第一、新見迭出，與日本學(xué)界對話意識清晰。關(guān)于近世中日通商關(guān)系的研究，相比于中國學(xué)界，日本學(xué)界研究的較早且積累的成果更多，但由于關(guān)注點不同，也形成了一些帶有些許偏見的僵化觀點。因此，作者在研究中時刻保持與日本相關(guān)研究進(jìn)行對話的意識，并通過扎實、客觀的研究力圖有所修正。例如，明初中日交往中，既有真正的日本國王“良懷”所派使團的“實像”，也有打著“良懷”旗號而來的使團之“虛像”。而關(guān)于“虛像”的存在，日本學(xué)者無論是田中健夫，還是橋本雄或榎本涉，都將其歸因于明朝對外政策的僵硬，認(rèn)為日本方面之所以出現(xiàn)借用“良懷”名義的現(xiàn)象，是明朝只承認(rèn)自己冊封的“日本國王”而不承認(rèn)其他的名分，也就是固守“華夷意識”所導(dǎo)致的結(jié)果。這種觀點不僅把明太祖對日交涉簡單化，也遮蔽了懷良“虛像”的產(chǎn)生與日本國內(nèi)政治的關(guān)系，更重要的是將歷史上中日交涉中的問題和責(zé)任完全推到了中國一方。

針對這個問題，作者在第一章《明初對日交涉與“日本國王”的實像及虛像》進(jìn)行了細(xì)致的考究。作者發(fā)現(xiàn)明初通過派遣使臣趙秩及兩位僧人仲猷祖闡、無逸克勤赴日，對“日本國王”懷良的實像、虛像及日本國內(nèi)“將軍”權(quán)力早就有了清楚的了解。此后，明太祖在以“日本國王”為交涉對象的前提下，也與“將軍”進(jìn)行了有限度的交涉，且盡管之后對日確立了“卻貢”的政策，但并未將“虛像”直接戳穿。其真實用意是想利用這一被中日共同接受的政治外交裝置向日本傳遞他自己的真實意圖，即他所期望的交涉對象是既具有統(tǒng)合國家能力，同時兼具合法性及合理性的代表。這樣的交涉方式顯然不可用“僵硬”來評判，而是表現(xiàn)了相當(dāng)程度的彈性。另外，他不斷卻貢以及中斷與日本往來，在客觀上都為日本由亂向治、由分立向統(tǒng)一的轉(zhuǎn)換提供了良性的國際條件。

關(guān)于中日貿(mào)易模式中的“互市體制”，日本以巖井茂樹為代表的學(xué)者，過度強調(diào)清朝對外貿(mào)易中的“自由性”以及互市制度在政策上的主動性，將中國在東亞海域漸漸失去主導(dǎo)權(quán)的歷史，簡單定義在區(qū)域繁榮與和平的基礎(chǔ)上。作者則認(rèn)為，首先，“清朝中國和德川的‘互市’，其實是只有中國商人前往日本而沒有日本商人來華貿(mào)易的‘有來無往’的貿(mào)易”，稱為“往市貿(mào)易”似乎更合適；其次，巖井茂樹的論斷在一定意義上忽略甚至遮蔽了清、日雙方政府對貿(mào)易的政治介入，“清朝中國和德川日本雖然沒有直接的官方交涉，但清、日‘往市貿(mào)易’并非一般意義上的民間自由貿(mào)易，而是在雙方政府嚴(yán)格控制之下，具有深度政治背景的‘國家管制型貿(mào)易’”；最后，這一貿(mào)易模式并非出自清朝方面的政策意圖，而是因為德川幕府將交涉對象限定為赴日中國商人，由此排拒清朝的政治權(quán)威。所以“這一時期日本的對外交涉方針并不適合用‘善鄰友好’或‘回歸貢市貿(mào)易’進(jìn)行概括”。作者不僅在“互市體制”上提出更符合歷史事實的“往市貿(mào)易”模式，更對以巖井茂樹為主的日本學(xué)者關(guān)于近世東亞海域的交涉情態(tài)進(jìn)行了修正。類似的學(xué)術(shù)新見還有多處，限于篇幅，不再贅述。

第二、視野開闊，凸顯東亞海域的廣闊背景。由于近世中日之間的貿(mào)易和政治關(guān)系變遷也受東亞區(qū)域內(nèi)其他國家、政權(quán)或勢力興衰更迭的影響，實際上，中日都是在多邊力量及利害關(guān)系中審時度勢，并據(jù)此作出各種調(diào)整與改變。因此，研究中日通商關(guān)系，就不能僅僅局限于雙邊關(guān)系，而應(yīng)該將問題放入東亞區(qū)域特別是東亞海域的背景中進(jìn)行考察。作者在相關(guān)問題研究上，就始終保持這樣開闊的學(xué)術(shù)視野。

關(guān)于中日“朝貢—勘合”貿(mào)易的終止，作者就注意到，除了中國方面對勘合貿(mào)易不堪重負(fù)；從日本方面來看，之所以會脫離出中國主導(dǎo)的朝貢—勘合貿(mào)易圈，最終構(gòu)建出中國不得不依賴的“往市貿(mào)易”模式，很重要的原因是東亞海域貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的變化。日本對外經(jīng)濟的發(fā)展，在與中國官方貿(mào)易途徑之外，貿(mào)易對象、交易途徑都大大增多。如德川初期，日本獲得中國產(chǎn)品的途徑除中國外還有另外四條：前往日本進(jìn)行私人貿(mào)易的中國商船；在日本開設(shè)商館進(jìn)行貿(mào)易活動的荷蘭商人；赴日本貿(mào)易的葡萄牙商船；通過朝鮮和琉球的間接貿(mào)易。這樣，日本即使跳出勘合貿(mào)易，甚至清朝拒絕其“往市貿(mào)易”模式，日本的對外貿(mào)易依然能正常運轉(zhuǎn)。與此同時，由明王朝所牽動的多極化的東亞海域網(wǎng)絡(luò)的形成，致使中國經(jīng)濟對外部的依存上升，如需要大量的銅與白銀，而作為東亞主要產(chǎn)銀國的日本則乘機獲得了區(qū)域貿(mào)易的主動位置。這一解釋跳出了狹隘的雙邊視野，從更為宏大的區(qū)域背景出發(fā)，更有說服力。

另外，清朝能夠放下天朝上國的高姿態(tài)，接受日本正德新例的信牌制度，作者提出這與清朝皇帝多極化世界觀的形成有關(guān)系，而這種世界觀的形成來源于清朝皇帝們對來自日本以及東亞海域諸國、諸勢力的比較準(zhǔn)確的信息判斷有關(guān)。他們并非傳統(tǒng)認(rèn)為的故步于自我閉塞的世界，而是通過多種渠道了解海外信息，并在廣泛的對外交往中認(rèn)知世界。例如，康熙時期陳昂、陳倫炯父子曾經(jīng)為清朝提供了當(dāng)時東亞海域各方勢力林立的狀況及彼此強弱關(guān)系；康熙變通傳統(tǒng)處理與俄國的《尼布楚條約》的經(jīng)驗對其多極化世界觀形成也有重要作用；乾隆皇帝則在處理南洋貿(mào)易案的過程中展現(xiàn)出靈活的處置思維。由此他們對東亞海域的形勢有了準(zhǔn)確的認(rèn)識與把握，使得他們在遇到特殊情況時可以跳出傳統(tǒng)的思想框架，以多元化方式應(yīng)對問題。不過，作者也注意清朝諸帝雖然對涉外事務(wù)會展現(xiàn)出多元化的應(yīng)對方法，但卻無一例外掩飾矛盾的深層原因，并未形成普遍經(jīng)驗，一般將對外交涉中的政治性問題對內(nèi)解釋為經(jīng)濟層面的問題，以減少對其“天下”觀念的沖擊。因此，盡管乾隆時期的清朝典籍里出現(xiàn)了“互市諸國”的概念，清朝決策層也未能在制度和思想層面產(chǎn)生進(jìn)一步的成果。這樣論述較為客觀。

第三、關(guān)注邊緣，肯定唐船商人的正向作用。歷史是人的歷史，對歷史人物，包括邊緣群體的研究能夠更加接近歷史的本來面貌。在清代對日貿(mào)易中，不管政府把貿(mào)易的權(quán)限交給官商還是民商，最終將之付諸實踐的，則是出海赴日的“唐船商人”。他們是東亞海域貿(mào)易最前線的人群，但其在歷史上的正向作用往往被一筆帶過甚至忽略，而負(fù)面作用卻被無限放大，甚至與近些年來倭寇逐漸從負(fù)面敘述中脫出，漸漸變?yōu)橹行曰虮豢隙ǖ拿枋鰧ο蠖疾豢杀葦M。關(guān)于這一群體，雖然之前諸多學(xué)者在對唐船貿(mào)易歷史沿革過程的考察和分析，為了解這一群體提供了重要背景、線索和前提，但關(guān)于他們在海域貿(mào)易活動中的位置、處境和作用，迄今鮮有深入的綜合性研究。作者將筆觸聚焦于這一邊緣群體，以清朝出海許可證、日本的訴訟判決記錄、唐通事的身份職務(wù)等相關(guān)文獻(xiàn)為線索，在相當(dāng)程度上還原了清日貿(mào)易的細(xì)節(jié)，并對這一群體在清日貿(mào)易中的貢獻(xiàn)作了一定程度上的正名。

作者先通過長崎歷史文化博物館發(fā)現(xiàn)的數(shù)件與唐船商人有關(guān)的文書，指出唐船商人對德川日本具有重要意義。對于德川日本來說，唐船商人是海外物資的重要提供者，即使在制定和施行各種貿(mào)易管制條例時，也不能限制唐船的起始出發(fā)地和中轉(zhuǎn)貿(mào)易地，而是鼓勵唐船廣泛去購置日本所需貨物。由此，唐船商人便在包括東南亞在內(nèi)的廣袤東亞海域上，扮演著聯(lián)結(jié)者的重要角色，為日本結(jié)起廣域的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。這對于日本脫離中國主導(dǎo)的貿(mào)易圈建立起“往市貿(mào)易”體制具有重要影響。不僅如此，唐船商人還促進(jìn)了中國文化和技術(shù)向日本的流轉(zhuǎn)與傳播。日本通過他們獲得了大量的中國書籍以及西方書籍的漢文譯本；技術(shù)方面，制糖技術(shù)就是通過唐船商人傳入日本，對日本砂糖國產(chǎn)化的進(jìn)程起了重要作用。但是從唐船商人的處境看，他們不僅無法從清朝和日本政府獲得保護(hù)與幫助，卻時常遇到舟覆人亡的險情，且要承受清朝政府出海管制、債務(wù)追討以及德川幕府信牌約束乃至武力打殺。因此，作者主張應(yīng)該重新肯定他們在中日貿(mào)易發(fā)展過程中的重要貢獻(xiàn)。

第四、認(rèn)識全面，注意貿(mào)易中的政治性問題。近世中日官方主導(dǎo)與管控的雙邊貿(mào)易經(jīng)歷了從“朝貢—勘合貿(mào)易”到“往市貿(mào)易”的變化，這是通商模式的轉(zhuǎn)變，也是中日政治經(jīng)濟關(guān)系結(jié)構(gòu)性變動的反映。所以，作者一方面探討近世中日貿(mào)易模式轉(zhuǎn)變，另一方面也關(guān)注到背后日本政治思想變遷的政治性問題。

日本自7世紀(jì)后半葉，即開始學(xué)習(xí)中國自成朝貢圈，對外逐漸產(chǎn)生優(yōu)越感，發(fā)展成“自我中心意識”(1)羅麗馨：《日本型華夷觀——七—九世紀(jì)日本的外交和禮儀》，載《臺灣師大歷史學(xué)報》2006年總第35期，第49—114頁。。而到了德川日本時期，日本的知識界開始對來自中國的思想理論進(jìn)行系統(tǒng)、連續(xù)的解構(gòu)、分析和排拒，在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了“顛覆華夏”“爭奪中華名分”“質(zhì)疑、解構(gòu)朱子學(xué)”“變夷為夏”等政治底色濃重的思想文化現(xiàn)象?？梢哉f，日本經(jīng)歷了一個“去中心化”到“自中心化”的政治思想歷程。(2)參見韓東育：《“脫儒”到“脫亞”：日本近世以來“去中心化”之思想過程》，臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2009年初版，2012再版；《從“請封”到“自封”：日本中世以來“自中心化”之行動過程》，臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2016年初版，2017年再版。而這一歷程強化了日本自我民族中心意識和與中國抗衡的心態(tài)，對近代以來中日矛盾起到了推波助瀾的作用。本書作者注意到，日本這種政治思想變遷過程不僅僅是單純的思想史問題，在其對外經(jīng)貿(mào)方面也多有彰顯。

作者在第二章提到明日勘合貿(mào)易的中斷乃至最后終結(jié)，其原因作者認(rèn)為都與日本受其當(dāng)時正在形成的自民族中心意識和神國思想影響，不愿意“勘合貿(mào)易”所附加的“稱臣入貢”條件有關(guān)。第三、第四、第五章，中日“往市貿(mào)易模式”的形成，正德新例的信牌制度建立等等。作者指出其都與日本意圖構(gòu)建日本型區(qū)域秩序與華夷秩序有關(guān)。在這個過程中德川幕府實際上是將政治權(quán)威附著于貿(mào)易事務(wù)上，其推行的政治經(jīng)濟秩序被中國默認(rèn)，不僅保證了其所需物產(chǎn)的供應(yīng)，限制了國內(nèi)貴金屬的流出，也使其想象的自民族中心式“華夷秩序”，有了可以夸耀的實例。第六章，作者觀察到唐船商人從中國帶給日本的技術(shù)，提高了日本的生產(chǎn)技術(shù)能力，“這無疑會從一個側(cè)面推動日本進(jìn)一步減少對中國的依賴，導(dǎo)致中日貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)方面此消彼長的現(xiàn)象進(jìn)一步加大，進(jìn)而有助于德川幕府構(gòu)建日本型區(qū)域秩序”。而且作者注意到，在長崎這一港口城市提供的舞臺之上，來日貿(mào)易的中國商人往往被附加上向日本朝貢的政治想象，唐通事無疑扮演了“國法”“王令”“法紀(jì)”，也就是日本官方權(quán)威的強調(diào)者和傳導(dǎo)者角色。可以說，在這里“中國商人、唐通事和日本地方官共同參與的‘政治演出’，為尚未得到擴張機會的‘日本型區(qū)域秩序’以及仍處于理論階段的‘日式華夷秩序’提供了可以實踐的空間”。

也就是說“王著自始至終，都潛伏著一條思想史的主線。”弄清這條主線，對于更好理清近代中日歷史糾葛根源具有重要意義。作者在研究經(jīng)濟問題時候，不忘“政治眼光”，很好地抓住了這條主線，大大提高了本書的現(xiàn)實針對性及理論思想深度。

以上，作者考察了近世中日交涉體制，貿(mào)易模式的建立、演化、解體和重構(gòu)的過程，以及在此過程中引發(fā)出的政治性問題，分析了中日兩國間貿(mào)易模式與各自的國內(nèi)經(jīng)濟、政治狀況之關(guān)聯(lián)，從一個側(cè)面勾勒出近世東亞區(qū)域秩序變遷的歷史軌跡及結(jié)構(gòu)性特征。不過，近世中日關(guān)系，尤其是明代中日關(guān)系，其中一個至關(guān)重要的問題是倭寇問題。倭寇問題不僅是一個政治問題，也與經(jīng)濟問題密切相關(guān)。相關(guān)研究也認(rèn)為“明代中日勘合貿(mào)易的興始和斷絕，都與倭寇問題相關(guān)聯(lián)”(3)朱亞非：《從中日勘合貿(mào)易看明朝對外政策》，載《山東師大學(xué)報》1989年第4期，第35—40頁；時曉紅：《明代的中日勘合貿(mào)易與倭寇》，載《文史哲》2002年第4期，第141—145頁。。本書雖然在研究中對倭寇問題有所提及，但是似乎強調(diào)的不夠，對其在中日勘合貿(mào)易興衰過程中的作用有所忽略。

總之，作者在寫作過程中注意保持與日本學(xué)界有效對話，針對性地提出了許多學(xué)術(shù)新見；將近世中日通商模式的轉(zhuǎn)換置于東亞海域秩序與商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)變遷的背景中考量；回到歷史研究的本義，關(guān)注近世東亞海域通商關(guān)系中的“唐船商人”這一較為邊緣的群體，為他們的歷史性作用正名；帶著政治的眼光研究經(jīng)濟問題，注意到近世中日通商關(guān)系中潛伏的政治思想主線，揭示了貿(mào)易模式轉(zhuǎn)換背后日本建立自中心區(qū)域秩序的政治訴求與沖動，展示了作者在近世中日通商領(lǐng)域中長期耕耘積累的學(xué)術(shù)功力。可以說，此書是近年來中日學(xué)界研究近世中日通商貿(mào)易關(guān)系史的重要著作，值得推介與重視。