論習(xí)近平法治思想之“黨大還是法大是個偽命題”

王廣輝

(武漢學(xué)院 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、“黨大還是法大”問題提出的背景

習(xí)近平法治思想中有一個重要的論斷，即“‘黨大還是法大’是一個政治陷阱,是一個偽命題”[1]。關(guān)于“黨大還是法大”的命題，并非是今天提出的。早在改革開放之初，國家工作重心轉(zhuǎn)移到了經(jīng)濟建設(shè)上，社會的主要矛盾不再是階級矛盾，因而需要加強民主與法制建設(shè)，重視發(fā)揮法律的權(quán)威作用，在這個過程中，出現(xiàn)了“黨大還是法大”的疑問。

1979年7月，彭真在講到黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民法院、人民檢察院獨立行使職權(quán)只服從法律的問題時，對“黨大還是法大”的問題作出了十分明確的回答。彭真說：“有的同志提出，是法大，還是哪一位首長、哪一級地方黨委大？我看，法大?！薄安还苣闶鞘裁慈?，都要服從法律。在法律面前不承認(rèn)任何人有任何特權(quán)。服從法律，就是服從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)和國家最高權(quán)力機關(guān)的決定，也就是服從全國人民?！?984年3月，彭真在《不僅要靠黨的政策，而且要依法辦事》一文中，又進一步闡釋了“黨與法”的關(guān)系。他說：“黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法辦事是一致的、統(tǒng)一的。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨也領(lǐng)導(dǎo)人民遵守、執(zhí)行憲法和法律。黨章明確規(guī)定，黨的組織和黨員要在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。”[2]

為何會提出“黨大還是法大”這樣的問題，一方面是因為，中華人民共和國建立后，一定時期內(nèi)，我們在國家治理上采取的是人治模式，很多社會關(guān)系領(lǐng)域缺乏基本的法律進行規(guī)范，對社會關(guān)系主體行為的調(diào)整，主要依賴的是黨和國家的政策。另一方面，已經(jīng)存在的法律，特別是憲法，沒有得到嚴(yán)格遵守，形成了這樣的尷尬局面，憲法和有限的法律也是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，與黨制定和實施的政策在本質(zhì)上應(yīng)該是一致的，但實際的狀況則是，很多政策的實施并沒有建立在憲法的基礎(chǔ)之上，甚至與憲法的規(guī)定相違背，客觀上給人們造成了這樣的印象，那就是黨凌駕于憲法之上。“文化大革命”結(jié)束以后，要加強民主和法制的建設(shè)，實際上就是要樹立法律的權(quán)威，也就意味著存在黨的權(quán)威與法律的權(quán)威之間的關(guān)系如何處理的問題，加強法制建設(shè)，是否就不需要黨的權(quán)威了，那么黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威如何才能得到體現(xiàn)和保障？于是，便產(chǎn)生了“黨大還是法大”的疑問。

二、“黨大還是法大”命題存在的邏輯問題

“黨大還是法大”這樣的疑問，看起來是一個很令人思考的命題，為何說它是一個偽命題呢？關(guān)鍵就在于“黨”和“法”兩者性質(zhì)不同，置于同等的地位進行比較是不恰當(dāng)?shù)?。這里的“黨”是指的政黨，具體就是指在中國居于執(zhí)政和領(lǐng)導(dǎo)地位的中國共產(chǎn)黨，而不是普遍意義上的政黨，也不包括在中國居于參政黨地位的民主黨派；“法”當(dāng)然指的就是法律，也就是具有規(guī)范性質(zhì)的各種法律文件的統(tǒng)稱。政黨是一個社會的政治組織，是政治民主化的產(chǎn)物，其存在的價值在于凝聚民意，通過執(zhí)掌國家政權(quán)，將本黨所代表的民意，借助于國家權(quán)力的作用來追求其實現(xiàn)。法律則是人們的行為規(guī)范，其作用主要是實現(xiàn)社會關(guān)系的規(guī)范化運行，是法治主義在國家和社會治理中的內(nèi)在要求。盡管有不成文的形式存在，但絕大多數(shù)國家的法律是成文的，表現(xiàn)為各種法律文本。在此情形之下，將政黨這種由人結(jié)合而成的社會組織與以文本形式存在的法律文件進行比較，試圖在二者之間區(qū)分出大小，也就是哪個的權(quán)威更大，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。因為二者之間的性質(zhì)不同，作用的方式、具有的功能也不相同，在一定意義上講，不具有可比性。在兩個不具有可比性的事物之間進行比較，邏輯上是容易引起人們的質(zhì)疑的。

不僅政黨和法律的性質(zhì)不同，二者具有的作用也不同。政黨作為社會組織，是一定社會的人們基于共同或相近的利益追求，而結(jié)合在一起的政治組織。其存在的意義是，在政治民主化的國家，國家事務(wù)的決定和管理必須建立在民意的基礎(chǔ)之上，也就是以該國人民的意志作為根基，是人民意志的體現(xiàn)。而人民是一個個具體的個人構(gòu)成的，雖然他們之間在根本利益上具有一致性，但具體利益方面的差別還是有很多的。每個人都只依靠自己的力量來追求利益的實現(xiàn)，且不說成本太高，單是實現(xiàn)的可能性就比較小。如果利益相同或相近的人們組成政黨，以集體的力量來凝聚人們的意愿，追求利益的實現(xiàn)，顯然要比個人具有較大的優(yōu)勢或可能性。在這個意義上來講，政黨作為政治組織，其首要的功能就是凝聚民意，表達(dá)民意，然后借助于其組織的力量來追求所代表的人們利益的實現(xiàn)。因此，由人組成的政黨具有表達(dá)意愿的能力，無論其表達(dá)的意愿被認(rèn)為是代表哪個階級或階層人們的利益，都是一種意志力，能夠?qū)ι鐣P(guān)系的運行產(chǎn)生一定的影響力。而法律是一種社會規(guī)范，以規(guī)范人們對自己利益的需求行為為目標(biāo)，意在使每一個人在追求自己利益的過程中，不侵犯他人的利益或公共利益，確保每一個人在與其他人進行社會交往的過程中能夠?qū)崿F(xiàn)自己利益的最大化，避免發(fā)生矛盾和沖突，至少是將發(fā)生矛盾和沖突的可能性降到最低，即便是發(fā)生以后，也能夠提供一個解決時可以遵循的規(guī)則或依據(jù)。在當(dāng)今世界，政黨政治是一種普遍的政治現(xiàn)象，作為主權(quán)者的人民實際上存在不同階級、特別是階層的劃分，往往是通過組織一定的政黨來代表。在此情形下，法律之中表達(dá)的意志被認(rèn)為是國家的意志，而此國家意志難免不受政黨所代表的人們利益的影響。在國外的政黨制度下，法律之中表達(dá)的所謂國家意志雖然與某個政黨代表的利益之間難以完全一致，但并不是說完全不受政黨所代表利益的影響，特別是正在執(zhí)政的政黨所代表利益的影響。因為西方國家的議會之中，有議會黨團的存在，政黨通過自己的議會黨團來保持本黨議員在議會中行動的一致性，當(dāng)然也包括在立法中表達(dá)的利益的一致性。更何況，在法治國家中，政黨所代表的利益的實現(xiàn)，只有轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻膬?nèi)容以后才有最大的可能性，才能借助于國家權(quán)力的力量付諸實施。政黨和法律之間大致可以類比為一種因果關(guān)系，形成不可分割的關(guān)系，離開一方，另一方的作用將難以發(fā)揮。如此而言，政黨的作用是凝聚人們利益訴求的，法律是規(guī)范人們追求自己利益實現(xiàn)的行為的，雖然都與人們的利益有關(guān)，但屬于不同層次的問題。在針對個人的同一個利益方面，何以能夠有所謂大小之分？在同一個利益的形成與實現(xiàn)方面，有不同環(huán)節(jié)的存在，但難以有作用大小的不同。

三、“黨大還是法大”命題具有的危害性

“黨大還是法大”的命題，在如何回答上是存在陷阱的。這樣的命題，預(yù)設(shè)的前提就是二選一，只能在“黨大”與“法大”之間選擇其中之一，如果不能認(rèn)清其要害，就容易被誤導(dǎo)，產(chǎn)生如下的危害。

第一，將黨的權(quán)威與法律的權(quán)威對立起來，給人造成一種二者是水火不容關(guān)系的印象。強調(diào)和堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，樹立黨的權(quán)威，就不能遵循和堅持法律的權(quán)威；遵守法律的權(quán)威，就不能樹立黨的權(quán)威。其蘊含的意思就是，強調(diào)法律的權(quán)威，就會損害黨的權(quán)威；樹立法律的權(quán)威，就不能再講黨的權(quán)威。進一步而言，這樣的命題或主張無法使我們深刻領(lǐng)會并準(zhǔn)確把握政黨的作用與法治建設(shè)之間的內(nèi)在聯(lián)系，將黨的領(lǐng)導(dǎo)作用或執(zhí)政地位與依法治國對立起來。就世界范圍而言，這樣的關(guān)系是不存在的，很多法治成熟或發(fā)達(dá)的國家，都存在政黨執(zhí)政作用發(fā)揮和權(quán)威樹立問題，但這些國家的法律權(quán)威并沒有因此而受到破壞。

第二，將黨對法治國家建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)作用否定掉。提出“黨大”還是“法大”這樣的命題，不僅存在將黨的權(quán)威與法律權(quán)威對立起來的危險，還隱藏著否定黨對法治建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)作用的陷阱，給人造成“黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國難以兼容，甚至相互排斥”的錯誤印象。在我國的社會主義法治理念中，一個重要的方面就是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國統(tǒng)一起來，這種統(tǒng)一必須建立在三者之間具有統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上，也就是在內(nèi)在關(guān)系上，三者在邏輯上有統(tǒng)一的可能性和必要性。在我國，根據(jù)憲法的規(guī)定，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義的本質(zhì)特征，黨的領(lǐng)導(dǎo)也體現(xiàn)在依法治國方面，不僅包括黨對立法的領(lǐng)導(dǎo)，也包括對執(zhí)法、司法的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國之間能夠共存的基礎(chǔ)在于，依法治國所依之法在本質(zhì)上是人民意志的體現(xiàn)，而這個人民意志的凝聚，不僅體現(xiàn)在通過人民代表大會這個權(quán)力機關(guān)的國家化、規(guī)范化，還體現(xiàn)在通過黨制定的方針政策之中。誠如中央黨校黨史研究室主任謝春濤教授2014年在接受《求是》專訪時所指出，“所謂‘黨大’還是‘法大’其實是一個偽命題，甚至是一個陷阱。如果說黨比法大，那就是承認(rèn)法治、依法治國都是虛假的了，法就不存在了；如果說法比黨大，那好像黨的領(lǐng)導(dǎo)又出了問題，難以實施了。事實上，我認(rèn)為不存在這樣的對立關(guān)系，憲法法律是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定，但是我們也強調(diào)黨要帶頭執(zhí)行，帶頭遵守，所以我認(rèn)為不存在誰比誰大的問題?！盵3]提出“黨大還是法大”的命題，將黨的領(lǐng)導(dǎo)與法治對立起來，很容易產(chǎn)生用黨的領(lǐng)導(dǎo)否定依法治國，或用依法治國來否定黨的領(lǐng)導(dǎo)的危害后果。只有認(rèn)清其危害性所在，才能真正理清黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治的關(guān)系，實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和法律權(quán)威的有機統(tǒng)一。

四、習(xí)近平總書記關(guān)于“黨大還是法大”是個偽命題的思想具有的意義

習(xí)近平總書記之所以認(rèn)為“黨大還是法大”是個偽命題，實際上是其新時代中國特色社會主義理論之中以人民為中心思想的體現(xiàn)[4]。所謂以人民為中心，就是堅持人民利益至上，無論是黨還是國家制定的方針政策，做出的重要決定，都必須體現(xiàn)人民的意愿，根本的目的是為了實現(xiàn)人民的利益。以人民為中心，不僅是中國共產(chǎn)黨的根本宗旨，也是我國憲法確立的一項根本原則。根據(jù)我國《憲法》第二條的規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民不僅通過全國人民代表大會和地方各級人民代表大會行使國家權(quán)力，而且通過各種途徑和方式，參與國家管理，參與經(jīng)濟、文化、社會事務(wù)的管理。正是基于以人民為中心的要求，我們的憲法規(guī)定了人民代表大會制度、民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、政治協(xié)商制度、基層群眾自治制度、公有制為主體的經(jīng)濟制度等民主制度，將人民在國家和社會中的主人翁地位固定下來，以制度化的方式來保障人民的意志在國家和社會事務(wù)的管理與決定上成為終極性的決定力量，才能確保人民意志和利益的實現(xiàn)不是僅僅停留于口頭上或法律的一紙規(guī)定上，而是落實在國家和社會管理的實際之中，達(dá)到實在化，使社會主義民主的真實性得以落地生根，才能從根本上擺脫1945年黃炎培先生在延安向毛澤東提出的“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期律。因此，無論是中國共產(chǎn)黨還是國家的法律，如果以實現(xiàn)人民的意志和利益為根本，就不會產(chǎn)生“黨大還是法大”的問題，就會在人民利益之上找到最佳的結(jié)合點，在追求人民利益的實現(xiàn)上達(dá)到統(tǒng)一，具有根本的一致性，也就是實現(xiàn)黨性和人民性的統(tǒng)一[5]，不同的僅僅是在如何去追求人民利益的實現(xiàn)上，各自具有的作用和功能不同，但這種不同不是一種對立的關(guān)系，而是一種協(xié)調(diào)的關(guān)系。正因為如此，習(xí)近平總書記在很多場合的講話中，以及以習(xí)近平為核心的黨中央在許多重要的改革決定中，始終強調(diào)和堅持我們的社會主義法治建設(shè)，應(yīng)遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國相統(tǒng)一的原則，就是這個意思，因為在三者的統(tǒng)一上，根基就是人民的意志和利益。“我國現(xiàn)行憲法是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在深刻總結(jié)我國社會主義革命、建設(shè)、改革實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上制定和不斷完善的，實現(xiàn)了黨的主張和人民意志的高度統(tǒng)一，具有強大生命力。”[6]

“黨大還是法大”被習(xí)近平總書記認(rèn)為是偽命題，還蘊含著不能以樹立法律的權(quán)威來否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位的意思。在我國的社會主義法治國家建設(shè)目標(biāo)中，核心是依憲治國，也就是說，樹立法律的權(quán)威，實質(zhì)上就是樹立建立在憲法基礎(chǔ)上的法律體系的權(quán)威。構(gòu)成我國社會主義法律體系的各個法律部門和法律形式，在內(nèi)容上都是以憲法為立法依據(jù)的，是憲法相關(guān)內(nèi)容或精神的具體化，關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，在我國的憲法中有許多相關(guān)的規(guī)定。在此情形下，樹立法律的權(quán)威，當(dāng)然首先應(yīng)該是樹立憲法的權(quán)威，而確保憲法權(quán)威的樹立和實現(xiàn)，自然也就應(yīng)該先確保憲法中關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位內(nèi)容的落實。如此一來，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位與樹立以憲法為核心的法律權(quán)威之間，本身就具有內(nèi)在的一致性，存在不能割舍的關(guān)系，更不存在將二者對立起來。這是中國的法治國家建設(shè)與其他國家的不同之處，也是中國特色社會主義理論或制度在法治制度上的體現(xiàn)。在此情形下，必須二者同時堅持，才能實現(xiàn)相互統(tǒng)一，否定一方自然也就等于否定了另一方，二者之間沒有任何的調(diào)和余地。從這個意義上講，黨的權(quán)威和法律的權(quán)威應(yīng)該是一種相互支撐的關(guān)系，法律權(quán)威的樹立需要建立在黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)之上，黨的權(quán)威的維持和實現(xiàn)需要依賴于法律權(quán)威的加持?！吨袊伯a(chǎn)黨章程》明確規(guī)定，黨的重要決定也反復(fù)強調(diào)，黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動，我們的憲法也明確規(guī)定，一切政黨都負(fù)有維護憲法權(quán)威、保障憲法實施的職責(zé)。因此，如果法律的權(quán)威得不到維護，法律之中規(guī)定的黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的內(nèi)容就得不到實現(xiàn)，黨的權(quán)威也就無法樹立起來；相應(yīng)地，黨的權(quán)威無法樹立起來，也就意味著憲法和法律之中規(guī)定的黨的領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)政地位得不到保障，也會導(dǎo)致憲法和法律之中的相關(guān)規(guī)定無法得到實現(xiàn)，同樣會使得憲法和法律的權(quán)威難以維持和鞏固。所以，習(xí)近平總書記在十九屆二中全會全體會議的講話中深刻指出，“一些人打出‘憲政’牌，是要通過對‘憲政’這一政治概念進行學(xué)術(shù)包裝，拿‘西方憲政’框住我們，把黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家打入‘人治國家’甚至‘專制國家’的另類。”[7]進而否定我們的社會主義制度，否定黨的領(lǐng)導(dǎo)作用和執(zhí)政地位。

“黨大還是法大”被認(rèn)為是偽命題，也是習(xí)近平總書記關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)和全面依法治國思想的體現(xiàn)。習(xí)近平總書記在關(guān)于四中全會決定的說明中指出，“黨和法治的關(guān)系是法治建設(shè)的核心問題。全面推進依法治國這件大事能不能辦好，最關(guān)鍵的是方向是不是正確、政治保證是不是堅強有力，具體講就是要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證?！痹蚓驮谟?，法治國家和法治社會的建設(shè)，雖然在形式上看是要樹立起法律的權(quán)威，將法律作為國家、社會組織、個人的行為準(zhǔn)則，實現(xiàn)社會關(guān)系的規(guī)范化運行，但是法治并非是單純形式上的有法可依，還有實質(zhì)上依據(jù)什么法律的問題，也就是作為規(guī)范依據(jù)的法律內(nèi)涵的價值問題。在此方面雖然法理學(xué)上有爭議，但無論從理論還是實踐上看，完全不考慮法律的價值是不可能的。否則，法律何以能夠成為公平正義的化身？人們何以能夠形成對法律權(quán)威的信仰意識，從而自覺去遵守和服從法律？在中國的憲法之中明確規(guī)定，中華人民共和國是人民民主專政的社會主義國家，法律的內(nèi)容必須堅持社會主義的屬性，符合社會主義的要求?！拔覀儽仨毟闱宄?，我國人民民主與西方所謂的‘憲政’本質(zhì)上是不同的。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”[8]。社會主義的屬性是要依賴于共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位來保障的，我們要建設(shè)的法治國家和法治社會，也必須具有社會主義的屬性[9]，才能存在于我們的社會主義制度之中，與既有的社會主義制度的各項內(nèi)容形成融貫的關(guān)系。由此必然會得出結(jié)論，我們的法治國家建設(shè)，必須堅定不移走中國特色社會主義法治道路[10]?！爸袊厣鐣髁x法治體系是中國特色社會主義制度的法律表現(xiàn)形式。必須抓住建設(shè)中國特色社會主義法治體系這個總抓手，努力形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，不斷開創(chuàng)全面依法治國新局面?！盵11]既然中國特色社會主義法治體系是中國特色社會主義制度的法律表現(xiàn)形式，而在中國特色社會主義道路之中，黨的領(lǐng)導(dǎo)又是最關(guān)鍵的問題，所以習(xí)近平總書記在十九屆二中全會全體會議的講話中指出，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，這次憲法修改建議將這個內(nèi)容明確載入憲法總綱。中國特色社會主義法治道路的要義是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機統(tǒng)一，最根本的是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。

需要說明的是，“黨大還是法大”是個偽命題的判斷，意在提醒人們不要掉入將黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威與法律權(quán)威置于對立關(guān)系的陷阱之中，尤其是不能借此來否定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和作用。在當(dāng)今世界普遍實行政黨政治的情形下，政黨執(zhí)政是政黨政治的基本形態(tài)，也是政黨發(fā)揮作用的基本形式，任何國家的憲法和法律都不會去否定或禁止政黨的執(zhí)政，而且還通過結(jié)社自由、選舉制度等規(guī)定為政黨的存在和執(zhí)政作用的發(fā)揮提供保障。所以習(xí)近平總書記指出，“我們說不存在‘黨大還是法大’的問題，是把黨作為一個執(zhí)政整體而言的，是指黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)地位而言的?！盵12]但政黨的執(zhí)政作用，需要通過執(zhí)掌國家政權(quán)、借用國家權(quán)力來實現(xiàn)，那么對國家權(quán)力的運用，就會形成權(quán)力與法律的關(guān)系，在法治國家中，任何公共權(quán)力，特別是以國家權(quán)力形式存在的公共權(quán)力，都必須要遵循法律規(guī)則?；谝磺袡?quán)力屬于人民的原理，代議制民主制度下，人民作為權(quán)力的所有者，并不能在任何情形下都去直接運用這些權(quán)力，而是將其委托給國家行使，即便是政黨對國家權(quán)力的運用，也是基于人民的同意才具有正當(dāng)性。在此情形下，無論是政黨還是國家機關(guān)，對權(quán)力的運用不能遵循法律規(guī)定的條件和程序，就等于是沒有遵循內(nèi)含于法律之中的人民意志，人民也就因此失去了運用法律來控制權(quán)力濫用的可能性，權(quán)力就成為了凌駕于法律之上的脫韁野馬，公共利益以及對個人權(quán)利的保障作用就無法實現(xiàn)。正因為如此，法治國家中，權(quán)大還是法大就是一個現(xiàn)實的問題，用法律來規(guī)范權(quán)力的運用是一個重要的內(nèi)容。為此，習(xí)近平總書記指出，如果說“黨大還是法大”是一個偽命題，那么對各級黨政組織、各級領(lǐng)導(dǎo)干部來說，權(quán)大還是法大則是一個真命題。縱觀人類政治文明史，權(quán)力是一把雙刃劍，在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國家和人民。因此，也就不能以“黨大還是法大”是個偽命題來掩蓋或者回避權(quán)大與法大問題的存在。因為政黨的整體領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政作用是得到憲法和法律的肯定的，但卻要通過黨的組織和擔(dān)任公職的黨員的活動來實現(xiàn)，在這個過程中，“具體到每個黨政組織、每個領(lǐng)導(dǎo)干部，就必須服從和遵守憲法法律，就不能以黨自居，就不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為個人以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的擋箭牌”[13]。正因為如此，習(xí)近平總書記才提出，要把公權(quán)力關(guān)進制度的籠子，這里的公權(quán)力，不僅包括國家權(quán)力，也包括黨組織和黨員運用的權(quán)力。十八大以來，黨中央為何提出從嚴(yán)治黨，并把其作為“四個全面”戰(zhàn)略的重要內(nèi)容之一，原因就在于此。所以，“各級領(lǐng)導(dǎo)干部要提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力，努力推動形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境，在法治軌道上推動各項工作”[14]。