刑事值班律師閱卷權(quán)研究

林藝芳

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

在我國當(dāng)前刑事訴訟程序中，閱卷權(quán)是辯護(hù)人依法享有的訴訟權(quán)利之一，屬于辯護(hù)權(quán)的重要組成部分。但是，辯護(hù)人以外的其他訴訟主體是否享有閱卷權(quán)，我國立法并未明確。在2018年《刑事訴訟法》修改之后，我國在法律體系中新增了值班律師制度，為沒有辯護(hù)人的被追訴人提供“法律幫助”。由于立法并未明確值班律師的“辯護(hù)人”地位，因此其能否享有閱卷權(quán)等立法明確賦予辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，則存在爭議。對此，我國于2019年出臺的解釋文件《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰意見》)和2020年出臺的《法律援助值班律師工作辦法》(以下簡稱《值班律師辦法》)在一定程度上肯定了值班律師查閱案卷的權(quán)利(1)《認(rèn)罪認(rèn)罰意見》第十二條第二款規(guī)定：“……自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利?！薄吨蛋嗦蓭熮k法》第六條第二款規(guī)定：“值班律師……自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱案卷材料、了解案情?！?，但與辯護(hù)人所享有的閱卷權(quán)相比，又存在一定的差異，仍未徹底回答值班律師閱卷權(quán)問題。

對此，筆者擬從值班律師的角色定位入手，分析其“法律幫助”職能的實質(zhì)內(nèi)涵，在結(jié)合現(xiàn)實需求的前提下論證值班律師適用閱卷權(quán)的必要性，并提出完善值班律師閱卷權(quán)的立法建議。

一、值班律師角色定位之界定

(一)值班律師角色定位爭議

值班律師制度源于域外，并隨著司法改革的進(jìn)展而逐步進(jìn)入我國法律體系。迄今為止，我國值班律師最大的爭議點(diǎn)在于其是否具有辯護(hù)人地位。在最初的司法改革階段，值班律師被定位為“法律援助”律師，并未被賦予辯護(hù)人角色。從速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)文件看，二者都沒有將值班律師當(dāng)作“辯護(hù)”律師，而僅允許其為被追訴人提供有限的法律咨詢服務(wù)，且無法全程參與到訴訟程序中去，尤其是不能行使出庭辯護(hù)人的權(quán)利。此后，2017年出臺的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》明確規(guī)定“法律援助值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)”。且根據(jù)司法部關(guān)于該文件的答記者問，值班律師僅能提供初步、低限度的服務(wù)，不能取代辯護(hù)律師對案件辦理作實質(zhì)性深度介入。至此，在《刑事訴訟法》修改之前，值班律師并不具備辯護(hù)人身份。

然而，在司法改革過程中，不少學(xué)者和實務(wù)人員擔(dān)心，值班律師對辯護(hù)權(quán)的缺失，將影響其功能的發(fā)揮，特別是影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利運(yùn)行以及認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的權(quán)利保障。為此，在2018年《刑事訴訟法》的修訂過程中，值班律師的定位問題還出現(xiàn)過反復(fù)。在2018年5月發(fā)布的《刑事訴訟法(修正草案)》一審稿中，值班律師可以為被追訴人提供法律咨詢，程序選擇建議，代理申訴、控告，申請變更強(qiáng)制措施，對案件處理提出意見等辯護(hù)。這一規(guī)定實質(zhì)上認(rèn)可了值班律師的辯護(hù)人身份。但是在征求意見過程中，不少人持反對意見，認(rèn)為如果將值班律師定位為辯護(hù)人，那么必然要賦予其會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等諸多權(quán)利，然而根據(jù)實踐需要，值班律師應(yīng)當(dāng)在不同訴訟階段承擔(dān)不同的職能[1]。因此，同年在8月發(fā)布的二審稿以及10月通過的最終版本中，值班律師“代理申訴、控告”的職能被刪除，且“辯護(hù)”一詞也被改為了“法律幫助”。

立法的塵埃落定并未徹底終止學(xué)者們對于值班律師角色定位的討論。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于值班律師仍然存在兩種截然不同的典型觀點(diǎn)。其一，認(rèn)為值班律師僅承擔(dān)法律幫助職責(zé)，僅能為被追訴人提供形式上的幫助與見證，無法進(jìn)行實質(zhì)性辯護(hù)。盲目擴(kuò)大對值班律師的工作要求，使其辯護(hù)人化，不僅可能導(dǎo)致其付出與回報不成正比，增加司法負(fù)擔(dān)，而且可能從根本上架空值班律師制度的價值，使其被傳統(tǒng)的法律援助辯護(hù)所取代[2]。其二，認(rèn)為值班律師應(yīng)當(dāng)具備辯護(hù)人身份。值班律師如果不具備辯護(hù)權(quán)，那么將無法對案件辦理工作進(jìn)行實質(zhì)性的參與，也無法對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利進(jìn)行、被追訴人的權(quán)利行使提供充分保障[3]。

(二)值班律師不必然具有辯護(hù)人身份

筆者認(rèn)為，值班律師并不必然具備辯護(hù)人身份，其擁有的是區(qū)別于一般辯護(hù)權(quán)的法律幫助職權(quán)。具體而言：

首先，值班律師的辯護(hù)人身份不符合立法規(guī)定。根據(jù)前文所述，我國立法明確規(guī)定值班律師承擔(dān)的是“法律幫助”職責(zé)。應(yīng)注意此處的“法律幫助”不能被混同于“辯護(hù)”。值班律師僅適用于既無委托辯護(hù)，又無法律援助辯護(hù)的情形。而委托辯護(hù)與法律援助辯護(hù)是我國當(dāng)前刑事辯護(hù)的兩種類型。這足以說明，立法原意并未將值班律師歸入辯護(hù)范疇。此外，有學(xué)者認(rèn)為，我國將值班律師納入刑事辯護(hù)全覆蓋的改革試點(diǎn)文件(2)此處的試點(diǎn)文件指的是2017年10月最高人民法院、司法部《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作辦法》。,意味著肯定了值班律師的辯護(hù)權(quán)[4]。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。一方面，試點(diǎn)文件仍然認(rèn)為值班律師提供的是“法律幫助”，而非“辯護(hù)”。這與上述《刑事訴訟法》的規(guī)定是一脈相承的。另一方面，試點(diǎn)雖然名為“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋”，但并不意味著其中所有內(nèi)容都與辯護(hù)有關(guān)。值班律師由于其具有適用范圍的廣泛性和制度成本的低廉性，因此被作為律師辯護(hù)的補(bǔ)充機(jī)制，納入該改革試點(diǎn)范疇。因此，無論從法律文件角度看，還是從改革試點(diǎn)文件角度看，值班律師都并不具有辯護(hù)權(quán)。

其次，值班律師辯護(hù)身份不符合該制度根本出發(fā)點(diǎn)。值班律師并非我國原創(chuàng)，其最早源于英國、加拿大、澳大利亞等國。以英國為例，值班律師制度有兩種形式，一是警察局值班形式，即值班律師通過當(dāng)面會談或者電話等方式為被關(guān)押在警察局看守所的犯罪嫌疑人提供法律咨詢等服務(wù)。在英國，基于訊問時律師在場權(quán)，如果犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)律師，那么警察局應(yīng)當(dāng)聯(lián)系值班律師，讓其為接受訊問的犯罪嫌疑人提供臨時性服務(wù)。二是法庭值班形式，即被告人在治安法庭被指控刑事犯罪并且沒有聘請辯護(hù)律師或者接觸不到自己律師的情況下，值班律師在其首次出庭日為其提供法律咨詢或者其他服務(wù)[5]。可見，值班律師是在被追訴人尚未聘請辯護(hù)律師或者辦理相關(guān)法律援助手續(xù)之前，為其提供應(yīng)急性、及時性法律服務(wù)的律師，是服務(wù)于訴訟的“最初一公里”，提供的是“急診醫(yī)生”式的幫助[6]。除此之外，還需注意的是，英國值班律師的援助內(nèi)容往往局限于一般性的法律咨詢和簡單的法律幫助。由于值班律師面對的是不特定的受援助主體，且工作具有較強(qiáng)的臨時性，這意味著其無法像辯護(hù)律師一樣提前仔細(xì)閱讀案卷材料，并為被追訴人提供全面深入的幫助，導(dǎo)致其功能具有極大的局限性。這也是其與傳統(tǒng)的法律援助辯護(hù)的根本性區(qū)別之一[7]?？梢?，值班律師不具有辯護(hù)身份、難以發(fā)揮辯護(hù)作用，是域外其他國家的普遍共識，也是該制度的根本出發(fā)點(diǎn)。正因為這一制度具有應(yīng)急性和局限性，才使得其能區(qū)別于辯護(hù)律師，能發(fā)揮其特有的功能。我國值班律師源自域外，如果盲目地將辯護(hù)職權(quán)加諸其身，必然架空這一制度，導(dǎo)致其存在必要性被消解。

二、值班律師應(yīng)當(dāng)具有閱卷權(quán)

根據(jù)前文所述，值班律師并不必然具有辯護(hù)律師身份，因而，其不應(yīng)享有具有辯護(hù)性質(zhì)的閱卷權(quán)。但是，從我國當(dāng)前刑事司法制度看，閱卷權(quán)并非辯護(hù)人獨(dú)享。判斷值班律師是否具有閱卷權(quán)，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實需求角度出發(fā)，而不應(yīng)局限于其角色定位。易言之，即便出于法律幫助職權(quán)，值班律師也應(yīng)當(dāng)具有閱卷權(quán)。

(一)閱卷權(quán)并非辯護(hù)人獨(dú)享

不少學(xué)者認(rèn)為值班律師應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)的重要依據(jù)在于，值班律師具有辯護(hù)權(quán)，而閱卷權(quán)直接產(chǎn)生于辯護(hù)權(quán)，賦予值班律師閱卷權(quán)，使其能夠充分了解案情，是保障值班律師提供有質(zhì)量的刑事辯護(hù)的重要途徑。實際上，此種觀點(diǎn)的前提性條件發(fā)生了錯誤。在我國刑事訴訟程序中，閱卷權(quán)并非辯護(hù)人獨(dú)享，其他訴訟主體，特別是訴訟代理人，實質(zhì)上也享有閱卷權(quán)。無需將閱卷權(quán)與辯護(hù)權(quán)進(jìn)行排他性掛鉤。

刑事訴訟代理是我國刑事訴訟程序中的一種獨(dú)特的法律幫助制度，其區(qū)別于刑事辯護(hù)制度。我國《刑事訴訟法》并未詳細(xì)規(guī)定訴訟代理人可否履行閱卷權(quán)，但是在配套司法解釋中則認(rèn)為訴訟代理人只要經(jīng)過人民檢察院或者人民法院許可，即可在審前程序和審判程序中進(jìn)行閱卷，并參照律師閱卷的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行(3)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十六條第一款規(guī)定：“經(jīng)人民檢察院許可，訴訟代理人查閱、摘抄、復(fù)制本案案卷材料的，參照本規(guī)則第四十九條的規(guī)定辦理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第五十七條亦規(guī)定：“經(jīng)人民法院許可，訴訟代理人可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！?。甚至在審前程序中，訴訟代理人閱卷權(quán)的行使方式與辯護(hù)人并無二致。除此之外，其他訴訟主體也可能通過特殊形式享有一定的閱卷權(quán)。例如我國立法也明確了，辯護(hù)律師可以向被追訴人核實證據(jù)(4)《刑事訴訟法》第三十九條第四款規(guī)定：“辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)?！?。雖然當(dāng)前理論界對何為“核實有關(guān)證據(jù)”存在一定爭議(5)有觀點(diǎn)認(rèn)為，不宜將該規(guī)定解讀為賦予被追訴人閱卷權(quán)。理由在于：閱卷權(quán)源于法律的直接賦予，不能對其進(jìn)行擴(kuò)張解釋；被追訴人與案件有直接利害關(guān)系，不適當(dāng)?shù)暮藢嵎绞綄槠浞┐?、逃避法律追究提供信息依?jù)和條件；賦予被追訴人閱卷權(quán)還可能影響其供述的真實性，為其報復(fù)證人、被害人等提供了機(jī)會，為其偽造證據(jù)、串供、唆使證人作偽證提供了便利等。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將該規(guī)定理解為辯護(hù)律師有權(quán)向被追訴人披露有關(guān)證據(jù)，甚至意味著被追訴人享有一定的閱卷權(quán)。理由在于：律師向被追訴人核實有關(guān)證據(jù)的前提條件是被追訴人有權(quán)查閱控方證據(jù)；被追訴人是辯護(hù)權(quán)的行使者；閱卷權(quán)是被追訴人參與舉證和質(zhì)證活動的程序保障；閱卷權(quán)是被追訴人獲悉起訴罪名和理由的應(yīng)有之義。朱孝清：《再論辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)》，載《中國法學(xué)》2018年第4期，第45-51頁。，但是毫無疑問的是，該規(guī)定賦予被追訴人在審前程序中得知案卷中記載的證據(jù)材料的權(quán)利，只不過應(yīng)當(dāng)在主體、范圍和方式等方面予以限制[8]。易言之，被追訴人在滿足特定條件的前提下、在適當(dāng)范圍內(nèi)也可能行使一定的閱卷權(quán)。

上文所述皆說明了，閱卷權(quán)并未完全被綁定在辯護(hù)權(quán)上。其他訴訟主體即便不享有辯護(hù)權(quán)，也可能行使一定的閱卷權(quán)。根據(jù)前文所述，值班律師雖然具有一定的辯護(hù)特征，但其本質(zhì)上與辯護(hù)律師仍有一定區(qū)別，不能將其“法律幫助”職權(quán)簡單理解為“辯護(hù)權(quán)”。不過，即便如此，也并不否認(rèn)值班律師具有閱卷權(quán)的正當(dāng)性。值班律師應(yīng)否享有閱卷權(quán)，應(yīng)當(dāng)取決于其在訴訟程序中是否具有了解和掌握案情、證據(jù)材料的必要性，而不是取決于其職權(quán)性質(zhì)。

(二)值班律師具有閱卷的必要性

判斷應(yīng)否賦予值班律師閱卷權(quán)，無須以其是否具備辯護(hù)人身份為原則，應(yīng)著眼于其現(xiàn)實需要。在刑事訴訟程序中，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師顯然具有了解案情、掌握證據(jù)材料的現(xiàn)實緊迫性。如果限制甚至阻攔值班律師行使閱卷權(quán)，那么將架空其法律幫助職權(quán)的行使，甚至使其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中成為公權(quán)力的“背書者”。

1.無辯護(hù)人的被追訴人需通過值班律師了解案卷情況。在我國當(dāng)前刑事訴訟實踐中，不少被追訴人沒有律師或者其他人為其提供辯護(hù)。根據(jù)有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國當(dāng)前各地刑事辯護(hù)率位于20%至30%之間，總體偏低，且存在地區(qū)化差異[9]。雖然我國當(dāng)前已經(jīng)在全國范圍內(nèi)推行刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，但是解讀試點(diǎn)文件可知，此處“全覆蓋”的范圍是較為有限的，僅限于被告人，即已經(jīng)被起訴、進(jìn)入審判程序的被追訴人，犯罪嫌疑人在審前程序中是不適用律師辯護(hù)全覆蓋的。此外，即便在審判程序中，適用簡易程序、速裁程序的案件也并不要求必須有辯護(hù)律師提供辯護(hù)。這意味著，在我國當(dāng)前，大多數(shù)的被追訴人仍然沒有辯護(hù)人，需要進(jìn)行自行辯護(hù)。

對于這部分被追訴人而言，他們無法通過辯護(hù)人獲知案卷情況，立法也并未明確賦予其閱卷權(quán)。即便被追訴人可以通過“核實證據(jù)”的方式了解部分案卷材料(6)《刑事訴訟法》第三十九條第四款規(guī)定：“辯護(hù)律師……自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。”，但是該途徑也必須通過律師得以行使，與無辯護(hù)人的被追訴人無關(guān)。這導(dǎo)致無辯護(hù)人的被追訴人難以充分參與到刑事訴訟的舉證質(zhì)證活動中，難以向司法機(jī)關(guān)提供有效的自行辯護(hù)意見。而能夠彌補(bǔ)這部分被追訴人權(quán)利保障的只有值班律師。根據(jù)立法規(guī)定，值班律師提供法律幫助的對象是既無委托辯護(hù)又無法律援助辯護(hù)的被追訴人。如果值班律師也沒有閱卷權(quán)，無法查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料，那么他們將難以了解控方所收集的證據(jù)，難以全面掌握案件情況，從而無法解決上述被追訴人的困境。如果值班律師有權(quán)進(jìn)行閱卷，那么這些被追訴人至少可以從值班律師處了解案件情況，為其進(jìn)行有效性的自我辯護(hù)提供依據(jù)。值班律師向被追訴人提供法律咨詢意見也將更有的放矢。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辦理也要求值班律師具有閱卷權(quán)。值班律師制度從試點(diǎn)過程中到進(jìn)入法律體系之后，都與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在著密不可分的聯(lián)系。2016年我國發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，該文件要求設(shè)立法律援助工作站并派駐值班律師、及時安排值班律師等，并明確了值班律師的具體職責(zé)，即確保被追訴人在獲得及時、充分、有效法律幫助的前提下自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，防止無辜者受到錯誤追究。隨后，在2017年我國又發(fā)布了《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，指出值班律師的工作職責(zé)包括在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革試點(diǎn)中為被追訴人提供相關(guān)法律幫助。2018年，我國進(jìn)行了《刑事訴訟法》的修訂，更是將值班律師作為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利進(jìn)行的重要機(jī)制，要求檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時應(yīng)聽取值班律師意見，值班律師還應(yīng)當(dāng)于具結(jié)書簽署時在場等。2019年出臺的《認(rèn)罪認(rèn)罰意見》《值班律師辦法》也通過大篇幅的法條規(guī)定，明確值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的約見機(jī)制、派駐機(jī)制、具體職責(zé)、法律銜接、拒絕法律幫助的處理等問題[10]。

可見，值班律師在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有極其重要的地位。值班律師是認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利的保障者，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的監(jiān)督者。但是，在司法實踐中，缺乏閱卷權(quán)卻使值班律師無法有效發(fā)揮上述功能，出現(xiàn)值班律師“走過場”“做樣子”等問題，甚至淪為公權(quán)力機(jī)關(guān)的“背書者”。一方面，當(dāng)被追訴人決定認(rèn)罪認(rèn)罰之后，值班律師可能需要代表被追訴人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商[11]。但是，如果值班律師不具有閱卷權(quán)，那么其不可能全面徹底地了解案件情況，特別是知曉控方所掌握的證據(jù)情況。在信息不對稱的前提下，要求值班律師對案件提出有價值的意見，甚至就犯罪嫌疑人的量刑從寬問題與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行討價還價，顯然是不現(xiàn)實的。另一方面，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。立法做此要求，旨在使其承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以及認(rèn)罪認(rèn)罰程序的合法性。但是，如果值班律師無法通過閱卷的方式了解案件情況，那么他們將難以發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實和提出的量刑建議是否符合立法規(guī)定，也難以察覺犯罪嫌疑人是否受到案外因素的影響而作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定。另外，一旦后續(xù)發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序存在違法情況，或者具結(jié)書因為非正常原因而失效，值班律師還可能存在較大的職業(yè)風(fēng)險。易言之，閱卷權(quán)的缺失，使得值班律師從具有實質(zhì)意義的“監(jiān)督者”演變?yōu)橥骄咝问揭饬x的“見證者”[12]。

(三)閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)成為值班律師可選擇適用的權(quán)利

值班律師應(yīng)當(dāng)具有閱卷權(quán)，但并不意味著其在辦理每個案件時都需進(jìn)行閱卷?？紤]到值班律師工作方式的特殊性以及閱卷的現(xiàn)實可行性，閱卷應(yīng)當(dāng)成為值班律師一項可選擇適用的權(quán)利，而非其法定義務(wù)。

在過去試點(diǎn)過程中，我國不少基層實務(wù)部門已經(jīng)對值班律師的閱卷問題進(jìn)行了一定實踐。例如《重慶市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作實施細(xì)則》第十一條規(guī)定：“值班律師為提供法律幫助的需要，申請查閱案卷材料的，參照辯護(hù)律師閱卷的相關(guān)規(guī)定辦理?！北本┦袝灥恼J(rèn)罪認(rèn)罰實施細(xì)則也賦予了值班律師查閱、摘抄、復(fù)制本案卷宗材料的權(quán)利[13]。然而，這些地區(qū)值班律師進(jìn)行閱卷的情況不甚理想。究其原因，與值班律師的執(zhí)業(yè)方式和條件存在密切關(guān)系。首先，不少地區(qū)的值班律師適用“輪崗”制，由法律援助機(jī)構(gòu)選擇幾個值班律師于固定時間范圍內(nèi)、在固定地點(diǎn)進(jìn)行值班。值班期間，律師們將面臨前來咨詢的不特定多數(shù)的被追訴人。例如，在重慶市渝北區(qū)，每個值班律師日均案件量達(dá)到10件左右[14]。這意味著，值班律師必須在有限的時間內(nèi)解決數(shù)量繁多的案件，那么其分配到每個案件的時間和精力必定是有限的。在此基礎(chǔ)上，要求值班律師對每一起案件、每一個被追訴人的情況都進(jìn)行深入了解，甚至辦理閱卷手續(xù)，這是不現(xiàn)實的。其次，與其他法律援助律師相同，值班律師也具有一定的公益屬性，這意味著他們的經(jīng)濟(jì)待遇普遍不高。以重慶市渝北區(qū)為例，律師值班一天的收入僅為150元，該收益根本無法與正常代理刑事案件同日而語[15]。在此前提下，要求值班律師在履行法律咨詢、見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署等正常工作之余，再查閱案卷，其工作量與收入顯然太不匹配。最后，值班律師多由法律援助機(jī)構(gòu)指派，并未受聘于任何一名特定的被追訴人，案件最終辦理的質(zhì)量也與他們沒有直接利害關(guān)系。另外在大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人一旦簽署了具結(jié)書，值班律師的工作即告終結(jié)，他們一般不再參與后續(xù)訴訟程序。從這個角度看，值班律師也普遍缺乏閱卷、為后續(xù)案件辦理打好基礎(chǔ)的動力。

總而言之，值班律師不同于辯護(hù)人，他們的工作方式在具有廣覆蓋性的同時，也必然帶有一定的臨時性、初步性色彩。值班律師不可能為所有被追訴人提供與辯護(hù)人程度相當(dāng)?shù)姆?wù)，也不可能為所有案件作實質(zhì)性深度介入。要求他們清楚了解每一個被追訴人的基本情況，仔細(xì)研究每一起案件的證據(jù)材料，并為此辦理閱卷手續(xù)，查閱、復(fù)制、摘抄案卷，顯然既不現(xiàn)實，也不可行。值班律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，決定是否進(jìn)行閱卷。如果案件情況復(fù)雜、必須在準(zhǔn)確了解證據(jù)材料的前提下才能提供合理的服務(wù)，或者被追訴人打算接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的，那么，值班律師可以進(jìn)行閱卷。換言之，賦予值班律師閱卷權(quán)，是賦予其選擇閱卷的權(quán)利，不應(yīng)成為強(qiáng)加在其身上的負(fù)擔(dān)和義務(wù)。

三、完善值班律師閱卷權(quán)的立法建議

正如前文所述，我國當(dāng)前已經(jīng)在《認(rèn)罪認(rèn)罰意見》和《值班律師辦法》就值班律師閱卷權(quán)問題予以一定的規(guī)范。盡管如此，該規(guī)定仍存在一定的缺憾，需要通過進(jìn)一步的立法或者司法解釋等形式予以完善。

(一)明確值班律師適用閱卷權(quán)的時間起點(diǎn)

《認(rèn)罪認(rèn)罰意見》和《值班律師辦法》明確了值班律師可以閱卷的時間起點(diǎn)，即自人民檢察院對案件審查起訴之日起。這一規(guī)定與辯護(hù)人進(jìn)行閱卷的時間起點(diǎn)是一致的。在偵查階段，案件事實尚未查清，證據(jù)尚未收集完整。過早地公開偵查進(jìn)程，可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃避追訴，實施反偵查活動，甚至進(jìn)行毀滅或者偽造證據(jù)或者干擾證人作證的活動。加之在這一階段，控方的指控意見尚未成熟，刑事訴訟程序中的對抗機(jī)制也尚未正式啟動，缺乏為對抗控方而要求了解案件信息的緊迫性。因此，一般情況下無須在這一階段賦予值班律師閱卷權(quán)。

但是，一概否認(rèn)值班律師在偵查階段的閱卷權(quán)，也并不合理。在偵查階段，值班律師可能需要為犯罪嫌疑人申請變更強(qiáng)制措施。而值班律師只有在充分了解案件信息的情況下，才有可能作出犯罪嫌疑人是否需要繼續(xù)被采取某種強(qiáng)制措施的正確判斷。此時，值班律師是有閱卷的必要性的。另外，偵查階段也是認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵性階段。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，此時犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。如果犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)甚至可以撤銷案件。而清晰了解案情，是保障值班律師在該階段能夠協(xié)助犯罪嫌疑人準(zhǔn)確理解立法規(guī)定、作出明智判斷的重要途徑。因此，在偵查階段賦予值班律師一定的閱卷權(quán)，由公安機(jī)關(guān)向其適度公開案卷信息，也有一定的必要性。

(二)豐富值班律師適用閱卷權(quán)的具體方式

根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰意見》和《值班律師辦法》的規(guī)定，值班律師只能通過“查閱案卷材料”的方式予以閱卷。但是相比之下，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)人不僅可以“查閱”案卷材料，還可以“摘抄”“復(fù)制”案卷材料。這就涉及閱卷的具體方式問題。一般而言，“查閱”是指值班律師可以通過辦理閱卷手續(xù)查看、閱讀案卷材料。但是，我國案卷材料動輒幾十頁、上百頁，僅通過查看、閱讀的方式，能否有效記憶并理解案件基本信息，甚至發(fā)現(xiàn)案件在事實、證據(jù)、法律、程序等諸多方面存在的沖突或者不合法之處，則存在疑問。如果值班律師可以將案卷材料通過“復(fù)制”或者“摘抄”的方式暫時予以保存，那么他們就可以在事后再次進(jìn)行詳細(xì)閱讀以發(fā)現(xiàn)問題，并協(xié)助被追訴人解決問題。

僅允許值班律師“查閱”案卷材料，而未明確賦予其“摘抄”“復(fù)制”案卷材料的權(quán)利，可能是基于值班律師自身性質(zhì)考慮。我國值班律師并不必然具有辯護(hù)人身份，其所履行的并非辯護(hù)權(quán)，而是法律幫助職權(quán)。正因如此，值班律師只能向被追訴人提供相對初步的服務(wù)，而難以對案件進(jìn)行實質(zhì)深入的介入。為了區(qū)別于辯護(hù)人，上述文件便對值班律師履行閱卷權(quán)的方式予以限制。但是，正如前文所述，閱卷權(quán)并非辯護(hù)人獨(dú)享，其他訴訟參與人只要存在現(xiàn)實需要，也應(yīng)當(dāng)具有閱卷權(quán)。以值班律師的角色定位為由限制其“摘抄”“復(fù)制”案卷材料，實無必要。另外，未允許值班律師“摘抄”“復(fù)制”案卷，也可能是出于防止案卷信息不適當(dāng)外泄的目的。案卷筆錄中經(jīng)常包含了證人、被害人等的身份、職業(yè)、住址、聯(lián)系方式等基本信息。如果這些信息被不適當(dāng)?shù)匦孤读耍敲纯赡芙o予被追訴人實施報復(fù)行為的機(jī)會[16]。對此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，我國大多數(shù)被追訴人身陷囹圄，難以直接對被追訴人實施報復(fù)行為。另外，值班律師與辯護(hù)律師一樣，也具有國家法律職業(yè)資格，清楚了解并應(yīng)當(dāng)遵循律師基本職業(yè)操守，受司法行政部門的監(jiān)督、指導(dǎo)。他們對保護(hù)案卷敏感信息有一定的意識，立法也應(yīng)當(dāng)對其保有一定的信任。

因此，立法不僅應(yīng)當(dāng)賦予值班律師“查閱”案卷材料的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)允許其對案卷材料進(jìn)行“摘抄”和“復(fù)制”。相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料提供必要的便利，不得隨意阻攔值班律師獲取案卷材料，或者設(shè)置特殊障礙使其不便摘抄、復(fù)制案卷材料。同時，借鑒司法解釋中關(guān)于辯護(hù)人閱卷方式的相關(guān)規(guī)定，立法還應(yīng)當(dāng)對該三種閱卷方式的具體內(nèi)涵予以明確。以“復(fù)制”為例，參考最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第五十三條第四款的規(guī)定，“復(fù)制”案卷應(yīng)當(dāng)意味著值班律師可以采用復(fù)印、拍照、掃描等方式保存案卷信息。

(三)界定值班律師適用閱卷權(quán)的案卷范圍

《認(rèn)罪認(rèn)罰意見》和《值班律師辦法》賦予值班律師查閱案卷材料的權(quán)利，但并未明確此處的“案卷材料”究竟范圍如何。而根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制的范圍是“本案的案卷材料”，即案卷中的各種材料，包括證明被追訴人是否有罪、犯罪情節(jié)輕重的所有證據(jù)材料、訴訟文書等[17]。易言之，原則上辯護(hù)律師可以閱卷的范圍是所有的案卷材料。值班律師是為無辯護(hù)人的被追訴人提供法律幫助的重要主體，其適用閱卷權(quán)的范圍也應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)律師保持一致，即可以查閱、摘抄、復(fù)制所有案卷材料。

在我國，辯護(hù)律師閱卷范圍隨著《刑事訴訟法》的修改而經(jīng)歷了一系列變革。在1979年《刑事訴訟法》中，辯護(hù)律師可以查閱本案材料，了解案情。但是立法并未明確何為“本案材料”，規(guī)定的過于模糊也給司法實踐帶來不便。因此，在1996年《刑事訴訟法》修改的過程中，立法將辯護(hù)律師的閱卷范圍具體界定為“本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”。但是問題也隨之而來，何為“訴訟文書”、何為“技術(shù)性鑒定材料”仍然沒有統(tǒng)一的意見，并且這一規(guī)定有嚴(yán)重限制辯護(hù)律師閱卷范圍的嫌疑，為現(xiàn)實中律師了解案情設(shè)置了不應(yīng)有的障礙。為了應(yīng)對這一問題，2007年修訂的《律師法》對閱卷權(quán)范圍進(jìn)行重新界定，審前起訴階段是“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，而審判階段則為“與案件有關(guān)的所有材料”。這一規(guī)定隨后被2012年《刑事訴訟法》修訂所吸收。結(jié)合現(xiàn)行《刑事訴訟法》以及配套司法解釋的規(guī)定，辯護(hù)律師可以閱卷的范圍是“本案的案卷材料”，即原則上所有的案卷材料都可以交辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制，除了審判階段合議庭、審判委員會的討論記錄以及其他依法不公開的材料以外。

雖然值班律師的工作性質(zhì)與辯護(hù)律師有所區(qū)別，但是他們都是為被追訴人服務(wù)，保障其合法權(quán)益的主體，都具有全面充分了解案情的需要。過分限制值班律師的閱卷范圍，致使他們對案件情況一知半解，不僅無助于提升他們的辦案質(zhì)量，而且可能影響正常的訴訟進(jìn)程，更可能側(cè)面?zhèn)α吮蛔吩V人的知情權(quán)。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有舉足輕重的地位，全面閱卷是其向被追訴人提供準(zhǔn)確的法律建議，與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要途徑。因此，應(yīng)當(dāng)允許值班律師與辯護(hù)律師擁有同等的可閱卷范圍，即值班律師可以查閱、摘抄、復(fù)制所有的案卷材料，包括所有的證據(jù)材料和訴訟文書。唯一的例外是，審判階段合議庭、審判委員會的討論記錄以及其他依法不公開的材料不能向其提供。

(四)完善值班律師適用閱卷權(quán)的便利條件

《認(rèn)罪認(rèn)罰意見》和《值班律師辦法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利。對此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能保障值班律師可以順利行使其閱卷權(quán)，有條件的司法機(jī)關(guān)還可以創(chuàng)新閱卷手段，為值班律師閱卷提供便利，減輕值班律師閱卷負(fù)擔(dān)。

近年，我國不少司法機(jī)關(guān)依靠技術(shù)手段，不斷推進(jìn)多樣化的新型閱卷方式，確保包括值班律師在內(nèi)的訴訟主體能及時、方便地查閱到案卷。首先，我國不少地區(qū)的基層司法機(jī)關(guān)推行網(wǎng)上預(yù)約閱卷。以福建省福清市檢察院為例，律師通過該院的門戶網(wǎng)站和官方微信，都能與“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”建立鏈接。律師創(chuàng)建賬號之后，可以登錄該網(wǎng)站申請預(yù)約閱卷等業(yè)務(wù)。律師通?？梢栽趦蓚€工作日內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)、電話或者預(yù)留電子郵箱等方式得知預(yù)約結(jié)果，也可以登錄該系統(tǒng)自行查詢預(yù)約結(jié)果[18]。網(wǎng)上預(yù)約閱卷，不僅實現(xiàn)了律師閱卷的有序化，而且大大節(jié)省了律師辦理閱卷手續(xù)的時間成本和路途成本。除此之外，有些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)實現(xiàn)了案件卷宗電子化，推行律師電子閱卷模式。以四川省成都市武侯區(qū)檢察院為例，該院探索出一整套電子卷宗閱卷體系，院里建立了單獨(dú)的掃描室，添置了高性能電腦、高速掃描儀等硬件設(shè)備，實現(xiàn)對受理案件的電子卷宗全覆蓋。律師可以通過微信公眾號預(yù)約查看電子卷宗，并可以獲得存有電子卷宗的光盤。為保障卷宗的私密性和安全性，律師閱卷應(yīng)提供有效證件，簽訂保密協(xié)議，并且所有卷宗都會打上閱卷律師證件號的水印[19]。電子閱卷，既加強(qiáng)了案卷管理的規(guī)范化，又提高了律師辦案效率，保障律師充分了解案情。

這些措施在方便律師閱卷方面都作出巨大的貢獻(xiàn)。相對來說，值班律師面對的被追訴人范圍更廣，辦理案件的數(shù)量更多。如果閱卷手續(xù)繁雜、閱卷條件不利，不少值班律師可能更不愿意將有限的精力投入到個案辦理中。從該角度看，他們比普通辯護(hù)律師更需要便捷的閱卷手段。我國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將上述預(yù)約閱卷、電子閱卷等新型便利手段推廣適用于值班律師身上。值班律師憑借其有效證件，應(yīng)有權(quán)在網(wǎng)上預(yù)約查閱案卷材料，并可以電子化手段快速獲取案卷信息。這樣一來，其閱卷權(quán)將得到更充分的保障，也將有效加大值班律師進(jìn)行閱卷的動力。