貓虎之辨：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)定位的信息中介與信用中介之爭(zhēng)

宿 營(yíng)

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266327)

互聯(lián)網(wǎng)金融從喧囂一時(shí)到爆雷退場(chǎng)，表面上是市場(chǎng)追捧科技金融創(chuàng)新的非理性繁榮，但根本上與監(jiān)管政策調(diào)整息息相關(guān)。司法裁判對(duì)金融政策的亦步亦趨，也使司法裁判態(tài)度出現(xiàn)過(guò)山車式的驟變。繁華落幕，冷靜反思，或?qū)⒊蔀榭萍冀鹑谖磥?lái)的生生之源。網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的業(yè)務(wù)性質(zhì)是信息中介還是信用中介？網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的定位是否存在異化？這是監(jiān)管政策最為核心的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)金融是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式。(1)參見(jiàn)2015年7月18日中國(guó)人民銀行等部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2015〕221號(hào))。根據(jù)2015年中國(guó)人民銀行等《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的列舉，如從“去中心化”的角度考察，可能產(chǎn)生金融脫媒作用的，只有P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌，分別對(duì)應(yīng)債權(quán)融資和股權(quán)融資。因此，本文的論述也將圍繞這兩類業(yè)務(wù)展開(kāi)。

一、信息中介：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)定位異化辨析

(一)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的政策定位分析

各監(jiān)管部門對(duì)P2P網(wǎng)貸(人人貸)平臺(tái)信息中介的定位要求十分明確?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第8項(xiàng)規(guī)定，“個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸要堅(jiān)持平臺(tái)功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資。”《信息中介辦法》也直接將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)定性為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)，并要求其在經(jīng)營(yíng)范圍中實(shí)質(zhì)明確，其業(yè)務(wù)限于以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人與出借人實(shí)現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評(píng)估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)。(2)參見(jiàn)2016年8月24日中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)：《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(銀監(jiān)會(huì)令 [2016] 1號(hào))第2、3、6條。P2P網(wǎng)貸是“債權(quán)型眾籌”，鑒于其債權(quán)融資的本質(zhì)，以及投資回報(bào)方式為利息收益，該模式極易演變成間接融資，網(wǎng)貸平臺(tái)也容易成為類似商業(yè)銀行的金融平臺(tái)，且充當(dāng)信用中介。這是政策法規(guī)反復(fù)強(qiáng)調(diào)P2P網(wǎng)貸信息中介定位的重要原因。

盡管中央部委文件對(duì)P2P網(wǎng)貸信息中介的定位十分明確，但P2P網(wǎng)貸實(shí)際營(yíng)運(yùn)中通過(guò)提供剛性兌付、金融擔(dān)保、債權(quán)讓與等信用支持業(yè)務(wù)，不斷向信用中介異化。(3)參見(jiàn)馮果、蔣莎莎：《論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管》，載《法商研究》2013年第5期；楊東：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的異化及其規(guī)則》，載《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期；蔣莎莎：《P2P借貸到普惠金融：網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)異化的金融法矯正》，載《武漢金融》2016年第6期。具體而言，一是業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)模式從線上轉(zhuǎn)為線下。網(wǎng)貸業(yè)務(wù)線下化的本質(zhì)是使網(wǎng)貸平臺(tái)取代商業(yè)銀行成為信用中介。二是剛性兌付造成流動(dòng)性困境。剛性兌付是以平臺(tái)信用替代融資人信用，以自有資金擔(dān)保由平臺(tái)兜底壞賬。三是通過(guò)擔(dān)保附加信用支持。(4)提供擔(dān)保的方式多種多樣，包括了網(wǎng)貸平臺(tái)自行提供擔(dān)保、通過(guò)設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金來(lái)提供擔(dān)保、由第三方小貸公司提供擔(dān)保、由第三方融資擔(dān)保公司提供擔(dān)保等幾大類。參見(jiàn)岳蘇萌：《我國(guó)P2P網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)模式研究》，載《互聯(lián)網(wǎng)金融與法律》2014年第5期。國(guó)企、銀行和上市公司設(shè)立的網(wǎng)貸平臺(tái)，憑出資方信譽(yù)為隱性擔(dān)保。草根平臺(tái)或向借款人分級(jí)按比例提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，或?qū)で蟮谌綋?dān)保公司、小貸公司擔(dān)保，或由平臺(tái)自有資金擔(dān)保。

正是注意到P2P網(wǎng)貸向信用中介異化的傾向，2016年8月24日銀監(jiān)會(huì)《〈網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法〉答記者問(wèn)》(以下簡(jiǎn)稱《答記者問(wèn)》)指出，P2P平臺(tái)“本質(zhì)是信息中介而非信用中介，因此不得吸收公眾存款、歸集資金設(shè)立資金池、不得自身為出借人提供任何形式的擔(dān)保等?！钡?，“目前大部分網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)偏離信息中介定位以及服務(wù)小微和依托互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)，異化為信用中介，存在自融、違規(guī)放貸、設(shè)立資金池、期限拆分、大量線下?tīng)I(yíng)銷等行為?！薄皳?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2016年6月底全國(guó)累計(jì)問(wèn)題平臺(tái)1778家，約占全國(guó)機(jī)構(gòu)總數(shù)的43.1%，這些問(wèn)題機(jī)構(gòu)部分受資本實(shí)力及自身經(jīng)營(yíng)管理能力限制，當(dāng)借貸大量違約、經(jīng)營(yíng)難以為繼時(shí)，出現(xiàn)‘卷款’、‘跑路’等情況，部分機(jī)構(gòu)銷售不同形式的投資產(chǎn)品，規(guī)避相關(guān)金融產(chǎn)品的認(rèn)購(gòu)門檻及投資者適當(dāng)性要求，在逃避監(jiān)管的同時(shí)，加劇風(fēng)險(xiǎn)傳播，部分機(jī)構(gòu)甚至通過(guò)假標(biāo)、資金池和高收益等手段，進(jìn)行自融、龐氏騙局，碰觸非法集資底線?！闭腔谶@種亂象，銀監(jiān)會(huì)2018年4月發(fā)布了《P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》開(kāi)始對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行分類處置。隨后，北京、上海、廣東、浙江等地也紛紛出臺(tái)配套文件進(jìn)行處置。整個(gè)清理計(jì)劃的指導(dǎo)思想非常明確，13項(xiàng)業(yè)務(wù)禁令將P2P業(yè)務(wù)范圍牢牢限定于信息中介。

(二)股權(quán)眾籌平臺(tái)的政策定位分析

確定股權(quán)眾籌的性質(zhì)定位情況復(fù)雜的多，現(xiàn)行監(jiān)管文件對(duì)其定位并未釋明，各文件規(guī)定前后也不一致。中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)起草的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)》(征求意見(jiàn)稿)第5條規(guī)定，股權(quán)眾籌平臺(tái)是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)(互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站或其他類似電子媒介)為股權(quán)眾籌投融資雙方提供信息發(fā)布、需求對(duì)接、協(xié)助資金劃轉(zhuǎn)等相關(guān)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)。該定義雖未將股權(quán)眾籌定性限定于信息中介，但其強(qiáng)調(diào)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)業(yè)務(wù)重點(diǎn)應(yīng)該是信息服務(wù)，角色定位顯然為輔助作用。

如果眾籌平臺(tái)僅僅幫助融資者發(fā)布融資信息，其在法律上可能涉及兩種角色：一是承銷商，二是投資咨詢?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)幫助籌資者公開(kāi)發(fā)行證券，通過(guò)平臺(tái)發(fā)布信息，吸引出資人認(rèn)購(gòu)，該行為本身類似承銷。平臺(tái)往往還對(duì)融資信息進(jìn)行審查，甚至標(biāo)明不同的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，有時(shí)對(duì)某些融資信息還在網(wǎng)站上重點(diǎn)推介，這就構(gòu)成了對(duì)證券的推薦。(5)參見(jiàn)彭冰：《投資型眾籌的法律邏輯》，北京大學(xué)出版社2017年版，第35頁(yè)。無(wú)論是證券承銷還是證券投資咨詢，都是專業(yè)金融業(yè)務(wù)，與婚介服務(wù)、房產(chǎn)中介這些一般居間業(yè)務(wù)明顯不同。我國(guó)理論界和司法裁判將互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)業(yè)務(wù)定位為居間合同的做法，似有不妥。英國(guó)、意大利、法國(guó)等國(guó)均注重對(duì)股權(quán)眾籌發(fā)行證券性質(zhì)的認(rèn)定，要求平臺(tái)通過(guò)注冊(cè)取得金融牌照。美國(guó)在《JOBS法》中創(chuàng)造了集資門戶(Funding Portal)這一新的證券中介機(jī)構(gòu)，調(diào)整股權(quán)眾籌。我國(guó)以居間合同規(guī)制眾籌法律關(guān)系，無(wú)疑明顯弱化了金融平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)股權(quán)眾籌的定位更具開(kāi)拓性，認(rèn)為“眾籌平臺(tái)可以在符合法律法規(guī)規(guī)定前提下，對(duì)業(yè)務(wù)模式進(jìn)行創(chuàng)新探索，發(fā)揮股權(quán)眾籌融資作為多層次資本市場(chǎng)有機(jī)組成部分的作用，更好服務(wù)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)”。該規(guī)定為股權(quán)眾籌發(fā)展金融機(jī)構(gòu)職能留有了一定余地。提供技術(shù)平臺(tái)、發(fā)布融資信息、便利投融資活動(dòng)，應(yīng)是股權(quán)眾籌平臺(tái)的主要職責(zé)，但其實(shí)際業(yè)務(wù)卻不斷異化。為提高平臺(tái)信譽(yù)，吸引投資，平臺(tái)全程參與融資業(yè)務(wù)。融資項(xiàng)目啟動(dòng)前，平臺(tái)對(duì)融資項(xiàng)目進(jìn)行預(yù)審，并最終決定是否上線；融資過(guò)程中，為促成融資協(xié)議簽訂，平臺(tái)還提供法律咨詢、法律文檔等服務(wù)；項(xiàng)目融資成功后，平臺(tái)還對(duì)項(xiàng)目實(shí)施以及公司治理進(jìn)行后續(xù)監(jiān)督。不僅如此，有些平臺(tái)不甘心只收取服務(wù)費(fèi)，轉(zhuǎn)而對(duì)優(yōu)質(zhì)融資項(xiàng)目直接投資，以獲取股權(quán)。(6)參見(jiàn)李愛(ài)君：《互聯(lián)網(wǎng)金融法律與實(shí)務(wù)》，機(jī)械工業(yè)出版社2016年版，第69頁(yè)。上述業(yè)務(wù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出信息中介的法律定位，眾籌平臺(tái)不僅演變?yōu)樾抛u(yù)中介，甚至本身介入交易成為投資人。

股權(quán)眾籌作為直接融資，不可能同銀行一樣成為間接融資的信用中介。理論上，傳統(tǒng)證券中介機(jī)構(gòu)主要分為兩大類：信譽(yù)中介和信息中介。信譽(yù)中介幫助驗(yàn)證發(fā)行人披露的信息，包括審計(jì)師、律師、承銷商等內(nèi)容；信息中介幫助投資者理解和消化信息，包括投資咨詢機(jī)構(gòu)、證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等內(nèi)容。(7)參見(jiàn)彭冰：《投資型眾籌的法律邏輯》，北京大學(xué)出版社2017年版，第26頁(yè)。從上述業(yè)務(wù)考察，眾籌平臺(tái)的業(yè)務(wù)性質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了信息中介。通過(guò)項(xiàng)目審查、風(fēng)險(xiǎn)排序等專業(yè)服務(wù)，眾籌平臺(tái)以自身信譽(yù)替代融資方信譽(yù)，獲取社會(huì)公眾的信任，這實(shí)質(zhì)充當(dāng)了信譽(yù)中介的作用。所謂信譽(yù)中介，是指金融中介將自己的信譽(yù)部分出借給發(fā)行人，以幫助發(fā)行人驗(yàn)證披露信息的真實(shí)性。投資人親自調(diào)查發(fā)行人信用的交易成本高昂，選擇相信中介信譽(yù)保證成為理性做法。當(dāng)前非關(guān)系型交易中股權(quán)眾籌平臺(tái)的作用，正是信譽(yù)中介。居間合同的定位，不僅使眾籌平臺(tái)游離證券機(jī)構(gòu)監(jiān)管，更助長(zhǎng)其以信息中介模糊自身定位開(kāi)脫責(zé)任。

判斷股權(quán)眾籌平臺(tái)定性的前提，是評(píng)估其在融資過(guò)程中扮演的作用。什么是直接融資獲得成功的關(guān)鍵要素？誰(shuí)才是直接融資中的核心推動(dòng)力量？沒(méi)有金融中介機(jī)構(gòu)參與，股權(quán)眾籌能否在陌生人間完成？如果不能，金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮了怎樣的中介作用？美國(guó)布萊克教授(Bernard S. Black)說(shuō)：“一個(gè)證券市場(chǎng)的存在，在某種程度上根本不可思議。投資者付給陌生人大筆金錢換來(lái)完全無(wú)形的權(quán)利，它們的價(jià)值完全取決于投資者得到的信息質(zhì)量和發(fā)行人的誠(chéng)實(shí)?！?8)[美]伯納德·S·布萊克：《強(qiáng)大證券市場(chǎng)的法律和制度前提》，洪艷蓉譯，載《金融法苑》2003年第7期。依托互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的股權(quán)眾籌，更是陌生人間的交易，交易達(dá)成的核心是建立信任關(guān)系。社交軟件貌似加強(qiáng)了信息交互，但傳統(tǒng)證券市場(chǎng)的信息不對(duì)稱問(wèn)題卻沒(méi)有得到絲毫緩解。很難說(shuō)，投資者信任的是融資方、中介機(jī)構(gòu)、還是發(fā)財(cái)夢(mèng)本身？

二、居間合同：互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的司法檢討

(一)居間合同:互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛性質(zhì)的概括認(rèn)定

有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融案件性質(zhì)歸類上，各級(jí)法院將之認(rèn)定為居間合同糾紛或民間借貸糾紛。但許多判決也認(rèn)識(shí)到，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)充任角色的復(fù)雜性，只能概括地認(rèn)定投資人與融資平臺(tái)之間成立事實(shí)上的居間合同關(guān)系。(9)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院：《寧亞娟等與北京原始會(huì)投資管理有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，( 2018)京03民終5190號(hào)，第8頁(yè)。2015年，股權(quán)眾籌第一案“北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司與北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司居間合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱飛度案)中，北京海淀區(qū)法院一審定性為委托合同，北京市第一中級(jí)人民法院二審定性為居間合同，可見(jiàn)法官在案件分類時(shí)的猶豫與認(rèn)定不同。二審判決指出，“界定為居間合同關(guān)系是基于對(duì)本案爭(zhēng)議的相對(duì)概括，但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，眾籌平臺(tái)提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當(dāng)中，其具體法律關(guān)系也會(huì)隨之而發(fā)生變化?！?10)北京市第一中級(jí)人民法院：《北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司與北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，(2015)一中民(商)終字第09220號(hào)，第13頁(yè)。2018年，北京市第三中級(jí)人民法院審理寧亞娟等與北京原始會(huì)投資管理有限公司居間合同糾紛案(以下簡(jiǎn)稱原始會(huì)案)判決書認(rèn)為，“雖然雙方并未簽訂書面協(xié)議，但原始會(huì)投資公司以促成交易為目的，提供了信息發(fā)布、撮合交易、資金劃轉(zhuǎn)等媒介服務(wù)，擔(dān)當(dāng)了促成投融資交易的中介角色，可以概括地認(rèn)定寧亞娟與原始會(huì)投資公司之間成立事實(shí)上的居間合同關(guān)系。”(11)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院：《寧亞娟等與北京原始會(huì)投資管理有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，( 2018)京03民終5190號(hào)，第8頁(yè)。該案判決書還援引了《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，“股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)可以在符合法律法規(guī)規(guī)定前提下，對(duì)業(yè)務(wù)模式進(jìn)行創(chuàng)新探索，更好服務(wù)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)”的表述，來(lái)說(shuō)明互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)業(yè)務(wù)的發(fā)展性。上述判決內(nèi)容，反映了法院套用有名合同處理新型金融案件的捉襟見(jiàn)肘。

居間人通常并不參與委托人與第三人實(shí)際訂立合同。(12)參見(jiàn)李永軍：《合同法(第四版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第358頁(yè)。居間人會(huì)介入基礎(chǔ)交易有兩類：一是隱名居間。居間人于一定情形下應(yīng)以履行輔助人身份負(fù)履行義務(wù)，并受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人的給付。居間人介入的目的在保證隱名當(dāng)事人交易秘密。(13)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第1408-1409頁(yè)。二是媒介居間。居間人介紹當(dāng)事人訂立合同，斡旋于雙方當(dāng)事人之間，促進(jìn)雙方交易達(dá)成。但是媒介居間人在交易中僅為中介人，既不為交易的當(dāng)事人一方或其代理人，也不直接參與交易雙方的談判，在決定交易雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上并不體現(xiàn)居間人的意見(jiàn)。(14)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第1403頁(yè)。居間人之所以古稱“互郎”，以促成交易居中取酬為業(yè)，即使會(huì)一定程度介入基礎(chǔ)交易，但無(wú)論如何都不會(huì)自己成為合同當(dāng)事人?；橐鼋榻B、房屋中介等常見(jiàn)的居間中，居間人也絕然不會(huì)越俎代庖地自己結(jié)婚或買房。

在原始會(huì)案判決中，法官區(qū)分了報(bào)告居間和媒介居間，并指出“作為股權(quán)眾籌平臺(tái)，其一方面根據(jù)與融資方的約定，有償充任為融資方提供融資項(xiàng)目展示的信息平臺(tái)，另一方面又根據(jù)其與投資方之間的約定(具體表現(xiàn)為投資方的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)行為)，為投資者提供融資人及其融資項(xiàng)目的信息，故從股權(quán)眾籌平臺(tái)的角色來(lái)看，其屬于媒介居間方?！钡浇榫娱g，并不足以概括互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)業(yè)務(wù)性質(zhì)的全部。在飛度案、原始會(huì)案中法官通過(guò)對(duì)平臺(tái)的業(yè)務(wù)流程、《融資協(xié)議》條款的查明，發(fā)現(xiàn)眾籌平臺(tái)均深入地介入了基礎(chǔ)交易。一方面，平臺(tái)具有廣泛的管理權(quán)。飛度案中，《融資協(xié)議》規(guī)定平臺(tái)權(quán)利包括：項(xiàng)目展示審核權(quán)(第3條)，融資款支出聯(lián)名監(jiān)管權(quán)(第3條)，審核指令第三方資金托管平臺(tái)放款權(quán)(第2條)。(15)飛度公司系運(yùn)營(yíng)“人人投”股權(quán)眾籌平臺(tái)的公司。在融資過(guò)程中，從項(xiàng)目發(fā)起人資格審查，到項(xiàng)目放款，眾籌平臺(tái)都實(shí)質(zhì)性審查，這明顯突破了居間人不介入基礎(chǔ)合同的要求。在業(yè)務(wù)角色方面，眾籌平臺(tái)實(shí)際充當(dāng)了承銷人、貸款審核人等多重身份。原始會(huì)案中，法官敏感地注意到，“股權(quán)眾籌作為一種融資模式本身具有的金融屬性，其亦扮演著防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定和保護(hù)投資者的金融市場(chǎng)看門人的角色，即具有類似承銷商、保薦人、會(huì)計(jì)、律師等中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)?！?16)北京市第三中級(jí)人民法院：《寧亞娟等與北京原始會(huì)投資管理有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，( 2018)京03民終5190號(hào)，第13頁(yè)。

(二)雙方代理：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的二元忠誠(chéng)困境

信息不對(duì)稱像蹺蹺板一樣在居間合同當(dāng)事人中不停搖擺。(17)參見(jiàn)稅兵：《居間合同中的雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)——以“跳單”現(xiàn)象為例》，載《法學(xué)》2011年第11期。實(shí)現(xiàn)交易雙方的信息對(duì)稱，得益于居間人居中媒介。忠實(shí)義務(wù)是居間人的基本義務(wù)，其應(yīng)將所知的訂約情況、商業(yè)信息如實(shí)告知委托人。原始會(huì)案判決對(duì)各方關(guān)系作了如下歸納：“從股權(quán)眾籌平臺(tái)的角色來(lái)看，其屬于媒介居間方，融資方與投資人均屬于委托人，區(qū)別在于一般情況下，融資方為有償委托，而投資人為無(wú)償委托。”(18)北京市第三中級(jí)人民法院：《寧亞娟等與北京原始會(huì)投資管理有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，( 2018)京03民終5190號(hào)，第12頁(yè)。在雙方委托的情況下，居間人可能陷入二元忠誠(chéng)困境。

所謂的為雙方當(dāng)事人利益通盤考慮，或許只存在于法律人的理想國(guó)中。如果我們依然承認(rèn)亞當(dāng)斯密《國(guó)富論》中有關(guān)“理性人”的假設(shè)成立，就會(huì)立刻意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)雙方代理的角色定位有些問(wèn)題。實(shí)際上，決定理性人全部行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)只能是利益自己。當(dāng)然，當(dāng)理性人與其委托人存在共同利益時(shí)，確實(shí)可能設(shè)想理性人進(jìn)行利他行為，但這依然源自于利己主義動(dòng)機(jī)。《道德情操論》中充滿自愛(ài)的人類，雖然與斯密一貫的“經(jīng)濟(jì)人”主張看似矛盾，但科斯在《亞當(dāng)斯密論人性》一文中，卻不無(wú)洞見(jiàn)地指出并不存在所謂的“斯密悖反”問(wèn)題。亞當(dāng)斯密《道德情操論》闡述的人類仁慈和利他行為的心理基礎(chǔ)是同情，而同情在很大程度上并不是出于對(duì)他人的愛(ài)，而是出于對(duì)尊嚴(yán)和自己優(yōu)秀品格的愛(ài)。(19)參見(jiàn)[美]羅納德·H·科斯：《論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》,羅君麗、茹玉驄譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2010年版，第8-9頁(yè)。盡管上述論述頗具安·蘭德“客觀理性主義”的味道，但法律假設(shè)的基礎(chǔ)只能是理性人，而非圣者。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方不僅是普通人，而且是以營(yíng)利為目的的商人,優(yōu)先考慮盈利目的的動(dòng)機(jī)只會(huì)更為明顯。

在P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)中，由于資金提供方人數(shù)眾多，在貸款決策中不可避免地陷入集體行動(dòng)困境。集體決策是一些人為另一些人作出的決策，歸根到底包含著脫離了每個(gè)人本身能力的決策，但最終的決定卻要落在所有人頭上。(20)參見(jiàn)[美]喬·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1998年版，第242頁(yè)。P2P網(wǎng)貸資金來(lái)源于眾多出借人，貸款條款的擬定需全體一致同意，但尋求帕累托最優(yōu)的時(shí)間成本過(guò)高，較為理性的做法是委托代理人。實(shí)踐中，出借人通過(guò)與平臺(tái)簽訂《會(huì)員注冊(cè)協(xié)議》《借款服務(wù)協(xié)議》或《投資服務(wù)協(xié)議》的方式將貸款審核權(quán)賦予P2P平臺(tái)。平臺(tái)利用自身有效的征信系統(tǒng)幫助出借人分析借款人的資信狀況。順著這個(gè)邏輯，平臺(tái)服務(wù)對(duì)出借人具有利益性，出借人應(yīng)當(dāng)付費(fèi)。但是，實(shí)踐中付費(fèi)方卻是作為資金需求方的借款人。例如，在“深圳市浩某貸金融服務(wù)有限公司與白燕、朱沙莎民間借貸糾紛”案中，不特定出借人、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、擔(dān)保人、借款人簽訂的多方協(xié)議約定，借款人應(yīng)按借款本金金額2%支付服務(wù)費(fèi)。(21)深圳前海合作區(qū)人民法院：深圳市浩某貸金融服務(wù)有限公司與白燕、朱沙莎民間借貸糾紛一審民事判決書，(2016)粵0391民初910號(hào)，第2頁(yè)。目前P2P行業(yè)服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)從2%—5%不一而足。這便存在一個(gè)問(wèn)題，P2P平臺(tái)的收費(fèi)模式是融資方付費(fèi)，但平臺(tái)卻要為不特定投資人利益考慮，監(jiān)督借款人行為，借款人這不是花錢添堵嗎？融資方愿意支付相當(dāng)比例的服務(wù)費(fèi)該如何理解呢？供求關(guān)系決定價(jià)格，是基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)。在經(jīng)濟(jì)解釋的范疇內(nèi)，需求定律是唯一的不可或缺的理論。(22)參見(jiàn)張五常：《科學(xué)說(shuō)需求》，中信出版社2015年版，第149頁(yè)。需求定律約束著價(jià)格或代價(jià)與需求量之間的關(guān)系。然而，可以影響需求量的因素多如天上星，價(jià)格只是其中之一罷了。“需求量”與“需求”不同。前者因?yàn)閮r(jià)格變動(dòng)而變動(dòng)。后者的變動(dòng)，是因?yàn)閮r(jià)格之外的其他因素。(23)參見(jiàn)張五常：《科學(xué)說(shuō)需求》，中信出版社2015年版，第156頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)融資的借款人多為中小企業(yè)，其很難通過(guò)正規(guī)金融渠道獲得融資。不僅很難獲得正規(guī)銀行貸款或通過(guò)主板市場(chǎng)發(fā)行證券融資，甚至很多企業(yè)連進(jìn)入創(chuàng)業(yè)板和新三板的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。但企業(yè)要發(fā)展，就需要融入資本。這些中小企業(yè)考慮更多的因素是需求。只有解決了企業(yè)基本生存問(wèn)題，才可能開(kāi)始考慮需求量，以及融資成本的合理性。就像沙漠里快要渴死的人，心里想的是快點(diǎn)喝到水，而不是喝幾百毫升。經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾欽說(shuō)：“價(jià)格決定什么比價(jià)格是怎樣決定的重要?！?24)參見(jiàn)張五常：《受價(jià)與覓價(jià)》，中信出版社2015年版，第17頁(yè)。

市場(chǎng)化改革進(jìn)程之中的中國(guó)金融體系有非常明顯的“金融抑制”色彩，由于資金價(jià)格被扭曲，一定會(huì)形成無(wú)法通過(guò)正式金融體系予以滿足的超額貸款需求，因此在國(guó)家主導(dǎo)的正式金融體系之外，一個(gè)非正式金融體系的出現(xiàn)和發(fā)展是一種必然的現(xiàn)象。(25)參見(jiàn)黃韜：《“金融抑制”與中國(guó)金融法治的邏輯》，法律出版社2012年版，第135頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融交易中，顯然融資方是計(jì)算過(guò)融資成本的。在貸款利率8%—10%的行業(yè)慣例基礎(chǔ)上，再加上這部分2%—5%的服務(wù)費(fèi)用， 比照正規(guī)銀行貸款(26)2018年8月26日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)站查詢，商業(yè)貸款年利率6.55%。和民間借貸的貸款利率水平，融資方完全能夠接受。P2P貸款中的融資方付費(fèi)模式，既是融資方的無(wú)奈，也是其理性選擇。金融抑制大環(huán)境下，市場(chǎng)整體的融資成本，決定了這種融資價(jià)格的可接受性。張五常給過(guò)一個(gè)很妙的例子：大雨連天，雨傘的價(jià)格上升，但其需求量是增加了。這現(xiàn)象沒(méi)有推翻需求定律：雨傘的需求上升，不是因?yàn)槠鋬r(jià)格上升，而是因?yàn)檫B天大雨。影響互聯(lián)網(wǎng)金融交易成本的決定因素，是作為外在因素的金融抑制環(huán)境(下雨)，而非供需關(guān)系博弈本身(雨傘價(jià)格上升)。在股權(quán)眾籌融資中，融資方付費(fèi)的模式也是通行慣例。這種模式目前尚能維持的底層邏輯，正是上文闡述金融抑制環(huán)境下的無(wú)奈。

股權(quán)眾籌第一案飛度案中，融資方與眾籌平臺(tái)互訴違約的現(xiàn)象，(27)參見(jiàn)央視網(wǎng)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目：《誰(shuí)違了誰(shuí)的約》2015年10月16日。更生動(dòng)地揭示了互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)陷入的二元忠誠(chéng)困境。飛度案中，雙方《委托融資服務(wù)協(xié)議》約定，諾米多公司委托飛度公司通過(guò)“人人投”平臺(tái)融資88萬(wàn)元，用于設(shè)立諾米多排骨合伙店。飛度公司負(fù)責(zé)在“人人投”平臺(tái)上展示項(xiàng)目概況、發(fā)布融資信息，由投資人進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，在融資成功后，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)諾米多公司與投資人簽訂合伙協(xié)議，并最終設(shè)立合伙企業(yè)。諾米多公司需支付融資總額5%的居間費(fèi)。(28)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院：《北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司與北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，(2015)一中民(商)終字第09220號(hào)，第2頁(yè)?！度谫Y協(xié)議》簽署后，諾米多公司依約向飛度公司合作單位“易寶支付”充值17.60萬(wàn)元，完成了項(xiàng)目選址、簽署租賃協(xié)議及公示，并積極推進(jìn)裝修工作，計(jì)劃按照約定于2015年4月15日正式開(kāi)店?duì)I業(yè)。飛度公司在“人人投”平臺(tái)上向眾多潛在投資者發(fā)布設(shè)立該項(xiàng)目的有限合伙企業(yè)股權(quán)融資信息，最終有86位投資者進(jìn)行了認(rèn)購(gòu)，總額為70.40萬(wàn)元，并在“易寶支付”中予以付款。但在放款審核階段，飛度公司主張諾米多公司簽訂的租賃協(xié)議存在“違建”“無(wú)房產(chǎn)證”和“租金過(guò)高”三個(gè)問(wèn)題，(29)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院：《北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司與北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托合同糾紛一審民事判決書》，(2015)海民(商)初字第20357號(hào)，第23頁(yè)。以存在“提供虛假信息”的違約行為為由拒絕放款，要求解除合同，雙方協(xié)商無(wú)果最終訴訟。該案一二審法院均支持了飛度公司主張，判決諾米多公司支付“委托融資費(fèi)用二萬(wàn)五千二百元、違約金一萬(wàn)五千元”。(30)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院：《北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司與北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托合同糾紛一審民事判決書》，(2015)海民(商)初字第20357號(hào)，第17頁(yè)。本案二審維持原判，參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院：《北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司與北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，(2015)一中民(商)終字第09220號(hào)，第19頁(yè)。

援引此案，目的無(wú)意于評(píng)判本案判決正確與否，僅希望發(fā)揮點(diǎn)“想象力”，以生活常識(shí)看看這個(gè)事件。站在諾米多的角度看這個(gè)案件，總有些不平和郁悶。諾米多想在北京金寶街(31)金寶街橫亙長(zhǎng)安街之北、中軸線之東，西距紫禁城僅千米，西起王府井商圈的金魚胡同，東至東二環(huán)雅寶路，南望長(zhǎng)安街，北依朝陽(yáng)門大街，區(qū)域位置無(wú)可替代，公共交通四通八達(dá)，堪稱皇城根邊極聚人氣、地氣的風(fēng)水寶地。參見(jiàn)百度知道，https://zhidao.baidu.com/question/542083633.html。最后訪問(wèn)日期：2018年8月28日。開(kāi)餐館，但資金不夠，經(jīng)朋友推薦想通過(guò)人人投平臺(tái)利用網(wǎng)絡(luò)眾籌融資，并愿意支付5%的服務(wù)費(fèi)。(32)《融資協(xié)議》第1條第3款約定：“融資成功后，委托融資費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)為：甲方出資額占整個(gè)項(xiàng)目融資額40%以上的，僅針對(duì)甲方實(shí)際融資金額的部分(不含甲方出資額)收取5%的費(fèi)用；甲方出資額占整個(gè)項(xiàng)目融資額40%以下的，按整個(gè)項(xiàng)目融資總額(含甲方出資額)收取5%的費(fèi)用?！敝Z米多自己先預(yù)存了17.6萬(wàn)元(占合伙份額的20%)，作為保證金。眾籌投資人認(rèn)購(gòu)的70.40萬(wàn)元也交由人人投平臺(tái)合作方“易寶支付”保管。雖合同約定融資成功后建立共管賬戶，(33)《融資協(xié)議》第2條約定，“甲方在融資成功后的財(cái)務(wù)支出需遵照融資安排說(shuō)明表階段性使用，為確保項(xiàng)目融資款的安全使用，建議建立甲乙雙方聯(lián)名賬戶，并按照項(xiàng)目進(jìn)展情況分階段投入，由‘人人投’平臺(tái)監(jiān)管分筆支出?！钡Z米多自始至終未取得支配權(quán)。貨幣作為特殊種類物，占有即所有，諾米多如從未占有貨幣，何談享有利益？融資未成功，還上了人人投平臺(tái)的失信黑名單。最終，諾米多還是在原址開(kāi)了餐館，(34)本案終審判決公布時(shí)間為：2015年12月23日。通過(guò)“百度糯米”查詢，排骨諾米多(金寶街店)的店址為：金寶街東側(cè)路南6～8號(hào)平房，評(píng)論區(qū)最后一條評(píng)論時(shí)間為2016年8月7日。這說(shuō)明，飛度公司主張的存在違建拆除隱患并不具有緊迫性。查詢城市生活網(wǎng)(北京)顯示，2017年11月14日，金寶街東側(cè)路南6號(hào)院-6號(hào)平房，實(shí)際經(jīng)營(yíng)商家名稱已變?yōu)椋捍髴旋?金寶街店)。2018年7月29日，網(wǎng)站企查查信息顯示，金寶街東側(cè)路南6～8號(hào)平房，當(dāng)前經(jīng)營(yíng)者為北京紅欣金寶家常菜館，參見(jiàn)企查查app，https://www.qichacha.com/firm_3f3dc1b111e6d61a11a229e24d539d1b.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年8月30。因而雖不能查證諾米多為何不在此地址繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但至少飛度公司主張的房屋安全問(wèn)題并未真實(shí)出現(xiàn)。飛度主張的違建隱患，至今也未成為現(xiàn)實(shí)。不知諾米多心理陰影面積如何求解，今后對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融信心幾何？作為敗訴方，又對(duì)司法公正作何感想？

眾籌平臺(tái)作為居間人能否實(shí)現(xiàn)投融資雙方利益平衡，當(dāng)兩者利益沖突時(shí)，應(yīng)該忠實(shí)哪方利益？互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)業(yè)務(wù)實(shí)踐帶來(lái)的疑問(wèn)是：融資方支付服務(wù)費(fèi)，平臺(tái)卻以保護(hù)金融消費(fèi)者為理由，對(duì)其實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管，這具備法理依據(jù)嗎？從證券法角度看，眾籌平臺(tái)可能扮演兩種角色：一是證券承銷，平臺(tái)自應(yīng)在促成證券成功發(fā)行這個(gè)問(wèn)題上與發(fā)行人保有一致利益；二是投資咨詢，那么平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)向投資者收取咨詢費(fèi)，并站在投資者的立場(chǎng)分析投資證券的營(yíng)利性和風(fēng)險(xiǎn)狀況。

原始會(huì)案判決指出，“融資方與投資人均屬于委托人，區(qū)別在于一般情況下，融資方為有償委托，而投資人為無(wú)償委托?！?35)北京市第三中級(jí)人民法院：《寧亞娟等與北京原始會(huì)投資管理有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，( 2018)京03民終5190號(hào)，第21-22頁(yè)。這種雙重委托的認(rèn)定，是因?yàn)榉ü倏吹搅斯蓹?quán)眾籌平臺(tái)上述兩種業(yè)務(wù)的并存，“一方面是根據(jù)與融資方的約定，有償為融資方提供融資項(xiàng)目展示的信息平臺(tái)，另一方面又根據(jù)其與投資方之間的約定，為投資者提供融資人及其融資項(xiàng)目的信息?！?36)北京市第三中級(jí)人民法院：《寧亞娟等與北京原始會(huì)投資管理有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，( 2018)京03民終5190號(hào)，第21頁(yè)。將飛度案和原始會(huì)案放在一塊兒思考，就會(huì)產(chǎn)生有趣的問(wèn)題。如果平臺(tái)與投融資雙方均確立了委托關(guān)系，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)忠實(shí)哪方利益？一個(gè)有償代理，一個(gè)無(wú)償代理，在利益平衡問(wèn)題上司法判例明顯傾向支持保護(hù)未付費(fèi)方利益。保護(hù)金融消費(fèi)者利益的解釋理由，能夠令人信服嗎？

(三)傾斜保護(hù)：投融資雙方的利益失衡與對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的寬容

司法判例顯示出對(duì)投資方進(jìn)行傾斜性保護(hù)，底層邏輯是金融消費(fèi)者保護(hù)理念。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，《指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件，均確立了金融消費(fèi)者保護(hù)理念。(37)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第三部分第16項(xiàng)規(guī)定“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”。 關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》答記者問(wèn)指出，“《辦法》將重點(diǎn)對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)范，以凈化市場(chǎng)環(huán)境，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，使網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)回歸到信息中介的本質(zhì)?！备鞣ㄔ涸谔幚砘ヂ?lián)網(wǎng)金融糾紛時(shí)，通過(guò)援引相關(guān)文件規(guī)定，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新交易予以鼓勵(lì)和支持，互聯(lián)網(wǎng)金融案件中，法院傾向于保護(hù)資金提供方利益。裁判理由是，在投融資雙方之間，投資方以個(gè)人為主，融資方多為企業(yè)，對(duì)融資方嚴(yán)格監(jiān)管，能保障投資方資金安全。對(duì)平臺(tái)嚴(yán)格監(jiān)管融資方表現(xiàn)出包容或支持態(tài)度，其未言明的指導(dǎo)理念是保護(hù)投資方利益。蘇力教授說(shuō)，如果沒(méi)有足夠的社會(huì)科學(xué)研究和對(duì)理論的總體把握，哪怕是真誠(chéng)的司法也不可能成為正義的最后一道防線，反而成為不正義的頑固(恰恰是因?yàn)槠湔嬲\(chéng))堡壘。(38)參見(jiàn)蘇力：《波斯納及其他譯書之后》，北京大學(xué)出版社2018年版，第92頁(yè)。在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛中，法院普遍認(rèn)為，平臺(tái)對(duì)融資方嚴(yán)格監(jiān)管體現(xiàn)了對(duì)投資方的保護(hù)。飛度案明顯體現(xiàn)了該種裁判邏輯，但卻存在討論余地。盡管經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地并未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，法院依然支持了平臺(tái)有些嚴(yán)苛的放款審查標(biāo)準(zhǔn)。但如果平臺(tái)存心呢？融資方的期待利益就很難保障。在日常商業(yè)實(shí)踐中，因承租場(chǎng)所問(wèn)題另行租賃的情況很常見(jiàn)，本案中即使租賃房屋被認(rèn)定為違建拆除，諾米多也可以通過(guò)重新租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所緩釋風(fēng)險(xiǎn)。如果投資者還不放心，還可以補(bǔ)充協(xié)議約定由融資方賠償因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所變更導(dǎo)致的損失。

正是注意到平臺(tái)權(quán)利義務(wù)的失衡，原始會(huì)案中法官指出眾籌平臺(tái)應(yīng)負(fù)擔(dān)多項(xiàng)義務(wù)：“對(duì)融資方及融資項(xiàng)目的合法性進(jìn)行審查，對(duì)融資方的信息進(jìn)行及時(shí)、全面的披露；對(duì)投資人資格進(jìn)行審查，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)提示使投資人了解股權(quán)眾籌的基本規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)；在投融資雙方間建立信息溝通渠道，并保持居間方的中立性，預(yù)防和化解因信息不對(duì)稱而造成欺詐風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)投融資過(guò)程的關(guān)鍵信息進(jìn)行記錄和保存，以及保護(hù)投資者個(gè)人信息安全、為資金劃轉(zhuǎn)提供支持、反洗錢等等。”(39)北京市第三中級(jí)人民法院：《寧亞娟等與北京原始會(huì)投資管理有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》(2018)京03民終5190號(hào)，第8-9頁(yè)。但立法并無(wú)相應(yīng)的責(zé)任規(guī)定，以上表述僅是法官個(gè)人認(rèn)識(shí)。這種理念在學(xué)術(shù)界也得到了回應(yīng)，如許多奇教授認(rèn)為，保證互聯(lián)網(wǎng)金融體系內(nèi)資金的安全、信息的真實(shí)和運(yùn)行的有序，這正是所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的核心職責(zé)所在，也是互聯(lián)網(wǎng)金融有序運(yùn)行最重要的基礎(chǔ)。(40)參見(jiàn)許多奇：《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)特性與監(jiān)管創(chuàng)新》，載《法學(xué)研究》2018年第5期。如果堅(jiān)持認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的性質(zhì)是信息中介，身份是居間人，這就產(chǎn)生了矛盾。居間人不介入基礎(chǔ)交易是居間合同的基本特征。如居間人履行資金監(jiān)管職能，除非它是融資交易中的一方主體。成為交易主體，就必須取得主體資格，這又與當(dāng)前部委文件強(qiáng)調(diào)其為信息中介的指導(dǎo)觀念不符。

法院判決支持平臺(tái)嚴(yán)格監(jiān)管借款人，不僅符合中央有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融的系列文件精神，而且彰顯了“嚴(yán)格司法”的態(tài)度。從平衡兩造利益的角度，保護(hù)投資人利益，根本上是對(duì)法官最為“安全”的裁判方式。法條至上、合同文本至上的裁判思路，無(wú)疑是對(duì)法教義學(xué)的踐行。這種裁判不能算錯(cuò)，但也不能算好，法官行為正如波斯納曾批評(píng)的過(guò)于“司法謙抑”。法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的支持態(tài)度，對(duì)平臺(tái)方以保護(hù)投資者利益為名藏身其后牟求私利，起到了推波助瀾的作用。法院保護(hù)投資人利益，是將同為弱勢(shì)金融消費(fèi)者的投融資雙方對(duì)立起來(lái)，使次要矛盾上升為主要矛盾，遮蔽了作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與同處弱勢(shì)的投融資雙方之間的利益沖突。這無(wú)異于緣木求魚，與金融消費(fèi)者保護(hù)理念漸行漸遠(yuǎn)。

三、解決進(jìn)路：回歸金融商法的邏輯

(一)引入金融商法思維裁判新型商事案件

司法裁判以“居間合同”處斷互聯(lián)網(wǎng)金融案件，表現(xiàn)出了諸多違和不洽，淺表原因是缺乏成熟規(guī)則適用新型商事案件裁判，但實(shí)質(zhì)上是“民商合一”制度下，商法作為民法特別法，(41)有學(xué)者認(rèn)為，商法與民法具有同一性：第一，商法在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上和民法沒(méi)有深刻的不同，因而，能夠?yàn)樯谭í?dú)立性提供支撐的“商法特性”實(shí)在不多。參見(jiàn)[德]C.W.卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第11頁(yè)。基礎(chǔ)理論嚴(yán)重依賴民法，無(wú)法應(yīng)對(duì)商法特殊化裁判要求的一個(gè)典型反映。從規(guī)則適用來(lái)看是司法裁判對(duì)民法規(guī)則的路徑依賴，從思維邏輯考察則源于對(duì)商法思維的忽視。引入“金融商法思維”有助于增強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融裁判的“可接受性”。

梅迪庫(kù)斯說(shuō)，法律關(guān)系是對(duì)復(fù)雜生活關(guān)系的部分?jǐn)X取，(42)參見(jiàn)陳醇：《私法裁判中的商法思維測(cè)試：資本法視角》，微信公眾號(hào)“商法原理重述”，2019年9月12日。法律規(guī)則正是對(duì)生活抽象后的固化。民事權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)路徑是尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，(43)參見(jiàn)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第10頁(yè)；王澤鑒：《民法思維請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第41頁(yè)。民法邏輯是依據(jù)概念同一性和差異性為基礎(chǔ)，(44)參見(jiàn)孫憲忠：《我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化問(wèn)題》，載《清華法學(xué)》2012年第6期。民法規(guī)范配置是將利益關(guān)系歸類。因?yàn)槊袷路梢?guī)范的核心任務(wù)就是協(xié)調(diào)利益關(guān)系，立法者總是要根據(jù)利益關(guān)系類型的不同，設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)范。(45)參見(jiàn)王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009年版，第18頁(yè)。當(dāng)社會(huì)生活相對(duì)穩(wěn)定，民法抽象歸類的方法具有效率性，但當(dāng)社會(huì)形態(tài)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)后，以不變應(yīng)萬(wàn)變的方法則顯被動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融作為新型商業(yè)業(yè)態(tài)，出現(xiàn)法律適用歸類困難實(shí)屬必然。與互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)政策定位，最為接近的有名合同是居間合同，于是類推適用。但有學(xué)者經(jīng)過(guò)權(quán)利義務(wù)比對(duì)，指出互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在參與程度、獨(dú)立性等方面與居間人定位存在明顯差異性，事務(wù)的具體性讓居間法律規(guī)定的徑直適用蒙上一層陰影。(46)參見(jiàn)王存強(qiáng)：《“眾籌平臺(tái)”的合同法權(quán)利義務(wù)架構(gòu)——基于居間合同的類推適用》，載《全國(guó)法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集：司法體制改革與民商事法律適用問(wèn)題研究(2015年) 》，第1033-1034頁(yè)。實(shí)際上，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在融資交易中的主導(dǎo)性、以自身信用替代融資方信用的代位性、通過(guò)線上線下合同分離隱藏真實(shí)交易的虛偽性、雙方代理造成的忠誠(chéng)背反等問(wèn)題，都與居間合同相左，更多的體現(xiàn)著金融交易的特征。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，商法與民法的規(guī)范對(duì)象皆以私人間法律關(guān)系為中心，但是相較于民法強(qiáng)調(diào)低度管制，商法卻兼具“管制面”及“交易面”兩個(gè)面向。商法除允許五花八門的交易，更依每部單行法特性指定各種立法政策與管制規(guī)定。(47)參見(jiàn)王文宇：《梳理商法與民法關(guān)系——兼論民法典與商法》，載《中國(guó)商法年刊》(2015)，第80頁(yè)。互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛展現(xiàn)的恰為“交易面”和“管制面”的縱橫交叉結(jié)構(gòu)。一般商法思維理論面臨的解釋困境，蓋因未能有效涵攝“管制面”?！霸紩?huì)案”法官對(duì)股權(quán)眾籌融資模式金融屬性的描述，(48)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院：《寧亞娟等與北京原始會(huì)投資管理有限公司居間合同糾紛二審民事判決書》，( 2018)京03民終5190號(hào)，第13頁(yè)。體現(xiàn)了法官在“交易面”處理利益平衡時(shí)，感受到了管制面缺位的掣肘?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，其商主體資格的取得，需經(jīng)金融主管部門發(fā)放特許牌照。僅通過(guò)“交易面”的合同方式很難約束，必須依賴專業(yè)金融監(jiān)管。

一般商法思維無(wú)疑對(duì)正確裁判互聯(lián)網(wǎng)金融案件具有積極作用，但認(rèn)識(shí)該類案件的特殊金融屬性，還需以專門的金融商法視角審視。概言之，包括以下方面：

其一，利益均衡的負(fù)外部性?？傮w而言，民法所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系包括兩類：一是民事主體與民事主體之間的利益關(guān)系；二是民事主體的利益與公共利益之間的關(guān)系。(49)同⑤。為此，民法利益均衡的最大范圍止于公共利益。互聯(lián)網(wǎng)金融案件中，對(duì)各方當(dāng)事人利益除了上述考量外，還應(yīng)考量利益均衡結(jié)果對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。菲利普·伍德認(rèn)為，金融法處理的是兩方利益主體即債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。(50)參見(jiàn)[英]菲利普·伍德：《金融法的世界地圖》，陳儒丹，黃韜譯，法律出版社2013年版，第72頁(yè)。如果單純以契約關(guān)系觀察，伍德的觀點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)，但該種考量仍未超出民法思維的范疇。一般商法思維最多在此基礎(chǔ)上，將利益均衡考量拓展至保障第三人交易安全。

其二，模型化交易的祛意思化?；ヂ?lián)網(wǎng)金融是經(jīng)由平臺(tái)方專門設(shè)計(jì)的模型化交易，由一組契約群構(gòu)成整個(gè)交易鏈條。各單一合同條款并非經(jīng)由當(dāng)事人平等協(xié)商形成，而是統(tǒng)一設(shè)計(jì)的結(jié)果。投融資雙方對(duì)合同條款的意思表達(dá)并不充分，簽署合同是在程式化要求下的被動(dòng)結(jié)果。由于交易中最為核心的意思因素減弱，出現(xiàn)了“祛意思化”現(xiàn)象，(51)參見(jiàn)王延川：《現(xiàn)代商法的生成：交易模型與價(jià)值結(jié)構(gòu)》，法律出版社2015年版，第55頁(yè)。即交易基礎(chǔ)不再是意愿以及意愿的協(xié)商，而是某種模型化交易規(guī)程。如裁判者仍以“意思自治”原則，遵循法教義學(xué)解釋合同條款，一定程度上損害了投融資雙方利益。而且，居間人定位使平臺(tái)作為合同意思的真正表達(dá)者，得以隱匿。

其三，契約群多重代理的利益沖突。互聯(lián)網(wǎng)金融是一種融資關(guān)系，概括地看投融資雙方形成股權(quán)(股權(quán)眾籌)或債權(quán)(P2P)的單一契約關(guān)系。但實(shí)質(zhì)上，該交易是通過(guò)平臺(tái)方主導(dǎo)簽署一系列合約延長(zhǎng)交易鏈條的方式完成的。契約群延長(zhǎng)交易鏈的目的是增信，但卻無(wú)法避免因多重代理帶來(lái)的忠誠(chéng)背反問(wèn)題。(52)參見(jiàn)王延川：《現(xiàn)代商法的生成：交易模型與價(jià)值結(jié)構(gòu)》，法律出版社2015年版，第230頁(yè)。如果裁判者僅關(guān)注各個(gè)單一合同，僅權(quán)衡融資雙方的利益平衡，不能從整個(gè)契約群形成的交易鏈條觀察交易各方的利益沖突，就很容易濫用金融消費(fèi)者保護(hù)理念，將出資方和平臺(tái)方利益混為一談，激化利益沖突。再加之，以“信息中介”為由將平臺(tái)方定性為“居間人”，則將交易鏈的真正主導(dǎo)方排除于利益沖突之外。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融案件的裁判基礎(chǔ)

互聯(lián)網(wǎng)金融案件裁判出現(xiàn)了與所有疑難案件共同的難題——不存在可以直接適用的規(guī)則。從形式上看，該類案件確實(shí)有大量可供援引的行政規(guī)章，但這些規(guī)則并不符合哈特次級(jí)規(guī)則體系中對(duì)“裁判規(guī)則”效力性的闡述。(53)參見(jiàn)[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第95頁(yè)。德沃金曾言，疑難案件中，使用的不是作為規(guī)則發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)，而是作為原則、政策和其他各種準(zhǔn)則而發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)。(54)參見(jiàn)[美]德沃金:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》， 信春鷹等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第40頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融這一新型商事案件的裁判，法官所依據(jù)的正是非規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)——政策。

與法律不同，“政策”是“另外一種標(biāo)準(zhǔn)，它確定了一個(gè)必須達(dá)到的目標(biāo)，通常是該共同體的經(jīng)濟(jì)、政治或者社會(huì)特征上的某種改善?！?55)[英]雷蒙德·瓦克斯(Raymond Wacks)：《讀懂法理學(xué)》, 楊天江譯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第203頁(yè)。政策在政治學(xué)上一般表達(dá)為“公共政策”，西方學(xué)者嚴(yán)格區(qū)分政府和政黨作為政策發(fā)布主體的差異性。美國(guó)公共政策理論的奠基人戴伊認(rèn)為：“公共政策是關(guān)于政府所為和所不為的所有內(nèi)容。”(56)[美]托馬斯·R·戴伊：《理解公共政策》，彭勃等譯，華夏出版社2004年版，第2頁(yè)。但我國(guó)法理學(xué)研究中常提及的“政策”，多是指“執(zhí)政黨的政策”。(57)張友連：《最高人民法院公共政策創(chuàng)制功能研究》，法律出版社2010年版，第9頁(yè)。“事實(shí)上法規(guī)在具體案件中的每一種運(yùn)用，都要求進(jìn)行政策選擇?！?58)[美]麥克杜格爾：《法律在世界政治中的作用》，載美國(guó)《密西西比法律雜志》1940年第20期英文版。轉(zhuǎn)引自張文顯主編：《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第118頁(yè)。司法裁判中論及政策問(wèn)題，也未區(qū)分政黨政策與政府政策。

在通常情況下，現(xiàn)實(shí)法院和法官的行為必須要確保其司法裁判與執(zhí)政黨和政府推行的金融政策保持高度的一致。(59)參見(jiàn)黃韜：《公共政策法院——中國(guó)金融法制變遷的司法維度》，法律出版社2013年版，第10-11頁(yè)。我國(guó)金融案件司法實(shí)踐中追求的公共政策目標(biāo)大致有：維護(hù)金融司法公正、保障金融交易的安全；促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展；防止國(guó)有金融資產(chǎn)流失；提升金融市場(chǎng)的法治化程度；投資者保護(hù)；為金融中心建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)的司法環(huán)境；維護(hù)市場(chǎng)和社會(huì)的穩(wěn)定等等。(60)參見(jiàn)黃韜：《公共政策法院——中國(guó)金融法制變遷的司法維度》，法律出版社2013年版，第11頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融案件中，“萬(wàn)眾創(chuàng)新、大眾創(chuàng)業(yè)”(61)參見(jiàn)國(guó)務(wù)院：《關(guān)于大力推進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新若干政策措施的意見(jiàn)》，國(guó)發(fā)(2015)32號(hào)，2015年6月11日。(以下簡(jiǎn)稱雙創(chuàng)政策)，是《指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)范性文件出臺(tái)的政策背景。一時(shí)間，支持互聯(lián)網(wǎng)金融成了一種與金融創(chuàng)新有關(guān)的意識(shí)形態(tài)。吳曉波曾言，“反對(duì)P2P，就是反對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融；反對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融就是反對(duì)金融改革；反對(duì)金融改革就是反對(duì)中國(guó)的金融創(chuàng)新?！?62)吳曉波：《為什么那么多P2P都倒閉了？》，載喜馬拉雅聽(tīng)書app，https://www.ximalaya.com/shangye/269179/11127116, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年6月21日。全國(guó)法院判決趨向于鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，支持互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)嚴(yán)格貸款審查，宣稱普惠金融理念，實(shí)質(zhì)上是對(duì)金改政策的回應(yīng)(或受其影響)。相關(guān)立法闕如，使法官在尋找裁判依據(jù)過(guò)程中，通過(guò)行使“弱自由裁量權(quán)”，最終轉(zhuǎn)向“政策”的原則性選擇。

互聯(lián)網(wǎng)金融裁判中，互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)政策目標(biāo)雖未作為直接裁判依據(jù)，但作為說(shuō)理理由，乃至決定判決結(jié)果的邏輯支撐，得到了充分地肯定。法官寫入判決書的裁判理由是居間合同規(guī)則，但在平衡當(dāng)事人利益的實(shí)質(zhì)選擇上，真正影響法官?zèng)Q策的卻是“國(guó)家政策”。國(guó)家轉(zhuǎn)型期間的中國(guó)法院就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了法院的身份定位。它不允許，也不被允許僅僅充當(dāng)一個(gè)正確適用既有金融法律規(guī)則來(lái)處理金融案件的司法機(jī)關(guān)，而是以它的各種實(shí)際司法行為彰顯了其“公共政策法院”的定位。但政策的易變性，使裁判穩(wěn)定性和公正性受到考量?；ヂ?lián)網(wǎng)金融興起初期，司法裁判以保護(hù)金融消費(fèi)者為由，落實(shí)鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的政策目標(biāo)，具有內(nèi)在一致性。當(dāng)政策轉(zhuǎn)向嚴(yán)管后，“非法集資入刑”等以刑代民的非常規(guī)手段出現(xiàn)，這對(duì)整治行業(yè)風(fēng)氣無(wú)疑可以起到“以儆效尤”的警示作用。但細(xì)思之，對(duì)于損失慘重的廣大投資人利益又有何裨益？在民事裁判中，保護(hù)金融消費(fèi)者與金融創(chuàng)新政策之間產(chǎn)生了沖突。那些已經(jīng)生效的支持平臺(tái)利益的判決，其公正性如何評(píng)判。“此一時(shí)，彼一時(shí)”的無(wú)奈是否顯得牽強(qiáng)？

(三)互聯(lián)網(wǎng)金融未來(lái)的出路

互聯(lián)網(wǎng)金融案件裁判對(duì)政策的依賴，使監(jiān)管當(dāng)局態(tài)度成為晴雨表，但互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”的特點(diǎn)，卻陰晴不定。2016年4月14日，國(guó)務(wù)院14個(gè)部委電視電話會(huì)議后，全國(guó)范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)金融的“整治風(fēng)暴”，史上最嚴(yán)監(jiān)管由此揭開(kāi)序幕。這成為互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管政策轉(zhuǎn)變的分水嶺。截至目前，依據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的一系列規(guī)則指引，(63)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則如下：《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(銀監(jiān)會(huì)、工信部、公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室，2016.8.17)、《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》(國(guó)務(wù)院辦公廳，2016.10.13)、《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》(銀監(jiān)會(huì)，2017.2.22)、《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)備案登記管理指引》(銀監(jiān)會(huì)、工信部、工商總局，2017.6.14)、《關(guān)于開(kāi)展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)合規(guī)檢查工作的通知》(網(wǎng)貸整治辦，2018.8.13)、《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引的通知》(銀監(jiān)會(huì)，2018.8.23)、《關(guān)于開(kāi)展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)合規(guī)檢查工作的通知》(互金整治辦，2018.8.13)、《關(guān)于做好網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類處置和風(fēng)險(xiǎn)防范工作的意見(jiàn)》，(互金整治辦，2018.12.19)。專項(xiàng)整治行動(dòng)表現(xiàn)出兩步走的態(tài)勢(shì)，經(jīng)過(guò)初期集中清退，目前已進(jìn)入逐步備案階段。但備案是否可期？全面取締已經(jīng)開(kāi)始。專項(xiàng)治理的根本原因在于互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)失控。截至日前，湖南、山東、重慶、云南、河北、甘肅、四川、陜西、大連等九省市，均已宣布取締轄區(qū)內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)。蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任薛洪言問(wèn)到：如果這個(gè)世界沒(méi)有了P2P，是否真就天下太平了呢？(64)參見(jiàn)薛洪言：《等待P2P的只能是被消滅嗎？》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/305039675_398806，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年7月3日?；ヂ?lián)網(wǎng)金融之觴，錯(cuò)不在金融結(jié)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制。野蠻生長(zhǎng)，政策反復(fù)，運(yùn)動(dòng)監(jiān)管，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)若不能申請(qǐng)金融牌照取得商主體合法地位，行業(yè)亂象就很難得到規(guī)范。

互聯(lián)網(wǎng)金融未來(lái)的出路，存在三種可能：一是，全面叫?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)業(yè)務(wù)，對(duì)現(xiàn)行違規(guī)平臺(tái)進(jìn)行處罰清退，對(duì)合規(guī)平臺(tái)要求限期轉(zhuǎn)型。二是，按照監(jiān)管政策，使其安守信息中介本分，真正回歸金融交易居間人，不得染指任何實(shí)質(zhì)交易業(yè)務(wù)。三是，通過(guò)立法確立互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)設(shè)立的最低標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)營(yíng)要求、清算程序，授權(quán)金融監(jiān)管局通過(guò)行政許可的方式頒發(fā)正式金融牌照，將其作為金融機(jī)構(gòu)納入監(jiān)管。2018年底坊間流傳的175號(hào)文，(65)參見(jiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融整治辦公室、P2P專項(xiàng)整治領(lǐng)導(dǎo)小組：《關(guān)于做好網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類處置和風(fēng)險(xiǎn)防范工作的意見(jiàn)》(整治辦函[2018]175號(hào))，2018年12月19日。似乎對(duì)上述猜測(cè)給出了答案。該文件指出，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類處置的總體工作要求是，“堅(jiān)持以機(jī)構(gòu)退出為主要工作方向，除部分嚴(yán)格合規(guī)的在營(yíng)機(jī)構(gòu)外，其余機(jī)構(gòu)能退盡退，應(yīng)關(guān)盡關(guān)”。對(duì)在營(yíng)高風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，要求嚴(yán)格執(zhí)行“四不準(zhǔn)”要求，即金融機(jī)構(gòu)不準(zhǔn)通過(guò)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)融資、不準(zhǔn)為網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保增信、不準(zhǔn)接受網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)投資、不準(zhǔn)銷售網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)產(chǎn)品，旨在預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)正常運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，推動(dòng)其向“網(wǎng)絡(luò)小貸公司、助貸機(jī)構(gòu)、持牌資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)”轉(zhuǎn)型。歷時(shí)兩年有余，專項(xiàng)整治行動(dòng)的高壓態(tài)勢(shì)，并未有絲毫松動(dòng)跡象。2019年4月，互聯(lián)網(wǎng)金融整治小組、網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組召開(kāi)專題會(huì)議(以下簡(jiǎn)稱專題會(huì)議)，指出2019年是專項(xiàng)整治的攻堅(jiān)之年，要進(jìn)一步加大風(fēng)險(xiǎn)處置力度，有力有序化解存量風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)議認(rèn)為，目前運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)總數(shù)、業(yè)務(wù)規(guī)模和借款人數(shù)的“三降”目標(biāo)已順利實(shí)現(xiàn)，要充分把握時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在實(shí)現(xiàn)存量風(fēng)險(xiǎn)化解、機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型方面取得重大進(jìn)展。(66)參見(jiàn)新華社：《兩部門：堅(jiān)決打好互聯(lián)網(wǎng)金融和網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治攻堅(jiān)戰(zhàn)》， 載人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2019-04/03/content_5379434.html, 2019年4月3日，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年7月2日。總之，所有針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的嚴(yán)打政策，都指向一個(gè)明確目標(biāo)：整肅市場(chǎng)。

當(dāng)我們回到司法層面檢討互聯(lián)網(wǎng)金融政策的變化，事情變得有些吊詭。由于立法闕如，政策成為互聯(lián)網(wǎng)金融案件裁判的基礎(chǔ)。當(dāng)行業(yè)政策從最初的積極支持轉(zhuǎn)為嚴(yán)格整肅，已經(jīng)生效的法律判決是否能夠經(jīng)得起正義的檢驗(yàn)？德沃金曾言：如果一個(gè)早先的判決被認(rèn)為完全是通過(guò)某種政策理由證成的，那么它就不會(huì)具有任何吸引力。它作為先例的價(jià)值僅僅局限于它的頒布力上。(67)參見(jiàn)[美]德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第113頁(yè)。當(dāng)年頒布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》依然有效，“萬(wàn)眾創(chuàng)新、大眾創(chuàng)業(yè)”的雙創(chuàng)政策仍未過(guò)時(shí)，但相關(guān)部門對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的政策態(tài)度卻發(fā)生了翻天覆地的變化。裁判者是應(yīng)該從既定規(guī)則出發(fā)，還是回應(yīng)政策變化進(jìn)行能動(dòng)性司法？面對(duì)政策的變化不居，法官是否也感到一絲無(wú)所適從？監(jiān)管政策不變的是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)“居間合同”的定位。當(dāng)政策導(dǎo)向?yàn)檎蛑С謺r(shí)，居間人的超脫地位恰巧順應(yīng)了放松監(jiān)管的要求；然而政策向嚴(yán)格監(jiān)管轉(zhuǎn)向，因?yàn)榫娱g人只報(bào)送媒介信息，很難使其承擔(dān)更多的審慎義務(wù)。如果司法裁判只是被動(dòng)的順應(yīng)政策變化，那司法公信力勢(shì)必將受到影響。