清代兩淮鹽場的灶戶保甲及其與州縣保甲之別

趙 赟

(華東理工大學(xué) 人文科學(xué)研究院，上海 200237)

雍正四年(1726年)，清廷正式公布保甲法，并在各州縣推行，這“在中國歷史上是劃時代之舉，在此之前，保甲法只是輔助性編制民眾的手段，此后它代替戶口編審，成為政府控制民人的主要措施?！?1)馮爾康主編：《清朝通史·雍正朝分卷》，紫禁城出版社2003年版，第377頁。雍正六年，兩江總督范時繹與兩淮巡鹽御史噶爾泰等上奏“兩淮鹽務(wù)七條”，提請“凡州縣、場司，俱令設(shè)立十家保甲，互相稽查?！?2)《清世宗實錄》卷71，雍正六年七月己巳，中華書局1985年影印版，《清實錄》第1冊，第1067頁?？芍瑑苫贷}場開始推行灶戶保甲，與州縣的民戶保甲并行。灶戶是指專門從事食鹽生產(chǎn)的人戶。明代戶籍將人戶分為軍戶、民戶、匠戶、灶戶四大類，“其戶之別，曰軍，曰民，曰匠，曰灶?！?3)《清史稿》卷120《食貨一·戶口田制》，中華書局1976年版，第3480頁。順治二年(1645年)，清廷下令廢除匠籍，“民籍之外，惟灶丁為世業(yè)”。(4)《清朝文獻(xiàn)通考》卷21《職役考》，清光緒八年浙江書局刊本，第4a頁。此后，清代的人戶主要有軍戶、民戶、灶戶三大類。軍戶不設(shè)保甲，因此，清代灶戶保甲是相對于民戶保甲而存在的。

在學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)中，保甲制歸根到底是一項制度史研究。常建華考察了雍正朝保甲制的推行過程以及對基層社會結(jié)構(gòu)的改變。(5)常建華：《雍正朝保甲制度的推行——以奏折為中心的考察》，《故宮學(xué)刊》2013年第2期。從民戶保甲延伸到灶戶保甲，在梳理文獻(xiàn)時，一直存在困惑，為何屢屢出現(xiàn)私鹽，而相關(guān)官員的處罰卻十分稀少，即文獻(xiàn)所言“鮮有照例議處者”。(6)方浚頤：《淮南鹽法紀(jì)略》卷8《場灶產(chǎn)鹽》，清同治十二年淮南書局刊本，第1a頁。陳倩對四川鹽業(yè)保甲的研究也證實了這一點。(7)參見陳倩：《清代四川鹽業(yè)保甲制度與私鹽治理》，《鹽業(yè)史研究》2019年第3期。張維迎等對保甲制的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋(8)張維迎、鄧峰：《信息、激勵與連帶責(zé)任——對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，《中國社會科學(xué)》2003年第3期。，頗具啟發(fā)性，本文由此關(guān)注到連帶責(zé)任。保甲制的定章不可謂不嚴(yán)厲，但連帶責(zé)任祭出的“集體性懲罰”，導(dǎo)致意外后果：“厲而不嚴(yán)”。本文將這種背離概括為“制度悖論”。文章重點考察兩淮鹽場灶戶保甲的具體實施形態(tài)，以及與州縣民戶保甲的區(qū)別，借以揭示灶戶保甲在清代的適應(yīng)性生成和演化問題，對當(dāng)今社會治理或有一定的鑒戒意義。

一、兩淮灶戶保甲的產(chǎn)生及實施

雍正四年頒行的保甲法規(guī)定：“保甲之法，十戶立一牌頭，十牌立一甲長，十甲立一保正。其村落畸零及熟苗熟獞，亦一體編排。地方官不實力奉行者，專管、兼轄、統(tǒng)轄各官分別議處。再立民間勸懲之法，以示鼓勵。有據(jù)實首告者，按名數(shù)獎賞；隱匿者，加以杖責(zé)。應(yīng)通行直省。以文到半年為限，有能舉首盜犯者，免罪。其從前未經(jīng)發(fā)覺之案，地方官即行揭報者，亦免議處?！?9)《清世宗實錄》卷46，雍正四年七月乙卯，《清實錄》第1冊，第702頁。上述法定的連帶責(zé)任主體，自下而上，包括專管、兼轄、統(tǒng)轄等各級地方官。對應(yīng)到鹽務(wù)系統(tǒng)的官員，“場灶漏私處分，以場官為專管，運(yùn)判為兼轄，運(yùn)司為統(tǒng)轄?！?10)陸費(fèi)垓：《淮鹺分類新編》卷5《緝私類·緝梟參罰處分》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第57冊，書目文獻(xiàn)出版社1996年版，第1022頁。上級與下級牽連與共，利害攸關(guān)。

根據(jù)保甲法，販賣私鹽同屬盜犯性質(zhì)。兩淮鹽課關(guān)系到國家財政稅入，為了共同打擊私鹽越界，雍正六年，浙江總督李衛(wèi)(11)雍正五年，分置福建總督、浙江總督，浙江總督李衛(wèi)兼巡撫事。遵旨會同兩江總督范時繹、兩淮巡鹽御史噶爾泰上奏“兩淮鹽務(wù)七條”，提請在兩淮鹽場編查保甲。茲錄前三條內(nèi)容如下：

一、各灶燒鹽處，令商人公舉干練殷實者，按其場灶，酌用數(shù)人并設(shè)立灶長巡役，查核其鹽斤多寡，盡入商垣，以杜灶丁私賣之弊。二、各場大使，將入垣鹽斤數(shù)目按月冊報該御史衙門察核，以杜隱藏偷售之弊。三、凡州縣、場司，俱令設(shè)立十家保甲，互相稽查。遇有私販，據(jù)實首明，將本犯照例治罪，私鹽變價分別賞給，誣者治以反坐之罪。倘有徇隱等情，被旁人告發(fā)者，該州縣、場司官照失察私鹽例參處。(12)《清世宗實錄》卷71，雍正六年七月己巳，第1067—1068頁。

一方面，在鹽場推行火伏制與保甲制，分別設(shè)立灶頭長、保甲長等，實施組織化的“灶人治灶”；另一方面，從鹽場到運(yùn)司的相關(guān)官員都將承擔(dān)連帶責(zé)任，并參照“失察私鹽定例”進(jìn)行處分。其內(nèi)容如下：

定例運(yùn)使、運(yùn)同、運(yùn)判、鹽場大使系專管鹽務(wù)之員。如灶丁販賣私鹽，場大使失于覺察者，革職；知情者，革職，交部治罪。運(yùn)同、運(yùn)判失察一次者，降職二級；失察二次者，降職四級。俱留任，戴罪緝拿。一年限滿不獲，仍罰俸一年，各帶原降之級緝拿；如又年限已滿不獲，仍罰俸一年，各帶所降之級緝拿。拿獲私鹽之日，俱準(zhǔn)其開復(fù)。失察三次者，革職。運(yùn)使失察一次者，降職一級；失察二次者，降職二級；失察三次者，降職三級。俱留任，戴罪緝拿。一年限滿無獲，罰俸六個月，帶原降之級緝拿；如又年限已滿不獲，仍罰俸六個月，帶所降之級緝拿。拿獲私鹽之日，準(zhǔn)其開復(fù)。失察四次者，降三級調(diào)用。(13)嘉慶《兩淮鹽法志》卷29《場灶三·灶丁附保甲》，清同治九年揚(yáng)州書局重刊本，第11b—12b頁。

由此可見，“失察私鹽定例”沒有獎敘的規(guī)定，卻將連帶責(zé)任升級為“集體性懲罰”。官秩自下而上，從鹽場大使(正八品)、運(yùn)判(從六品)、運(yùn)同(從四品)到鹽運(yùn)使(從三品)，一并問責(zé)，并給予相應(yīng)處分。其中，對場大使的懲罰，頗為嚴(yán)厲，直接撤職，而無降級、留任、復(fù)職等暫緩規(guī)定。經(jīng)比對，“失察私鹽定例”基本照搬康熙四十四年(1705年)頒行的“緝拿小伙販私考成則例”。(14)光緒《欽定大清會典事例》卷105《吏部·處分例·查禁私鹽》，《續(xù)修四庫全書》第799冊，上海古籍出版社2002年版，第665—666頁。除新增“場大使”一則外，其余僅對責(zé)任主體作了對等替換。如將知州、知縣等官換為運(yùn)同、運(yùn)判；道府、直隸州知州等官換為運(yùn)使。同等情況下，場大使受到的革職處分，顯然較州縣官為重。

在兩淮鹽場設(shè)立保甲后，如何實施？兩江總督范時繹奏請“舉行十家連坐之法”，擬定“如一甲之人不行出首，致旁人首告者，其甲長及同甲人等一并治罪，私鹽變價，賞給首人，挾仇誣首者反坐。每逢朔望日，十家長各出互結(jié)，保正、灶頭加具保結(jié)，呈送州縣、場司；每季加結(jié)，照例申報。”上述重在嚴(yán)打場內(nèi)私鹽，對于場外私鹽也要嚴(yán)查，內(nèi)外聯(lián)防。“倘有私梟事發(fā)，究其興販?zhǔn)呛蔚胤劫I自何場，該州縣、場司照例處分，本犯從重律，擬甲長、地鄰、灶頭分別治罪?！睂Υ?，浙江總督李衛(wèi)提請區(qū)別對待，調(diào)整為：“尋常興販，止治兩鄰、甲長以不首之罪。若大伙窩囤聚眾拒捕者，將首犯之同甲一并連坐。停其朔望投結(jié)，止于每季具結(jié)一次，以便灶民營運(yùn)?！?15)李澄：《兩淮鹺務(wù)考略》卷5《除鹽之害》，《四庫未收書輯刊》第1輯第24冊，北京出版社1997年版，第663—664頁。遂定以四十斤為限，“貧難小民，許其負(fù)鹽四十斤，于不銷官引地方易米度日。如有私相買賣，并于銷引地方公然貨售，及假托肩挑背負(fù)運(yùn)送窩囤合成大伙私鹽等弊，該地方官立即嚴(yán)拿，照私鹽并數(shù)律治罪?！?16)《清世宗實錄》卷71，雍正六年七月己巳，第1067—1068頁。此后，販私四十斤以上及團(tuán)伙私梟，則嚴(yán)加緝究。(17)乾隆《兩淮鹽法志》卷首《制詔》，清乾隆十三年刻本，第36a—37a頁。

從實施進(jìn)程看，灶戶保甲制在奏準(zhǔn)后推廣較為遲緩。雍正十一年，淮南泰州分司顧茹提請：“各場灶煎編立牌甲，每戶給門牌一面，填明大小丁口，懸掛煎篷。責(zé)令灶長、灶頭，稽查面生可疑之人，不許容留在灶；及奸匪掘亭毀井，竊鐅燒草等事，嚴(yán)行察拿報究?！?18)光緒《重修兩淮鹽法志》卷31《場灶門·火伏》，清光緒三十一年刻本，第4a頁?？芍铋L、灶頭在稽查火伏的同時，還兼負(fù)著保長、甲長的部分職責(zé)，參與共治“保甲廢弛”。

乾隆九年(1744年)，兩淮鹽政(由巡鹽御史改稱)吉慶要求運(yùn)司清查保甲：“疏銷官引，要在緝私，而正本清源先嚴(yán)場灶，故編立保甲，實為弭盜緝私、綏靖民灶之善法。行司通飭清查。”為了編查有據(jù)，兩淮鹽運(yùn)使朱續(xù)晫詳定“灶戶保甲條規(guī)”。嗣后，吉慶又奏請考成辦法：“場員編查保甲，每多因循疏忽，請援照地方官議處、議敘之例，一體遵辦?！崩舨孔h復(fù)：“至場員編排保甲，如果實力奉行，則梟匪絕而私販杜正，不必另立議處、議敘之條，應(yīng)令該鹽政仍照定例督率場員等實力稽查。倘奉行不力，致私販透漏者，即將該管鹽官據(jù)實查參，以為不實力奉行保甲者戒?！?19)嘉慶《兩淮鹽法志》卷29《場灶三·灶丁附保甲》，第7b—12b、12b頁。奏準(zhǔn)場員編排保甲不力，仍照“失察私鹽定例”參處。

編查保甲，包括編立與清查。乾隆二十一年，兩淮鹽政普福奏準(zhǔn)定期清查制：“鹽場灶丁例應(yīng)編排保甲，因向無定限清查之例，每多虛應(yīng)故事，請于每年冬令產(chǎn)鹽較少、官有余閑之時，清查一次。如有玩忽從事，即照州縣不力行保甲之例參處。”(20)嘉慶《兩淮鹽法志》卷29《場灶三·灶丁附保甲》，第7b—12b、12b頁。清查轉(zhuǎn)為常態(tài)化運(yùn)作。

乾隆二十二年，乾隆帝責(zé)令各省督撫力行保甲。他在上諭中指出：“州縣編查保甲，本比閭什伍遺法。地方官果能實力奉行，不時留心稽查，民間戶口生計，人類良莠，平時舉可周知；惰游匪類，自無所容；外來奸宄，更無從托跡，于治理最為切要。乃日久生玩，有司每視為迂闊常談，率以具文從事?！睘榱酥卫怼氨＜讖U弛”現(xiàn)象，朝廷更定保甲法十五條，其中規(guī)定：“鹽場井灶，另編牌甲。所雇工人，隨灶戶填注，即令約束。責(zé)成場員督查。如容留匪類，灶戶照牌頭例治罪，場員參處?！?21)光緒《欽定大清會典事例》卷158《戶部·戶口·保甲》，《續(xù)修四庫全書》第800冊，第559頁。這是首提在全國范圍內(nèi)推行灶戶保甲。

兩相比較，雍正四年保甲法的實施對象主要是州縣系統(tǒng)的民戶保甲，乾隆二十二年更定保甲法，才明確在全國鹽務(wù)系統(tǒng)另編保甲。而兩淮鹽場率先于雍正六年就奏準(zhǔn)施行保甲法；乾隆九年，兩淮鹽運(yùn)使朱續(xù)晫又詳定“灶戶保甲條規(guī)”，轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫然\(yùn)作。鑒于兩淮鹽場的特殊地位，“惟鹽筴之為額供也，居賦稅之半，而兩淮又居天下之半。兩淮之鹽法定，而天下之鹽法準(zhǔn)此矣?！?22)乾隆《兩淮鹽法志》卷首《序文》，第3b—4a頁。接下來考辨兩淮灶戶保甲的實施細(xì)則，約略可知全國其他鹽區(qū)的情況。

二、兩淮灶戶保甲的內(nèi)容及特點

朝廷頒布的保甲法只是大綱，兩淮鹽運(yùn)使朱續(xù)晫則完備了實施細(xì)則，即“灶戶保甲條規(guī)”六條。(23)嘉慶《兩淮鹽法志》卷29《場灶三·灶丁附保甲》，第8a—11a頁。茲結(jié)合相關(guān)資料進(jìn)行辨析，加深對灶戶保甲的內(nèi)容及運(yùn)行特點的了解。

“灶戶保甲條規(guī)”第一條規(guī)定了編排原則?！耙允覟橐患?，每甲設(shè)一甲長；十甲為一保，每保設(shè)一保長。其場分有數(shù)千家者，即設(shè)數(shù)十保長；或數(shù)百家者，即設(shè)數(shù)保長。以該場地名編號記之，俾有區(qū)別。其不及百家、止有八九甲者，或百二三十家者，亦俱設(shè)一保長?！庇纱丝芍顟舯＜撞捎檬M(jìn)制組織模式。對于畸零或居住過于分散的，則變通處理，“若編剩畸零一二三四戶，則入末甲之后。至小莊數(shù)家及數(shù)十家者，即附鄰近大莊保甲之末，并為一保。每莊末后有不及十家者，亦設(shè)一甲長，附于某保之內(nèi)?！笨傊?，所有灶戶盡在編排之列，不得一家遺漏，將各家編列到不同的“保”，以及同一保中不同的“甲”。

灶戶保甲法采用“?！住倍壷疲⒁浴凹摇睘榛締挝?，即“以十家為一甲”。州縣民戶保甲法則規(guī)定“?！住啤比壷?，且以“戶”為基本單位，所謂“十戶立一牌頭”。其實，“家”與“戶”有別。“家”只是血緣上的社會單位，“戶”則是國家組織民眾的政治單位。家庭以“戶”的名義，才成為國家治理的單位，諸如社會治安、賦稅征收、壯丁分配和臨時差役等。依托于“戶”這個單位，國家將其行政控制力延伸到縣級以下。(24)任路：《“家”與“戶”：中國國家縱橫治理結(jié)構(gòu)的社會基礎(chǔ)》，《政治學(xué)研究》2018年第4期。不難理解，灶戶保甲以“家”為單位，更加簡化，以專責(zé)成，有別于以“戶”為單位的民戶保甲。

“灶戶保甲條規(guī)”第二條規(guī)定了編查方法。按編制“十家為一甲”，但為了編立之后便于查核，這“十家”必須挨編?！胺彩野ぞ?，務(wù)須一連居住者，不得越戶及隔街對戶混雜，致難挨查?！卑ぞ幣c對編不同，“挨編者，自一家至第十家，以次第而為組合者也。對編者，由此街面之五家與對街面之五家，相對合組而為一牌者也?！?25)聞鈞天：《中國保甲制度》，商務(wù)印書館1936年版，第253、250頁。編立時，每家一張門牌(紙單)，按照官府印制的格式填寫相應(yīng)的內(nèi)容，“每一戶姓名并親丁男婦若干名口，僮仆若干名口，現(xiàn)辦何處引鹽，有無執(zhí)業(yè)灶地，第幾總，均于門牌內(nèi)逐一開載”，發(fā)給該戶粘貼在木牌上，懸掛門首。對于寄籍及外來租客，也要納入編查。“無論紳衿灶戶，俱令編造。其有異鄉(xiāng)寄籍，租賃灶房居住者，亦即查清來歷，附于本甲十家之末，一體編排。聽各該保甲長不時稽查，毋得遺漏。”此舉體現(xiàn)了“現(xiàn)住主義”原則，不再堅持“本籍主義”。(26)聞鈞天：《中國保甲制度》，商務(wù)印書館1936年版，第253、250頁。

“灶戶保甲條規(guī)”第三條規(guī)定了保長資格及職責(zé)?！氨ｉL，令十甲于本保甲內(nèi)公舉正直、老成、服眾者承充……仍給保長牌一張，注明管領(lǐng)甲長姓名，責(zé)令稽查。凡奸匪、私煎、販私之輩及面生可疑之人，一有蹤跡，立即舉首。如有窩藏、盜賊、賭博、私鑄等項，亦即星飛密舉，不得隱匿。如不稟報，一經(jīng)發(fā)覺，即提保長究治?！痹顟舯ｉL的選拔主要基于個人品行及威望，未考慮家產(chǎn)，有其弊端。兩淮鹽政高恒奏請：“灶長、灶頭逐加甄別，必住居灶地，日事煎鹽，而又殷實、老成者，方準(zhǔn)承充。”(27)嘉慶《兩淮鹽法志》卷30《場灶四·火伏》，第5b頁。兩江總督陶澍也稱：“向來保長由各鄉(xiāng)公舉殷實、老成者承充”。(28)陶澍：《請立鄉(xiāng)保獎勸之法折子》，《陶澍全集》第1冊，岳麓書社2010年版，第26頁。緣何強(qiáng)調(diào)家境殷實，為人老成？“蓋殷實、老成，則廉隅自飭，揮指聽從?！?29)黃六鴻：《保甲三論》，《清經(jīng)世文編》卷74《兵政五·保甲上》，中華書局1992年版，第1823頁。其實就是確保所選保長具有承擔(dān)連帶責(zé)任的能力。

“灶戶保甲條規(guī)”第四條規(guī)定了甲長資格及職責(zé)?！凹组L，即令該保長于該甲內(nèi)選擇誠實之人充當(dāng)……止令稽查甲內(nèi)九家有無匪類、私煎、窩囤、販私之輩及盜賊、私鑄、賭博等項，有則立稟究治。倘避匿不報，該犯被他處獲住，訊出某保甲之人，即將該保甲長一同究治。”可見，選擇灶戶甲長只要求人品誠實即可。而民戶保甲法規(guī)定，“士民公舉誠實、識字及有身家者，報官點充”(30)光緒《欽定大清會典事例》卷158《戶部·戶口·保甲》，第558頁。，這是連帶責(zé)任能力的起碼要求。

灶戶保長、甲長的職責(zé)重在弭盜緝私。其中，盜匪是擾亂治安、威脅社會穩(wěn)定的第一大害，因此，將盜匪置于私煎、販私之前，體現(xiàn)了灶戶保甲的普適性與針對性。據(jù)保甲法，“凡甲內(nèi)有盜竊、邪教、賭博、賭具、窩逃、奸拐、私鑄、私銷、私鹽、跴曲、販賣硝磺，并私立名色斂錢聚會等事及面生可疑、形跡詭秘之徒，責(zé)令專司查報。戶口遷移登記，并責(zé)隨時報明，于門牌內(nèi)改填換給。牌甲保各長，果能稽查詳慎，首報得實，酌量獎賞；倘應(yīng)查不查、應(yīng)報不報，按律分別治罪?！?31)光緒《欽定大清會典事例》卷158《戶部·戶口·保甲》，第558頁。可知，民戶保甲牽涉事項紛繁，職責(zé)范圍雜而不專。

“灶戶保甲條規(guī)”第五條規(guī)定了清查煙戶辦法。大體分為三個階段。首先，編制戶口冊?！胺炙究唐眱?，順號鈐印，交發(fā)該場大使，協(xié)同委員親身攜帶，挨疃逐戶詢問各該戶親丁男婦、僮仆若干名口，并將承辦引蕩及有無執(zhí)業(yè)灶田鹽池，登填明白，將票給該戶收執(zhí)。”登記完“票”后，即在戶口冊內(nèi)每甲另頁寫起，照填存案。冊內(nèi)連環(huán)登注。每戶給一家牌一張，填明保長、甲長姓名；每甲給十家牌一張，每保給十甲牌一張，俱照式填寫。其次，在戶口冊的基礎(chǔ)上，再編戶口循環(huán)冊?！叭粤⒀h(huán)簿二本。首列規(guī)條，次列保甲長姓名。一存場司衙署；一給保甲收存，遇有遷移，則于本甲本戶名下注明遷于某處，新來者亦于本甲下注明該戶姓名、親丁男婦僮仆若干名口及何處遷來?！睘榱思皶r反饋，要求“每逢月朔，保長親赴場司宅門，傳梆繳換，循去環(huán)來，不許違限懈弛?！笨芍h(huán)冊的核查周期為每月一次。最后，匯總造報。以場為單位，進(jìn)行分項合計，包括若干甲、保；若干男婦、名口等。另造簡明總冊四本，報送鹽政、運(yùn)司、淮揚(yáng)道、分司查考。官府據(jù)此掌握鹽場的實際人口與流動人口信息。

乾嘉年間，兩淮鹽場有23個，其中淮南20場，淮北3場，共有灶丁60余萬。(32)嘉慶《兩淮鹽法志》卷29《場灶三·灶丁附保甲》，第1b—7b頁。但是兩淮遼闊，鹽灶星散各處而查察難周，保甲長常因無法完成鹽衙官差而受責(zé)罰，“差役化”特征明顯。誠如直隸總督方觀承所奏：“至身充甲保，即屬官役，一切事件，地方官悉惟該役是問，責(zé)懲多而獎賞少，且往來城邑，不無勞費(fèi)。是以稍能自給，愛惜顏面者，不愿承充。”(33)《清高宗實錄》卷549，乾隆二十二年十月下，《清實錄》第7冊，中華書局1986影印版，第1007頁。保甲長疲于應(yīng)役而無保障，難免虛應(yīng)故事，或勾串販私。事實也如張謇所言：“在灶之頭役，役食至微極薄，不得不賣放以資生?！?34)張謇：《變通通九場鹽法議略》，《張謇全集》第4冊，上海辭書出版社2012年版，第78頁。這與灶戶保甲施行的初衷背道而馳，漸行漸遠(yuǎn)。

三、兩淮灶戶保甲與州縣保甲之別

兩淮鹽場與州縣互不統(tǒng)屬，但鹽場大使類似于州縣官。兩淮鹽政吉慶指出：“灶戶之有大使，猶民戶之有州縣也?！?35)嘉慶《兩淮鹽法志》卷33《職官二·官制下》，第14a頁。因此，灶戶保甲與民戶保甲具有可比性。吉慶還強(qiáng)調(diào)編立保甲“實為弭盜緝私、綏靖民灶之善法?！眴栴}是，如何利用保甲來區(qū)分民灶，以及民灶之爭又是如何博弈的。其實，灶戶保甲與民戶保甲的區(qū)別是逐步演化的，更多取決于民灶之爭的結(jié)果，而不止于條規(guī)的界定。“灶戶保甲條規(guī)”第六條規(guī)定：

各鹽場內(nèi)，有民灶雜處者，若無稽查，誠恐比鄰藏奸，易于諉卸。前經(jīng)蘇藩司商確會詳，零星民戶雜居灶地，應(yīng)編入灶戶內(nèi)，聽各該保甲長稽查；畸零灶戶雜居民地，應(yīng)編入民戶內(nèi)，聽民戶保甲長稽查。自應(yīng)遵照詳定之案，一體編排，互相稽查。設(shè)遇民戶為匪、販私、窩盜、賭博、私鑄等事，亦許該保甲長密稟場員，移會地方官查拿。庶首尾相顧，不致推諉。倘灶保甲長不行稟報，分別究治。遇有遷移，即于循環(huán)總簿內(nèi)刪除，注明遷于何處，新來者是灶是民，照例登填。

由此可見，從“民灶雜處”到“是灶是民”的區(qū)分，主要舉措有戶籍管理、治安管理，以及戶籍與治安相結(jié)合的管理。嗣后圍繞上述問題展開的民灶博弈，深化了灶戶保甲與民戶保甲的區(qū)別，具體表現(xiàn)在以下三個方面。

(一)灶戶保甲冊獨(dú)立編制

灶籍雖有別于民籍，但鹽場不是國家的正式行政區(qū)，根據(jù)人丁編審的規(guī)定，全國的丁額來源于州縣，故鹽場只能將灶丁的戶口冊送州縣編審。地方官在編審人丁冊中另立“灶丁”一項，然后匯總造報。因此，灶戶人在鹽場，籍卻隸于州縣。灶戶保甲推行后，是否要將戶口清冊呈送州縣編審，引發(fā)爭議?！霸顟舯＜讞l規(guī)”只規(guī)定在鹽場推行以稽查現(xiàn)居人口為主的登記原則。

乾隆四十一年，東臺縣轉(zhuǎn)奉江蘇巡撫遵旨嚴(yán)查保甲令，要求鹽場造冊送縣匯辦?；茨咸┲莘炙菊埵?，兩淮鹽政伊齡阿遂就“灶戶滋生丁口應(yīng)否歸入民數(shù)冊內(nèi)匯報一案”咨復(fù)兩江總督，強(qiáng)調(diào)兩淮鹽場有所不同，“查灶丁滋生，兩淮歷未專案奏報，亦未移送督撫匯造，惟于每綱考核冊內(nèi)開有招撫復(fù)業(yè)及新增灶丁兩項名數(shù)?！彪S后，兩江總督高晉批轉(zhuǎn)執(zhí)行：“場員編查保甲，歷由分司、運(yùn)使核冊匯呈，灶戶門牌亦由鹽務(wù)填給，從無場員造送州縣磨對給發(fā)門牌，亦無灶戶統(tǒng)歸地方官查辦之案。未便遽議更張，應(yīng)俟本年冬令產(chǎn)鹽較少之時，飭令各場員親赴各灶，按戶挨查，造具花名細(xì)冊存場，并造簡明清冊分呈鹽政、運(yùn)使、巡道、分司，隨時抽查。其地方官民戶冊內(nèi)，毋庸列入場灶煙戶，致滋牽混。”(36)嘉慶《兩淮鹽法志》卷29《場灶三·灶丁附保甲》，第12b—13a頁。至此，灶戶保甲戶口冊單獨(dú)編制，隸屬鹽務(wù)系統(tǒng)專管。州縣與鹽場在灶籍編審權(quán)上的爭奪，實為賦稅與鹽稅之爭。這一紛爭持續(xù)到民國時期，更趨激化。有關(guān)“改灶歸民”問題，筆者另有專文，茲不贅述。(37)參見趙赟、付曉偉：《民國分稅制與國有土地資源的爭奪——以“改灶歸民案”為中心》，《中國農(nóng)史》2016年第6期。

(二)灶戶保甲有治安權(quán)無司法權(quán)

鹽場大使“本無審理詞訟之責(zé)”(38)陸費(fèi)垓：《淮鹺分類新編》卷1《場灶類·場官審理詞訟》，第873頁。，治安權(quán)也是從無到有。乾隆七年，江蘇巡撫陳大受奏稱，凡事涉灶地爭訟，若概令赴地方官具控有兩難：一方面，專業(yè)所限，“引鹽、灶場等項，非州縣衙門所悉，勢仍移場查復(fù)，未免延累，有誤煎運(yùn)”；另一方面，鞭長莫及，“兩淮各鹽場距州縣窎遠(yuǎn),灶戶刁黠者,每每藐玩場員，不遵約束，若再積習(xí)相沿，勢必各場員逡巡畏縮，并催征、折價、稽查火伏等事均有貽誤?！鄙鲜鰞呻y，不能不管，也不能全管，陳大受提請區(qū)別處理：“凡商灶事涉鹽法及灶地亭場、鐅產(chǎn)等項爭訟，許場員自行準(zhǔn)理完結(jié)，事涉重大，仍詳明分司、運(yùn)司。如商灶赴運(yùn)司、分司各衙門具控之案，亦準(zhǔn)酌量就近批行場員辦理。至于命盜、賭博、奸拐、匪竊、斗毆、打降、私宰、私鑄以及海洋商漁透漏米鹽，及一應(yīng)民灶互控之案，仍應(yīng)歸地方官查辦，不得干預(yù)。違者照例參處?！?39)嘉慶《兩淮鹽法志》卷33《職官二·官制下》，第13a—14a、14a—15a頁。該請經(jīng)吏、刑二部議復(fù)，奏準(zhǔn)執(zhí)行。因此，“灶戶保甲條規(guī)”就規(guī)定匪盜、販私、賭博、私鑄等事，由保甲長稟報，“移會地方官查拿”。

乾隆十一年，兩淮鹽政吉慶奏請修改“乾隆七年定例”，原因是場灶多有盜匪、賭博、斗毆、打降等事，“自乾隆七年定例以后，場大使不得干預(yù)，雖嚴(yán)行申禁，不過視為具文，毫無凜畏?！币灾卵苌鷥纱蠛蠊阂皇鞘譄o策，“因大使專理鹽務(wù)，非同正印(州縣)，故命盜、賭博、奸拐、匪竊、斗毆、打降、私宰、私鑄等重情不令其承審。若并不許其查拿，則商灶凡有作奸犯科，非關(guān)鹽法者，該大使雖深知灼見，亦惟袖手旁觀?！倍枪孟B(yǎng)奸，“鹽場地方遼闊，州縣既已查察不周，大使又復(fù)不敢干預(yù)……且明知而不能禁，一任釀成大案，然后聽有司審理；或因不即查拿，奸兇乘機(jī)遠(yuǎn)遁，以致案懸莫結(jié)；或因有司不及覺察，因而漏網(wǎng)，復(fù)為地方大害?！币虼耍獞c提請擴(kuò)大鹽場大使的治安權(quán)限，對于匪盜、販私、賭博、私鑄等所有關(guān)涉鹽場治安事件，“應(yīng)令鹽場大使先行申禁約束，一有干犯立即就近查拿，移解地方官審理，仍備由報明鹽法上司稽考。庶拘拿迅速，不致縱漏于既犯之后，更可消弭于未犯之先?！?40)嘉慶《兩淮鹽法志》卷33《職官二·官制下》，第13a—14a、14a—15a頁。該請經(jīng)吏、刑二部議復(fù)，奏準(zhǔn)按新定例執(zhí)行。

可見，鹽場大使的治安權(quán)從無到有，逐步擴(kuò)大。同治十一年(1872年)，經(jīng)運(yùn)司核議，“以后灶地詞訟，除真實命盜重情及應(yīng)擬徒(刑)以上之案，仍歸地方官訊辦外，其余詞訟概歸鹽場衙門審理。”(41)陸費(fèi)垓：《淮鹺分類新編》卷1《場灶類·場官審理詞訟》，第873頁。一方面，治安權(quán)力的擴(kuò)大，增強(qiáng)了威懾效應(yīng)；另一方面，沒有司法審判權(quán)，對于鹽場的治理仍是一大窒礙。兩江總督陶澍視之為整頓兩淮鹽務(wù)的五大困難之一，“各省錢糧，地丁為重，即江蘇財賦之區(qū)，亦止二百余萬，董以兩藩司，蒞以道、府、州、縣，忙分上下，尚難年清年款。而鹽務(wù)以數(shù)倍于各省之錢糧，僅一運(yùn)司，承以不理刑名之場使，遇事則借重他人，催課則責(zé)無旁貸?！?42)陶澍：《瀝陳淮鹺疲困，辦理竭蹶情形折子》，《陶澍全集》第3冊，第81頁?？芍獌苫贷}課數(shù)倍于各省賦稅，而管理鹽務(wù)僅有一個運(yùn)司衙門，加上各場“不理刑名”的大使負(fù)責(zé)。因此，灶戶保甲沒有司法權(quán)，限制了私鹽的打擊力度，也是造成淮鹽疲敝的主要因素之一。

(三)利用保甲循環(huán)冊查核火伏

場內(nèi)之私又稱灶私，被看作私鹽之源，“兩淮鹽務(wù)首重緝私，而緝私莫先場灶。”(43)方浚頤：《淮南鹽法紀(jì)略》卷8《場灶產(chǎn)鹽》，第40a頁。因此，火伏制與保甲制并舉?；鸱羌妍}的基本時間單位，一晝夜為一火伏。為了防止灶丁透漏私鹽，對于點火與滅火的時間都要嚴(yán)格控制。據(jù)淮南稽查火伏章程：每一鹽場于同灶中選舉數(shù)人為灶頭，分管各戶；又于數(shù)灶中選舉一人為灶長，統(tǒng)轄各灶頭。每戶給印牌一面，由灶長收管。灶戶每起火煎鹽，先報明灶頭，再向灶長領(lǐng)牌，懸掛于煎舍。煎畢止火，則將印牌繳還灶長。灶頭負(fù)責(zé)將灶戶的領(lǐng)牌、繳牌時刻登記在簿，并按時刻赴煎舍盤查。如有缺額，立同灶長報場官查究。可知灶長、灶頭職責(zé)分明。問題是，“灶長、灶頭均屬同灶丁戶，恐其捏改火伏時候?！?44)李澄：《兩淮鹺務(wù)考略》卷2《收鹽之略》，第643頁。即存在少報煎鹽時間的可能。因此，利用保甲循環(huán)冊查核火伏就成了監(jiān)督灶頭、灶長的重要一環(huán)。

乾隆四十三年，兩淮鹽政伊齡阿奏稱：“向來每場每歲俱有定額，每一火伏出鹽若干，亦有定數(shù)，應(yīng)將稽查之灶頭、灶長甄別揀選充當(dāng)。由運(yùn)司給發(fā)循環(huán)印簿，令場官將灶戶煎出鹽數(shù)，按日分寫，分上下半月送核，則火伏日期與鹽鐅冊數(shù)，可以層層比較。”對此，戶部議復(fù)：“查定例，各場燒鹽盤鐅，俱設(shè)有定數(shù)，煎鹽以一晝夜為火伏。該場大使核其開煎息火之候，較其鹽斤多寡之?dāng)?shù)，務(wù)使盡入商垣。又設(shè)有灶頭、灶長往來巡察，以杜私煎。立法本屬周密。該鹽政所奏原系舊例，自應(yīng)實力奉行，如有火伏逾時及私添盤鐅等弊，即將灶頭、灶長照販私例治罪；其漏報之分司、大使等，嚴(yán)參分別究治?！?45)嘉慶《兩淮鹽法志》卷30《場灶四·火伏》，第6b—7b頁。此后，利用保甲循環(huán)冊查核火伏成為定例。

結(jié) 語

首先，鹽務(wù)系統(tǒng)的保甲制更具專制主義特色。兩淮鹽場與州縣互不統(tǒng)屬，另設(shè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)專司其事，灶戶也另外編籍，形成相對獨(dú)立的鹽務(wù)系統(tǒng)。兩淮鹽場地位愈重要，其相對獨(dú)立性就愈鮮明。在清代劃定的11個鹽區(qū)中，兩淮產(chǎn)鹽最多、銷量最大，課稅也最重，每年上繳國庫的白銀，相當(dāng)于幾個省的賦稅，“淮鹽課額，甲于天下。他省或數(shù)萬、十?dāng)?shù)萬，多者百余萬，而淮鹽以一隅抵?jǐn)?shù)省之課，正雜各項數(shù)至七八百萬兩。”(46)陶澍：《瀝陳淮鹺疲困，辦理竭蹶情形折子》，《陶澍全集》第3冊，第81頁。不過，正如雍正十二年上諭所言，“兩淮鹽務(wù)之積弊更在他省之上”(47)乾隆《兩淮鹽法志》卷首《制詔》，第22b頁。，相應(yīng)對于鹽場的治理勢必加強(qiáng)。鹽場可看作特定的社會生活場域，60多萬灶丁構(gòu)成了一個龐大的社會基礎(chǔ)。從社會控制論的角度，不同的社會基礎(chǔ)形成不同的治理形態(tài)。在相對獨(dú)立系統(tǒng)中，治理結(jié)構(gòu)相對單一的社會基礎(chǔ)，更易形成專制主義的形態(tài)。因此，將保甲制與火伏制整合到控制系統(tǒng)之中，凸顯了專制主義的實踐特色。當(dāng)然，這種“專制”是由食鹽國家“專賣”體制決定的。

其次，保甲制與火伏制互為表里。為了從源頭上稽查和告發(fā)私鹽，兩淮鹽場構(gòu)建了“場官—保長—甲長—灶戶”以及“場官—灶長—灶頭—灶戶”雙系統(tǒng)的治理機(jī)制，可謂雙管齊下。兩江總督陶澍將編查保甲與稽查火伏視為整頓兩淮鹽務(wù)的基本抓手，“仍嚴(yán)督灶丁按亭鐅以編保甲，復(fù)火伏以稽額煎，俾清場私之源?！?48)陶澍：《會籌鹽務(wù)章程折子》，《陶澍全集》第2冊，第298—299頁。通過保甲制與火伏制將灶戶組織起來，而且嵌入連帶責(zé)任，構(gòu)建了一個責(zé)任與利益共同體。從連帶責(zé)任的角度，組織化的保甲制與火伏制并行不悖，互為表里。張維迎等從法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角，將古代連帶責(zé)任分為基于信息、基于效用和基于行為的三種連帶責(zé)任。(49)張維迎、鄧峰：《信息、激勵與連帶責(zé)任——對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，《中國社會科學(xué)》2003年第3期。其中，基于信息連帶責(zé)任的保甲制，與基于行為連帶責(zé)任的火伏制，各有側(cè)重，相互配合，共同構(gòu)成鹽務(wù)系統(tǒng)的基層治安網(wǎng)絡(luò)。

最后，灶戶保甲廢弛的實質(zhì)與制度環(huán)境。“杜場灶之透私，莫善于保甲。奈日久玩生，有名無實。若使場官不時抽查，親行曉諭，復(fù)密訪奸民，從重治罪，則透私之弊，雖不能盡絕，庶幾鮮矣?！?50)李澄：《兩淮鹺務(wù)考略》卷5《除鹽之害》，第664頁?？芍顟舯＜滓驁?zhí)行不力而廢弛，與保甲制的連帶責(zé)任又存在密切關(guān)聯(lián)。因為擔(dān)心追責(zé)，一旦出現(xiàn)問題，勢必導(dǎo)致集體隱瞞，造成“官官相護(hù),上下勾結(jié)”的官場風(fēng)氣。事實也是如此，“私鹽被獲，從未聞有灶甲連坐、場官參處者。良由研訊得實，則所過場灶、關(guān)津各官皆有失察之咎，故承審者深恐株連，概從未減。夫庶獄繁興，誠乖政體懲一儆百，庶有戒心。獲私而不究所從來，則一切清灶之法皆虛設(shè)也?！?51)李澄：《兩淮鹺務(wù)考略》卷5《除鹽之害》，第664頁。這其實折射了保甲制“集體性懲罰”的悖論。一方面，為了保證威懾效應(yīng)“懲一儆百”，理當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行；另一方面，顧忌連帶責(zé)任“深恐株連”，制度往往被視為具文。結(jié)果，保甲制“厲而不嚴(yán)”，日漸廢弛，而“居此官者非有他故，率皆以老死而后罷，鮮有以參劾去者”。(52)李澄：《兩淮鹺務(wù)考略》卷6《私鹽之律》，第685頁?！熬哟斯僬摺倍际菍ψ约旱奈恢秘?fù)責(zé)，而非對事負(fù)責(zé)。由此可知，灶戶保甲的廢弛只是一個縮影，實質(zhì)是清代社會衰敗在鹽務(wù)系統(tǒng)的突出表現(xiàn)與反映。