《宋會要輯稿·兵》校讀一則*

關樹東

《宋會要輯稿·兵》校讀一則*

關樹東

《宋會要輯稿·兵》二(義勇保甲門)之一二至一五翔實記録了宋神宗熙寧九年(1076)開封府界和諸路在冊的義勇、保甲、民兵統(tǒng)計總數(shù)、分項統(tǒng)計數(shù)據(jù)及府界諸路各部分的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。統(tǒng)計總數(shù)亦見於《宋史》卷一九二《兵志》六、《文獻通考》卷一五三《兵考》五、《玉?！肪硪蝗拧侗啤匪摹ⅰ度簳妓鳌丰峒硭囊弧侗崎T》。分項統(tǒng)計數(shù)據(jù)和府界諸路各部分的統(tǒng)計數(shù)據(jù)則僅見於此，爲研究北宋中期軍事、邊政、保甲制的推行、各路人口、市鎮(zhèn)提供了重要資料，具有極高的史料價值。英年早逝的馬玉臣教授認爲這段文獻出自宋神宗元豐三年(1080)成書、作者爲中書檢正公事畢仲衍的《中書備對》(明以後佚)。根據(jù)是文津閣《四庫全書》本、(宋)畢仲遊著《西臺集》卷五《畢仲衍〈上編次官制卷目稿劄子〉》收録了《中書備對》的卷次目録，第四卷有“兵民，不校閲保甲附”一門，而《宋會要輯稿·兵》二之三八有“元豐保甲，《備對》甚詳”的記載。除此之外，他認爲現(xiàn)存《中書備對》佚文內(nèi)容具有若干共同特徵*馬玉臣《〈中書備對〉輯佚校注》，河南大學出版社，2007年，36—37頁。作者認爲《上〈編次官制卷目稿〉劄子》是一篇標題與內(nèi)容不相統(tǒng)一的文書。本文書的實際內(nèi)容是畢仲衍爲進呈《中書備對》而撰的奏議，開列了《中書備對》的卷次目録。而標題所示《劄子》並非畢仲衍所上，畢也不是《編次官制卷目稿》的作者。見《〈中書備對〉輯佚校注》，24—25、28頁。。我們認爲他的推論是可以成立的。馬教授也提到，“合計《宋會要輯稿》所載各路和各類資料，二者出入很大，需要進一步考證”*《〈中書備對〉輯佚校注》，55頁。劉琳等校點《宋會要輯稿》也指出“本條各項總數(shù)與分項數(shù)目之和多有不符”，上海古籍出版社，2014年，8628頁注(二)。。筆者在研讀《宋會要輯稿》兵類的時候，也注意到此處全國總數(shù)據(jù)與分項數(shù)據(jù)之和、分項數(shù)據(jù)與各路各部分數(shù)據(jù)之和存在誤差，並試著作些校釋工作。爲方便討論，首先照録文獻。小字爲原注。

熙寧九年，府界、諸路帳管義勇、保甲，並民兵七百一十八萬二千二十八人。不教閲保甲，用九年刺狀，餘並係十年數(shù)。義勇、教閲保甲、弓箭手等，隸兵部。義勇二十四萬七千五百三十七人，民兵、保甲六百九十三萬四百九十一人。教閲五十六萬八百二十七人；不教閲，鄉(xiāng)村六百二十萬三千三百七十四人，草鎮(zhèn)市二十三萬五百二十八人，城寨內(nèi)察姦細一十萬二千六百六十二人，團洞六千一百二人。開封府界： 保甲七萬三千七百一十八人。教閲七萬六百四十二人；不教閲，草鎮(zhèn)市三千七十六人。京東東路： 保甲三十四萬六千一百三人，不教閲。鄉(xiāng)村三十三萬八千三百八十四人，草鎮(zhèn)市七千七百一十九人。京東西路： 保甲二十八萬三千八百九十人，不教閲。鄉(xiāng)村二十七萬六千五百三十八人，草鎮(zhèn)市九千三百五十二人。京西南路： 保甲二十四萬一千六十五人，不教閲。鄉(xiāng)村二十三萬二千五百五十八人，草鎮(zhèn)市八千五百七人。京西北路： 保甲二十二萬六千四百七十人，不教閲。鄉(xiāng)村二十一萬七千二百三十三人，草鎮(zhèn)市九千二百三十七人。河北東路： 義勇三萬六千二百一十八人，保甲一十二萬五千五百七人。教閲九萬六千七十六人；不教閲，草鎮(zhèn)市一萬六千三百一十三人，城寨內(nèi)察姦細一萬三千一百一十八人。河北西路： 義勇四萬五千七百六十六人，保甲一十二萬七千一百四十人。教閲十萬四千四百九十二人；不教閲，草鎮(zhèn)市三千二百五十六人，城寨內(nèi)察姦細一萬九千三百九十三人。永興軍等路： 義勇八萬七千九百七十八人，保甲一十四萬五千七百六十二人。教閲一十二萬四百六十一人；不教閲，鄉(xiāng)村七千九百三十四人，草鎮(zhèn)市五千七百一十二人，城寨內(nèi)察姦細一萬一千六百五十五人。秦鳳等路： 義勇三萬九千九百八十人，保甲一十二萬六千四百九十一人。教閲六萬三千九百五十八人；不教閲，草鎮(zhèn)市二萬一千九百九十二人，城寨內(nèi)察姦細四萬五百四十一人。河東路： 義勇三千五百九十五人，保甲一十三萬五千六百三十八人。教閲一十一萬五千一百九十六人；不教閲，鄉(xiāng)村三十八人，草鎮(zhèn)市二千四百四十八人，城寨內(nèi)察姦細一萬七千九百五十六人?；茨蠔|路： 保甲三十八萬五千九百七十二人，不教閲。鄉(xiāng)村三十六萬七千四百九十六人，草鎮(zhèn)市一萬八千四百七十六人。淮南西路： 保甲三十六萬五千三百八十四人，不教閲。鄉(xiāng)村三十四萬九千九百一十人，草鎮(zhèn)市一萬五千四百七十四人。兩浙路： 保甲八十一萬七百七十人*保甲八十一萬七百七十人，“八十一”原作“八十十”。小字注“鄉(xiāng)村七十九萬六千三百一十四人，草鎮(zhèn)市一萬四千四百五十六人”，兩項相加得八十一萬七百七十人，據(jù)改。劉琳等校點《宋會要輯稿》徑改(8629頁)?！丁粗袝鴤鋵Α递嬝Ｗⅰ纷鳌鞍耸f七百七十人”(286頁)。，不教閲。鄉(xiāng)村七十九萬六千三百一十四人，草鎮(zhèn)市一萬四千四百五十六人。江南東路： 保甲五十六萬八千八百一十三人，不教閲。鄉(xiāng)村五十六萬二百六十人，草鎮(zhèn)市八千五百四十五人。江南西路： 保甲六十七萬四千八百六人，不教閲。鄉(xiāng)村六十五萬七千七百四十七人，草鎮(zhèn)市一萬七千五十九人。荊湖南路： 保甲四十四萬三千一百六十一人，不教閲。鄉(xiāng)村四十三萬五千九百二十五人，草鎮(zhèn)市七千一百八十六人。荊湖北路： 保甲三十四萬四千五十八人，不教閲。鄉(xiāng)村三十三萬八千四百三十八人，草鎮(zhèn)市五千六百一十八人。隨團河排到保甲七千一百人，不在此數(shù)。福建路： 保甲四十八萬七千五百七人，不教閲。鄉(xiāng)村四十七萬八千四百一十七人，草鎮(zhèn)市九千九十人。成都府路： 保甲三十一萬五百五十二人，不教閲。鄉(xiāng)村三十萬一千六百二十一人，草鎮(zhèn)市八千九百三十一人。梓州路： 保甲二十一萬九千三百五十五人，不教閲。鄉(xiāng)村二十萬七千二百三十九人，草鎮(zhèn)市一萬二千一百一十六人。利州路： 保甲一十一萬五千三百八十二人，不教閲。鄉(xiāng)村一十一萬一千二百六人，草鎮(zhèn)市二千一百七十六人。夔州路： 保甲九萬一千一百七十二人，不教閲。鄉(xiāng)村八萬五千八百三十一人，草鎮(zhèn)市五千三百四十一人。廣南東路： 保甲二十一萬三千七百八十人，不教閲。鄉(xiāng)村一十九萬九千五百九十六人，鎮(zhèn)市一萬四千一百八十四人。廣南西路： 保甲六萬九千九百九十四人，不教閲。鄉(xiāng)村六萬五千七百一人，鎮(zhèn)市四千二百九十三人*《宋會要輯稿·兵》二之一二至一五，中華書局，1957年，6777— 6779頁。參見《〈中書備對〉輯佚校注》，285—287頁。。

北宋的義勇軍由來已久，存在於河北東、西路、永興軍路、秦鳳路、河東路沿邊五路，協(xié)助禁軍防拓遼、夏。保甲是宋神宗熙寧變法整合地方鄉(xiāng)兵(民兵)的新制，遍佈各路，有教閲保甲和不教閲保甲之別。府界和河北東、西路、永興軍路、秦鳳路、河東路五路既有教閲保甲，也有不教閲保甲。其他各路保甲一概不教閲。不教閲保甲又分鄉(xiāng)村保甲、草鎮(zhèn)市保甲、城寨內(nèi)察姦細保甲、團洞保甲。府界、河北東、西路、秦鳳路的不教閲保甲沒有鄉(xiāng)村戶，換言之，以上路分的鄉(xiāng)村保甲全部教閲。河東路的不教閲鄉(xiāng)村保甲也僅有38人。城寨內(nèi)察姦細保甲亦僅存於河北東、西路、永興軍路、秦鳳路、河東路五路沿邊城寨。團洞保甲則僅見於荊湖北路，即“隨團河排到保甲”。

文獻首先列出義勇、保甲、民兵的統(tǒng)計總數(shù)、分項統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！傲x勇、保甲並民兵七百一十八萬二千二十八人”，《宋史》卷一九二《兵志》六、《文獻通考》卷一五三《兵考》五所載同?！队窈！肪硪蝗拧侗啤匪?、《群書考索》後集卷四一《兵制門》作“七百十八萬二千二十人”*《宋史》，中華書局，1985年，4771頁；《文獻通考》，中華書局，2011年，4582頁；《玉?！罚K古籍出版社、上海書店聯(lián)合影印出版，1990年，2592頁；《群書考索》，景印文淵閣《四庫全書》，937冊，臺灣商務印書館，1986年，587頁。，“二十人”疑爲“二十八人”，“八”、“人”形近而脫。下列分項統(tǒng)計“義勇二十四萬七千五百三十七人，民兵、保甲六百九十三萬四百九十一人”，兩項相加爲七百一十七萬八千二十八人，比統(tǒng)計總數(shù)“七百一十八萬二千二十八人”少四千人。小字注標示，不教閲保甲是熙寧九年(1076)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，義勇、教閲保甲是熙寧十年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！吨袝鴤鋵Α烦蓵端紊褡谠S三年(1080)，中經(jīng)哲宗元祐(1086—1093)更化，紹聖二年(1095)，哲宗詢問義勇、保甲人數(shù)，宰相章惇猶以《中書備對》中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)爲對，並稱之爲“元豐保甲”*《宋會要輯稿·兵》二之三八，6790頁。。

保甲(民兵)的分項統(tǒng)計，教閲保甲“五十六萬八百二十七人”。不教閲保甲，“鄉(xiāng)村六百二十萬三千三百七十四人，草鎮(zhèn)市二十三萬五百二十八人，城寨內(nèi)察姦細一十萬二千六百六十二人，團洞六千一百二人”四項相加合計六百五十四萬二千六百六十六。教閲、不教閲保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)相加總計七百一十萬三千四百九十三人。這個數(shù)字比民兵、保甲的統(tǒng)計數(shù)據(jù)“六百九十三萬四百九十一人”足足多出十七萬三千二人。

在府界諸路下，均列出本路保甲的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，並注以教閲保甲人數(shù)、不教閲保甲各部分的人數(shù)。府界諸路下保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)相加得六百九十三萬二千四百九十人(不含荊湖北路團洞保甲，見荊湖北路下小注)，比民兵保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)“六百九十三萬四百九十一人”多出二千人(九十一和九十應是書寫脫衍致誤)。將府界諸路下不教閲鄉(xiāng)村保甲人數(shù)相加，得六百二萬八千三百八十六人，比不教閲保甲的分項統(tǒng)計數(shù)據(jù)“鄉(xiāng)村六百二十萬三千三百七十四人”少十七萬四千九百八十八人。上揭教閲、不教閲保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)相加比民兵保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)多出十七萬多人，原因就在此。將府界諸路下不教閲草鎮(zhèn)市保甲人數(shù)相加，得二十三萬五百五十七人，比不教閲保甲的分項統(tǒng)計數(shù)據(jù)“草鎮(zhèn)市二十三萬五百二十八人”多二十九人。河北東、西路、永興軍路、秦鳳路、河東路五路城寨內(nèi)察姦細保甲人數(shù)相加，得一十萬二千六百六十三人，比不教閲保甲的分項統(tǒng)計數(shù)據(jù)“城寨內(nèi)察姦細一十萬二千六百六十二人”僅多一人。荊湖北路下“隨團河排到保甲七千一百人”，上文記作“團洞六千一百二人”，二者或各有所據(jù)。府界、河北東、西路、永興軍路、秦鳳路、河東路教閲保甲人數(shù)相加，得五十七萬八百二十五，比不教閲保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)“五十六萬八百二十七人”多出九千九百九十八人。

五路“義勇二十四萬七千五百三十七人”，以及每路義勇軍的人數(shù)，《宋會要輯稿》、《宋史》卷一九一《兵志》五(4740頁)所記相同。我們注意到河東路義勇軍僅“三千五百九十五人”，與其他四路義勇軍人數(shù)相差懸殊*這裏所記義勇軍人數(shù)，根據(jù)小注，是熙寧十年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！端问贰肪硪痪乓弧侗尽肺逵涀魑鯇幘拍?4740頁)，《文獻通考》卷一五六《兵考》八記作熙寧八年(4660頁)。熙寧十年的數(shù)據(jù)比十年前的人數(shù)減少了很多。熙寧元年，兵部上陝西、河北、河東義勇數(shù)：“陝西路二十六郡舊籍十五萬三千四百，益以環(huán)、慶、延州保毅、弓箭手三千八百，總十五萬六千八百(筆者按： 二者相加應得十五萬七千二百)，爲指揮三百二十一；河北三十三郡舊籍十八萬九千二百，今籍十八萬六千四百，爲指揮四百三十；而河東二十郡，自慶曆後總七萬七千，爲指揮一百五十九。凡三路義勇之兵，總四十二萬三千五百人?！彼氖f三千五百與諸路熙寧元年的數(shù)據(jù)之和出入頗大。試以十五萬七千二百、十八萬九千二百(按： 此爲舊籍而非今籍)、七萬七千相加得四十二萬三千四百。由於王安石主張以保甲代替義勇，到熙寧八年，“義勇舊人十去其七，或撥入保甲，或放而歸農(nóng)”，熙寧十年，統(tǒng)計總數(shù)爲二十四萬七千五百三十七人。元豐三年，府界五路義勇統(tǒng)一改爲保甲。見《宋史》卷一九一《兵志》五，4735、4740頁，參見《文獻通考》卷一五六《兵考》八，4659—4660頁。。五路義勇軍人數(shù)相加爲二十一萬三千五百三十七，這與統(tǒng)計數(shù)據(jù)二十四萬七千五百三十七人差額很大。試用“義勇二十四萬七千五百三十七人”減去河北東、西路、永興軍路、秦鳳路義勇人數(shù)，得數(shù)三萬七千五百九十五人，這纔是河東路義勇軍的人數(shù)。我們推測《中書備對》在流傳過程中，誤把“三萬七千五百九十五”的“萬七”二字脫漏，遂成“三千五百九十五”。宋人後來修《國史》和《會要》時照録《中書備對》，於是以訛傳訛。

進一步分析各路保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)，府界、京東東路、京西南路、京西北路、河北東路、永興軍路、秦鳳路、河東路、淮南東西兩路、兩浙路、江南西路、福建路、成都府路、梓州路、夔州路、廣南東西兩路下所列保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)，與小字注中教閲保甲、不教閲保甲人數(shù)之和完全吻合。這説明這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)準確無誤。

京東西路“保甲二十八萬三千八百九十人”，而“鄉(xiāng)村二十七萬六千五百三十八人，草鎮(zhèn)市九千三百五十二人”相加得二十八萬五千八百九十人，比本路保甲的統(tǒng)計數(shù)據(jù)多出二千人。可能“二十八萬三千八百九十人”之“三”本作“五”，或“二十七萬六千五百三十八人”之“六”本作“四”，“九千三百五十二人”之“九”本作“七”。從字形相近而訛的角度看，書手把“五”誤作“三”，或把“七”誤作“九”更爲常見。因爲府界諸路下不教閲草鎮(zhèn)市保甲人數(shù)相加之和僅比統(tǒng)計數(shù)據(jù)多二十九人，所以本路草鎮(zhèn)市保甲“九千三百五十二人”之“九千”誤作“七千”的可能性極小。本路保甲爲二十八萬五千八百九十人的可能性大。

河北西路“保甲一十二萬七千一百四十人” ，“教閲十萬四千四百九十二人；不教閲，草鎮(zhèn)市三千二百五十六人，城寨內(nèi)察姦細一萬九千三百九十三人”相加得一十二萬七千一百四十一人，比本路保甲的統(tǒng)計數(shù)據(jù)多一人。

江南東路“保甲五十六萬八千八百一十三人”，“鄉(xiāng)村五十六萬二百六十人，草鎮(zhèn)市八千五百四十五人”相加爲五十六萬八千八百五人，相差八人。疑“鄉(xiāng)村五十六萬二百六十人”爲“鄉(xiāng)村五十六萬二百六十八人”之誤，“八”“人”形近而脫。

荊湖南路“保甲四十四萬三千一百六十一人”，“鄉(xiāng)村四十三萬五千九百二十五人，草鎮(zhèn)市七千一百八十六人”相加爲四十四萬三千一百一十一人，相差五十人。

荊湖北路“保甲三十四萬四千五十八人”，“鄉(xiāng)村三十三萬八千四百三十八人，草鎮(zhèn)市五千六百一十八人”相加爲三十四萬四千五十六人，相差二人?！半S團河排到保甲七千一百人，不在此數(shù)”，就是説本路保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)不含團洞保甲。

利州路“保甲一十一萬五千三百八十二人”，“鄉(xiāng)村一十一萬一千二百六人，草鎮(zhèn)市二千一百七十六人”相加爲一十一萬三千三百八十二人，比統(tǒng)計數(shù)據(jù)少二千人。錯誤亦不在草鎮(zhèn)市保甲數(shù)。

有教閲保甲的府界和五路，保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)與教閲保甲、不教閲保甲人數(shù)之和，只有河北西路的數(shù)據(jù)有一人的誤差，故府界、五路教閲保甲人數(shù)相加所得之五十七萬八百二十五人是可靠的，至多有一人的誤差，而統(tǒng)計數(shù)據(jù)“教閲五十六萬八百二十七人”有誤。

五路城寨內(nèi)察姦細保甲人數(shù)相加之和僅比統(tǒng)計數(shù)據(jù)多一人?？紤]到河北西路教閲、不教閲保甲人數(shù)相加之和比本路保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)多一人，本路不教閲保甲中的“城寨內(nèi)察姦細一萬九千三百九十三人”，如果“九十三”是“九十二”之誤，則上述誤差均迎刃而解。

如前所述，“義勇二十四萬七千五百三十七人，民兵、保甲六百九十三萬四百九十一人”兩項相加爲七百一十七萬八千二十八人，比義勇、民兵保甲統(tǒng)計總數(shù)“七百一十八萬二千二十八人”少四千人。府界諸路下保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)之和(不含荊湖北路團洞保甲)比民兵保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)多出二千人；京東西路保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)比本路鄉(xiāng)村、草鎮(zhèn)市保甲數(shù)之和少二千人，如前我們推測京東西路的保甲人數(shù)以本路鄉(xiāng)村、草鎮(zhèn)市保甲數(shù)之和爲準，如此則府界諸路下保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)之和(不含荊湖北路團洞保甲)正好比民兵保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)多出四千人。故此上述資料中義勇、民兵保甲統(tǒng)計總數(shù)“七百一十八萬二千二十八人”無誤，這一數(shù)據(jù)被《宋史》、《文獻通考》、《玉海》、《群書考索》等文獻所引用。民兵保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)“六百九十三萬四百九十一人”有誤，當作“六百九十三萬四千四百九十一人”。這兩項數(shù)據(jù)都不含荊湖北路團洞保甲人數(shù)。

據(jù)此，前揭利州路的數(shù)據(jù)，保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)“一十一萬五千三百八十二人”無誤，鄉(xiāng)村保甲“一十一萬一千二百六人”有誤，當作“一十一萬三千二百六人”。荊湖南路的數(shù)據(jù)出入，既然保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)“四十四萬三千一百六十一人”無誤，而鄉(xiāng)村、草市鎮(zhèn)保甲人數(shù)之和比保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)少五十人，從筆順的角度看，“草鎮(zhèn)市七千一百八十六人”書寫錯誤的可能性較小，鄉(xiāng)村保甲人數(shù)“四十三萬五千九百二十五人”之“二十五人”原作“七十五人”的可能性更大。同理，江南東路的數(shù)據(jù)出入，疑亦鄉(xiāng)村保甲人數(shù)筆誤所致。至於荊湖北路的數(shù)據(jù)出入，單純從筆誤的角度看，“保甲三十四萬四千五十八人”之“五十八”原作“五十六”的可能性比較大。但如果這樣的話，府界諸路下保甲數(shù)據(jù)之和將是六百九十三萬四千四百八十八人，與民兵保甲總數(shù)據(jù)“六百九十三萬四千四百九十一人”相比，筆誤的概率也降低了?；蛟S《中書備對》本身或者它所依據(jù)的資料，就已經(jīng)把“三十四萬四千五十六人”誤記作“三十四萬四千五十八人”了？

其他數(shù)據(jù)，教閲保甲，以府界五路下教閲保甲人數(shù)之和五十七萬八百二十五人爲準，教閲保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)“五十六萬八百二十七人”有誤。不教閲保甲，鄉(xiāng)村保甲以諸路數(shù)據(jù)之和六百二萬八千三百八十六人，加利州路的二千人，荊湖南路的五十人，江南東路的八人，合六百三萬四百四十四人爲準，統(tǒng)計數(shù)據(jù)“鄉(xiāng)村六百二十萬三千三百七十四人”有誤；草鎮(zhèn)市保甲，諸路數(shù)據(jù)比較可靠，故取諸路數(shù)據(jù)之和二十三萬五百五十七人；五路城寨內(nèi)察姦細保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)“一十萬二千六百六十二人”準確可靠。以上教閲保甲和不教閲保甲數(shù)據(jù)之和爲六百九十三萬四千四百八十八人。這個數(shù)據(jù)和經(jīng)修正的民兵保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)“六百九十三萬四千四百九十一人”已經(jīng)相當接近。荊湖北路團洞保甲，“六千一百二人”與“七千一百人”可能分別是熙寧九年和熙寧十年的數(shù)據(jù)，既不包含在本路鄉(xiāng)村和草鎮(zhèn)市保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)內(nèi)，也不包含在全國民兵、保甲統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及義勇、民兵保甲統(tǒng)計總數(shù)據(jù)之內(nèi)。