第三人撤銷之訴的級別管轄研究

郭宇燕，南天姿

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

一、問題的提出：第三人撤銷之訴級別管轄不明

2017年原告董維娜訴被告羅淑云、陳一鳴、陳洋所有權(quán)糾紛一案中，原審當(dāng)事人為陳一鳴以及羅淑云，其糾紛起源在于：2011年9月陳一鳴向羅淑云借款并提供擔(dān)保，同年11月28日，陳一鳴在其子陳洋和董維娜結(jié)婚時(shí)，贈與其一套房屋，董維娜對該房屋享有50%的份額。在陳一鳴與羅淑云借款期限屆滿陳一鳴無法償還借款時(shí)，羅淑云向泉山法院提起撤銷贈與合同之訴，法院審理判決撤銷贈與。2016年7月，董維娜認(rèn)為泉山法院作出的生效判決導(dǎo)致自己對于案涉房屋享有的所有權(quán)受損，遂向江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴，并且提出被告陳一鳴系江蘇省徐州市中院法官，該院不能行使管轄權(quán)。法院經(jīng)審理查明原告訴訟請求正當(dāng)，遂報(bào)請江蘇省高級人民法院管轄，江蘇省高級人民法院審理后指定江蘇省宿遷市宿豫區(qū)法院審理。

在本案中，案外人董維娜提起第三人撤銷之訴，依據(jù)《民訴法》第56條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作出原生效裁判文書的法院即江蘇省徐州市泉山區(qū)法院管轄，但本案確是由江蘇省高級人民法院指定管轄，所依據(jù)的是民訴法關(guān)于指定管轄的相關(guān)規(guī)定，因法定原因(回避是一種情形)法院不能管轄時(shí)，報(bào)請上級人民法院管轄，上級人民法院可以自行管轄，也可以指定下級人民法院管轄。這就打破了第三人撤銷之訴案件級別管轄的固化規(guī)定，產(chǎn)生了同一個(gè)案件適用不同的法律依據(jù)可以由不同的法院管轄，這與設(shè)置管轄制度的初衷相悖，究其根本原因在于《民事訴訟法》對第三人撤銷之訴的管轄法院規(guī)定泛化即管轄不明，理論上對于究竟如何適用也產(chǎn)生了較大的分歧。

二、第三人撤銷之訴級別管轄的理論爭議

級別管轄是民事訴訟程序中的重要問題，管轄問題若不解決，案件便無審理載體?！睹裨V法》第56條暗含級別管轄的確定，將其定位于原生效裁判文書作出的法院，但是學(xué)者們對于第三人撤銷之訴是否應(yīng)當(dāng)由原生效裁判文書的法院審理卻存在爭議，呈現(xiàn)出“贊成說”、“否定說”兩種分歧。

持“贊成說”的學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴原則上應(yīng)當(dāng)由生效裁判文書作出的法院管轄，但內(nèi)部觀點(diǎn)各異：(1)部分學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴皆由作出原生效裁判法院審理，認(rèn)為第三人撤銷之訴雖與再審程序均為特殊的救濟(jì)程序，但是相較于第三人撤銷之訴來說，當(dāng)事人對于案件通過再審程序?qū)徖淼墓杂懈嗟念檻]。從更有利于案件事實(shí)的查明以及充分發(fā)揮法院自我管理，糾正錯(cuò)誤判決而言，第三人撤銷之訴應(yīng)由原判決法院管轄。(2)部分學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴由作出生效裁判文書的法院審理存在例外情形。“第三人撤銷之訴案件的管轄是一種特殊的專屬管轄，以訴訟程序來決定級別管轄法院，即使其違背民訴法專屬管轄的規(guī)定。但若二審維持原判，則案外第三人可向第一審或第二審法院提起訴訟，結(jié)合《民訴法》第38條實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。”

持“否定說”的學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷案件并非應(yīng)由作出生效裁判文書法院審理，主要有以下觀點(diǎn)：(1)部分學(xué)者從體系解釋層面出發(fā)，認(rèn)為第三人撤銷之訴規(guī)定在訴訟參加人一章當(dāng)中，第三人的角色類似于在民事法律關(guān)系中受到侵害的當(dāng)事人，應(yīng)賦予第三人以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，包括管轄制度對當(dāng)事人審級利益的保護(hù)等，由此，第三人撤銷之訴與當(dāng)事人因其他糾紛起訴到一審法院并無二致。(2)部分學(xué)者從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和平衡上下級法院負(fù)擔(dān)層面出發(fā)，認(rèn)為第三人撤銷案件盡量由一審法院管轄。(3)部分學(xué)者認(rèn)為《民訴法》第56條對于第三人撤銷之訴管轄法院的規(guī)定固然有一定道理，但是當(dāng)案件涉及級別管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)交由上一級人民法院，由上一級人民法院審理或者移送給有管轄權(quán)的人民法院審理。

綜上，第三人撤銷之訴的級別管轄問題爭議不斷，難以達(dá)成一致觀點(diǎn)，主要還是級別管轄自身存在的問題所致，分析成因是我們解決此問題的關(guān)鍵所在。

三、第三人撤銷之訴級別管轄的問題剖析

我國民事訴訟的級別管轄問題有一個(gè)累積的過程，新問題的不斷出現(xiàn)，新措施的相繼出臺，新措施導(dǎo)致的新問題，形成了一個(gè)惡性循環(huán)，出現(xiàn)“問題堆積”現(xiàn)象，引起社會高度關(guān)注，在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018年)》《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019-2023年)》以及最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019-2023)》的分工方案都將民事案件級別管轄的改革視為重要內(nèi)容之一，第三人撤銷之訴的級別管轄的改革也勢在必行，仔細(xì)分析，之所以在理論和實(shí)踐中都存在管轄適用不一的問題，主要有以下幾方面的原因：

(一)案件審結(jié)法院級別不同——上級法院負(fù)擔(dān)過重

根據(jù)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴由作出生效裁判的法院管轄，此時(shí)存在兩種情況：一是若原生效裁判是由一審法院作出，第三人撤銷之訴即由一審法院審理，因此原審法院和第三人撤銷之訴審理法院形成一一對應(yīng)的關(guān)系，至于對第三人撤銷之訴提起上訴則是一審程序的繼續(xù)，遵循訴訟程序的進(jìn)程規(guī)律，所謂上級法院負(fù)擔(dān)過重緣由之一是指對本不應(yīng)由其管轄的案件進(jìn)行審理，這種情形并不會出現(xiàn)上級法院審理下級法院受理的案件造成上級人民法院負(fù)擔(dān)加重的結(jié)果。二是若生效裁判是由第二審法院作出，第三人撤銷之訴由二審法院審理。在我國，二審法院的級別為中院及以上，第三人撤銷之訴是否重大、疑難、復(fù)雜，訴訟標(biāo)的額與各級法院的聯(lián)系不在此類案件級別管轄考慮的范圍之列，將按照普通訴訟程序本來應(yīng)由低級別法院審理的案件可能會由更高級別的法院審理，甚至于是最高院，如此，上級法院的審理負(fù)擔(dān)明顯加重。再者立案登記制的實(shí)施，管轄法院對案件受理只需進(jìn)行形式上的審查，即便當(dāng)場無法查清，也需接收起訴狀，案件受理數(shù)量激增，嚴(yán)重違反上下級法院負(fù)擔(dān)平衡。而第三人撤銷之訴的級別管轄法院的規(guī)定不具靈活性使得這一狀況無法緩解。

(二)案件審理程序存在差異——審級利益難以保障

《民訴法解釋》第300條第2款賦予了當(dāng)事人以審級利益保障，但是實(shí)際情況存在差異。具言之，原審當(dāng)事人之間的爭議若按一審程序?qū)徖恚我庖环疆?dāng)事人均可行使上訴權(quán)來保障自己的合法權(quán)益，審級利益得到保障；若是生效裁判由二審法院審理并作出，此時(shí)仍然僵化遵守《民訴法》第56條的規(guī)定，案件由二審法院直接審理作出判決，不得上訴。但是《民訴法》中明確規(guī)定，二審法院受理案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求，被告提出反訴，二審法院應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審，以此來保障當(dāng)事人的審級利益。第三人撤銷之訴級別管轄不論實(shí)際，一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格適用法律，當(dāng)事人的審級利益得不到保障。在第三人撤銷之訴針對二審判決提出且原二審法院維持原判時(shí)，表面上看原二審法院為生效裁判作出法院，但原審當(dāng)事人之間的爭議實(shí)際由一審法院審結(jié)，二審法院所做判決實(shí)為一審判決法律效力上的提升，并無實(shí)質(zhì)上的意義。若徑直改變原審判決，可能會出現(xiàn)糾紛解決審級上移的問題，從而限制第三人對于第三人撤銷之訴的上訴權(quán)。

(三)受理法院撤銷本院判決——司法公信力受到損害

《民訴法》第56條將第三人撤銷之訴案件的管轄法院定位于作出生效裁判的法院，若法院經(jīng)過審理查明當(dāng)事人的訴訟請求得到支持，則法院作出撤銷生效裁判文書的判決。但是實(shí)踐中由原審法院撤銷自己做出的判決的可能性極低，此種做法對于案外人利益的保護(hù)極為不利。這種局面的形成主要有以下原因：法院作為公正審理案件的司法機(jī)關(guān)，具有司法公信力，而所謂的司法公信力來源于社會公眾的信賴，正如習(xí)總書記所說“司法公信力是否提高，民眾是可以感知的”。國家通過建立智慧法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等途徑來保障司法公信力的實(shí)現(xiàn)。近年來，第三人撤銷之訴案件逐年增多，由原審法院審理自審案件，對其作出撤銷、改變或部分改變的判決，都會使得司法的權(quán)威性降低。再者法官責(zé)任終身追究制的確立使得法院不會輕易對其作出的判決加以改變，法院就會探索出多樣的案件處理方式，比如不予受理、指定其他法院處理、移送其他法院等判決來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

四、第三人撤銷之訴級別管轄完善的制度構(gòu)想

經(jīng)過理論和實(shí)踐兩方面的闡釋，第三人撤銷之訴的級別管轄問題不可忽視，這對于理論指導(dǎo)實(shí)踐、法院依法辦案，實(shí)現(xiàn)司法公正來說舉足輕重，應(yīng)當(dāng)廣納百川，吸取多方經(jīng)驗(yàn)，完善級別管轄。

(一)以實(shí)際的“事實(shí)審”確定管轄法院

“事實(shí)審”是指對事實(shí)和證據(jù)的審查，“法律審”是指法院對于案件適用法律依據(jù)的界定?！笆聦?shí)審”是“法律審”的基礎(chǔ)，對事實(shí)和證據(jù)審查終結(jié)后，該法院即可對案件進(jìn)行法律適用。由此在界定級別管轄法院時(shí)，應(yīng)側(cè)重于便利事實(shí)和證據(jù)審查。我國臺灣地區(qū)在對于級別管轄法院的研究中，以王甲乙教授為代表的學(xué)者指出第三人撤銷之訴應(yīng)專屬于作出原判決法院管轄。具體而言，針對上下級法院對同一案件所審理的結(jié)果合并提出或者僅針對第二審法院作出的判決提起第三人撤銷之訴時(shí)，由第二審人民法院作為管轄法院；若是針對一審法院作出生效判決提起第三人撤銷之訴，專屬于一審人民法院管轄。臺灣地區(qū)對于第三人撤銷之訴級別管轄的核心要義便是由進(jìn)行事實(shí)審的法院進(jìn)行審理。這一做法為我們研究第三人撤銷之訴級別管轄法院提供了思路。

我國審理案件嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，案件審理應(yīng)當(dāng)首先對個(gè)案事實(shí)和收集的證據(jù)進(jìn)行查明，第三人撤銷之訴的起訴條件即第三人是否與原審案件存在法律上的利害關(guān)系，是否確因不可歸責(zé)于己的原因未參加原審當(dāng)事人之間開展的訴訟活動、第三人提出的攻擊防御方法對原確定判決的結(jié)果以及第三人請求撤銷或改變對其不利判決部分的范圍，這些都離不開事實(shí)和證據(jù)。原生效判決是二審法院維持原判的，對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并作出實(shí)質(zhì)判決的實(shí)為原一審法院，第三人依據(jù)生效裁判文書損害其合法權(quán)益的證據(jù)提起第三人撤銷之訴，為了便于當(dāng)事人參與訴訟，便于法院審理，由原一審法院對事實(shí)和證據(jù)審理更為適宜。原生效判決是二審法院直接改判的，原二審法院對于事實(shí)和證據(jù)結(jié)合上訴人的上訴請求重新審查并據(jù)此作出判決，那么第三人提起撤銷之訴時(shí)，原二審法院對于生效判決作出的事實(shí)和證據(jù)依據(jù)更為熟悉，由原二審法院審理大大提升司法效率。因此，在確定級別管轄法院時(shí)要充分考慮對案件事實(shí)和證據(jù)審查帶來的高效率，對于審級利益的高保障等。

(二)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度下級別管轄法院的下沉

所謂管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，是指經(jīng)上級法院決定或同意，案件的管轄權(quán)可以在上下級法院之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，從有管轄權(quán)的法院轉(zhuǎn)移給無管轄權(quán)的法院，是對級別管轄的一種變通和補(bǔ)充。第三人撤銷之訴與管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的銜接，將會使案件的審理更具靈活性。

針對法院作出的第三人撤銷之訴的判決是否可以上訴，審級利益能否得到維護(hù)，會涉及第三人撤銷之訴性質(zhì)的確定。第三人撤銷之訴是適用一審程序的新訴，對于新訴應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的程序性保護(hù)，即當(dāng)事人如果對判決不服的，可以提起上訴。在這一問題的基礎(chǔ)上，應(yīng)盡量由第一審法院來審理第三人撤銷之訴案件。從保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和平衡上下級法院負(fù)擔(dān)的視角出發(fā)，若由一審法院審理，不僅可以保護(hù)當(dāng)事人的上訴利益，也符合各級法院的職能分工，一審法院也可以準(zhǔn)確快速全面的判斷當(dāng)事人的訴訟請求，而管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度在第三人撤銷之訴案件中的引入，可以使上述目的更好地實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)《民訴法》的相關(guān)規(guī)定，上級法院可審理下級人民法院審理的案件，上級法院若要將其審理的一審案件交由下級法院審理，需經(jīng)上級法院的同意。“上向下移”情形之一是當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多，之所以由下級人民法院審理，是因?yàn)橄录壏ㄔ航咏讣聦?shí)，相較于上級法院更了解案情，對于法院工作人員和原被告的到庭等均有一定的便捷性。這很大程度上體現(xiàn)了方便當(dāng)事人原則。而第三人撤銷之訴案件是由案外第三人以原審當(dāng)事人為被告提起的訴訟，其目的在于維護(hù)自己受損的利益，盡可能的使案件恢復(fù)到原始狀態(tài)，出于一次性解決糾紛以及提升訴訟效率等價(jià)值需求，需在《民訴法》第56條的基礎(chǔ)上作補(bǔ)充規(guī)定，由受理案件法院視具體情況進(jìn)行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。再者從第三人撤銷之訴為獨(dú)立新訴的角度來看，該程序類比適用普通訴訟程序，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移是應(yīng)有之義。

(三)確定并非具體化標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國針對訴訟案件實(shí)行立案登記制，當(dāng)事人起訴到人民法院，法院進(jìn)行形式審查，不作實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查。立案部門很難對起訴人是否符合第三人的條件作出審查，絕大多數(shù)都予以立案，但是立案后處理千差萬別，部分案件駁回起訴，部分案件移送其他法院管轄，還有部分案件由上級法院提審等等。原因之一是第三人撤銷之訴的管轄法院的規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有分流，導(dǎo)致案件人力物力在時(shí)間和空間的延伸。

我國的級別管轄是按照案件性質(zhì)和訴訟標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)來確定的，越重大的案件，管轄法院的級別越高。第三人撤銷之訴案件的管轄法院不論實(shí)際，只看結(jié)果，采取“一刀切”原則，必然會導(dǎo)致案件大量涌入作出生效裁判的法院。這就需要我們對于立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握，案件性質(zhì)的確定方面，訴訟標(biāo)的額的確定是最直觀的體現(xiàn)。我國對于級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)一直在探索，2018年《最高人民法院關(guān)于調(diào)整部分高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)【2018】13號)針對高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件的標(biāo)準(zhǔn)作了三類劃分，但是分類標(biāo)準(zhǔn)過于復(fù)雜，既有住所地標(biāo)準(zhǔn)也有針對特定地區(qū)分別設(shè)置標(biāo)的額方式，不具有可操作性，各地法院的自由裁量權(quán)過大。因此，在最高院發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)【2019】14號)中以50億元為臨界點(diǎn)對級別管轄作了統(tǒng)一規(guī)定，這一規(guī)定的出臺使得99%的案件轉(zhuǎn)由中院和基院審理，高級法院的負(fù)擔(dān)大大降低，最高院更不必言，與該通知所持“矛盾糾紛化解重心下移”目標(biāo)相合。

我國在級別管轄領(lǐng)域中所做的進(jìn)步可滲透進(jìn)訴訟程序的審理，第三人撤銷之訴以第三人向法院起訴的方式尋求救濟(jì)，屬于訴訟程序的一種。經(jīng)過理論剖析，第三人撤銷之訴級別管轄的相關(guān)法律規(guī)定存在上級法院負(fù)擔(dān)過重的問題，相應(yīng)的配套措施如上述通知中提及矛盾糾紛解決重心下移即管轄法院下沉，而訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的完善是一種合理途徑。第三人撤銷之訴起因在于第三人認(rèn)為原生效裁判侵害自己的合法權(quán)益，因而第三人撤銷之訴以原審之訴為基礎(chǔ)，第三人撤銷之訴級別管轄法院的確定遵循訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)并無不妥。第三人撤銷之訴與訴訟標(biāo)準(zhǔn)額的結(jié)合使得上級法院的負(fù)擔(dān)過重予以緩解，上下級法院之間對于案件的管轄靈活性提升，活化《民訴法》第56條的規(guī)定。

五、結(jié)語

綜上所述，第三人撤銷之訴級別管轄法院的確定原則上由作出生效裁判文書的法院作出，在原二審法院維持一審判決時(shí)，為防止上級法院負(fù)擔(dān)過重，可以結(jié)合管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度實(shí)現(xiàn)案件管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，在原二審法院改判一審判決時(shí)，遵循事實(shí)審和糾紛一次性解決的原則，第三人撤銷之訴由原生效裁判法院審理，與從法律固化規(guī)定確定管轄法院對司法公信力造成的損害不同，本文從事實(shí)和證據(jù)審查角度對管轄法院的確定給出答案。這樣可以避免管轄法院的唯一性對案外人程序選擇性的損害，由于第三人撤銷之訴制度管轄法院的確定對實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序保障和實(shí)體正義的影響重大，因此對于級別管轄問題的進(jìn)一步研究，仍需學(xué)者們和司法實(shí)務(wù)界工作人員的共同努力。