互聯(lián)網(wǎng)思想 的三個基石與一個困境

1984年春夏之際，我心潮澎湃地看完了阿爾文·托夫勒（Alvin Toffler，1928-）編導(dǎo)的專題片《信息時代》。片中有一句話：“窮國和富國，從此站在了同一起跑線上?！薄巴黄鹋芫€”，就是指“信息時代”。時至今日，互聯(lián)網(wǎng)正以驚人的速度、廣度和深度改變著我們的工作、學(xué)習(xí)和生活；我們想知道，它還會在哪些方面顛覆和改造我們所熟知的一切？我們更想知道，這些令人氣喘吁吁的變化，到底意味著什么？

帕斯卡爾（Blaise Pascal ，1623-1662）說：“思想成就人的偉大”，人的全部尊嚴就在于思想。其實，人們對思想的理解，除了“史詩般的激情”之外，還有一個強烈的動因，就是試圖獲得橫掃一切的能量。在我所親歷和見證的互聯(lián)網(wǎng)歷史中，總有一個疑惑如鯁在喉，那就是：對于信息時代，我們憑什么“這么說”？我們何以真切地確信，所言不差？我們可以從文本中接受來自大洋彼岸的信息，從眼花繚亂的數(shù)碼產(chǎn)品中領(lǐng)略強勁的科技旋風(fēng)，但我們卻總是“聆聽者”、“接受者”、“贊嘆者”的身份。

在細究互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展史，考察消費社會的興起，以及重新審視現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性之后，我認為，可以把復(fù)雜性思想、社會網(wǎng)絡(luò)和公共空間看作互聯(lián)網(wǎng)思想的三個支柱；而隱私與知識產(chǎn)權(quán)則是互聯(lián)網(wǎng)思想的一個困境。

復(fù)雜性思想

凱文 · 凱利在《失控》一書中強調(diào)：失控并不可怕，反倒是秩序涌現(xiàn)、生命誕生的活的源泉。復(fù)雜性思想啟示我們兩點，第一是要擁抱不確定性，要同我們腦子里根深蒂固的確定性、還原論的思維方式做斗爭，學(xué)會超越確定性和還原論的思維方式；第二，互聯(lián)網(wǎng)是“活”的，充滿了有機體、生命的特征，是多樣性的、自組織的、共生演化的?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)成為這個世界存在的背景，“交互”、“涌現(xiàn)”都是很重要的關(guān)鍵詞。

已經(jīng)有很多比較成體系的知識描述復(fù)雜性，主要集中在突變論、分形幾何、非平衡熱力學(xué)、非線性動力學(xué)、凝聚態(tài)物理學(xué)、流體力學(xué)、協(xié)同論等領(lǐng)域。但是，復(fù)雜性拒絕將“復(fù)雜”一語收編在任何既有的知識體系中，它本身就是結(jié)論：這原本就是一個悖謬叢生的世界。復(fù)雜性是介乎秩序和混亂之間的邊緣狀態(tài)，是意蘊豐富的狀態(tài)，活力四射，充滿各種可能性。目前，微博、微信、淘寶都積累了大量數(shù)據(jù)，大家覺得這些數(shù)據(jù)都是金礦，希望深入挖掘，但是怎么挖呢？目前的思路還停留在探索現(xiàn)象的階段，還是還原論的方法。還原論往往對應(yīng)著同質(zhì)化，排斥異質(zhì)性，所以應(yīng)該用復(fù)雜性思想去研究微博、微信中涌現(xiàn)出的行為。

復(fù)雜性有五個特點。

第一是“高度結(jié)構(gòu)化”。結(jié)構(gòu)，是20世紀下半葉流行開來的語言、文本、組織、生態(tài)、宗教和社會形態(tài)常用的分析用語。比如索緒爾（Ferdinand de Saussure， 1857-1913）對能指和所指的劃分，列維—施特勞斯（Claude Levi-Strauss，1908-2009）對文化結(jié)構(gòu)的劃分，弗洛伊德（Sigmund Freud，1856—1939）對人的自我結(jié)構(gòu)的劃分等等。高度結(jié)構(gòu)化，強調(diào)觀察和思考的視角必然是整體論的，無論這種結(jié)構(gòu)我們是否能夠辯別、釋讀出來。

第二是“非高斯分布”。高斯分布，即正態(tài)分布，假設(shè)所有個體獨立存在，并且是均質(zhì)的?！侗l(fā)》一書的作者巴拉巴西（Albert-László Barabási）發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)中，這種獨立、隨機的分布場是不真實的。互聯(lián)網(wǎng)世界，越來越呈現(xiàn)出真實世界中的差異性、異質(zhì)性、多樣性，是符合“冪律分布”的。無論是安德森的“長尾模式”，還是“二八定律”，或者“占領(lǐng)華爾街”的口號“99%：1%”，都是巴拉巴西所言冪律分布的一種表現(xiàn)形式。

第三是耗散結(jié)構(gòu)下的非線性。耗散結(jié)構(gòu)表明開放系統(tǒng)不可避免，表明任何試圖描述某個對象的符號體系，都注定是“降維”后的結(jié)果，即降低難度系數(shù)之后簡化的結(jié)果。非線性，意味著不可重復(fù)。傳統(tǒng)科學(xué)總是假設(shè)光滑的、可微的數(shù)學(xué)物理方程，但是事情并不總是“如此簡單，如此漂亮”！

第四是臨界相變和自組織、涌現(xiàn)。物質(zhì)的“相”，是格局的轉(zhuǎn)變，也就是結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。相變，就是這種存在樣貌、架構(gòu)的轉(zhuǎn)換。液相到固相、氣相的轉(zhuǎn)變，就是相變，不是種性層面的改變，只是樣貌不同了?！督饎偨?jīng)》說：“凡所有相，皆是虛妄?！边@里的相，就是指外在的樣貌、表征。臨界相變，要特別關(guān)注內(nèi)外條件作用下，相的轉(zhuǎn)化和遷移。這時候所激發(fā)出來的狀態(tài)是豐富的，也是最好的洞察事物本來面目的機緣。

第五叫“結(jié)構(gòu)變異”，時空不對稱。古希臘哲學(xué)家如亞里士多德，將萬物歸結(jié)為水、火、風(fēng)、土四大元素；東方圣哲們則認為這個世界就是太一。太一之下，萬物都是“象”。結(jié)構(gòu)變異，其實說的是“結(jié)構(gòu)的可變異性”，即可以相互轉(zhuǎn)化。這種看上去玄虛的哲學(xué)思想的背后，是生生不息的、萬物有靈的思想情感。這個思想情感需要完全不同的時空觀。時空不對稱，正是讓萬物之聯(lián)通、扭結(jié)、聚合、生化，有了一個生機盎然的所在。

研究復(fù)雜性無非是回到事情本來的面貌，這種原貌是沒有經(jīng)過簡化處理的，保持了“毛發(fā)叢生”的狀態(tài)。你不能用奧卡姆的剃刀把它剃光，在這種情況才能能夠真正“解決”復(fù)雜性的問題。不，復(fù)雜性的問題不是需要“解決”的，是要“超越”。那么，復(fù)雜性給我們帶來哪些啟示？

第一，復(fù)雜性提示我們還原論還有很大的生存空間。但是，如何理解還原論和整體論的關(guān)系？貝塔朗菲（Ludwig von Bertalanffy，1901-1972）創(chuàng)立的系統(tǒng)論，其實是一種“巨型”的還原論。它還是希望用清晰的、光滑的方式，來刻畫所謂“終極真理”，并且相信我們可以通過自己的理性思維來駕馭它。這些信心滿滿的理性主義還原論，骨子里有強烈的“收編欲望”，相信所有新的發(fā)現(xiàn)，新的原理，終將歸并入同一個宏大的科學(xué)體系。這種科學(xué)的理性精神或者說信仰，已經(jīng)深入骨髓。這種不可遏止的理性沖動，是現(xiàn)代性的來源。正如鮑曼（Zygmunt Bauman，1925—）分析的那樣，它會讓壟斷企業(yè)、權(quán)勢集團，讓政治上的極權(quán)主義、集權(quán)社會，讓老大哥式的宏大敘事生產(chǎn)出來。所以，傳統(tǒng)科學(xué)在給我們諸多成果之余，也使得我們的思維模式根深蒂固，以至于很難與另外的語境對話。

第二，復(fù)雜性告訴我們“確定性”和人的關(guān)系，以及“可知的限度”是什么。文藝復(fù)興解放了人，甚至“殺死”了上帝。從此，人失去了宗教意義上的確定性。確定性以及附著在確定性上的意義，都被生動的、現(xiàn)實的世界一一粉碎。但是傳統(tǒng)的科學(xué)精神卻許諾我們一個確定性的世界，好像宗教教義許諾我們的那樣。再想一下，互聯(lián)網(wǎng)是一種什么樣的狀態(tài)呢？是秩序井然的嗎？我們希望它如此嗎？這個問題可以從復(fù)雜性角度來思考。我不認為這種思考是反智的，因為理性最可貴的品質(zhì)不在于它能計算很多問題并且分毫不差，而在于它可以用來懷疑自己。理性的思考是建立在悖論的基礎(chǔ)上的，而不是驅(qū)逐和回避悖論。

第三，我們可以用復(fù)雜性思想理解科學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系。文藝復(fù)興之后 ，人文與科學(xué)的分野日趨嚴重?；ヂ?lián)網(wǎng)能否迎來人文精神和科學(xué)精神的匯合？我相信，這種匯合不是表面上的一團和氣，而是深層次的、痛苦的融合。為何痛苦？傳統(tǒng)的科學(xué)往往致力于驅(qū)逐悖謬，致力于尋找干凈的、純粹的、自洽的科學(xué)圖景，這種科學(xué)觀也許需要改變。這個問題在當今的科學(xué)界尚未取得廣泛的共識，但互聯(lián)網(wǎng)有機會促成這種轉(zhuǎn)變?；ヂ?lián)網(wǎng)可以容忍差異性，丟棄理性基礎(chǔ)上的共識，更多的交流發(fā)生在“會意”層面而不是“同意”。

復(fù)雜性，是理解互聯(lián)網(wǎng)精神的重要支柱。在未來的一段時間，認識互聯(lián)網(wǎng)的信號燈、標志線將會是模糊的、混亂的，你一不小心就會落入兩分法、確定性、還原論的慣性軌道。這時候你會很愜意，很舒服，也很習(xí)慣，但這會離“互聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)”越來越遠。我們要對今天世界的種種變化跡象保持敏感，要知曉這種變化絕不是數(shù)量的變化、質(zhì)量的提升，而是天翻地覆的變化——只不過，它暗藏在毫厘之間。保持敏感，你才能看到更細微的頻譜。在這個過程中，要學(xué)會在不同語境中跳轉(zhuǎn)，邏輯未必會連貫，語義也未必清晰，但是，你會越來越習(xí)慣在雙重、多重語境下思考問題。還原論的邏輯思維并未完全失效，但是我們要學(xué)會超越它。

社會網(wǎng)絡(luò)分析

互聯(lián)網(wǎng)的第二個重要的基石是：社會網(wǎng)絡(luò)。

自孔德（Auguste Comte，1798-1857）創(chuàng)立社會學(xué)以來，這門學(xué)科一直遮蔽在經(jīng)濟學(xué)的光輝之下，其基礎(chǔ)首先是經(jīng)濟學(xué)。經(jīng)濟學(xué)給出了人性假設(shè)，傳統(tǒng)社會學(xué)只不過是研究“經(jīng)濟基礎(chǔ)”的一部分“上層建筑”而已。1968年，美國哥倫比亞大學(xué)教授艾倫 · 巴頓（Allen Barton）曾經(jīng)這樣評價社會調(diào)查方法：“在過去的30年里，經(jīng)驗性的社會研究被抽樣調(diào)查所主導(dǎo)。從一般的情況而言，通過對個人的隨機抽樣，調(diào)查變成了一個社會學(xué)的絞肉機——將個人從他的社會背景中撕裂出來，并確保研究中沒有任何人之間會產(chǎn)生互動。”“社會學(xué)的絞肉機”，形象說明了格蘭諾維特（Mark Granovetter）所言社會學(xué)研究中的“低度社會化”問題。這種“把個體從他的社會背景中抽離出來”的方法，在今天的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下受到挑戰(zhàn)。

從“低度社會化”到“過度社會化”，社會學(xué)的傳承經(jīng)歷了一番波折，主要表現(xiàn)在對人際關(guān)系的發(fā)現(xiàn)。從1924年到1936年，科學(xué)管理深入企業(yè)管理實踐，美國西屋公司在霍桑工廠進行了一場斷斷續(xù)續(xù)的著名實驗。實驗的初衷是想證明電力、燈光等工作環(huán)境因素，對人的工作效率是有正面激勵作用的，然而實驗結(jié)果卻并非如此。勞動者的生產(chǎn)效率跟車間的燈光亮度并非顯著相關(guān)。為什么如此？1927年冬，哈佛心理學(xué)家梅奧（George Elton Mayo，1880-1949）等人受邀參加了中途遇到困難的霍桑實驗。在實驗的基礎(chǔ)上，梅奧分別于1933年和1945年出版了《工業(yè)文明的人類問題》和《工業(yè)文明的社會問題》兩部名著?；羯嶒炛赋?，人不是經(jīng)濟人，而是社會人，不是孤立的、只知掙錢的個人，而是處于一定社會關(guān)系中的群體成員，個人的物質(zhì)利益在調(diào)動工作積極性上只具有次要的意義，群體間良好的人際關(guān)系才是調(diào)動工作積極性的決定性因素。后來，研究霍桑實驗的盧因（Kurt Lewin，1890-1947）到了麻省理工學(xué)院，創(chuàng)立了群體動力學(xué)研究中心，繼續(xù)進行情境研究、群體動力學(xué)研究。

格蘭諾維特于1980年代指出了“低度社會化”和“過度社會化”的問題，“低度社會化”指大量數(shù)理分析、大量模型的運用，離社會學(xué)真的很遠?！斑^度社會化”，則忽略了人的自由意志，強調(diào)大一統(tǒng)的理論架構(gòu)。社會網(wǎng)絡(luò)分析還談不上有一致的理論體系，清華大學(xué)羅家德教授的《社會網(wǎng)絡(luò)分析講義》將其總結(jié)為七種理論：機會鏈理論、二級傳播理論、弱連帶理論、鑲嵌理論、結(jié)構(gòu)洞理論、強連帶理論和社會資本理論。特別值得一提的是，社會資本不像貨幣資本、實物資本有明確的所有權(quán)，而是必須在使用中存在，也必須在與他者的關(guān)系中存在。社會資本是越用越有價值，越分享越好。這跟互聯(lián)網(wǎng)的精神是高度一致的。

社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，是把群體和個體納入相互連接著的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下研究，但限于客觀條件，之前的研究范圍往往局限在小樣本、局部環(huán)境的個案空間內(nèi)。互聯(lián)網(wǎng)提供了大范圍、大尺度、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)分析的可能。無論微博互粉結(jié)成的好友網(wǎng)絡(luò)，還是微信呈現(xiàn)的熟人圈子，獲取關(guān)系數(shù)據(jù)、展現(xiàn)豐富多樣的可能性，已經(jīng)不再困難。同時，將不同的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)疊加起來，組成有耦合的復(fù)合網(wǎng)絡(luò)（超網(wǎng)絡(luò)）的研究，也日益成為網(wǎng)絡(luò)分析的熱點。以下七種問題，是社會網(wǎng)絡(luò)分析中最基本的。

第一叫關(guān)系研究。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)分析中的所謂關(guān)系，是對連接節(jié)點之間連接屬性的描述。這里所說的關(guān)系研究，一方面包括這種關(guān)系屬性，另一方面要看關(guān)系場，即布爾迪厄（Pierre Bourdieu，1930—2002）說的“場域”（field）對關(guān)系的影響。場域是結(jié)構(gòu)層面的概念，首先需要度量一個完整的網(wǎng)絡(luò)連接，如何形成了具備一定“場力”的輻射能力，比如家族血統(tǒng)的強弱、人脈勢力的強弱。關(guān)系研究還有濃厚的文化背景，比如中國本土社會的結(jié)構(gòu)，費孝通（1910-2005）提出了著名的“差序結(jié)構(gòu)”——以血緣為紐帶、長幼尊卑為圓圈，向外逐級遞減。

第二類問題是關(guān)系怎樣影響行為。我們把網(wǎng)絡(luò)區(qū)分為兩種：個體中心網(wǎng)絡(luò)和企業(yè)組織網(wǎng)絡(luò)。當個體納入某個網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之后，他的行為受網(wǎng)絡(luò)的制約、規(guī)定和影響，所謂“近朱者赤、近墨者黑”。社會網(wǎng)絡(luò)分析通常采集一個人的社交圈和他的行為數(shù)據(jù)，來分析個體行為的影響因子，“易感”指數(shù)等等。企業(yè)組織網(wǎng)絡(luò)也是如此，個體在網(wǎng)絡(luò)中行為，并非只是受與之直接相連的節(jié)點的牽制、影響；事實上，還有整個“氣場”的影響，而且有時候這個“場力”還更重要一些。

第三類問題是場力如何決定個體的位置。當個體處于一張大網(wǎng)中的時代，勢必會受到各種影響，有些影響會改變個體行為，有些則會改變個體所處的位置。個體在網(wǎng)絡(luò)中的位置，一個是靜態(tài)的位置，就是你目前所在的位置；另一個是潛在的位置，就是你非常有可能下一步落在哪里。關(guān)系如何促使一位置生成？機會鏈理論和結(jié)構(gòu)洞理論告訴我們，位置并非是“空”在那里，而是等待你去識別、發(fā)現(xiàn)。影響一個公司重要戰(zhàn)略決策的可能是小圈子里的某個人，不見得是總經(jīng)理本人，甚至可能是局外人把握著話語權(quán)。位置的變化，既是對個體的影響，又是對結(jié)構(gòu)的再造。

第四類研究是個體在結(jié)構(gòu)中的位置如何影響行為。這個問題是對前兩類問題的進一步深化，舉個例子來說。微博比較火的時候，有投資者說：考察一個創(chuàng)業(yè)者的能力，有個很好的指標，就是看他過去半年的微博。為什么呢？第一，發(fā)微博不是那么刻意，能夠比較真實地反映創(chuàng)業(yè)者的狀態(tài)；第二，微博上的關(guān)注與被關(guān)注，可以刻畫出創(chuàng)業(yè)者的社交網(wǎng)絡(luò)；第三，關(guān)注微博的時間點，會反映其工作與生活習(xí)慣；第四，根據(jù)對其微博的文本分析，可以了解其知識和興趣圖譜。這些，其實就是一個人在社會網(wǎng)絡(luò)中的位置，與行為之間的連鎖關(guān)系。

第五類問題是個體行為如何影響網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。如果個體行為是大幅度、大范圍，或者是關(guān)鍵性的，就可能改變整個網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)。比如一個關(guān)鍵節(jié)點，如橋（Bridge）節(jié)點、中樞（Hub）節(jié)點的變化，比如微博上大V的行為，就可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的動蕩。

第六類問題是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)如何影響群體行為。這一方面的研究成果比較少。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的變化可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的多米諾效應(yīng)，引發(fā)大面積崩潰的重大事故。電網(wǎng)、交通網(wǎng)絡(luò)、流行病網(wǎng)絡(luò)，都存在這種可能。多米諾效應(yīng)可能暗示了某種邏輯鏈條，事實上，在復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)上，更多的情形是，你可以發(fā)現(xiàn)某個區(qū)域、某個網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)崩塌的臨界點，但你未必能抓住所謂因果的鏈條。面對復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)、生物網(wǎng)絡(luò)，我們可以鎖定網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性、脆弱性，給出某種可能性的描述，但很難寫出確定性的議程來表達這種復(fù)雜現(xiàn)象。

第七類研究，是群體行為如何凝聚為場力。在群體行為背后，是怎樣的網(wǎng)絡(luò)場力？意見領(lǐng)袖、引爆點、多級傳播可能只是表象，背后的網(wǎng)絡(luò)能量是什么？如何進一步預(yù)測這種場力對其他個體的影響？這是很實際的問題，輿論傳播理論、流行病傳播理論都關(guān)注這個領(lǐng)域。

社會網(wǎng)絡(luò)分析，一方面是結(jié)構(gòu)對行為的影響，另一方面是行為對結(jié)構(gòu)的影響。群體行為與個體行為，到底會呈現(xiàn)什么樣的格局？將這個七個問題循環(huán)來看，才是演化的思想，是真正動力學(xué)的思想。研究社會網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)有很多成果。電子科技大學(xué)周濤教授有一篇綜述文章《人類行為的時空特性的統(tǒng)計力學(xué)》，對人類行為的時空變化規(guī)律，給出了詳盡介紹，在呼叫網(wǎng)絡(luò)、社會推薦、交通問題、城市規(guī)劃、流行病學(xué)等領(lǐng)域，都有鮮活事例。我個人比較看好中科院王飛躍教授大力鼓與呼的人工社會和ACP方法（A指人工系統(tǒng)Artificial system； C指計算實驗Computational experiments； P指虛實系統(tǒng)的平行執(zhí)行Parallel execution）。人工社會的基本思路是在計算機上建立某種仿真模型、仿真環(huán)境，同步捕捉過程信息，對特定對象的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)過程進行模擬，并與真實的結(jié)果相比照，進而用于預(yù)測、機理分析、解釋等領(lǐng)域。ACP方法可以計算出不同的情景，并且實時監(jiān)測平行系統(tǒng)的輸出狀態(tài)，給出預(yù)測、優(yōu)化的對照結(jié)果，是一種探索結(jié)構(gòu)復(fù)雜性的好方法。

公共領(lǐng)域的重建

互聯(lián)網(wǎng)思想的第三塊基石是：公共領(lǐng)域，或者叫公共空間。如果說未來會發(fā)生什么重大的社會變局的話，“公共領(lǐng)域的構(gòu)建”一定是相當重要的、重量級的一個歷史進程。哈貝馬斯（Jürgen Habermas，1929-）在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中說了兩件事：一是十八、十九世紀公共領(lǐng)域的興趣，二是公共領(lǐng)域的衰落。我們今天所感受的，依然是“衰弱了的”公共領(lǐng)域。那么，互聯(lián)網(wǎng)是否是公共領(lǐng)域重建的契機？怎么理解互聯(lián)網(wǎng)背景下的公共領(lǐng)域？

十八世紀中葉，伴隨工業(yè)化興起的，是歐洲現(xiàn)代城市的膨脹。大量鄉(xiāng)村農(nóng)牧場主的后代、手工業(yè)者的后代涌入城市。當他們與陌生的城市接觸的時候，他們需要模仿城里人的言談舉止，需要將所有泄露自己身份的痕跡掩蓋起來，需要盡快成為某個社交圈子的一員。這時，劇場、咖啡館、公園、公共廣場等公共場所大量崛起，人們熱衷于無拘無束地交換趣聞，散布消息，打聽別人的隱私。然而，這樣的公共場所畢竟不同于雅典的廣場辯論和廣場政治。這里沒有公共利益，只有小道消息；沒有對他者的關(guān)懷，只有對陌生人的恐懼和提防。所以，當這樣的公共場所“介質(zhì)化”之后，就勢必使某種公共空間走向衰落。所謂介質(zhì)化，就是公共場所成為某些固定圈子、確定的腔調(diào)、某些流派聚焦的場合。這種圈子使得人和人之間的相處，和陌生人的相處變得更加困難。這種圈子實際上對陌生感是恐懼的。

公共領(lǐng)域的衰落，導(dǎo)致了“逃逸”的出現(xiàn)，不光是理論的逃逸，還包括實踐的逃逸。理論方面，在后現(xiàn)代之后、現(xiàn)象學(xué)之后 ，理論不能正視和面對本質(zhì)問題。胡塞爾（Edmund Husserl ，1859-1938）盡管主張“懸置”“終極拷問”，回歸到現(xiàn)象層面，但并不意味著理論可以從此不發(fā)聲。后現(xiàn)代的學(xué)者拒絕承認任何“主義”的標簽，但也存在著“建設(shè)性缺失”的問題。一旦你要建設(shè)性，你就必得構(gòu)建某種基石、體系、假說、原則，就落入他自己唾棄、批判的窠臼。實踐的逃避又是如何體現(xiàn)的呢？那些與主流保持距離拒絕標簽的后現(xiàn)代主義學(xué)者們，如拉康（Jaques Lacan， 1901-1981）、德里達（Jacques Derrida， 1930-2004）、?？拢∕ichel Foucault，1926-1984）等人，他們小心翼翼地與一切“格式化語言”撇清關(guān)系，沉醉于批判的快感之中。他們批判“宏大敘事”，消解中心，消解權(quán)力，消解意義，使得任何試圖重構(gòu)中心、重構(gòu)敘事、重構(gòu)意義的圖謀，都變成“自反”的悖謬。

這種理論和實踐的雙重逃逸，就是我們探討互聯(lián)網(wǎng)背景下的公共領(lǐng)域的一個初始條件。如果說工業(yè)時代的思維特征是“自我中心”、“由內(nèi)向外”的話，信息時代的思維特征則是“關(guān)系中心”、“由外向內(nèi)”。關(guān)系中心，即關(guān)注他者的存在；由外向內(nèi)，即從關(guān)心外物到關(guān)注內(nèi)心。在互聯(lián)網(wǎng)時代，我們對構(gòu)建公共空間可以有什么樣的期許呢？

第一，我們知識工業(yè)時代的大眾媒介把公眾變成了大眾（mass），變成了大批量生產(chǎn)，那么，信息時代的新媒介怎么讓它重歸公眾？

第二，媒體人的把門人規(guī)則可能被顛覆。傳統(tǒng)社會里，記者被稱作“無冕之王”，被視為天道良心的載體。對于媒體這個“中介”來說，互聯(lián)網(wǎng)首先會有一個含義叫“去中介化”。媒體首先是信息的中介?！叭ブ薪榛奔匆馕吨浇榈膫鹘y(tǒng)信息中介角色，將被顛覆。互聯(lián)網(wǎng)在去中心化的同時，也在去中介化。每個人都可能成為目擊者、報道者，真相有賴于社會網(wǎng)絡(luò)的長期質(zhì)疑，而不是哪一個媒介觀察者的斷語。

第三，商業(yè)化浪潮帶來什么？媒介與商業(yè)機構(gòu)聯(lián)盟，在現(xiàn)代媒介誕生之后就存在了。媒介的“二次營銷”理論，就是基于與商業(yè)環(huán)境的共生關(guān)系。一次營銷把內(nèi)容賣給受眾，二次營銷把有購買力和消費欲望的受眾，賣給廣告主。新媒體環(huán)境下，有人希望這個二次營銷模式依然奏效，即媒體人操弄著微博、微信、客戶端等新式的媒介武器，一邊更快地售賣內(nèi)容，另一邊更精準地售賣廣告。這是媒介的未來嗎？商業(yè)該處于何種角色？

今天我們熟悉的商業(yè)環(huán)境，是與工業(yè)化進程相伴隨的商業(yè)化。在這個大框架下，你可以看到GDP主義、增長導(dǎo)向、創(chuàng)富故事、金融大亨，你也可以繼續(xù)看到對確定性的迷戀，對預(yù)測、控制的不可遏制的偏好。今天的商業(yè)化已經(jīng)變成了癌癥。很多拯救地球、綠色能源、救助欠發(fā)達地區(qū)兒童的事情，最后都不得不變成一個個項目，納入到工業(yè)化的滾滾巨輪中，茍且存在。在工業(yè)化話語依然強大的時候，探討未來新的商業(yè)生態(tài)、商業(yè)文明，我覺得注定是貧乏的。我們真的能從GDP導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱鞓方?jīng)濟”嗎？互聯(lián)網(wǎng)時代最本質(zhì)的經(jīng)濟特征，是生產(chǎn)者和消費者合一；在“產(chǎn)消合一”的框架上，快樂最重要。也許互聯(lián)網(wǎng)會重塑人類，這種重生、新生、再造，并非全然褒義，也許還有貶義呢。

漢娜 ·阿倫特（Hannah Arendt，1906-1975）對公共領(lǐng)域的闡釋對我們依舊有啟發(fā)意義。凱文·凱利說：“在女性扮演更重要角色之前，Internet不可能更文明。”有學(xué)者評述阿倫特，說她顛覆了幾千年來男性學(xué)者沉思的裝模作樣。我高度認同。在公共領(lǐng)域里，阿倫特的觀點是行動。這種行動并非單一的指稱某種具體的行為，而是與言說共同交織在一起的意義的存在。意義并不先于人而存在，意義也并不先于行動而存在。她認為所有與意義相關(guān)的東西，都蘊含在真正的行動中。并且，你不是一個人在行動，是人們在行動，這樣我們可以更好地理解她的公共空間。她說：“行動，是唯一無需借助任何中介所進行的人的活動，它對應(yīng)于人的復(fù)數(shù)性條件，即對應(yīng)這樣一個事實，是人們，而不是單個人生活在這個地球上并居于世界之中。盡管人的境況的一切方面都以某種方式與政治相關(guān)，但這一得數(shù)性尤其是所有政治生活的條件——不僅是必要條件，而且是充分條件?！?/p>

隱私與知識產(chǎn)權(quán)

“沒有秘密的社會”，這個說法令人向往，也令人恐懼。商業(yè)社會永遠在呼喚“誠信”，也永遠在與背信棄義做斗爭；親情、友情永遠渴望“親密無間”，但卻屢屢受到“魯莽闖入者”的威脅；烏托邦的政治藍圖中，試圖用消滅秘密來達成最廣泛的諒解與合作，但同時為無所不能的老大哥留下地盤?！皼]有秘密的生活”，即伊甸園的生活，是純粹生活的標志。然而，真實的社會生活每每與此相背而行?？鬃颖瘒@“禮崩樂壞”，《圣經(jīng)》稱之為“原罪”。爾虞我詐、弱肉強食，以及愛恨離別、勾心斗角，使得人類代復(fù)一代地飽嘗“私欲”之苦。人類在“私”的問題上，事實上落入了精神崩潰的邊緣：意欲去之，心向往之。

人們在高聲反對老大哥的同時，其實無不幻想自己可以坐擁山頭、呼風(fēng)喚雨。這其實是隱私的真相。強調(diào)保護隱私者，對窺探他者的隱私其實興致勃勃。任何商業(yè)的競爭、政治的計謀，都離不了對他者隱私的窺探。聲稱隱私的放任主義者，無論多么大膽，都會為自己留下一爿隱秘的保留地。窺視的背后其實是一種焦慮感——對不確定的焦慮感。假若窺視者所窺視的世界給他一個意料之內(nèi)的回聲，他將因此獲得存在感；假若在意料之外，他會驚惶失措。所以，思考隱私、隱私權(quán)，我們需要新的視角，需要理解復(fù)雜性，需要超越在保護和放任之間二選一的困境。在互聯(lián)網(wǎng)的背景下，隱私的含義會發(fā)生什么變化呢？

施者與受者“同體”，是互聯(lián)網(wǎng)下身體、思想受到約束、規(guī)訓(xùn)的總體特征。當施與受無法分離的時候，隱私將不是一個個體與另一個個體的緊張、斗爭，而是全部集中在個體身上的斗爭。一方面，人們希望最大限度地保護自己的隱私（潛臺詞其實是對隱私泄露帶來的危害的警惕、恐懼）；另一方面，充分連接的、無邊界的、彼此日益交互的互聯(lián)世界，客觀上已經(jīng)在打破各種隱私的邊界。大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、社交網(wǎng)絡(luò)，以至于腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，已經(jīng)日益將每個人的所謂“隱私”轉(zhuǎn)化為能見度很高的比特信息，透過你不經(jīng)意的注冊、上傳、購物、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)、點評等行為，“泄露”在公共平臺上。換個角度說，隱私這件事將越來越難以確定，正是因為“個性化運動”的崛起。私密信息本身并不會給人帶來傷害，能帶來傷害的，是對私密信息的惡意濫用。所以，我認為未來互聯(lián)網(wǎng)的隱私邊界，將從定義什么是隱私，轉(zhuǎn)向?qū)で髮﹄[私的使用權(quán)、解釋權(quán)的界定。

在所謂公民記者時代、自媒體時代，媒體傳播已經(jīng)泛化，任何一個架設(shè)網(wǎng)站、開設(shè)微博、微信賬號的個體或組織，其實都是在做傳播。廣義上講，人人都是傳播者。在微博等公共空間，你的轉(zhuǎn)發(fā)、評論，不能簡單地“快意文字”，而應(yīng)該有所思考。一是要看清楚現(xiàn)狀，即，在現(xiàn)行的法律制度下，在現(xiàn)行新聞工作者、法律工作者對這個問題的理解、解讀、詮釋的框架之下，調(diào)整自己的行為。二是不滿足于表面的信息采集、故事還原、線索追蹤，借助具體事例思考新聞事件的社會背景、理論價值，要善于從假設(shè)前提入手，推演它可能的變化。隱私權(quán)的立法實踐，也不是一成不變的，而是與時俱進的，小尺度上如此，大尺度上更是如此。

另外，在傳統(tǒng)媒體里，事實的核查是由媒介機構(gòu)自行完成的。新媒體時代，事實的核查除了由自己完成，還可以借助廣大網(wǎng)友的力量來“糾錯”、“糾偏”。當然，這種糾結(jié)機制、凈化機制存在一個問題：滯后性。它需要有一定的擴散量，需要擴散一段時間，才可能得到糾正。而且，是“可能”，不是“必然”。那么，如何看待網(wǎng)絡(luò)的這種糾偏功能？有些未經(jīng)驗證的信息在網(wǎng)上散布，事后證明是謠言、中傷，那就可能給當事人帶來損害，甚至是無法彌補的損害。但是，如果僵硬地理解“事實核查”，甚至以此進行輿論干預(yù)，就大大偏離了我們討論問題的范疇。互聯(lián)網(wǎng)具是自我凈化能力，因為它注定是構(gòu)建未來公共空間的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)更多是自組織的，而不是他組織的。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，信息傳播的門檻是零?；ヂ?lián)網(wǎng)注定是越來越多的連接，越來越深的連接。裸露態(tài)，是互聯(lián)網(wǎng)無法避免的一種局面。

隱私的主體是人，機構(gòu)、企業(yè)、法人不構(gòu)成隱私的主體，沒有隱私可言。但是，機構(gòu)有秘密，比如商業(yè)機密，比如知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)大致分兩種：版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)。版權(quán)和著作權(quán)最重要的體現(xiàn)是文學(xué)作品；到了電子時代，版權(quán)的外延有了拓展，除了傳統(tǒng)的小說、戲劇、音樂、繪畫以外，還包括游戲、軟件。工業(yè)產(chǎn)權(quán)典型的就是商標權(quán)和專利權(quán)。在這里，我們主要討論以軟件為代表的新型著作權(quán)。

作為新型著作權(quán)，軟件有目標代碼和源代碼之分。傳統(tǒng)著作權(quán)中，可以認為只有一種“代碼”，你無法想象狄更斯的小說《遠大前程》有1.0、2.0版。把軟件放到著作權(quán)法的框架里保護，有兩個問題：第一，軟件的版本是不停更新的；第二，軟件屬于“不完全交易”，你買到的是目標代碼，不是源代碼。傳統(tǒng)的版權(quán)體系拿來做軟件保護，根子上是有問題的。

1984年，斯托爾曼（Richard Stallman，1953-）創(chuàng)立了自由軟件基金會。他認為，軟件是人類共同的智力財富，不應(yīng)該由商業(yè)公司據(jù)為私有。自由軟件的作者除了擁有署名權(quán)之外，放開一切權(quán)力，比如改編、編譯、重新裝置、分發(fā)、多次安裝等。自由軟件主張徹底的共享主義。這一做法除了與商業(yè)軟件勢同水火之外，也面臨一個實際問題：如何激勵志愿者工程師？如何持續(xù)發(fā)展？1990年前后，自由軟件群體出現(xiàn)了分化，雷蒙德（Eric S. Raymond，1957-）提出了開源軟件（opensource software）的概念，承認軟件應(yīng)當開放源代碼，但也不排斥軟件可以賣錢。時至今日，開源軟件公司的境況并不舒服。商業(yè)公司對開源社區(qū)的侵蝕、并購，也帶來了很多問題。開源都無法解決問題，說明自由軟件的確是一個烏托邦情懷的夢想。

在工業(yè)知識產(chǎn)權(quán)方面，萊斯格（Lawrence Lessig，1961-）提出了知識共享（Creative Commons，CC）協(xié)議，主張人們更靈活地進行知識共享。這方面的沖突似乎越來越小，而在隱私的問題則越來越擴大化。傳統(tǒng)的隱私觀，集中在對泄露隱私帶來的傷害的恐懼——無論是喪失錢財還是擔憂陷入窘境?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，新的恐懼感恐怕在于我們已經(jīng)很難定義隱私。因為瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)存在、錯綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、川流不息的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，都使得任何一種試圖“遮蔽起來”的愿望，變得不可能實現(xiàn)。門已經(jīng)打開，不可能關(guān)閉了。

今天的互聯(lián)網(wǎng)，還只是互聯(lián)網(wǎng)的史前史階段。它脫胎于工業(yè)文明，繼承了工業(yè)文明的物質(zhì)，比如對速度的熱衷?；ヂ?lián)網(wǎng)也有它獨特的、反叛工業(yè)文明的思想基礎(chǔ)，比如拒絕確定性、擁抱復(fù)雜性，因為復(fù)雜性才是孕育生命的土壤。復(fù)雜性要求用“活”的眼光看世界，社會網(wǎng)絡(luò)希望網(wǎng)絡(luò)世界是有溫度、有生命的，公共領(lǐng)域希望真正進入人的內(nèi)心，這些都是圍繞互聯(lián)網(wǎng)的靈性復(fù)歸。這三個領(lǐng)域的研究都還在初級階段，互聯(lián)網(wǎng)也還稚嫩。思想可以是我們的拐杖，也可以成為借口。尼葛洛龐帝（Nicholas Negroponte，1943-）在《數(shù)字化生存》里說：“預(yù)測未來的最好辦法，就是把它造出來。” 我們需要言說，也需要行動。我們正處于大變革的前夜——所以，我們既要承受痛苦，又要迎接曙光。（本文根據(jù)商務(wù)印書館《互聯(lián)網(wǎng)思想十講：北大講義》改編）