社會公平感是如何影響政治參與的？
——基于CSS2019全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

林 健 肖唐鏢

(南京大學(xué) 公共事務(wù)與地方治理研究中心、政府管理學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

在我國，隨著大眾社會的崛起，公民參與日益廣泛而多元，約七成公民以不同方式、不同程度地參與政治生活①。在社會變遷背景下，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，社會不平等現(xiàn)象已引發(fā)人們對社會公平的廣泛關(guān)注。因此，社會公平感與政治參與的關(guān)系不僅是一個重大的實踐問題，更是一個值得高度關(guān)注和研究的理論問題。

實際上，作為政治社會學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典議題，社會公平感與政治參與的關(guān)系在學(xué)界一直爭論不休。有研究者認(rèn)為社會公平感對政治參與具有正向作用，但也有人認(rèn)為社會公平感對政治參與具有負(fù)向作用，還有研究者認(rèn)為兩者之間的關(guān)系存在不確定性。也就是說，從民眾的社會公平感解釋和研判其政治參與，仍是一個有待進(jìn)一步厘清的理論問題。

本文借助對CSS2019調(diào)查數(shù)據(jù)的分析來討論這一議題。我們將首先回顧學(xué)界已有研究成果，厘定本議題研究的價值與方向；其次，基于文獻(xiàn)梳理，本文提出三個理論假設(shè)；再次，基于CSS2019調(diào)查數(shù)據(jù)，本文運(yùn)用Logit模型來檢驗假設(shè)，并進(jìn)一步討論其理論意涵。與既有研究不同，本文不僅考察民眾的總體社會公平感與政治參與之間的關(guān)系，而且將民眾的社會公平感進(jìn)一步劃分為平等型、應(yīng)得型、需要型三類，分別考察其與政治參與之間的關(guān)系。研究將表明，我國民眾的社會公平感與政治參與之間存在著復(fù)雜的關(guān)系：總體社會公平感、平等型社會公平感與不同的政治參與之間均呈現(xiàn)類U型關(guān)系；而應(yīng)得型社會公平感、需要型社會公平感與不同類型政治參與之間的關(guān)系并不清晰。

一、社會公平感與政治參與關(guān)系的理論探討

現(xiàn)代政治參與的實證研究起步于20世紀(jì)一二十年代西方選舉政治的發(fā)展，當(dāng)時學(xué)界主要關(guān)注選舉或選舉行為，政治參與的內(nèi)涵相對單一，視投票為公眾影響政治過程的關(guān)鍵甚至唯一方式②。此后，隨著民主政治的發(fā)展和行為主義政治學(xué)的興起，圍繞政治參與的主體、方式、目的、界限等問題，學(xué)界出現(xiàn)各種爭論，意見不一，但一致認(rèn)為，本質(zhì)上政治參與是“旨在影響公共事務(wù)或政治決策的活動”。針對政治參與，已有研究大體可分為公民為什么參與，公共機(jī)構(gòu)如何適應(yīng)或推動公民參與，公民參與的路徑、方式和效果，以及公民參與的領(lǐng)域等四個主題③。本文主要關(guān)注公民為什么參與——如何從一系列內(nèi)部和外部因素來解釋公民的政治參與。所謂內(nèi)部因素，主要涉及個體的價值觀、情感、動機(jī)、偏好及資源(時間、金錢、技能等)等內(nèi)容；所謂外部因素，則側(cè)重于那些促使公民參與政治的情境性與結(jié)構(gòu)性因素，包括國家治理結(jié)構(gòu)、公共政策過程、傳統(tǒng)文化等。由此，公民政治參與的解釋路徑主要有兩類：一是從個體性出發(fā)，分析個體自身參與政治的決策依據(jù)和影響因素。如維巴和尼曾提出社會經(jīng)濟(jì)地位模型④，認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)地位越高的個體越傾向于參與政治。維巴等人后來還整合動員理論和理性選擇理論，提出并驗證新的社會經(jīng)濟(jì)地位模型——政治參與的公民志愿主義模型⑤，以解釋政治參與的差異以及為什么一些人能比別人獲得更大的影響力。二是從結(jié)構(gòu)性出發(fā)，揭示制度或文化及其變遷對公民政治參與的影響，它又可分為文化主義進(jìn)路和制度主義進(jìn)路。與關(guān)注個體自身不同，制度主義進(jìn)路強(qiáng)調(diào)制度在決定公民政治參與的重要性，特別是與選舉、公共政策以及政府機(jī)構(gòu)等相關(guān)的制度。而文化主義路徑更偏向于認(rèn)為文化因素及其變遷決定公民的政治參與。如英格爾哈特的研究指出，物質(zhì)主義價值觀與后物質(zhì)主義價值觀構(gòu)成了政治參與的重要動機(jī)因素⑥。從更微觀層面出發(fā)，政治心理學(xué)研究強(qiáng)調(diào)公民的心理、態(tài)度、情感等因素對政治參與的影響。

結(jié)構(gòu)與個體、制度與文化等因素通過不同機(jī)制，或在不同層面影響乃至決定政治參與，但它們并不是截然分開或獨立存在的。社會結(jié)構(gòu)對個體行為有規(guī)范和制約作用，而個體的能動性也會對社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，因此需要將個體的行為和觀念置于既定結(jié)構(gòu)中來分析。一些整合性分析表明，政治行動是由結(jié)構(gòu)和行動者“內(nèi)在心理-動機(jī)過程”兩方面因素共同決定的⑦。如雷德哈特(Neidhart)提出一個將社會心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)社會因素相結(jié)合的公民參與解釋性模型，解釋變量包括參與態(tài)度、遵從重要的規(guī)范、知覺控制水平、公民傾向、社會資本等五類⑧。總之，公民政治參與中不同層面的因素相互交織，其復(fù)雜的作用機(jī)制需要研究者視自身研究的問題、目的、層次以及數(shù)據(jù)來展開科學(xué)分析。

對于社會公平感與政治參與關(guān)系的已有研究主要在個體層面的文化主義進(jìn)路上展開。不過，作為一種態(tài)度或情感，社會公平感卻可能成為聯(lián)結(jié)文化和制度、個體與結(jié)構(gòu)作用路徑的樞紐，進(jìn)而凸顯兩者間關(guān)系的復(fù)雜性。社會公平被視為一種現(xiàn)實的或理想的狀態(tài)，公正世界理論(Just-World Theory)認(rèn)為，人們有“公正世界信念”(belief in a just world)，相信這個世界是公正的⑨。為了維系信念或當(dāng)不公正事件發(fā)生時，人們會采取行動，包括一些親社會行為(志愿服務(wù))或參與政治活動。因此，社會公平感成為解釋個體政治參與行為的重要心理變量。有研究表明，作為心理前提，“公正世界信念”⑩對公民的常規(guī)政治參與(如投票、加入政黨等)有顯著的負(fù)向作用；而“公正中心性”(Justice Centrality)卻對常規(guī)政治參與有顯著的正向作用，但兩者對非常規(guī)政治參與(如政治抗?fàn)幮袆?均無顯著作用。雖然該研究以青年志愿者為對象，其結(jié)論是否可推廣尚待驗證，但它呈現(xiàn)了社會公平感與政治參與之間的復(fù)雜關(guān)系。

不過，多數(shù)研究者常常僅關(guān)注其中一個方向的作用與效果，而實際上，社會公平感與政治參與的關(guān)系并不是單向的。一方面，有研究者發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著負(fù)向的關(guān)系。平等訴求的增長和現(xiàn)實供給的不平衡成為情感壓抑的根源，使得怨恨普遍滋生，從而導(dǎo)致了公民的非制度化政治參與。以格爾的相對剝奪理論與戴維斯的J曲線理論為代表的集體行為理論，正是基于這種心理假設(shè)。如格爾認(rèn)為，個人的價值期望與其價值能力之間的落差會使人產(chǎn)生相對剝奪感，這是集體暴力必不可少的前提。然而相對剝奪感在多大程度上會影響公民參與集體抗?fàn)幮袆?，仍然存在分歧。張書維等人通過實驗室模擬方法證實了“相對剝奪-滿意”在集群行為中的基礎(chǔ)地位，但也發(fā)現(xiàn)這并不表示相對剝奪就一定會導(dǎo)致集群行為的發(fā)生。更有意思的是，還有學(xué)者甚至直接質(zhì)疑集體行動研究總是建立在“不公正”前提的設(shè)計上，如一些宗教運(yùn)動、自助運(yùn)動的框架中并沒有抱怨不公平的成分，即便是一些政治性很強(qiáng)的社會運(yùn)動有時也是建立在合作性而不是敵對性之上。另一方面，也有研究者發(fā)現(xiàn)社會公平感與政治參與之間存在正向的、積極的作用。一項有關(guān)“沉默游行”的研究發(fā)現(xiàn)，“公正世界信念”對公民參與意愿有正向的、積極的作用，更強(qiáng)的“公正世界信念”與更強(qiáng)的參與意愿相關(guān)?！扒榫w即信息”理論也認(rèn)為，公平感的體驗將引發(fā)個體相應(yīng)的情緒感受，并最終影響其政治參與行為的發(fā)生與否及程度——如果個體認(rèn)為現(xiàn)實是公平的，可能產(chǎn)生一種積極的自我卷入和“受到重視”的感覺，增強(qiáng)其公正信念和維系動力，進(jìn)而主動參與政治。

綜上可見，社會公平感與政治參與之間存在復(fù)雜的關(guān)系，出現(xiàn)了正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、不確定甚至無關(guān)論等爭議。我們認(rèn)為，這些分歧可能與理論視角的差異有關(guān)，要準(zhǔn)確探討兩者間關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)回到政治參與研究的理論脈絡(luò)中。上述分歧的出現(xiàn)，與以下三方面有關(guān)。

一是個體與社會結(jié)構(gòu)的割裂。每個人對不同社會情境的感知是有差異的，這會影響其行為選擇。反之，不同的社會結(jié)構(gòu)對個體的行為與感知具有規(guī)約性影響。這在選舉公平對政治參與的影響研究中得到驗證：當(dāng)人們認(rèn)為選舉越公平且能夠提高政府對民眾需求的回應(yīng)性時，其參加選舉的意愿越強(qiáng)，相反，參與選舉活動的失望經(jīng)歷將促使人們另尋他路。不過，由于操作方法的局限(如對宏觀社會結(jié)構(gòu)變量的測量之技術(shù)限制)，基于問卷調(diào)查的相關(guān)研究大多采用微觀個體分析視角，這是導(dǎo)致個體與社會結(jié)構(gòu)割裂的重要原因。因此，相關(guān)研究需要關(guān)注個體行為與感知背后的社會結(jié)構(gòu)或情境的影響。

二是情感與理性的割裂。很多研究往往僅強(qiáng)調(diào)情感或理性，但實際上，兩者共存于個體的行為選擇中。從心理層面來看，相對剝奪感達(dá)到一定程度會引發(fā)群體性事件；而從行為與社會結(jié)構(gòu)互動層面來看，民眾會基于對自身資源和技能、社會結(jié)構(gòu)、政治制度等因素的綜合考量，理性評估行為的預(yù)期結(jié)果——如果收益低于成本，相對剝奪感可能不會產(chǎn)生實際效果。因此，政治參與是情感與理性共同作用的結(jié)果。在研究中，情感與理性割裂的主要表現(xiàn)是將個體行為與意愿混淆或簡單等同。不過，社會公平感與政治參與行為或政治參與意愿之間關(guān)系的研究，卻是兩種不同對象的研究，行為與意愿之間存在著復(fù)雜的作用機(jī)理，不應(yīng)簡單地混淆或等同看待。為了整合兩種視角，本文除了關(guān)注實際參與政治的個體，還關(guān)注沒有參與行動但有參與意愿的個體。如果個體參與政治體現(xiàn)出情感因素的作用，那么他不參與政治就更可能是受理性因素的影響。而當(dāng)那些不參與者可能有強(qiáng)參與意愿，即出現(xiàn)下文所說的“倒掛”現(xiàn)象時，通過比較不同的行為選擇與意愿，我們便可以探究其背后的作用機(jī)制與邏輯。

三是在概念操作化層面，類型劃分缺乏系統(tǒng)性與全面性，相關(guān)研究通常都只關(guān)注到社會公平感或政治參與的一部分。有人認(rèn)為，導(dǎo)致對社會公平感與政治參與關(guān)系的意見分歧的一個原因是，政治參與的類型及其成本不同：消極作用與更長時間的、更正式的和有組織的行為有關(guān)，而積極作用則與單一的、成本更低的、親社會的行為有關(guān)。當(dāng)然，這種分歧也可能與社會公平感的類型劃分有關(guān)。有的研究僅關(guān)注抽象意義上的彌散性“公正世界信念”“公正中心性”或過程公平感與結(jié)果公平感；有的則是零碎地關(guān)注某些具體情境的公平感(如收入、是否遭到不公平待遇等)，由此，極易得出不同甚至相斥的結(jié)果。事實上，社會公平感與政治參與的類型建構(gòu)都十分重要，這是解決個體與社會結(jié)構(gòu)割裂問題的關(guān)鍵。對此，本文將結(jié)合具體的社會情境進(jìn)行類型建構(gòu)與解釋。

總之，社會公平感與政治參與的關(guān)系是多重因素共同作用的結(jié)果?；谝延醒芯?，本文試圖將焦點指向具體類型的社會與制度環(huán)境、公平感知和公民行動，以及它們之間的相互關(guān)系。一方面，本文關(guān)注個體的情感，認(rèn)為社會公平感會對政治參與產(chǎn)生影響，即以情感需求來拉動政治參與。另一方面，本文也關(guān)注社會公平感和政治參與的結(jié)構(gòu)性特征，認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)(特別是政治制度)會促使民眾做出理性選擇。民眾在因制度不公而參與政治卻不能解決問題，或參與抵制行為而帶來更大風(fēng)險等情況下，不公平感未必會增加其參與的可能性，反而更可能持冷漠或觀望態(tài)度，這是成本收益的理性考量對政治參與的影響。也就是說，需求刺激和成本收益兩種不同機(jī)制的作用，將導(dǎo)致社會公平感與政治參與之間產(chǎn)生不同甚至相悖的關(guān)系。

二、概念界定與假設(shè)建構(gòu)

(一)社會公平感

最早從科學(xué)意義上對公平觀念進(jìn)行測量的是心理學(xué)家亞當(dāng)斯(Adams)，他在比較的基礎(chǔ)上提出了公平的資源分配原則，即按勞分配、按需分配和平均主義?？茽柨?Colquitt)等人繼而區(qū)分出了分配公平、程序公平、人際公平和信息公平四大維度。更多的研究者對之或整合或細(xì)化，還將研究從組織領(lǐng)域擴(kuò)展到更廣泛的政治社會領(lǐng)域。不過，不同維度和領(lǐng)域的公平感測量有著不同的公平標(biāo)準(zhǔn)。米切爾比奇(Michelbach)等人在解釋分配公平時發(fā)現(xiàn)，人們往往持有四種原則——平等、應(yīng)得、需要、效率，這也是目前公認(rèn)的原則。近年來還有研究者呼吁回歸整體公平感，認(rèn)為真正影響民眾的是整體的公平性判斷。

國內(nèi)關(guān)于公平感的研究聚焦在心理測量領(lǐng)域，研究者試圖結(jié)合西方學(xué)界的公平類型與中國文化元素來測度中國民眾的社會公平感。如高文珺將社會公平感界定為人們對于社會環(huán)境的公平性理解，包括對教育、司法、收入分配、社會保障、醫(yī)療、就業(yè)等領(lǐng)域的公平性感知，提出權(quán)利公平、機(jī)會公平和規(guī)則公平三種類型。李煒則借鑒米勒(Miller)的社會情境多元正義觀，從豐富的社會生活出發(fā)，將社會公平感結(jié)構(gòu)分為經(jīng)濟(jì)公平、保障公平和政治公平三種類型。

借鑒已有研究的類型劃分與理論探討，本文既關(guān)注總體社會公平感對政治參與的影響，又關(guān)注受不同結(jié)構(gòu)或情境影響的三類亞社會公平感對政治參與的影響。米勒將公平準(zhǔn)則和具體社會情境相結(jié)合的觀點為本文提供了重要的理論依據(jù)。根據(jù)該理論，人類社會關(guān)系可分為工具性聯(lián)合體、公民身份和團(tuán)結(jié)性社群三種類型，分別遵循著應(yīng)得、平等和需要三種公平原則。具體而言，在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中結(jié)成的工具性聯(lián)合體遵循績效公平的應(yīng)得原則；共同的公民身份催生了平等原則，既包括對某種權(quán)益(權(quán)利)的平等分配，又包括人們互相平等對待；而團(tuán)結(jié)性社群關(guān)系則要求按需要的強(qiáng)度來保障社會成員最低限度的體面生活。據(jù)此，本文將社會公平感界定為：個體將不同的公平準(zhǔn)則運(yùn)用在理解不同社會情境公平性時所產(chǎn)生的感知或評價，如人們對于收入分配、司法、公民政治權(quán)利、社會保障等方面的公平性感知，并將社會公平感劃分為應(yīng)得型、需要型和平等型三種，分別對應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會保障和政治領(lǐng)域，及應(yīng)得原則、需要原則和平等原則。

(二)政治參與

政治參與包括選舉、參加政黨、接觸政府工作人員、維權(quán)抗?fàn)帯⑴c社區(qū)決策等活動。有研究者以合法性、制度化程度和體制內(nèi)外等標(biāo)準(zhǔn)，將政治參與劃分為正式與非正式、制度化與非制度化、常規(guī)與非常規(guī)等二維類型，或高制度化、低制度化與非制度化三維類型。還有研究者只關(guān)注政治參與的某些類型(如群體性事件參與、投票等)。前者往往化約了政治參與本質(zhì)的分析功能與內(nèi)涵，將其蘊(yùn)含的社會結(jié)構(gòu)與個體行為選擇的復(fù)雜性進(jìn)行簡單分類打包；后者則未能系統(tǒng)呈現(xiàn)出政治參與的全貌。因此，將兩者進(jìn)行系統(tǒng)、有機(jī)的結(jié)合是有必要的。

借鑒學(xué)界的政治參與行為類型學(xué)討論，結(jié)合現(xiàn)有數(shù)據(jù)情況，我們以制度化程度和風(fēng)險程度為主要標(biāo)準(zhǔn)，輔以影響類型、沖突水平等維度，以關(guān)注不同政治參與類型背后所體現(xiàn)的政治社會特性，建構(gòu)維權(quán)參與、溝通型參與、社區(qū)參與、選舉參與四種政治參與類型。本文認(rèn)為，根據(jù)參與方式的特點并結(jié)合中國的政治社會語境，這四種類型應(yīng)能展現(xiàn)中國民眾政治參與的基本面貌。

四種政治參與類型的基本特征如下：第一，維權(quán)參與在我國屬于非制度化參與，行動者往往在向政府傳遞強(qiáng)烈的利益訴求信息和較高的壓力，其沖突水平和風(fēng)險程度一般都很高。第二，政府部門對民眾的動向比較敏感，特別是通過向體制外的媒體傳遞信息會給政府帶來相當(dāng)程度的壓力。這種溝通型參與的沖突性和風(fēng)險程度雖依事件性質(zhì)而定，但一般比后兩種類型要高。第三，社區(qū)參與在我國屬于自治活動，往往囿于政治制度安排，其制度化水平較高，組織性和動員性較強(qiáng)，所傳遞的信息和施加的壓力一般在社區(qū)內(nèi)部，沖突性和風(fēng)險性也較低，但也有可能與政府決策相抵。第四，我國的選舉參與多具有強(qiáng)組織性、強(qiáng)動員性和有限競爭性，所傳遞的信息和施加的壓力有限，沖突和風(fēng)險性也都較低。

顯然，一項特定行為的制度化程度、能夠傳遞的壓力或信息的多寡、沖突水平以及風(fēng)險程度的高低，與行為發(fā)生時的特定情境有關(guān)。一般而言，制度化程度越低，風(fēng)險程度越大，民眾參與的可能性就越低。從制度化程度來看：維權(quán)參與<溝通型參與<社區(qū)參與<選舉參與；從風(fēng)險程度來看，則反之。這與下文實際參與人數(shù)規(guī)模比例排序的數(shù)據(jù)描述情況一致。我們從數(shù)據(jù)的因子分析(KMO=0.605)中提取到兩個因子：一是制度化政治參與因子，包括社區(qū)參與和選舉參與；二是非制度化參與因子，包括維權(quán)參與和溝通型參與。

為此，我們將通過對照民眾實際行為選擇與“倒掛”現(xiàn)象中的參與意愿，進(jìn)一步厘清社會公平感與政治參與的關(guān)系，既關(guān)注參與行為也關(guān)注參與意愿。

(三)研究假設(shè)

在中國，“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”作為一種流行的社會心態(tài)會影響民眾的行為選擇，導(dǎo)致他們會將“鬧事”作為表達(dá)和滿足訴求的一種有效捷徑。但有研究發(fā)現(xiàn)，即便是認(rèn)同“鬧”者也未必會真正發(fā)生“鬧”的行為。也就是說，民眾維權(quán)類事件是一個多重因素作用下的結(jié)果，既有情感因素的驅(qū)動，也有理性因素的驅(qū)動。一方面，根據(jù)相對剝奪感理論，民眾越感到不公平，其“鬧”的可能性越大。另一方面，社會治理模式的不成熟、合法博弈的成本太高、公權(quán)力對日常政治的影響、整體性社會治理體系不足等原因，也會促成民眾“鬧”的發(fā)生。換言之，制度化參與途徑不公平或不完善會導(dǎo)致民眾選擇進(jìn)行維權(quán)抗?fàn)幓顒樱喾?，若民眾認(rèn)為社會是公平的(特別是政治制度公正)，其選擇制度化參與途徑的可能性就會提高。這符合公民參與理論的觀點，即現(xiàn)代政治制度的完善會促使公民積極參與政治生活。

從社會公平感的不同類型來說，有研究發(fā)現(xiàn)，民眾對選舉的公平性評價越高，越愿意參加投票選舉活動，反之，則更加傾向于采用接觸、溝通和抗?fàn)幍葏⑴c方式。受到政府工作人員不公平對待的公民，參與群體性事件的可能性更大，而認(rèn)為收入越公平的公民，參與群體性事件的可能性越小。還有研究者認(rèn)為，社會保障水平與群體性事件的發(fā)生具有顯著的相關(guān)性，社會保障政策的缺失與待遇過低會引發(fā)群體性事件。這些研究分別從政治、經(jīng)濟(jì)、社會保障等領(lǐng)域顯示了公平感知對政治參與的影響。據(jù)此，我們提出以下2個假設(shè)：

假設(shè)1：民眾的社會公平感對非制度化政治參與行為具有顯著的負(fù)向作用。民眾的社會公平感越弱，其參與維權(quán)抗?fàn)幓顒拥目赡苄栽酱?。同屬于非制度化參與的溝通型政治參與也同此理。其中，

假設(shè)1.1：民眾的應(yīng)得型社會公平感對其非制度化政治參與行為具有顯著的負(fù)向作用。

假設(shè)1.2：民眾的需要型社會公平感對其非制度化政治參與行為具有顯著的負(fù)向作用。

假設(shè)1.3：民眾的平等型社會公平感對其非制度化政治參與行為具有顯著的負(fù)向作用。

假設(shè)2：民眾的社會公平感對其制度化政治參與行為具有顯著的正向作用。也就是說，民眾的社會公平感越強(qiáng)，其進(jìn)行制度化的社區(qū)參與和選舉參與的可能性越大。其中，

假設(shè)2.1：民眾的應(yīng)得型社會公平感對其制度化政治參與行為具有顯著的正向作用。

假設(shè)2.2：民眾的需要型社會公平感對其制度化政治參與行為具有顯著的正向作用。

假設(shè)2.3：民眾的平等型社會公平感對其制度化政治參與行為具有顯著的正向作用。

絕大多數(shù)民眾的行為選擇一般是理性的，他們有一定的風(fēng)險認(rèn)知和自我保護(hù)意識，即作為理性人來評估成本和風(fēng)險，注意自我保護(hù)，一般不會輕易采取非法乃至違法行為。而部分民眾雖有參與意愿但實際不參與行動，或許正因為評估了參與的成本和風(fēng)險，此時相對剝奪感并未發(fā)揮推動作用。反之可以推論，在風(fēng)險評估和自我意識的作用下，一旦出現(xiàn)了公平的社會情境(特別是在政治體制公平的情況下)，民眾會傾向于參與政治，即使他們參與了維權(quán)抗?fàn)幓顒樱膊挥脫?dān)心事后會遭到不公待遇。概言之，在“倒掛”現(xiàn)象中，社會公平感對民眾非制度化參與意愿的作用效果與假設(shè)1、假設(shè)2相反，此時民眾的制度化參與意愿與非制度化參與意愿的效果是一致的，即使前者的風(fēng)險更低。這里顯示了不同類型的社會公平感對參與意愿的作用效果。為此，我們提出假設(shè)3：

在“倒掛”現(xiàn)象中，民眾的社會公平感對其政治參與意愿具有顯著的正向作用。具體來說，社會公平感越強(qiáng)的民眾，越愿意參與維權(quán)、溝通、社區(qū)參與和選舉等政治生活，這種參與意愿又會影響到其后的參與行為。其中，

假設(shè)3.1：在“倒掛”現(xiàn)象中，民眾的應(yīng)得型社會公平感對其政治參與意愿具有顯著的正向作用。

假設(shè)3.2：在“倒掛”現(xiàn)象中，民眾的需要型社會公平感對其政治參與意愿具有顯著的正向作用。

假設(shè)3.3：在“倒掛”現(xiàn)象中，民眾的平等型社會公平感對其政治參與意愿具有顯著的正向作用。

三、描述性統(tǒng)計

本文使用的數(shù)據(jù)來源于2019年中國社會科學(xué)院開展的“中國社會狀況綜合調(diào)查”(Chinese Social Survey，簡稱CSS)。該調(diào)查采用PPS概率抽樣和入戶問卷訪問方式，調(diào)查區(qū)域覆蓋了全國31個省(自治區(qū)、直轄市)的149個市(縣、區(qū))的596個村(居)，共訪問11000余個城鄉(xiāng)家庭，回收有效問卷10283份。調(diào)查涵蓋了家庭、就業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況、生活狀況、社會價值觀、社會評價、社會參與和政治參與等模塊。本文重點關(guān)注社會價值觀和社會評價、社會參與和政治參與等內(nèi)容。

1.因變量。對因變量之一的政治參與行為的測量，主要是詢問受訪對象是否參加過政治活動，如前所述，共分為四種類型(見表1)。其中，“參加線上、線下集體性維權(quán)行動”為維權(quán)參與；“向報刊、電臺、網(wǎng)絡(luò)論壇等媒體反映社會問題”和“向政府部門反映意見”屬于溝通型參與，只要參與過其中一項即可；“參加所在村(居)、單位的重大決策討論”為社區(qū)參與；“參加村(居)委會選舉”為選舉參與。因變量之二的政治參與意愿之測量，則主要是詢問受訪者“如果沒有參與過政治活動，是否有意愿參加”，分別有維權(quán)參與意愿、溝通型參與意愿、社區(qū)參與意愿和選舉參與意愿四種類型。

由表1可知，不同類型政治參與行為的實際人數(shù)規(guī)模比的排序，自小到大依次為：維權(quán)參與(3.6%)，溝通型參與(9.2%)，社區(qū)參與(9.3%)，選舉參與(32.4%)。在受訪人數(shù)中，有參與不同政治活動意愿的人數(shù)規(guī)模比排序為：維權(quán)參與(55.8%)，選舉參與(58.8%)，社區(qū)參與(59.9%)，溝通型參與(61.9%)。從絕對人數(shù)來看，雖然實際參加過維權(quán)活動、溝通型活動、選舉活動和社區(qū)活動的人數(shù)較少，但有參與意愿的人數(shù)卻很多，這表明“倒掛”現(xiàn)象在民眾中較為明顯。

2.自變量即社會公平感，涉及8個社會領(lǐng)域的公平性評價。根據(jù)前述類型劃分，并參考相關(guān)研究成果，本文選取了除高考制度之外的7個方面，通過信度檢驗發(fā)現(xiàn)該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.787，說明它們可以按社會公平感類型對數(shù)據(jù)進(jìn)行均值處理。

如表1所示，總體社會公平感的均值為6.69，位于中間偏上水平。各類社會公平感的程度排序，自高往低分別為：平等型社會公平感(0.649)，應(yīng)得型社會公平感(0.485)與需要型社會公平感(0.335)。這表明，在民眾的主觀感知中，近年來我國的政治建設(shè)取得了較大的進(jìn)步，但有關(guān)民生、社會保障方面的相關(guān)建設(shè)尚待提高。

3.控制變量。本文控制了表征個體人類學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)社會變量、時空效應(yīng)等相關(guān)變量，如主觀社會地位、收入、受教育程度、城鄉(xiāng)效應(yīng)、世代效應(yīng)和區(qū)域效應(yīng)等，諸變量的賦值及其統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 變量的定義與描述性統(tǒng)計

四、統(tǒng)計檢驗

根據(jù)變量特征，本文使用Logit模型來考察社會公平感與政治參與的關(guān)系，并進(jìn)行穩(wěn)健性回歸；此外，還通過對照政治參與行為模型和政治參與意愿模型來實現(xiàn)類似穩(wěn)健性檢驗的效果。

1.社會公平感與政治參與行為的關(guān)系

如表2的模型所示，總體社會公平感對維權(quán)參與不具有統(tǒng)計顯著性作用，這與紐芬德(Neufeind)等人的研究結(jié)果一致。但是，總體社會公平感對溝通型參與具有負(fù)向的統(tǒng)計顯著性作用，部分驗證了假設(shè)1?？傮w社會公平感對民眾的社區(qū)參與和選舉參與行為都具有正向的統(tǒng)計顯著性作用，驗證了假設(shè)2，即在公平的社會環(huán)境下，總體社會公平感會促使民眾積極參與政治生活。

表2 我國民眾總體社會公平感與政治參與行為Logit模型

表3顯示了不同社會公平感與政治參與行為呈現(xiàn)的統(tǒng)計關(guān)系。應(yīng)得型社會公平感和需要型社會公平感與政治參與之間的關(guān)系復(fù)雜。其中，應(yīng)得型社會公平感只對民眾的溝通型參與具有統(tǒng)計顯著性作用，需要型社會公平感則只對民眾的社區(qū)參與具有統(tǒng)計顯著性作用，部分驗證了假設(shè)1.1和假設(shè)1.2，而假設(shè)2.1和2.2未能得到驗證。平等型社會公平感與全部政治參與行為之間的關(guān)系均有統(tǒng)計顯著性：一方面，平等型社會公平感越弱，民眾進(jìn)行維權(quán)參與和溝通型參與的可能性越大，驗證了假設(shè)1.3；另一方面，平等型社會公平感越強(qiáng)，民眾進(jìn)行選舉參與和社區(qū)參與的可能性越大，驗證了假設(shè)2.3?？梢?，假設(shè)1和假設(shè)2只有在平等型社會公平感上得到了驗證，而在應(yīng)得型社會公平感和需要型社會公平感上僅部分得到了驗證，關(guān)系并不清晰。但是，三類亞社會公平感與屬于非制度化的維權(quán)參與和溝通型參與之間卻均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)趨勢，這符合相對剝奪感理論的觀點；而與屬于制度化因子的選舉參與(除了應(yīng)得型社會公平感外)和社區(qū)參與表現(xiàn)出正相關(guān)趨勢，說明公平的社會環(huán)境(特別是公平公正的政治體制)更能促使民眾參與政治。

表3 我國民眾不同社會公平感與政治參與行為Logit模型

2.“倒掛”現(xiàn)象中社會公平感與政治參與意愿的關(guān)系

表4顯示，總體社會公平感對社區(qū)參與意愿、選舉參與意愿的作用，同其與參與行為的關(guān)系一致，均呈現(xiàn)正向的統(tǒng)計顯著性關(guān)系。但是，總體社會公平感對民眾的維權(quán)參與意愿、溝通型參與意愿的作用，卻同其與參與行為的關(guān)系相反，呈現(xiàn)出正向的統(tǒng)計顯著性效應(yīng)，驗證了假設(shè)3。也就是說，對于不參與者而言，他們越感到社會公平，政治參與意愿就越強(qiáng)。

表4 我國民眾總體社會公平感與政治參與意愿Logit模型

表5顯示了不同類型的社會公平感與政治參與意愿關(guān)系的統(tǒng)計結(jié)果，即應(yīng)得型社會公平感和需要型社會公平感與政治參與意愿的關(guān)系均不清晰。其中，應(yīng)得型社會公平感只與選舉參與意愿具有統(tǒng)計顯著性關(guān)系，需要型社會公平感只與社區(qū)參與意愿具有統(tǒng)計顯著性作用。這兩個結(jié)果恰與假設(shè)3.1和3.2相反。這表明：對那些不參與者而言，他們越感到不公平，參與意愿就越強(qiáng)。根據(jù)行為與意愿的相關(guān)性，他們在現(xiàn)實中也就更有可能參與政治生活，這與相對剝奪感理論一致。值得注意的是，應(yīng)得型社會公平感和需要型社會公平感與所有類型的政治參與意愿都呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。不過，與前述參與行為的統(tǒng)計結(jié)果相似，平等型社會公平感對全部政治參與意愿類型都具有正向的統(tǒng)計顯著性作用，這驗證了假設(shè)3.3?？傊?，假設(shè)3只有在平等型社會公平感上得到驗證，而在應(yīng)得型社會公平感和需要型社會公平感上關(guān)系并不清晰，甚至出現(xiàn)與假設(shè)相反的結(jié)果。

表5 我國民眾不同社會公平感與政治參與意愿Logit模型

五、總結(jié)與討論

利用CSS2019調(diào)查數(shù)據(jù)，本文從多個面向檢測了民眾社會公平感與政治參與之間的關(guān)系。結(jié)果表明：

首先，社會公平感與政治參與之間的關(guān)系是復(fù)雜多元的。“情緒即信息”理論、相對剝奪感理論往往關(guān)注公平感與政治參與之間某一作用方向的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)民眾越感到社會不公平，就越傾向于參與政治行動，特別是參與非制度化行動。然而，本文研究表明，總體社會公平感與政治參與行為之間呈現(xiàn)一種類U型關(guān)系，即在“非制度化-制度化”參與的連續(xù)譜上，總體社會公平感與非制度化的溝通型政治參與之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系；與制度化程度更低的維權(quán)參與之間統(tǒng)計性關(guān)系盡管不顯著，但也呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)趨勢；而與制度化的社區(qū)參與和選舉參與之間呈現(xiàn)正向的統(tǒng)計顯著性關(guān)系。對不同類型的社會公平感進(jìn)一步分析顯示，這種類U型關(guān)系僅在政治領(lǐng)域的平等型社會公平感中顯現(xiàn)出來，并未出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)得型社會公平感、社會保障領(lǐng)域的需要型社會公平感中。

其次，情感性因素與理性因素共存于民眾政治參與的行為選擇與意愿之中，其作用效果與序列由不同社會情境下個體的行為與感知所決定。已有研究關(guān)注到了社會公平感與政治參與之間的復(fù)雜關(guān)系并探討其內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)除了情感因素對群體性事件的驅(qū)動外，也有理性因素的驅(qū)動，將群體性事件作為解決問題的有效方式，是一種有限理性的行為。但是這種研究偏重應(yīng)用質(zhì)性方法，以案例或某類行動者為單位，且常常關(guān)注非制度化參與這種特殊的參與類型，呈現(xiàn)研究碎片化的特征，因此常常得到相反的結(jié)論，難以進(jìn)行推論?；谌珖詳?shù)據(jù)庫，本文通過對政治參與行為模型和“倒掛”現(xiàn)象中政治參與意愿模型的比較分析，更為清晰地理解到社會公平感與政治參與復(fù)雜關(guān)系的內(nèi)在邏輯與機(jī)制，即：總體社會公平感對制度化政治參與的正向推動作用依然存在，但對非制度化參與的負(fù)向抑制作用卻變成了正向推動作用，這種現(xiàn)象也出現(xiàn)在平等型社會公平感與政治參與的關(guān)系中。

再次，要解釋這種變化，就應(yīng)當(dāng)深入分析不同社會政治環(huán)境下不同類型的社會公平感與政治參與的性質(zhì)以及由此互動所產(chǎn)生的效果。從政治社會環(huán)境來看，不同類型的政治參與在各社會領(lǐng)域?qū)?dǎo)致社會個體不同的行為與感知；從個體行為與意愿來看，民眾的政治參與受情感和理性雙重因素的影響。比如，作為非制度化的維權(quán)參與，其沖突水平和風(fēng)險程度較高。民眾即使認(rèn)同“鬧事邏輯”，也并不意味著會發(fā)生相應(yīng)的實際行為，只有情感積累到一定程度，維權(quán)參與才會真正爆發(fā)。因此，總體社會公平感同維權(quán)參與之間并不存在統(tǒng)計上的顯著性，但平等型社會公平感卻會對維權(quán)參與發(fā)生顯著作用。溝通型參與雖也屬于非制度化參與，但其風(fēng)險程度更低，收益卻比制度化參與更高，因此更可能成為民眾的選擇，更易受到情感因素的影響，無論政治參與的行為還是意愿均如此。

在“倒掛”現(xiàn)象中，民眾的總體社會公平感、平等型社會公平感的溝通型政治參與意愿模型和維權(quán)參與意愿模型，均出現(xiàn)了同參與行為模型相反的顯著性作用結(jié)果，這進(jìn)一步驗證了前述結(jié)果。如果說選擇了非制度化政治參與的民眾受著情感因素的影響，那么不曾參與的民眾則受到了理性因素的影響。對后者而言，他們更希望在較為公平的社會環(huán)境下參與政治，以降低非制度化政治參與風(fēng)險。因此，無論是總體社會公平感還是平等型社會公平感，都與非制度化政治參與呈現(xiàn)正向的統(tǒng)計顯著性關(guān)系。

一般而言，制度化參與是正常社會的政治生活之常態(tài)，民眾在整體上也是希望在公平的社會環(huán)境下參與政治生活。在中國，作為制度化參與的選舉參與和社區(qū)參與，均具有較強(qiáng)的組織性、動員性，沖突性和風(fēng)險性較低，但能夠傳遞的信息和壓力有限，它們都未能成為受到不公平情感驅(qū)動的民眾的行為選擇。相反，民眾更希望在制度完善、公平有效的條件下參與選舉活動和社區(qū)決策活動。也就是說，民眾越感到社會公平，就越傾向于參與選舉活動和社區(qū)活動。這呈現(xiàn)出與非制度化參與迥然相反的作用。此外，不同類型的社會公平感與政治參與之間的復(fù)雜關(guān)系顯示：因能力不同而出現(xiàn)的不公平感更可能會通過一種自我歸因和自我奮斗的方式來解決，而不是參與政治生活。比如，社會保障領(lǐng)域雖與民眾生活需求息息相關(guān)，但并沒有出現(xiàn)與政治領(lǐng)域一樣的統(tǒng)計顯著性關(guān)系，這或許與我國社會保障體系尚待完善有關(guān)，以致民眾仍習(xí)慣借助自我歸因和自我奮斗的方式，而不是政治參與來實現(xiàn)。

總之，本文從多個面向揭示了民眾社會公平感與政治參與之間的復(fù)雜關(guān)系，為民眾政治參與提供了有系統(tǒng)性數(shù)據(jù)支持的新解釋，推進(jìn)了政治參與議題的研究。本文結(jié)合具體的社會情境對社會公平感與政治參與進(jìn)行系統(tǒng)的類型建構(gòu)，克服了個體與社會結(jié)構(gòu)的割裂問題，并且通過比較分析政治參與行為模型與“倒掛”現(xiàn)象的參與意愿模型，以定量分析的方法討論了情感因素與理性因素在個體的政治參與意愿與行為選擇中的邏輯機(jī)制。此外，已有研究將公平感作為政治參與和其他因素的中間變量以分析其調(diào)節(jié)或中介作用，本文有關(guān)社會公平感與政治參與的復(fù)雜多向關(guān)系的發(fā)現(xiàn)將為這類研究的改進(jìn)提供新的視角與啟示。

不過，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，本文選取七種類型社會情景來對應(yīng)三種類型的社會公平感，未必能夠完全代表社會公平感的全貌，政治參與的類型化可能也存在類似問題，未來的研究還可就此進(jìn)行更精確和更有代表性的探討。本文使用的是截面數(shù)據(jù)，其統(tǒng)計結(jié)果可能會與真實的關(guān)系有距離，未來應(yīng)當(dāng)借助更為系統(tǒng)的縱貫數(shù)據(jù)分析來檢驗與完善。此外，我們主要采用的是微觀個體分析視角，從民眾公平感解釋政治參與，這只是間接地研究社會結(jié)構(gòu)的影響。隨著宏觀社會結(jié)構(gòu)變量測量技術(shù)的發(fā)展，本文有關(guān)社會公平感與政治參與之間復(fù)雜關(guān)系的結(jié)論是否適切，是否存在發(fā)揮調(diào)節(jié)或中介作用的其他變量，均有待進(jìn)一步研究的檢驗。

注釋

②胡榮：《社會資本與中國農(nóng)村居民的地域性自主參與——影響村民在村級選舉中參與的各因素分析》，《社會學(xué)研究》2006年第2期。

③朱德米：《回顧公民參與研究》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第6期。

④Sidney Verba and Norman H. Nie,ParticipationinAmerica:PoliticalDemocracyandSocialEquality， New York: Harper & Row, 1972, pp.125-137．

⑤S. Verba, K. L. Schlozman and H. E. Brady，VoiceandEquality：CivicVoluntarisminAmericanDemocracy, Cambridge： Harvard University Press, 1995,pp.269-416.

⑥參見羅納德·英格爾哈特：《發(fā)達(dá)工業(yè)社會的文化轉(zhuǎn)型》，張秀琴譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。

⑦Tianjian Shi，“Economic Development and Political Participation,” Asia Barometer Working Paper Series, No.24，2004,pp.2-8．

⑧Michael W. Neidhart，Participation:AModelofIndividualWillingnesstoParticipateintheTransportationPlanningProcess， Orlando: University of Central Florida, 2005,pp.48-88．

⑨M. J. Lemer and D. T. Miller， “Just World Research and the Attribution Process: Looking back and ahead，”PsychologicalBulletin, vol.85, no.5，1978，pp.1030-1051．

⑩“公正世界信念”的量表包含“我認(rèn)為世界基本上是一個公正的地方”，“總的來說，我相信人們得到了他們應(yīng)得的”等。