從西夏文本看孫子“伐交”的本義

□彭向前 趙 軍

中國著名軍事著作《孫子兵法》西夏文刻本，為曹操（155—220）、李筌（8世紀(jì)）和杜牧（803—852）三家注本，佚名夏譯，西夏文題漢譯《孫子兵法三注》，分藏俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所和英國國家圖書館。俄藏乃科茲洛夫（П.К.Козлов）于1907—1908年在內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗黑水城遺址所獲，麻紙，蝴蝶裝；21.5×14.5厘米，版框17.5×12.5厘米，左右雙欄；7行，行13字，雙行小注，行21字；白口，口題西夏文“孫子”及卷次、葉次。卷中有藍(lán)絹護(hù)封。保存尚可。殘存中下兩卷6章（7—11、13），附《史記·孫子列傳》。英藏乃斯坦因（Stein）于1914年在內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗黑水城遺址所獲，其裝幀形式和行格數(shù)與俄藏一致，二者同出一本。凡兩面，另有數(shù)個殘片。殘片內(nèi)容不出俄藏范圍，意義不大。兩個半葉可補(bǔ)俄藏之缺，為《孫子兵法三注》第六《虛實》的末尾和第七《軍爭》的開頭，在內(nèi)容上恰與俄藏相銜接。綜上所述，關(guān)于這部西夏文獻(xiàn)的敘錄，在內(nèi)容上需要改正，即以往認(rèn)為殘存中下兩卷6章（7—11、13），附《史記·孫子列傳》，當(dāng)改為“殘存中下兩卷7章（6—11、13），附《史記·孫子列傳》”，涉及作戰(zhàn)指揮、戰(zhàn)場機(jī)變、軍事地理、特殊戰(zhàn)法等方面的內(nèi)容。原件照片均已由上海古籍出版社整理刊布。［1］183-189［2］150-151

現(xiàn)存漢文古書及書目均不見此三家注本合刊，漢文底本久已亡佚。銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》出土后，學(xué)界認(rèn)為對傳世版本的兩大系統(tǒng)武經(jīng)本和十一家注本的?？庇惺种匾淖饔?，但目前對黑水城出土的西夏文譯本《孫子兵法》尚未給以應(yīng)有的重視。研究表明夏譯底本與已知的各本不同，是一個我們今天不知道的“三家注本”。以往認(rèn)為《孫子兵法》版本雖然繁富，但追本溯源，不外乎三大系統(tǒng)：竹簡本、武經(jīng)本和十一家注本。西夏文《孫子兵法三注》是一個新的版本系統(tǒng)，可與竹簡本、武經(jīng)本和十一家注本相提并論，號稱“四大系統(tǒng)”。

起于三國，迄于兩宋，為《孫子兵法》一書作注，代不乏人。此類注文，為好事者所輯錄而流傳至今者即宋本《十一家注孫子》①，該書為《孫子兵法》注釋之奠基者及集大成者。這十一家分別是：魏曹操，梁孟氏，唐李筌、杜佑、杜牧、陳皞、賈林，宋梅堯臣、王皙、何氏、張預(yù)。西夏文譯本《孫子兵法三注》為曹操、李筌、杜牧三家注本，在總體上是對漢文原本各個段落的解釋性翻譯，而且由于是從他者的視野來審讀的，夏譯者詮釋字詞及名物、制度，別具特色。因此，我們完全可以把該書與《孫子兵法》十一家注等注本相提并論，把它看作《孫子兵法》又一個注本，在《孫子兵法》眾多的注釋版本中占據(jù)獨特的地位。

“伐交”，即“以交伐敵”，是孫子兵學(xué)理論的重要原則之一，是孫子所闡述的對敵斗爭的一個有力手段。該詞首見于《孫子兵法》第三《謀攻》：“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法，為不得已。修櫓轒辒，具器械，三月而后成，距闉，又三月而后已。將不勝其忿而蟻附之，殺士三分之一而城不拔者，此攻之災(zāi)也?！焙笫缹Α胺ソ弧币辉~的理解，分歧很大。有人把“交”理解為“交兵”，認(rèn)為“伐交”是軍事手段；有人把“交”理解為“與諸侯結(jié)交”，認(rèn)為“伐交”是外交手段而非軍事手段。后者占據(jù)上風(fēng)，即大部分人都認(rèn)為“伐交”就是在戰(zhàn)爭中通過外交手段與諸侯結(jié)盟，鞏固擴(kuò)大己方陣營，分化瓦解敵人的聯(lián)盟，孤立敵人，最后迫使其屈服，以最小的代價獲取最大的戰(zhàn)爭效益。

黃樸民先生認(rèn)為“外交說”純屬望文生義、主觀臆度，和孫子的本義相去甚遠(yuǎn)，特撰文支持“交兵說”，揭示“伐交”的真實含義，即在兩軍陣勢已列、戰(zhàn)釁將開之際，向敵顯示己方嚴(yán)整軍容、強(qiáng)大實力，震懾對手，嚇阻敵人，使敵人喪失戰(zhàn)斗的信心與斗志，被迫退兵或無奈投降，從而以不直接進(jìn)行戰(zhàn)場交鋒的途徑取得勝利?！胺ソ弧鳖愃朴诂F(xiàn)在的軍事演習(xí)。其根據(jù)大致有三。一是“交”字在《孫子兵法》一書中有特定的含義，通常是指兩軍面對面相對峙，擺列好陣勢，引而不發(fā)的一種軍事態(tài)勢。如《謀攻》篇曹操注“伐交”云：“交，將合也?！边@里的“將合”，指的當(dāng)然是敵對兩軍“將合”，意即雙方擺列好陣勢，準(zhǔn)備各自發(fā)起攻擊的臨戰(zhàn)狀態(tài)。再如《軍爭》篇“交和而舍”句下，曹操注云：“兩軍相對為交和。”杜牧注云：“交者，言與敵人對壘而舍?！笨梢姶颂幍摹敖缓汀?，即敵我二軍相對設(shè)營，同樣也是“對峙將合”的意思。再如《行軍》篇“交軍于斥澤之中”，此處的“交軍”，也不是兩軍進(jìn)行交鋒廝殺，而是指敵我兩軍相遭遇，彼此對壘相持。二是孫子《謀攻》篇的整個邏輯關(guān)系。所謂“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”，描述的是一般戰(zhàn)爭行動的整個過程，并對不同階段的軍事斗爭原則及其優(yōu)劣得失作出相應(yīng)的評判。在孫子看來，通過“伐謀”（包括外交角逐）而迫使敵人屈服的，自然是最上乘的境界，故云“上兵伐謀”。如果“伐謀”不成，那就只好降格以求，進(jìn)行“伐交”，將部隊擺上來，讓敵手看到我方強(qiáng)大的陣勢后不寒而栗、自愧不如，因而表示屈服順從。一旦列陣威懾還是沒有什么效果，敵人依舊要同我方對抗，那么就再退而求其次，只好“伐兵”，也就是野戰(zhàn)了，即通過野戰(zhàn)殲滅敵人或迫敵投降。如果敵人在野戰(zhàn)失敗后仍不認(rèn)輸，退守堅城，負(fù)隅頑抗，那么為了達(dá)到既定的戰(zhàn)略目的，也只好設(shè)法攻城了。但攻城實在代價太大，純屬下策，應(yīng)盡量予以避免。三是如果把“伐交”理解為外交手段，則“伐交”與“伐謀”之間實犯有同義重復(fù)之弊。通過外交手段屈敵，即運用智慧，巧假謀略以瓦解敵人之聯(lián)盟，仍屬于“伐謀”的范圍?！胺ブ\、伐交、伐兵、攻城”是互為關(guān)系、逐次遞進(jìn)的，“外交說”會引起概念混淆、邏輯紊亂，以孫子之圣智高明，斷不會產(chǎn)生這樣低級的失誤。綜上所述，孫子“伐交”的本義是通過布列陣勢、顯示實力，震懾敵人而逼迫其退縮或降服。作為整個戰(zhàn)爭實施體系中重要的一環(huán)，“伐交”的次序和價值僅遜于“伐謀”而優(yōu)于“伐兵”和“攻城”。［3］我們從西夏人的翻譯來看，“交”字沒有半點兒“外交”的含義，只有“交兵”的含義，可以從一個側(cè)面印證黃先生對“伐交”的看法，即列陣示威以迫敵屈服，而非采取外交手段。

盡管“伐交”首見于《孫子兵法·謀攻》篇的那段文字，在西夏文譯本中佚失了，但關(guān)于“交”字特定含義的描述和在其他場合對“伐交”的闡釋卻被保存了下來。以《軍爭》篇經(jīng)文“交和而舍”及其注文為例：

否纅（一）候螆，

蔞繣貢：窲旺落，否旺怖；繃綆旺落，勝旺怖；苪嘻候?qū)俑U,苪旺怖；綀嘻候?qū)俑U,綀旺怖；舉窲候螆商絠秬譴窾,否旺怖（二）?！鸲A靶貢：窲碈耳篿丑城,飛倫、簕纴、瞺虙、譴紥弛，商襲趕喪，窲兩竪屬，窲候棍螆，紏槽盒盒?！鹉靥嬝暎骸冻啥A蒾》襲銅：“勝嘻繃綆旺屬窾,否怖?！逼殰p掠銅：“窲候旺魏否旺怖。舉矽勝絓嘻粄，窲綀攤誓，虃瞭膖臲?！保?］150

漢譯：

和混設(shè)營，

魏曹曰：軍門者，和門也；左右門者，旗門也；以車為營，則車門也；以人為營，則人門也；兩軍相出而面向設(shè)營，則和門也。○李筌曰：兵馬聚時，強(qiáng)弱、勇虛、長短、向背等，互相混合，兵力相兼，設(shè)營壘以爭勝。○杜牧曰：《周禮》中曰：“以旌為左右門，則和也?！编嵥巨r(nóng)曰：“軍營門，亦和門也。立兩桿旗以表之，軍人出入，依次行驛?！?/p>

原典：

交和而舍，

曹操曰：軍門為和門，左右門為旗門，以車為營曰轅門，以人為營曰人門，兩軍相對為交和。○李筌曰：交間和雜也。合軍之后，強(qiáng)弱、勇怯、長短、向背，間雜而仵之，力相兼，后合諸營壘與敵爭之。○杜牧曰：《周禮》以旌為左右和門。鄭司農(nóng)曰：“軍門曰和，今謂之壘門，立兩旌旗表之，以敘和出入，明次第也?！苯徽撸耘c敵人對壘而舍，和門相交對也。

注釋：

（一）否纅：和混，對譯“交和”。這里對“交和”的直譯，夏譯者顯然采納了李注“交間和雜”的說法，而非曹注“兩軍相對”的說法。這里“和”為軍門，李筌的解釋是錯誤的。

（二）舉窲候螆商絠秬譴窾，否旺怖：兩軍相出而面向設(shè)營，則和門也。案本句有誤。原文《十一家注》曹注“兩軍相對為交和”，據(jù)此，“否旺（和門）”當(dāng)為“否纅（交和）”之誤。

本段文字，盡管受李筌注文的誤導(dǎo)，夏譯文顯得有些雜亂，但通過對曹注“兩軍相對為交和”的翻譯“舉窲候螆商絠秬譴窾，否纅怖（兩軍相出而面向設(shè)營，則交和也）”，還是可以看出“交”有“設(shè)營對峙”的含義，完全讀不出“外交”的含義。

再以《軍爭》篇經(jīng)文“故不知諸侯之謀者，不能豫交”及其注文為例：

蹦萅繕諜矨癶吞緂窾，社兩讀翑（一）臀嘩；

蔞繣貢：萅繕落,腲謬繕怖。蹦綽娜諜矺緛吞緂窾，萅蔎兩讀翑社（二）臀帛綕？○禔靶貢：綽娜諜矺緛沏螺屬盧篎，兩讀翑社（三）八?！鹉靥嬝暎禾h落癐簁。箿繕諜矺緛籒籑耳緂盧篎，蹦訂窲兩讀翑（四），蓯社籃。蔲矺緛吞緂窾，蓯社籃簁。［1］158

漢譯：

故不知人國謀略者，不能交兵；

魏曹曰：人國者，諸侯國也。不知敵情，豈可與人交兵？○李筌曰：知敵之情，利交兵?！鸲拍猎唬捍苏呓苑?。諸侯之謀先須知之，然后可交兵合戰(zhàn)；若不知其謀，不可戰(zhàn)爭。

原典：

故不知諸侯之謀者，不能豫交；

曹操曰：不知敵情謀者，不能結(jié)交也?！鹄铙茉唬涸ィ瑐湟?。知敵之情，必備其交矣。○杜牧曰：非也。豫，先也；交，交兵也。言諸侯之謀，先須知之，然后可交兵合戰(zhàn)；若不知其謀，固不可與交兵也。

注釋：

（一）社兩讀翑：字面義為“戰(zhàn)力結(jié)合”，即合并兵力，對譯“不能豫交”的“交”。杜注“交，交兵也”，為其所本。

（二）兩讀翑社：字面義為“力結(jié)合戰(zhàn)”，對譯“不能結(jié)交”的“交”。

（三）兩讀翑社：字面義為“力結(jié)合戰(zhàn)”，對譯“必備其交矣”中的“交”。

（四）窲兩讀翑：字面義為“軍力結(jié)合”，對譯“然后可交兵合戰(zhàn)”中的“交兵”。

本句經(jīng)文是講“伐交”的前提，即如欲“以交伐敵”，必須先摸清對方的情況。夏譯者受杜注“交，交兵也”的影響，把本句經(jīng)文“故不知諸侯之謀者，不能豫交”中的“交”，翻譯為“社兩讀翑（戰(zhàn)力結(jié)合）”。其下曹注“不知敵情謀者，不能結(jié)交”、李注“知敵之情，必備其交矣”中的“交”，譯作“兩讀翑社（力結(jié)合戰(zhàn)）”；杜注“言諸侯之謀，先須知之，然后可交兵合戰(zhàn)”中的“交”，譯作“窲兩讀翑（軍力結(jié)合）”，大同小異，皆有“交兵”的含義，即采取軍事手段，集結(jié)兵力，示威屈敵，而沒有任何“外交”的含義。

總之，翻譯不同于閱讀，閱讀只求基本理解即可，翻譯卻必須絞盡腦汁，將原文的意思準(zhǔn)確地表達(dá)出來。通過他者的視野，經(jīng)過夏譯者的這么一番“表達(dá)”，以另一種語言形式呈現(xiàn)出來的《孫子兵法三注》，對今人而言，有些地方簡直就相當(dāng)于“白話版”。正是從這個角度，我們說西夏文《孫子兵法三注》，堪稱《孫子兵法》十一家注外的又一個注本。無論是“設(shè)營對峙”也好，還是“戰(zhàn)力結(jié)合”也罷，夏譯文都表明在《孫子兵法》一書中具有特定含義的“交”，與軍事有關(guān)，與外交無關(guān)。以往學(xué)界多把“交”理解為“與諸侯結(jié)交”，有望文生義之嫌。黃樸民先生認(rèn)為“伐交”即列陣示威，以迫敵屈服，類似于現(xiàn)在的軍事演習(xí)，而非采取外交手段，孤立敵人，以迫使其屈服，夏譯文可證。西夏文《孫子兵法三注》摻雜著西夏人自己對孫子思想的體會和見解，為《孫子兵法》訓(xùn)釋材料提供了新的內(nèi)容，一定程度上豐富了孫子學(xué)的內(nèi)涵，對今人研讀《孫子兵法》具有重要的參考價值，于此可見一斑。

注釋：

①宋本《十一家注孫子》，一般認(rèn)為該書來源于《宋史·藝文志》著錄的《十家孫子會注》，由吉天保輯。之所以稱“十家”，有人認(rèn)為是舉其成數(shù)而言，有人認(rèn)為杜佑本不注“孫子”，其注乃《通典》之文，去掉不算，正合十家。案《通典》系典制體政書，外號“分門書”，獨《兵典》例外，并非敘述古今有關(guān)軍事組織、訓(xùn)練和指揮等有關(guān)兵制的基本內(nèi)容，而是以《孫子兵法》十三篇為中心，取歷代軍事成敗實例，分若干類加以敘述，如“料敵制勝”、“察而后動”、“以逸待勞”、“攻其必救”、“因機(jī)設(shè)權(quán)”、“歸師勿遏”等。