再論西夏榷酤制度
——基于《天盛改舊新定律令》的分析

□王思賢

榷酤制度是西夏榷禁制度的重要內(nèi)容，通過對西夏榷酤制度的梳理和分析，有助于我們更全面地了解西夏社會經(jīng)濟的發(fā)展水平。關于西夏榷酤制度，史料主要集中于《天盛改舊新定律令》（簡稱《天盛律令》）卷十七《庫局分轉派門》、《物離庫門》和卷十八《雜曲門》中，其他散見于黑水城文獻社會經(jīng)濟文書部分，由于材料缺乏，相關的論述并不多，現(xiàn)有研究主要涉及西夏酒業(yè)管理機構和管理方法、榷酤形式、刑法適用和賞格法。杜建錄在《西夏經(jīng)濟史研究》[1]171-172和《西夏經(jīng)濟史》[2]168-177中，為西夏釀酒業(yè)設立專門章節(jié)進行闡述，其中提到了西夏榷酤制度的三種形式：官榷、買撲和民酤。史金波先生在《西夏社會》中梳理了西夏釀酒業(yè)的發(fā)展情況，并對酒業(yè)管理機構與管理方法進行了細致的探討,涉及酒曲種類、酒曲法、損耗和對飲酒、醉酒行為的相關規(guī)定，較為全面[3]136-141。而戴羽《比較法視野下的〈天盛律令〉研究》[4]則就《天盛律令》中酒務管理機構、具體刑法適用及賞格法進行了討論，得出西夏多曲務法、少酒務法，以曲價為量刑標準和量刑較重的特點。學界的已有成果為我們搭建了西夏榷酤制度的基本框架，但在量刑方面尚未見到與《天盛律令》中其他法律的對比研究，關于酒價及其原因的分析和告賞法也鮮少涉及，仍有進一步研究的空間。本文擬將《天盛律令》的相關規(guī)定和宋代榷酤制度進行比較，論述西夏榷酤制度的特點。

一、酒業(yè)管理機構

西夏在社會政治、經(jīng)濟、文化等諸多領域多取法唐宋，如“設官之制，多與宋同”，而“朝賀之儀，雜用唐宋，而樂之器與曲則唐也”，榷酤制度也不例外。在機構統(tǒng)屬上，學術界已有較為充分的研究，杜建錄先生的《西夏經(jīng)濟史研究》和《西夏經(jīng)濟史》均指出，西夏酒業(yè)管理機構與宋朝相仿，隸屬三司，在機構設置上，亦將酒務、曲務分置，但在衡量西夏自身國情和社會經(jīng)濟生產(chǎn)能力基礎上，側重發(fā)展曲務機構，對酒務機構的管理則較為寬松。

西夏字書《雜字》（乙種本）司分部第十八中有“蟖筞”（曲務）這樣的稱謂［5］，足以說明此時西夏的曲務管理機構已經(jīng)具備專門性、普遍性，在人民生活和社會經(jīng)濟發(fā)展中占有一定地位。其下轄專門曲務管理機構主要有踏曲庫和賣曲庫，涉及酒務的稅務機構有租院。踏曲庫一般設置在京師、大都督府、中興府、官黑山、黑水、鳴沙軍等中心城鎮(zhèn)，分布較為集中，而賣曲庫除京師、大都督府、官黑山以外，還設在定遠縣、懷遠縣、臨河縣、會州、保靜縣、南山九澤、五原郡、宥州、夏州、黑水、富清縣、文靜等18地，較為分散［6］532-535。而根據(jù)西夏《天盛律令》卷十七《庫局分轉派門》中所載，西夏的曲務，與宋朝三司掌榷酤相似。租院的行政等級或高于“賣曲庫”和“踏曲庫”，其職能范圍較為廣泛，當專為收取包括“賣曲稅錢”在內(nèi)的各類賦稅而設?！短焓⒙闪睢分芯陀猩婕爸信d府租院、五州地租院對賬目審核及上報的規(guī)定，前者每日審核一次，后者一月審核一次，“當告三司，依另列之磨堪法施行”。據(jù)《天盛律令》，西夏主要租院設于靈武郡、中興府、大都督府、五州地、富清縣及諸渡口。

關于主要賣曲庫、踏曲庫、租院官吏的設置情況，杜建錄、史金波等學者已有較為充分的討論，在此不再贅述，僅僅對不同地域或不同酒務機構中的官吏建制差異略作探討。

表1《天盛律令》所載三地租院官員設置情況①

表2《天盛律令》所見踏曲庫、賣曲庫官員設置情況②

表3主要府郡踏曲庫、賣曲庫官員設置

由以上三表可知，租院、賣曲庫多設有“攔頭”一職，是負責收酒曲稅的基層官吏，與北宋時期攔頭職務類似，且可以領到固定俸祿，《天盛律令》卷十七《物離庫門》就規(guī)定了各租院、踏曲庫和賣曲庫官員的“祿食次第”，這在戴羽文中也有所涉及。而中興府與大都督府踏曲庫設有提舉，靈武郡、中興府租院設有指揮，體現(xiàn)了這些府郡租院與踏曲庫規(guī)模較大，且地位較為重要［6］531-535。其中中興府租院設有40攔頭，數(shù)量最多，應是地處首府、人口聚集、手工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展、酒務繁忙所致。

有關西夏酒務機構的史料記載較少，在黑水城出土西夏字書《雜字》（乙種本）司分部第十八中有“閡筞”（酒務）這樣的詞匯［5］，說明西夏已有專門管理酒務的機構。有關酒務的律令，在《天盛律令》中僅有2條，分別為關于私造小曲酒、釅酒和普康酒的處罰；而關于曲務的律令則多達7條，如果將散見于其他卷目中關于曲務機構的記載也計算在內(nèi)，則有20余條。由此可見，西夏榷酤制度是有重點的，即主要控制酒曲的生產(chǎn)和銷售，而對酒務設限較少。［4］

二、酒曲法的特點

由于《天盛律令》中涉及酒曲法的條目總數(shù)有限，故下文將酒曲和酒放在一起分析。

（一）量刑

1.適應官階和官民的差別量刑

不論是與《天盛律令》中其他方面的律法還是與宋朝律法相比，西夏酒曲法的量刑都有著顯著的特點。此前在戴羽文中和史金波先生的《西夏社會》中對酒曲法的量刑方面已有細致的探討，但將其與《天盛律令》中其他律法對比可發(fā)現(xiàn)，西夏酒曲法尚有一些前人沒有注意到的特點。

在量刑上，“有官”較“庶人”更重，且“有官”中官階愈高者，量刑愈重。《天盛律令》中對私釀私飲普康酒、釅酒、小曲酒的處罰上，“諸都案、案頭、司吏、賣糟局分人”，與其平級之司中“大人、承旨、偏問者遣諸檢?！被蚱渌坝形怀剂拧⒎N種執(zhí)事等”，“因是執(zhí)法者，一律釀五斗以內(nèi)者無論大小，徒六年，五斗以上一律八年長期徒刑”，而“溜首領、種種待命、軍民”則“釀五斗以內(nèi)者獲徒四年，五斗以上一律當獲五年勞役”。［6］564以上所列種種官職，除“軍民”應都可歸入“有官”一類，據(jù)此可見西夏酒曲法對“有官”量刑較“庶人”更重。而在“有官”中，“都案”、“司吏”、“承旨”等此類官階較高的行政官員和“溜首領”、“待命”這種軍事編制中品階較低的官員相比，前者所受刑罰更重。

差別量刑普遍存在于西夏各類法律條文中，但通常情況下“有官”較“庶人”量刑較輕，而“有官”中官階愈高，量刑愈輕，如《天盛律令》規(guī)定州主、城守、通判當涂泥時，不好好涂泥者，三十人以內(nèi)“有官罰馬一，庶人十三杖”［6］219。在“有官”的階層中，亦會按照官階高低進行不同程度的量刑，官階愈高，量刑愈輕。如當有人蓄意放火毀壞財物時，“庶人造意斬，從犯無期徒刑”，“未及御印”以下官“造意官、職、軍皆革去，徒十二年，從犯徒十年”，“及御印”以上官則“造意官、職、軍皆革去，徒十年，從犯八年”，其中，“造意”與“主犯”同義。［6］292-293翟麗萍在《西夏職官制度研究》中對“及御印”、“未及御印”官作出了如下解釋：“御印”即官印，西夏官階由高到低分為三個等級，及授、及御印、未及御印?！坝泄傥蝗朔缸飼r，有‘及授’以上官者，應獲何罪，一律當奏告實行。”［7］［8］這說明，及授官等級較高，需要上奏方能定罪，而及御印官與未及御印官的區(qū)別在于是否可奏請官印。涉及“庶人”和“有官”以及“有官”中不同官階的差別量刑在《天盛律令》中不勝枚舉，可見西夏酒曲法相對于官員犯法的懲處更為嚴重，亦體現(xiàn)出西夏對于釀酒的重視。

在宋朝，并無以官、民為標準進行差別量刑，也無根據(jù)官階區(qū)別對待，但其榷酤制度也獨具特點，即存在顯著的地域區(qū)別，分不同區(qū)域施行不同程度的酒禁。而由《天盛律令》可知，西夏酒禁并無區(qū)分城市、鄉(xiāng)村及類似的地域劃分，只對諸踏曲庫、賣曲庫在酒曲運輸過程中的損耗分曲之粗細和“京畿、地邊”進行規(guī)定，量刑時以重量作為統(tǒng)一標準，若賣曲過百斤，不論庶人、有官“一律徒六個月”，若轉賣過五十斤，則“一律有官罰馬二，庶人徒三個月”［6］552?，F(xiàn)以《宋會要輯稿·食貨二〇》中宋初相關規(guī)定為例，制表如下。

表4宋初酒曲法地域情況

續(xù)表4

宋不僅禁止私自造曲賣曲，而且對官酒的銷售區(qū)也有較為嚴格的規(guī)定，在特定銷售區(qū)外一律以私酒論處，只此一地合法售酒，以價格壟斷排除官私酒之爭，同時能夠防止官酒與官酒之爭，這種劃定有利于穩(wěn)定酒課收入。此外，劃分地域這一方法，除量刑外，還適用于下文所論之告賞。

2.以市值折算產(chǎn)值的量刑標準

關于私販酒曲的量刑，歷代都十分嚴厲，宋朝的量刑就經(jīng)歷了一個由重轉輕的過程。宋太祖于建隆二年時“班……貨造酒曲律”，規(guī)定:“民犯私曲十五斤，以私酒入城至三斗者始處極典，其余論罪有差。私市酒曲，減造者之半?！保?］9此后，從建隆三年（962）至乾德四年（966）亦是如此，而在死刑以下，仍根據(jù)數(shù)量多少分別斷罪，有一至三年的徒刑和一至三年的配役［10］1957。宋太宗端拱（988—989）時“令民買曲釀酤者，縣鎮(zhèn)十里，如州城二十里之禁”［11］4516。就上述宋太祖、太宗時期立法量刑變化而言，顯然有遞減的趨勢。

而到宋真宗時期，量刑逐漸放寬，直至天禧三年（1019）將死刑改為刺配之刑，“自今犯酒曲、銅钅俞等有死刑者去之，中書參詳請今所在杖脊黥面配五百里外牢城，詔可”［9］14。免除死刑，無疑是一種歷史進步的表現(xiàn)。但宋廷并沒有放寬對榷酤專利的維護，而是隨著榷酒制度的日趨發(fā)展，加強其緝私組織，對私酒私曲采取了更為嚴密的防范措施。量刑雖減，專利依舊，其程度甚至比此前有過之而無不及［12］120-122，就算免除死刑，販酒之人也仍需受杖刑、黥面之后再發(fā)配。

西夏、宋初造私曲量刑進行比對（表4），可以明顯看出西夏犯曲之人的最高處罰只是無期徒刑，并不會處以死刑。雖然西夏量刑標準為“緡”，其計量單位與宋不同，但從《天盛律令》卷十八《鹽池開閉門》中可知當時官定酒曲價格為1斗15斤，共計300錢，那么一緡可換算為50斤［6］566-567。因西夏與宋長期保持或官或私的貿(mào)易往來，故二者度量衡差異應該不大。就算有些微差異，也可以很明顯地看出西夏較宋朝較為寬松，宋處死刑所對應的私造曲數(shù)甚至遠低于西夏私造曲量刑的起始重量。

在量刑標準方面，西夏在對酒曲的售賣中以“斤”、“兩”為單位，如“無御旨抽換賣曲”時，重達百斤時“有官罰馬二，庶人徒三個月”，百斤以上“一律徒六個月”；又如賣曲和轉賣量刑時，以五十斤為界，以下“庶人十杖，有官罰錢五緡”，以上則“一律有官罰馬二，庶人徒三個月”。在對釀飲私酒的處罰中以“斗”為單位，尤以小曲酒為詳，釀者中“執(zhí)法者”五斗以下徒六年、以上徒八年，其他人五斗以下徒四年、以上五年勞役；飲者中執(zhí)法者兩年勞役，軍民一年，釅酒和普康酒與此相同。［6］564-565這與宋代的榷酤量刑基本常用單位相同，《慶元條法事類》中記“諸禁地內(nèi)……私造酒一升，笞四十，五升加一等，五斗徒一年，五斗加一等，五石不刺面配本城”［13］395。但西夏對私造曲的量刑標準卻與宋代有著顯著差異，為便于比較，現(xiàn)將《天盛律令》卷十八《雜曲門》和《宋會要輯稿》所記建隆三年州、府、鎮(zhèn)、城郭內(nèi)私造曲的相關規(guī)定列表如下。

表5西夏、宋初造私曲量刑對比情況［6］564-565［13］395

在西夏對私造曲的量刑中，先對所造酒曲稱重，“量先后造曲若干斤”，再折以當時市值，并以此為標準進行量刑。但在宋代量刑中，則根據(jù)所造酒曲重量量刑。二者相較而言，以市值量刑更符合西夏對酒曲的嚴格專賣，在價格既定的條件下，體現(xiàn)出不同酒曲的分別，比簡單以質量或數(shù)量為量刑標準更加成熟。

（二）告賞法

在西夏法律體系中，不乏犯罪舉告方面的相關規(guī)定，榷酤制度也不例外。舉告私造酒曲、私釀小曲酒者時，按照犯曲量刑輕重行賞，而宋則將酒曲和酒并論，劃分禁地（此處禁地指范圍在東京城25里、州20里、縣鎮(zhèn)寨10里內(nèi)，下文與此同）。具體情況如下表。

表6宋夏告賞情況對比表［6］564-565［13］395

宋夏都根據(jù)犯曲價值量刑行賞。宋朝劃分禁地區(qū)域，禁地內(nèi)犯酒較禁地外量刑更重，且刑罰種類更為多樣，包括笞刑、杖刑、徒刑等，從每種刑罰的最低等開始規(guī)定，每等增加固定的賞錢。而西夏告賞所對應的刑罰種類較為單一，就酒曲法來看，目前只有杖刑和徒刑兩種刑罰，且以徒刑為主，偶爾嚴重者處死。就徒刑而言，5年及以下每等增加1年，從6年往上則每等增加兩年，即徒6年、徒8年、徒10年，以此類推。

而在賞金來源方面，西夏規(guī)定由犯罪者或干系人出，“當由各犯罪者依罪情次第承當予之”，私釀小曲酒則更為詳細，“錢由釀者承擔，釀者不能則由飲者承擔”，如若無能力，則由官府給予。［6］565-566而宋則“諸備賞應以犯人財產(chǎn)充”，“無或不足者，禁地內(nèi)犯私有酒曲及外來官酒，責知情干系人及鄰保、買酒戶、酒曲販，責知情酒戶均備”［13］396-565。相較而言，宋法涉及的人員范圍更廣，具有連坐性質，而西夏的賞金來源僅限于犯罪者，且由官府作為最終保障。

（三）專賣性質：完全專賣

除生產(chǎn)領域外，西夏在流通領域對私賣及轉賣酒曲也有所規(guī)定。前者以“百斤”為界，以下“有官罰馬二，庶人徒三個月”，以上則“一律徒六個月”；后者以“五十斤”為界，以下“庶人十杖，有官罰錢五緡”，以上“一律有官罰馬一，庶人徒三個月”。西夏官方對買曲者也比對賣曲者更加寬容，“當比從犯減一等”，且不知者無罪，“若買者不知，勿治罪”。此外，還有一條規(guī)定專門限制西夏國人在境外購買酒曲，當有人“買敵之曲自用時，當比造私曲罪減一等。曲當罰沒納入官”［6］564-565?？梢?，西夏官榷的主要形式為完全專賣，且專賣的重點集中在酒曲而非酒上，對私造曲的處罰比之私賣酒也嚴苛許多，若是轉賣則再減一等。

而在宋朝，則實行相當程度的不完全專賣，其中發(fā)展較為成熟的買撲制就是一個很典型的例子。《宋會要輯稿》記太平興國二年（977），“諸州榷酤募民，能分其利，即給要契，許于州城二十里外酤”［10］1957。羅?！叮▽殤c）四明志》中亦載“國初有都酒務，官既自榷，亦許民般酤，即官給要契，許酤于二十里而外，歲輸其直，今坊場課利錢是也”［14］。由此可知，這種官府募民酤釀，官給要契的形式將釀酒權下放了一部分到特定的人群手中，雖然能夠勝任的往往是世家大族和地方豪強，乃至高官重吏［12］212-219，但官府畢竟從直接生產(chǎn)者退居二線，成為了“坊場錢”和“課利錢”的征收者，這在性質上屬于不完全專賣。杜建錄先生《西夏經(jīng)濟史》中根據(jù)宋代西北邊境的榷酤地情況與西夏字書《雜字》中有“投狀”一詞推測西夏或也推行過買撲制度，即個人向官府承包某一特定區(qū)域的酒稅，并在此地釀酒酤賣的酒稅承包制度。這種承包的實質當為專賣稅，即國家授權給某特定個人，由其壟斷某一區(qū)域的酒曲生產(chǎn)與銷售，是國家專賣更為高級的形式。但我們尚不能確定西夏是否真的實行過買撲制，或類似于買撲的榷酤制度。這樣來看，西夏在曲務方面實行的是全國范圍內(nèi)“一刀切”模式，這樣的完全專賣無法因地制宜制定酒法，易使有些糧食產(chǎn)量落后、經(jīng)濟條件較差的地區(qū)無法承擔酒稅，增加社會不安定因素，從而威脅到政權的穩(wěn)固性。

三、酒價與曲價

根據(jù)俄藏黑水城文獻社會經(jīng)濟文書中的酒錢賬，可以了解到所買酒的數(shù)量及價格。例如：俄Инв.No.4696-8所記甘州米酒的酒價錢賬中，每筆賬先計“挨綀”，意為一人，再記買酒人，最后是所買數(shù)量和價錢。數(shù)量以斗為單位，價錢以造酒原料大麥為單位，因大麥屬于雜糧類，有時直接記為“雜”。結合文書中以雜糧換酒的情況和當時的物價，可推算黑水城地區(qū)每斗酒約合150—250錢。［15］161-167

在宋地，酒的數(shù)量單位以“升”最為常見，其次是斤。有宋一代，酒價總體呈上漲趨勢，宋初酒價較低，仁宗時期一升酒只有23錢，約合一斗酒不到3錢，但隨著西北戰(zhàn)事加緊，酒價飛漲至斗酒千錢。神宗時雖稍有回落，但斗酒仍需百錢，與宋初相比仍較高。至徽宗在位時，酒價又一度飛漲，南宋初期亦是如此。［12］309-310

雖在黑水城文獻中無從得知西夏境內(nèi)的一斗酒究竟等于多少斤，但從整體的度量衡來看，與宋朝差異應該不大。由此可知，西夏的酒價相對于宋朝趨于平穩(wěn)，變動幅度較小?？v觀宋朝的物價變動，似與西線戰(zhàn)事息息相關。但西夏在同時也陷入戰(zhàn)事之中，故宋朝酒價波動應有更深層的原因。李華瑞在《宋代酒的生產(chǎn)與征榷》一書中提到宋代酒價的變動根源于土地兼并活動的日趨頻繁［12］311，而土地兼并是封建經(jīng)濟發(fā)展到一定程度的必然結果。據(jù)此，西夏酒價相對于宋朝趨于平穩(wěn)，正是因為其尚保有部落制和畜牧經(jīng)濟，封建經(jīng)濟的發(fā)展受到相當程度的制約，土地兼并活動并不猖獗，故地價、地租、政府賦稅和物價都在有限范圍內(nèi)，酒價自然如此。

值得注意的是，西夏的官方法律文書中并無對酒價的規(guī)定，反而對曲價進行了規(guī)定，“諸處踏去曲者，大麥、麥二斗當以十五斤計，一斤當計三百錢賣之”［6］566。可知當時酒曲價格為1斗15斤，共300錢，比酒價更貴，較宋初酒價亦十分昂貴。

社會形態(tài)的發(fā)展是合規(guī)律性的自然歷史過程與合目的性的主體自覺選擇過程的統(tǒng)一。我國現(xiàn)階段主導性與多樣性相統(tǒng)一的社會生態(tài)化治理基本范式，也是在主客觀條件共同作用下歷史地形成的。

西夏法律中對曲價的規(guī)定和酒價在經(jīng)濟文書中的集中記載，體現(xiàn)出西夏榷酤以酒曲專賣為主的特點，這與宋朝對酒價的詳盡規(guī)定和對酒曲的只用不賣形成了鮮明對比。而分析宋朝曲法，可以看出其更側重人事管理，對監(jiān)官輪值、強賣、違律不宿等行為都有所規(guī)定。［4］究其原因，宋朝商品經(jīng)濟更為發(fā)達，酒曲的消耗量巨大，對于其生產(chǎn)來說，則更加重視人事管理，而西夏經(jīng)濟相對落后，酒曲消費量小，加之地廣人稀，糧食產(chǎn)量不如宋朝，對酒曲運輸損耗的規(guī)定自然十分詳細。

四、余 論

根據(jù)《天盛律令》中現(xiàn)存對西夏榷酤制度的相關記載，可以勾勒出其大致輪廓。西夏榷酤制度取法北宋及前代，設有專門的酒務、曲務管理機構，主要側重對曲務的管理，其中結合自己本民族的特點在量刑及其標準、地域條件等方面作了相應規(guī)定。但是根據(jù)現(xiàn)有史料來看，相比于宋朝，西夏的榷酤制度仍主要停留在完全專賣這一初級形式上，量刑也相對較輕，只有徒刑而無極刑。在量刑過程中也以折算當時市值為標準，不同于宋朝以重量為單位，在對酒曲進行專賣的條件下，能夠根據(jù)私造的不同酒曲適用不同的刑罰。除此之外，西夏并無因地域不同行不同程度的榷酤之法，這點不同于北宋。各地同行一種酒法，可能致使糧食生產(chǎn)、經(jīng)濟發(fā)展落后地區(qū)人民承擔過重酒稅負擔，增加社會不穩(wěn)定因素。細推之，造成以上特點的原因主要與西夏農(nóng)牧并重的獨特生產(chǎn)方式、社會經(jīng)濟發(fā)展水平和西夏榷酤制度本身有關。

第一，在生產(chǎn)方式方面，西夏雖受宋影響，農(nóng)業(yè)占相當大的比重，但畢竟耕地、牧地并存，人口有限，糧食產(chǎn)量不如宋朝，對于酒的損耗也規(guī)定得極為詳細。西夏社會的經(jīng)濟基礎是由半農(nóng)半牧構成的，農(nóng)業(yè)雖作為封建文明的經(jīng)濟基礎，在社會生產(chǎn)中占據(jù)相當一部分的地位，但其畜牧業(yè)作為民族特色，在社會經(jīng)濟中亦是舉足輕重。黨項及其他少數(shù)民族人的主要食品中即有肉、乳、酥，手工業(yè)產(chǎn)品也主要依賴皮、毛、絨等原材料，對外貿(mào)易與大宗商品出口也以畜產(chǎn)品及其副產(chǎn)品為主。故首先，其社會生產(chǎn)資料——耕地面積較宋朝更少，《西夏經(jīng)濟史》中推斷西夏耕地面積為200萬畝，即2萬頃，而其畝產(chǎn)最高在1.5石左右［2］123-130?！端螘分懈咦诮ㄑ兹辏?129），明州（今浙江寧波）的耕地面積為575頃，剛過西夏耕地面積的四分之一，但其稅收就已經(jīng)達到了1.3萬余石，［10］1960由此可推知這些耕地的畝產(chǎn)應與西夏整體畝產(chǎn)相差不大，這還只是宋朝一個州級行政區(qū)域，可想而知西夏糧食產(chǎn)量與宋朝相差巨大。而糧食對于釀酒來說是不可或缺的，所以西夏對于酒的損耗極為詳細，對犯酒之人的量刑也較《天盛律令》中其他方面法律更為嚴苛。

第二，《天盛律令》中酒曲法只有徒刑卻無極刑，或因社會生產(chǎn)不發(fā)達，人口有限，勞動力也較宋朝更少。杜建錄先生在《西夏經(jīng)濟史》中經(jīng)西夏丁壯人數(shù)、宋人關于西夏人口估計與部分州的戶口數(shù)三方面論證，推測西夏人應在30余萬戶（帳）、150萬口左右，上限不超過180萬或200萬，下限不低于100萬或120萬口［2］83-90。而據(jù)《宋會要》載：太祖開寶九年，天下主、客戶390 540。而到了仁宗天圣七年，經(jīng)歷了靖康之變的戰(zhàn)火，主、客戶加起來仍破千萬，為10 162 689，人口數(shù)達到26 054 238，這些數(shù)據(jù)還只是宋代的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，歷朝歷代都存有因逃稅、漏稅而造成的瞞報戶口現(xiàn)象。［10］1960雖然宋地較夏地較為廣闊，且西夏戶口數(shù)因史料較少無法窺見其變化，但若以《西夏經(jīng)濟史》中推論為準，可見其與宋代還是有一定差距的。這樣的人口基數(shù)決定了其中的勞動力數(shù)量與宋代相比要少得多，因社會生產(chǎn)需要，每一分勞動力都很有價值，故在量刑中考慮及此，雖十分重視酒課收入，但只判徒刑，并無使犯酒之人身體致殘之重刑。

第三，西夏榷酤制度本身取法中原榷酤制度體系，又據(jù)其地域、勞動力等因素進行調整，由于西夏政權存續(xù)時間較短，其榷酤制度尚未成熟?？v覽中國古代榷酤制度可知，如西夏榷酤的不完全專賣多出現(xiàn)在榷酤制度最初盛行時，雖在各個環(huán)節(jié)都加以監(jiān)管，事無巨細，但管理成本大，更無法充分激發(fā)市場活力。相比較而言，北宋后期出現(xiàn)的專賣稅，只在流通環(huán)節(jié)上加以控制并收取稅款，則更加適應當時商品經(jīng)濟日益發(fā)展的趨勢。在生產(chǎn)、流通領域的關鍵環(huán)節(jié)上加以管控，也更能體現(xiàn)出一朝政府把控經(jīng)濟形勢的主動性。顯然，就現(xiàn)有史料中總結出的西夏榷酤整體面貌而言，尚未達到這樣一種程度。但不可否認的是，西夏榷酤制度雖在整個中國古代榷酤制度發(fā)展史中只此一瞬，且因存在時間太短而無法發(fā)展成熟，但也是其中不可缺少的一部分，并在發(fā)展榷酤制度的少數(shù)民族政權中，占有十分重要的地位。

注釋：

①因《天盛律令》有缺，大都督府租院、富清縣租院、五州地租院作為酒稅主要稅收機構，應不可能只有兩司吏，其他官職應實際存在，但未見記載。

②“院”與“庫”在《天盛律令》中皆有所表述，今從杜建錄《西夏經(jīng)濟史》。據(jù)《天盛律令》載，三地踏曲庫適用表中官員設置，分別為鳴沙軍、官黑山、黑水，其余未見記載，今僅據(jù)此整理。