孫承澤與清初金石學(xué)的復(fù)興

李 永

“金石學(xué)”，顧名思義，就是研究金屬器皿與石刻碑碣的一門學(xué)問。朱劍心在《金石學(xué)》一書中定義曰：“‘金石者’何？研究中國歷代金石之名義，形式，制度，沿革；及其所刻文字圖像之體例，作風(fēng)；上自經(jīng)史考訂，文章義例，下至藝術(shù)鑒賞之學(xué)也?！?1)朱劍心：《金石學(xué)》，北京：商務(wù)印書館1964年，第3頁。金石學(xué)是我國古代考古學(xué)的核心，綜而言之，其研究范疇及學(xué)術(shù)價(jià)值大約可分為三個(gè)方面：其一，考訂。金石學(xué)用于考訂，王昶在《金石萃編》序言中言：“凡經(jīng)史小學(xué)暨于山經(jīng)地志叢書別集，皆當(dāng)參稽薈萃，覆其異同，而審其詳略；自非輇才末學(xué)能與于此?！?2)王昶：《金石萃編·序》，北京：中國書店1985年，第1頁?？加喌墓τ?，可以證經(jīng)典之同異；訂史學(xué)之謬誤；補(bǔ)典籍之缺佚；考文字之變遷，簡言之就是：證經(jīng)、訂史、補(bǔ)佚、考字。其二，文章。金石之文，起初并不為人們所重視，也不為文選家所采納，其文學(xué)價(jià)值后來才逐漸被人認(rèn)識(shí)，運(yùn)用得好對考辨文章源流，甄別文章體例，評騭文章優(yōu)劣都有不可或缺的功用。其三，藝術(shù)。金石學(xué)對于研究我國雕刻、繪畫、書法等藝術(shù)也大有裨益。雕刻，最為直觀，如三代及秦漢的鐘鼎彝器，歷代的墓葬石刻、宗教石窟藝術(shù)等，可以說百分之八十以上都是以金石作為物質(zhì)承載，舍棄金石學(xué)無以研究中國的雕塑藝術(shù)。繪畫，我國繪畫以卷軸為主，以絹縑及紙作為主要材質(zhì)，所以歷史上畫學(xué)研究一直以卷軸畫為主要對象?？上驳氖牵詠碛捎诳脊艑W(xué)的引進(jìn)與發(fā)展，很多金石繪畫進(jìn)入人們的視野并逐漸為研究者所重視，如鐘鼎器皿上錯(cuò)彩鏤金的圖案，畫像石圖案等等，研究者們目光不再單一停留在卷軸繪畫之上。卷軸繪畫由于在歷史傳播中，容易產(chǎn)生偽造而誤導(dǎo)人們的思想認(rèn)識(shí)，而金石繪畫新近發(fā)現(xiàn)，大多是真實(shí)的。金石繪畫對研究我國古代社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生活習(xí)俗，繪畫的思想性、時(shí)代性，反證卷軸繪畫的真?zhèn)蔚榷喾矫娑加泻芨叩膬r(jià)值。書法，金石文字的書法之美，變化之多，尤為特色，自三代金文、秦漢小篆，到魏晉以降楷、行、草，所存金石書法資料，數(shù)以萬計(jì)。金石書法上可考書體演變，下可析時(shí)代書風(fēng)、地域書風(fēng)、個(gè)人書風(fēng)，亦可作為臨摹之范本。然而遺憾的是，在清以前，金石書法價(jià)值并沒有受到人們的重視，人們臨摹研習(xí)基本以紙素書作和法帖為主。清以后方受到人們的追捧。

一、清初金石學(xué)的復(fù)興與訪碑浪潮

從漢代迄唐代，金石學(xué)的研究只是一鱗半爪見諸于文獻(xiàn)，并沒有專事研究的論著，更沒有成為獨(dú)立的一門學(xué)問。到了北宋，金石出土越來越多，士大夫有機(jī)會(huì)接觸更多的實(shí)物，為他們從事金石學(xué)研究提供了基礎(chǔ)。于是金石學(xué)研究大興，各種研究論著層出不窮。正如孫星衍《寰宇訪碑錄·序》言：“金石之學(xué)，始于漢《藝文志·春秋家奏事二十篇》載秦刻石名山文。其后謝莊、梁元帝俱撰碑文，見于隋《經(jīng)籍志》；酈道元注《水經(jīng)》，魏收作《地形志》，附列諸碑以征古跡。而專書則創(chuàng)自宋歐陽修、趙明誠、王象之諸人。”(3)顧廷龍主編：《續(xù)修四庫全書》九0四冊《寰宇訪碑錄·序》，上海：上海古籍出版社 2002年，第399頁。士大夫們興趣各有不同，有的喜歡金，有的喜歡石，研究方法上也各有不同，綜言之大約有四法：著錄、摹寫、考釋、評述，誠然也有綜合應(yīng)用。在整個(gè)宋代，金石學(xué)研究的專著達(dá)數(shù)十種之多。

然而，斯學(xué)遞傳至元、明，由盛而轉(zhuǎn)衰，難以為繼。元、明學(xué)術(shù)重在義理，不重實(shí)學(xué)，這是以實(shí)據(jù)考證為手段的金石學(xué)衰退的主要原因。元明金石學(xué)研究略可稱者有吾邱衍、楊慎、趙崡、都穆等，但終究時(shí)風(fēng)不濟(jì)，乏善可陳。

清初，沉寂數(shù)百年的金石學(xué)重新興盛起來，眾多的學(xué)者以之作為學(xué)術(shù)的主要研究方向。追究其興盛的原因，筆者認(rèn)為基于兩大轉(zhuǎn)向：其一，政治環(huán)境的轉(zhuǎn)向。清初，異族剛?cè)胫髦性瑸榱司S護(hù)自己的統(tǒng)治，必須對漢人士大夫在思想上進(jìn)行鉗制，鎮(zhèn)壓對自己統(tǒng)治不利的的言論。有很多漢人士大夫因思想言論不當(dāng)而被定罪處刑，致使士大夫失去了寬松的政治環(huán)境和多元化的文化氛圍，他們不得不把興趣轉(zhuǎn)向金石學(xué)、音韻學(xué)、文字學(xué)等與政治沒有直接聯(lián)系的學(xué)問上來，以避免給自己帶來不必要的政治傷害。其二，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)向。明朝滅亡，以現(xiàn)在史學(xué)家的觀念，是由晚明社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等諸多方面的頑疾不斷惡化所導(dǎo)致的必然結(jié)果。明代晚期，由于激烈的黨爭、嚴(yán)重的腐敗、連年的戰(zhàn)爭與饑荒等內(nèi)憂外患已經(jīng)到了朝廷無法掌控的地步，最終導(dǎo)致了大廈傾覆。但作為士大夫，在明朝滅亡事實(shí)已無可挽回，抗?fàn)幰褵o意義的情況下，總會(huì)從思想、哲學(xué)領(lǐng)域去反思其中的原因。不可否認(rèn)，晚明政治文化環(huán)境寬松自由，士大夫們生活逍遙，思想多元，個(gè)性解放，充滿想象，創(chuàng)作了大量的精神文化與藝術(shù)作品，如晚明的繪畫、書法、戲劇等等可以與任何一個(gè)時(shí)代相媲美。但另一方面，作為封建統(tǒng)治者賴以統(tǒng)治的哲學(xué)基礎(chǔ)—儒學(xué)的地位卻相應(yīng)地被削弱，于是擺在清初士大夫面前一個(gè)無法回避的問題，“促使晚明文化燦爛的多元性與標(biāo)新立異，是否造成了儒家理想的衰敗，并最終導(dǎo)致明王朝的覆亡？”(4)白謙慎：《傅山的世界—十七世紀(jì)中國書法的嬗變》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年，第196頁。在清初士大夫的心中，答案是肯定的。晚明文化的哲學(xué)基礎(chǔ)是心學(xué)，心學(xué)自然就成了清初士大夫反思與批判的對象。陽明心學(xué)，空談心性，游學(xué)無根，招致了清初顧炎武、閻若璩、孫承澤等眾多思想家的猛烈抨擊，顧炎武曾言：“以一人而易天下，其流風(fēng)至于百余年之久者，古有之矣。王夷甫之清談，王介甫之新說，其在于今，則王伯安之致良知是也?！?5)紀(jì)昀等編：《文津閣四庫全書》第284冊《日知錄》卷十八，北京：商務(wù)印書館2005年，第174頁。顧氏認(rèn)為由于王陽明致良知之說的影響使近代學(xué)風(fēng)大壞。孫承澤末年講學(xué)以朱子為宗，認(rèn)為陽明之學(xué)是有名而無實(shí)，其在《藤陰劄記》中言：“宋后諸儒，實(shí)勝于名者，許魯齋也，名勝于實(shí)者，王陽明也，名實(shí)并勝者，薛文清也?！?6)羅琳主編：《四庫未收書輯刊》子部第19冊《藤陰劄記》，北京：北京出版社1997年，第 879頁。而且孫氏還針對王陽明《朱子晚年定論》一書作《考正晚年定論》駁斥陽明的虛妄。《考正晚年定論》中謂：“守仁立身居家，并無實(shí)學(xué)，惟事智術(shù)籠罩，乃吾道之莽、懿?！敝鲝堔饤夑柮鲗W(xué)的“虛”，回歸“實(shí)學(xué)”，以史為鑒，重構(gòu)儒學(xué)的經(jīng)典地位。這本源于士大夫?qū)移茰绾髢?nèi)省式的哲學(xué)思考，反而帶來了清初學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)向。于是金石學(xué)、文字學(xué)等崇尚實(shí)證的學(xué)術(shù)重又興盛起來。

初金石學(xué)復(fù)興，北方尤為突出，在山東、山西、北京、陜西等地出現(xiàn)了一大批金石學(xué)家。尤其山西，據(jù)白謙慎先生研究：“在1660年和1670代的山西，形成了一個(gè)由南北學(xué)者共同組成、對文化界產(chǎn)生重大影響的學(xué)術(shù)圈?！?7)白謙慎：《傅山的世界—十七世紀(jì)中國書法的嬗變》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年，第 191頁。這個(gè)學(xué)術(shù)圈研究的一個(gè)重要領(lǐng)域就是金石學(xué)，代表人物有顧炎武、傅山、朱彝尊、陸元輔、曹溶等。他們不畏艱險(xiǎn)，翻山越嶺，過荒村涉野寺，對埋沒在榛莽之中的古碑殘碣，親臨椎拓,形成了一股訪碑熱潮。

曹溶有一首詩描寫了顧炎武四處訪碑(8)許丹：《顧炎武訪碑考—以〈金石文字記〉著錄碑刻為研究對象》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第1期。的艱辛情況 ：“圭章席上珍，不樂處幽翳。東游陟梁父，西與流沙際?；乓娝谷耍瑫缫蔼?dú)揮涕?！沂攘宅?，窮搜到苗裔。濟(jì)上剝荒苔，孔林出深瘞。龍蛇燦滿箱，仆夫走迢遞。重令齊魯邦，菁華冠六藝。斯篆儼云虬，扁刻或如蠣。誰云野火焚，想象猝難繼。巍巍上圣傍，神妍亦相儷。末技茍成名，足以壽千世。況秉大道區(qū)，絢等日星麗。及時(shí)當(dāng)努力，撰述紹微系。君子相勖勤，金石有潛契?！?9)季羨林主編：《四庫全書存目叢書》集部第198冊《靜惕堂集》卷七，濟(jì)南：齊魯書社1997年，第77頁。顧氏訪碑東至山東梁父山(10)梁父，山名，又名映佛山，坐落在新泰境內(nèi)的徂徠山東。、孔林等地，西至荒涼的沙漠—流沙(11)古籍中經(jīng)常用到流沙這個(gè)詞。不過多數(shù)情況流沙都作“沙漠”解，這是廣義的流沙?！掇o源》說：“沙常因風(fēng)而流動(dòng)轉(zhuǎn)移，故稱流沙?！薄冻o·招魂》“魂兮歸來！西方之害，流沙千里些?！本褪欠褐肝覈奈鞑可衬?。北宋朝的沈括在《夢溪筆談》中就有這樣一段關(guān)于流沙的記載：“……予嘗過無定河，度活沙，人馬履之，百步之外皆動(dòng)，澒?jié)谷蝗缛诵心簧稀Ｆ湎伦闾庪m甚堅(jiān)，若遇其一陷，則人馬駝車應(yīng)時(shí)皆沒，雖有數(shù)百人平陷無孓遺者?；蛑^，此即‘流沙’也。又謂，沙隨風(fēng)流，謂之‘流沙’?！?，甚至深入到少數(shù)民族聚集之地苗裔，其中艱辛不言而喻。顧炎武《金石文字記》序中也曾自述了自己訪碑的情形：“余自少時(shí)，即好訪求古人金石文字，而猶不甚解。即讀歐陽公《集古錄》，乃知其時(shí)多與史書相證明，可以闡幽發(fā)微，補(bǔ)闕正誤，不但詞翰之工而已。比二十年間，周游天下，所至名山、巨鎮(zhèn)、祠廟、伽藍(lán)之跡，無不尋求，登危鋒，探窈壑，扣落日，履荒榛，伐頹垣，畚朽壤，其可讀者，必手自抄錄，得一文為前人所未見者，輒喜而不寢。一二先達(dá)之士知余好古，出其所蓄，以至蘭臺(tái)之墜文，天祿之逸字，旁搜探討，夜以繼日?！?12)紀(jì)昀等編：《文津閣四庫全書》第227冊《金石文字記·序》，第765-766頁。他發(fā)掘出了許多前人沒有發(fā)現(xiàn)或者前人傳聞錯(cuò)誤的一手碑刻材料，親手摹搨，并且樂于把這些拓片寄贈(zèng)與自己有金石同嗜的朋友共同分享。

曹溶曾兩度官山西，在山西任上他曾極力搜求境內(nèi)的碑刻，其《古林金石表序》云：“予行塞上，見古碑橫草間，偶一動(dòng)念，古人遺跡歷千百年，當(dāng)吾世而湮沒之為可惜。搜自境內(nèi)，以及遠(yuǎn)地，積五年得八百余本，手自?？?，至廢寢食?！敝煲妥痖L期游食南北，每到一處，必訪其處遺刻。在山西作曹溶門客(13)謝正光：《清初詩文與士人交游考》 ，南京：南京大學(xué)出版社2001年，第330頁。期間，就曾和曹溶一起遍尋北京和山西一帶石刻。葉奕苞《金石錄補(bǔ)》記述了朱氏訪碑的情形：“《唐郭君墓》在汾陽縣北七十里郭社村，秀水朱彝尊字錫鬯嘗過之，行溝中，仰見土岡之上，碑額微露，策蹇而登，回環(huán)數(shù)里，始至碑下，命從者拓之。又在村中掘出《任君墓碑》《劉府君碑》。錫鬯同曹侍郎歷晉燕之間，訪得古碑，不憚發(fā)地?cái)?shù)尺而出之。從者皆善摹搨及裝潢諸事。文人好古，近罕儔匹?！?14)顧廷龍主編：《續(xù)修四庫全書》901冊《金石錄補(bǔ)》卷二十七，上海：上海古籍出版社2002年，第268頁。

二、孫承澤的金石活動(dòng)與交往

作為清初京畿地區(qū)金石學(xué)家的代表，孫承澤(15)孫承澤(1593-1676)，字耳北，一作耳伯，號北海，又號退谷、退谷逸叟、退道人等，山東益都人，關(guān)于孫承澤的生卒年與生平詳見閻崇年《孫承澤生卒年考》，《史苑》1983年第2輯，第57-60頁。對金石學(xué)的興趣可以追溯到入清以前。在他剛?cè)胧?，任河南陳留、祥符縣令時(shí)，曾親訪河南一帶碑刻。一次他訪求顏真卿所書《八關(guān)齋會(huì)碑》，記曰：“《八關(guān)碑》，在歸徳府，字法大徑三寸許，方整而有風(fēng)致，視他書更勝。予向年官汴城，于故家得一不斷本，后督餉彼中，親至碑下，見石尚完好?！焙笕暧值煤糜阉螤渭馁?zèng)拓片，下段已盡泐落，令孫氏“不勝憮然?！?16)孫承澤：《庚子銷夏記》卷六，上海：上海古籍出版社1991年，第70頁。。

其后孫承澤長期任京官，不能像任外官的曹溶那樣每到一處即可訪碑的便利，更不能像顧亭林、朱彝尊等遺民處士那樣自由，可以隨時(shí)訪碑。但他每當(dāng)公差出使地方，即訪地方碑刻。明崇禎十二年，已任職戶部的孫承澤于役河南，途徑河北沙河縣，親至碑下觀顏真卿書《宋文貞璟碑》，并拓一紙：“碑在沙河縣，書法方整中帶有虛和，視他書稍異，猶為可寶。予以崇禎己卯于役河南，親至碑下，見石雖漸泐，然規(guī)畫尚可撫摩，因搨一紙，置輿中，共晨夕者經(jīng)年。近霍少司馬達(dá)搨贈(zèng)此本，大不如二十年前者矣?！?17)孫承澤：《庚子銷夏記》卷六，第70頁。同樣一塊碑，經(jīng)歷短短二十年，已經(jīng)大不如前。在清初，由于金石學(xué)復(fù)興的熱潮，拓片的社會(huì)需求量非常大，致使一些人不顧碑刻的承受能力，更不注意保護(hù)，大肆捶拓，短短幾十年使許多名碑巨碣遭受很大的破壞。上述孫承澤所訪兩碑和記述的柳公權(quán)《馮宿碑》就如此命運(yùn)?！恶T宿碑》孫氏記曰：“《馮尚書碑》，今在陜西省下。誠懸小書，精嚴(yán)而沖夷，如《崔太師碑》，柳書中之最佳者。且文字完好，當(dāng)是百余年前所搨。秦人王宏度酷嗜古墨，余問如此妙跡近在省會(huì)，何以不多見搨本。王云碑已剝盡不可復(fù)搨，每捫碑石輒欲涕流。余亦為之憮然?！?18)孫承澤：《庚子銷夏記》卷七，第74頁。由原來的“字畫完好”到“已剝盡不能復(fù)拓”的地步，可見損壞程度之嚴(yán)重。王宏度捫石輒欲涕流，孫承澤為之憮然，兩位有金石同好的好友對古碑損壞而感到痛心。當(dāng)時(shí)，即便如朱彝尊這樣的學(xué)者也會(huì)不顧勸說而強(qiáng)拓，其《漢北海相景君碑并陰跋》云：“碑本在任城，其移于學(xué)者必天歷間矣。碑辭漫漶，其陰旁右壁，工以不能椎拓辭余，留南池三宿，強(qiáng)令拓之?！?19)紀(jì)昀等編：《文津閣四庫全書》第440冊，第114頁。更為可氣的是，上級官員往往以職務(wù)之便向地方官員索取轄區(qū)碑刻拓片，而地方官員憚?dòng)趹?yīng)酬，人為把碑刻毀壞，王宏度就向?qū)O承澤講述秦地石刻曾遭此種災(zāi)難，其言：“秦中石刻自經(jīng)寇亂，焚蕩無余。間有存者，州縣憚?dòng)趹?yīng)上司之索取，乘亂搥毀，恐此后秦?zé)o石矣?！?20)孫承澤：《庚子銷夏記》卷五，第56頁。短短幾十年碑刻碑大量損壞，從另一個(gè)側(cè)面也可反映出當(dāng)時(shí)金石學(xué)之興盛程度。

孫承澤與當(dāng)時(shí)山西由南北學(xué)者共同組成的學(xué)術(shù)圈有廣泛的交往，同有金石之好，金石學(xué)討論是必不可少的話題。據(jù)清初學(xué)者陸隴其《三魚堂日記》記載，孫承澤曾延請顧亭林、朱彝尊等學(xué)者為其校對所藏之書，其中就有可能包括碑刻拓片的校對?？滴蹙拍甓煲妥鹋c顧炎武、陸元輔客孫承澤齋，同觀孫氏所藏《郎中鄭君固碑》拓本。朱氏作跋，并與炎武討論了《鄭固碑》中“逡遁”一詞：“同昆山顧寧人、嘉定陸翼王觀北平孫侍郎藏本(《鄭固碑》)。文有‘逡遁’字，寧人謂是‘逡巡’之異文，退而引《三禮注》以證之?！?21)紀(jì)昀等編：《文津閣四庫全書》第440冊，第115頁。此外，是年冬，朱彝尊于孫氏處還曾觀過《漢丹水丞陳宣碑》，并進(jìn)行了詳細(xì)的考證(22)紀(jì)昀等編：《文津閣四庫全書》第440冊，第115頁。。曹溶常年歷官在外，有機(jī)會(huì)搜求散落在全國各地的書畫珍品，在應(yīng)征入京時(shí)，會(huì)給孫承澤帶回來，“嘉禾與余好尚相若，其應(yīng)征入京，盡以所攜卷冊送予齋。如米老卷、君謨卷及此卷(黃庭堅(jiān)《松風(fēng)閣墨跡》)，世不多見之珍也?！?23)孫承澤：《庚子銷夏記》卷一，第10頁。其中就有可能有善本拓片。

孫承澤與陜西金石學(xué)家亦有交往，其中有個(gè)叫王宏度的后生，為孫氏門客，交往最多。王宏度，據(jù)《晚晴簃詩匯》卷三十四載，字文含，咸寧人，諸生，有著述《南塘遺稿》，又有金石學(xué)專著《片語石》。王宏度常從陜西來京與孫承澤交流，上文已述及曾與孫氏談?wù)摰搅珯?quán)《馮宿碑》與秦地石刻遭破壞的情況。每當(dāng)?shù)玫胶猛?，王宏度總不忘寄?zèng)孫承澤。柳公權(quán)書《苻璘碑》就是他寄贈(zèng)，此碑孫氏大為激賞：“《苻尚書碑》字法深厚，與《崔太師碑》同。王文含自秦中搨寄此本，把玩竟日。唐初諸公無不學(xué)晉，即褚河南剛正不撓千古偉人，而其書亦帶有嬋娟不勝羅綺之致，蓋屈而就晉法也。至誠懸始大辟境界，自出手眼，雖學(xué)魯公實(shí)有出藍(lán)之譽(yù)，故唐人稱其一字千金?！眳涡銕r書《大秦景教流傳中國碑》亦是由王宏度寄來，孫承澤認(rèn)為“書法秀逸遒勁，唐石之最佳者”(24)孫承澤：《庚子銷夏記》卷七，第79頁。。王弘撰是清初陜西學(xué)術(shù)圈的代表人物，對金石學(xué)頗有研究，有金石書畫專著《砥齋題跋》，與山西學(xué)術(shù)圈顧亭林、傅山、曹溶等常有學(xué)術(shù)往來。據(jù)西安美院白林坡的碩士論文研究，王弘撰與孫承澤相識(shí)可能通過東蔭商(25)閔鑒修：《(乾隆)同州府志》卷二十七“人物”：東蔭商，字云雛，崇禎九年(1636)舉人，后歸隱，擅長詩文，尤好金石書畫，著有《臆略》《華山經(jīng)》等，乾隆六年刻本?！陡愉N夏記》載東蔭商曾以魯公《劉太沖序》為媒介拜訪孫承澤，與孫承澤有書畫交往。的引介，二人亦有金石、書畫交往。(26)白林坡：《王弘撰金石書畫交游及書學(xué)研究》，西安美術(shù)學(xué)院2007年碩士研究論文，第29頁。

清初金石學(xué)方興未艾，孫承澤融入在這股浪潮之中，與當(dāng)時(shí)許多金石學(xué)研究活躍人物都有交往。加之他富于收藏，笥中有很多善本碑拓，故而他的金石學(xué)研究具有良好的內(nèi)部環(huán)境與外部環(huán)境。

三、考據(jù)與書學(xué)—孫承澤金石學(xué)研究的兩個(gè)面向

孫承澤的金石學(xué)研究主要集中在《庚子消夏記》四至七卷，上至相傳為夏禹所書的《岣嶁碑》，下至元末，明代不收，共著錄歷代碑版拓本一百五十余幅，依次作跋語式地考證、評論。

清初金石學(xué)研究的學(xué)者，在繼承宋代研究方法與范疇的基礎(chǔ)上又有新的發(fā)展，其中一種重要的表征是許多金石學(xué)家對金石書法投入更多的關(guān)注。宋代的金石學(xué)家(這里泛指碑版研究的學(xué)者)的研究興趣更多集中在金石文獻(xiàn)的史料價(jià)值、字學(xué)價(jià)值及文章價(jià)值之上，而對其書法卻相對漠視，偶有一兩條涉及書法，聊聊數(shù)語，不成體系。如歐陽修《集古錄跋尾》中有論及蔡襄書法、魏晉書法、五代書法等語，但所占全書的比重微不足道；趙明誠《金石錄》更是罕有觸及書法之語。清初金石學(xué)家，按其興趣關(guān)注與治學(xué)方法，總體而言，可分為兩大類：一類是傳統(tǒng)派。即秉承宋代學(xué)者的研究方法，專重考據(jù)，以碑文來考證經(jīng)史、文字及金石制度本身的發(fā)展規(guī)律等；一類是拓展派。在傳統(tǒng)研究方法與范疇的基礎(chǔ)上，更關(guān)注書法藝術(shù)的欣賞與書學(xué)的探討，這使得研究更加深入，標(biāo)志著清初金石學(xué)家的學(xué)術(shù)視野已經(jīng)超過了前代學(xué)者，進(jìn)入了新的階段。

與孫承澤交往密切的山西學(xué)術(shù)圈中代表人物顧炎武、朱彝尊、曹溶等，明顯是屬于前一類。顧炎武在其金石學(xué)專著《金石文字記》一書序中言：“余自少時(shí)，即好訪求古人金石之文，而猶不甚解。及讀歐陽公《集古錄》，乃知其事多與史書相證明，可以闡幽表微，補(bǔ)闕正誤，不但詞翰之工而已。……蘭臺(tái)之墜文，天祿之逸字，旁搜博討，夜以繼日，遂乃抉剔史傳，發(fā)揮經(jīng)典，頗有歐陽趙氏二錄之所未具者?！蚱碚兄姡b于右尹，孔悝之鼎，傳之戴記，皆尼父所未收，六經(jīng)之闕事，莫不増高五岳，助廣百川?！?27)紀(jì)昀等編：《文津閣四庫全書》第227冊，第765-766頁。已點(diǎn)名了自己金石學(xué)研究的目的，主要是為了補(bǔ)史、證經(jīng)、輯文、考字，意欲與歐陽修《集古錄》一較高下?！端膸焯嵋芬驳莱鲈摃白C據(jù)今古，辨正訛誤”的學(xué)術(shù)指向：“今觀其書，裒所見漢以來碑刻，以時(shí)代為次，每條下各綴以跋，其無跋者亦具其立石年月，撰書人姓名。證據(jù)今古，辨正訛誤，較《集古》《金石》二錄實(shí)為精核，亦非過自標(biāo)置也?！?28)紀(jì)昀等編：《四庫全書總目提要》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?999年，第520頁。很顯然亭林是繼承宋代為學(xué)方法的傳統(tǒng)派。朱彝尊的金石學(xué)研究成就主要集中在《曝書亭金石文字跋尾》六卷之中，該書本為《曝書亭集》中的一部分,光緒年間由吳縣朱記榮輯為六卷單行世，書中收錄金石題跋140篇，成為清初金石學(xué)著作的典范。觀是書，朱彝尊金石學(xué)研究所涉范圍及治學(xué)方法基本也還是繼承宋代。值得一提的是，朱氏對金石書法的關(guān)注度明顯有所提高，這可能緣于其擅長書法的緣故，然而就分量而言，遠(yuǎn)不能與考訂相比，仍屬于傳統(tǒng)派。清初顧炎武與朱彝尊的金石學(xué)研究，開清代傳統(tǒng)考據(jù)派之先，正如朱劍心所評：“自國初顧炎武、朱彝尊輩重在考據(jù)，以為證經(jīng)定史之資。此風(fēng)一開，踵事者多，凡清人之言金石者，幾莫不以證經(jīng)訂史為能事?！?29)朱劍心：《金石學(xué)》，北京：商務(wù)印書館1964年，第35頁。曹溶對金石學(xué)的研究主要體現(xiàn)在《古林金石表》一書，他在官山西時(shí)，遍訪遺刻，得八百余本，輯而成之。是書“經(jīng)以碑，緯以撰者、書者之姓名，及所立之地與世與年，合而成表”(30)紀(jì)昀等編：《四庫全書總目提要》，第553頁。。然而曹溶功并不在此，他的功勞在于為其他金石學(xué)家提供贊助與便利，由于忙于政務(wù)，他并不能全身心投入金石學(xué)研究，以至于該書受到四庫館臣的非難：“然其書與他家碑目相等，無所謂體仿周譜，旁行斜上之式。以表為名，殊不相稱。其間既不從歐、趙不分時(shí)代之例，而所列時(shí)代不以年序，亦不以地序，六朝以前合而為一，尤為雜糅。似乎未經(jīng)編次之本，且八百余本之中，惟《楊珣殘碑》注‘疑非是，再考’五字，余皆不置一詞，亦不足以資考證。又王羲之書《曹娥碑》《樂毅論》諸條下，皆注‘宋拓’字，是雜錄古帖，并非金石之存於今者矣?！?31)紀(jì)昀等編：《四庫全書總目提要》，第553頁 。但客觀公允而論，《古林金石表》仍是一部以傳統(tǒng)存目法研究的一部金石學(xué)力作，能為后世金石學(xué)研究者檢索碑目提供重要線索。

孫承澤的金石學(xué)研究，屬于拓展派，在注重金石文字對經(jīng)史、文字考訂的同時(shí)，更關(guān)注書法藝術(shù)的欣賞與書學(xué)問題的探討。簡言之，孫承澤金石學(xué)研究面向兩個(gè)領(lǐng)域——考據(jù)與書學(xué)。孫氏拓展了傳統(tǒng)金石學(xué)研究的視野，此風(fēng)一開，踵之者如的王澍、陳奕禧、翁方綱、何紹基等把此派推向高峰。正如朱劍心所言：“至如孫承澤之《庚子銷夏記》，王澍之《虛舟題跋》《竹蕓題跋》，陳奕禧之《隱綠軒題識(shí)》，何焯之《義門題跋》，蔣衡之《拙存堂題跋》，翁方綱之《蘇齋題跋》，張廷濟(jì)之《清儀閣題跋》，梁章鉅之《退庵金石跋》，莫友芝之《金石筆識(shí)》，何紹基之《東洲草堂金石跋》，則諸家大抵以書法鑒賞著稱。故其緒論，詳于拓本之辨析，書學(xué)之源流，書品之高下，而亦不廢經(jīng)史之考訂，蓋兼具考訂鑒賞評騭之長也?！?32)朱劍心：《金石學(xué)》，北京：商務(wù)印書館1964年，第36頁。到了乾嘉以后，金石學(xué)家對金石書法的重視，直接導(dǎo)致了一場書學(xué)革命——“碑學(xué)”興盛，大有對數(shù)千年書學(xué)“道統(tǒng)”的“帖學(xué)”取而代之之勢，孫承澤及清初諸家實(shí)有先導(dǎo)之功。

考據(jù)方面，孫承澤秉承傳統(tǒng)，利用碑版文字補(bǔ)史之缺，證史之誤，釋字之源。如《張?jiān)鰰涡需”窏l，段行琛乃唐代中葉名將忠烈公段秀實(shí)(719-783年)之父，孫承澤考碑文，言其有三子，長子祥穎，次忠烈，次秀成，次同穎，而史傳除秀實(shí)外，其他三子具不載，此碑可補(bǔ)史之缺。(33)孫承澤：《庚子銷夏記》卷七，第78頁。李邕《云麾將軍李思訓(xùn)碑》條，孫承澤考李邕書有兩通《云麾碑》，一為李思訓(xùn)，一為李秀(34)此碑原在河北良鄉(xiāng)，今石嵌于北京文丞相祠墻壁之上。另有翻刻本現(xiàn)存于北京法源寺?！独钚惚吩趟瓮乇緜魇烙腥荆阂粸榕R川李氏本，一為朱為弼本，一為葉昌熾本，臨川李氏現(xiàn)藏北京故宮博物院。，官同姓又同。《李思訓(xùn)碑》在陜西，《李秀碑》在良鄉(xiāng)。而郭宗昌《石墨鐫華》誤為一碑，且以《李秀碑》為趙文敏所臨，承澤糾正了郭氏的失誤。(35)孫承澤：《庚子銷夏記》卷六，第68頁。《魯相韓勑造孔廟禮器碑》，孫承澤引歐陽修《集古錄》考碑主韓勑云：“韓明府名勑，字叔節(jié)。前世見于史傳未有名‘勑’者，豈自余學(xué)之不博乎？《春秋左氏傳》載古人命名之說，不以為名者頗多，故以‘勑’為名者少也?！?36)又見歐陽修《集古錄跋尾》卷三，與孫承澤所錄大同小異。引董逌《廣川題跋》云：“考之字書，‘勅’字從束，謂誡也?！睂O承澤認(rèn)為二人考字都有失誤之處，糾正曰：“韓明府自名‘勑’耳，古者以勞賚為‘勑’，‘勑’為‘賚’音，其文為‘徠’別體。當(dāng)南齊時(shí)有劉勑為內(nèi)史，則古人名‘勑’何世無之。觀《廣川之跋》，是博如文忠猶有誤疑，也學(xué)問一事寧有盡哉！”(37)孫承澤：《庚子銷夏記》卷五，第55頁。孫承澤的考證是基本正確的。今傳世該碑拓本明確記載“韓明府名勑字叔節(jié)”。“勑”字有兩種讀音：其一，讀lài，《說文》：“勑，勞也。從力，來聲?！薄稄V韻》“洛代切，去代來，之部?！币庥卸浩湟?，慰勞、勉勵(lì)來者。古書多用“來”?！墩f文·力部》：“勑，勞也?！倍斡癫米ⅲ骸按水?dāng)云‘勞來也’。淺人刪一字耳。此‘勞’依今法讀去聲。”《正字通·力部》：“勑，勞勑也。答其勤曰勞，撫其至曰勑?！薄睹献印る墓稀罚骸胺艅自唬骸畡谥畞碇?，匡之直之?！睂O奭疏：“因其民之來歸者，有以償其來，故曰來之?！薄稜栄拧め屧b上》：“勑，勤也。”其二，讀chì，《集韻》：“蓄力切，入職徹，職部，同“敕”?！稄V雅·釋詁一》：“勑，順也?！蓖跄顚O疏證：“卷二云：‘敕，理也?！硪岔樢?。勑與敕通?！薄都崱ぢ氻崱罚骸半?，或作勑?！薄兑住な舌尽罚骸跋韧跻悦髁P勑法?！标懙旅麽屛模骸皠?，恥力切。此俗字也，《字林》作‘敕’?！薄皬啤弊钟袃煞N讀音，一讀lái；一讀lài，《廣韻》：“洛代切，去代來?！蔽縿谥?，《玉篇·彳部》：“徠勞也。”《集韻·代韻》：“勑，《說文》：‘勞也。’或從彳，亦作來?！薄稌x書·劉琨傳》：“琨撫循勞徠，甚得物情?！薄皠取弊滞半贰??！稄V韻·職韻》：“‘勅’，同‘敕’。”《集韻·職韻》：“敕，古從力。”李白《答杜秀才五松山見贈(zèng)》：“勅賜飛龍二天馬，黃金絡(luò)頭白玉鞍。”從以上資料來看，“勑”有兩種用法，一是作為“徠”的異體字；二是作為“勅”的俗字。歐陽修是把作為 “勅”的俗字來看待，或略了它的本義，而言“前世見于史傳未有名‘勑”者”；董逌則直接把其釋為“勅”字，可見二人都有偏頗之處，孫氏補(bǔ)證了二者的不足。孫承澤關(guān)于考據(jù)的例證還有很多，不作一一贅述。

書學(xué)方面，孫承澤每列一條碑版即對其書法作賞評，所占的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前代的金石學(xué)著述，故而《庚子銷夏記》一書，即可作為金石學(xué)研究的著述(四至七卷)(38)《石刻史料新編》即把《庚子銷夏記》四至七卷收入其中。，亦可作為書學(xué)研究的名篇，當(dāng)然他更是書畫著錄之書。孫承澤的書學(xué)研究，能突破前人的論書藩籬，其中有兩點(diǎn)堪稱可貴，其一，對漢代隸書的重新審視。漢代碑刻在以前的金石學(xué)家眼中，只是把它當(dāng)作文獻(xiàn)資料，很少關(guān)注其書法藝術(shù)，所以歷代對漢人隸書的認(rèn)識(shí)一直有局限性，認(rèn)識(shí)水平不高。孫承澤以獨(dú)特眼光發(fā)現(xiàn)了漢代隸書的古逸質(zhì)樸之美，與前代人的認(rèn)識(shí)水平相比，有質(zhì)的飛躍。其二，打破歷代以墨跡與法帖論書的單一性。魏晉以降，歷代論書家多以墨跡或法帖(宋以后)作為論書和學(xué)書載體，以至于米芾有“石刻不可學(xué)，但自書使人刻之，已非己書也，故必須真跡觀之，乃得趣”(39)紀(jì)昀等編：《文津閣四庫全書》二六九冊《海岳名言》，第729頁。的論調(diào)。然而紙無千年之壽，墨跡能得以流傳后世已是鳳毛麟角，大多落入權(quán)勢貴胄手中，且多真?zhèn)蜗嚯s；法帖轉(zhuǎn)相傳刻更是失真，而碑版未必不是一種更好的選擇。孫承澤論書中不廢碑版，他從碑版書法中不僅發(fā)現(xiàn)了書法的“神韻”“風(fēng)致”“用筆”之美，而且還以碑版書法討論書法的淵源、時(shí)代書風(fēng)、書家得失等，大大地突破了前人論書的取材范圍。(40)關(guān)于孫承澤以碑版來探討書學(xué)問題，筆者有系列文章研究，此處不贅。

清初，在孫承澤等學(xué)者的共同努力下，促使了衰落數(shù)百年的金石學(xué)復(fù)興。到了乾嘉時(shí)期以后，金石學(xué)儼然成了一門顯學(xué)。據(jù)近當(dāng)代學(xué)者容媛所輯《金石書錄目》統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)存金石學(xué)著作中，北宋至乾隆以前700年間僅有67種(其中宋人著作22種)，而乾隆以后約200年間卻有906種之多(41)容媛輯、容庚校：《金石書錄目》，南京：國立中央研究院歷史語言研究所，1936年版。，足見金石學(xué)在清代發(fā)展之盛。