朝鮮朝后期實(shí)學(xué)家李瀷對(duì)西方靈魂論的接受與拒斥*

□ 黃志鵬

引 言

李瀷（字子新，號(hào)星湖，1681—1763），屬朝鮮畿下南人，生于倭亂、黨爭(zhēng)之后，因父兄皆歿于士禍，故而終生不仕。李瀷終其一生隱居林下，“居廣州先墓下瞻星里”(1)尹東奎：《行狀》，收于《星湖先生文集·附錄卷之一》，另收于《域外漢籍珍本文庫(kù)》（第2 輯第22 冊(cè)）之《集部·星湖先生文集》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2011 年，第566 頁(yè)。筆者注：《域外漢籍珍本文庫(kù)》所收《星湖先生文集》共50 卷及附錄2 卷，為韓國(guó)成均館大學(xué)藏韓國(guó)近世刊本，共27 冊(cè)（詳細(xì)說(shuō)明見(jiàn)《域外漢籍珍本文庫(kù)·星湖先生文集·提要》）。，耕讀為業(yè)，“以經(jīng)史為本領(lǐng)，尤留意于經(jīng)濟(jì)實(shí)用之學(xué)”(2)李丙燾：《韓國(guó)儒學(xué)史略》，首爾：亞細(xì)亞文化社，1986 年，第252—253 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自林月惠：《韓儒李星湖的孟子解釋》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2014 年第3 期，第120 頁(yè)。。除了專(zhuān)研儒學(xué)之外，李瀷涉獵廣泛，著有《星湖僿說(shuō)類(lèi)選》。此中關(guān)于西學(xué)的知識(shí)或見(jiàn)聞、讀書(shū)札記、序跋等內(nèi)容，詳見(jiàn)于《星湖先生全集》的《跋天主實(shí)義》《跋職方外紀(jì)》以及《星湖僿說(shuō)類(lèi)選》（后簡(jiǎn)稱(chēng)《僿說(shuō)》），并散見(jiàn)于一些書(shū)信往來(lái)之中。關(guān)于西方靈魂學(xué)說(shuō)，則主要見(jiàn)于《心說(shuō)》《僿說(shuō)·西國(guó)醫(yī)》等篇目。通過(guò)李瀷門(mén)人慎后聃（字耳老，號(hào)遁窩、河濱，1702—1761）所著《遁窩西學(xué)辨》，可以獲知他們師徒曾經(jīng)討論過(guò)西方靈魂學(xué)說(shuō)。那么，李瀷對(duì)西方靈魂論思想是否完全接受？或者說(shuō)只是部分接受，部分拒斥？其理由何在？

一、李瀷對(duì)西方“三魂”說(shuō)的接受

慎后聃《遁窩西學(xué)辨》的《紀(jì)聞篇》首篇記載了甲辰春（1724 年春）拜訪李瀷之事：

甲辰三月二十一日……李丈方與人論利西泰事。余問(wèn)曰：“西泰果何如人？”星湖曰：“此人之學(xué)，不可歇看。今以其所著文字，如《天主實(shí)義》《天學(xué)正宗》等諸書(shū)觀之，雖未知其道之必合于吾儒，而就其道而論，其所至則亦可謂圣人矣?！庇鄦?wèn)曰：“其學(xué)以何為宗？”李丈曰：“其言云頭者，受生之本也，故頭有腦囊，為記含之主。又云草木有生魂，禽獸有覺(jué)魂，人有靈魂，此其論學(xué)之大要也。此雖與吾儒心性之說(shuō)不同，而亦安知其必不然也。

甲辰七月十七日……西泰之學(xué)，不可歇看。(1)慎后聃：《遁窩西學(xué)辨·紀(jì)聞篇》，第1—2 頁(yè)。

此為《紀(jì)聞篇》所記載的前兩次關(guān)于“西泰之學(xué)”的討論，可見(jiàn)李瀷對(duì)西學(xué)很是看重，并告訴自己的弟子慎后聃不可小覷西學(xué)。在回答慎后聃的詢(xún)問(wèn)時(shí)，李瀷指出西方的“三魂”說(shuō)是其整體學(xué)說(shuō)之根本（宗）。此后，于戊申春慎后聃往拜李栻（生卒年不詳）于其寓所，言及其師對(duì)待西方靈魂論的態(tài)度：

如上項(xiàng)腦囊說(shuō)及三魂等說(shuō)，安山（按：即李瀷）之所取也。如天堂地獄之說(shuō)，安山之所斥也。(2)同上，第11 頁(yè)。

再往后，慎后聃與李萬(wàn)敷（生卒年不詳）解釋“西泰之學(xué)果何如”，仍概言其師對(duì)待西方靈魂論的觀點(diǎn)：

李丈曰：“所謂西泰之學(xué)果何如也？”余對(duì)曰：“西泰之說(shuō)，曰草木之魂，則生而已；禽獸之魂，則生而又覺(jué)；人之魂，則生覺(jué)矣又靈。又曰人有腦囊在顱腦之際，為記含之主。安山嘗稱(chēng)其言有理。”(3)同上，第13 頁(yè)。

由上述三段記載，可見(jiàn)李瀷對(duì)西方靈魂論中的“三魂”說(shuō)以及“腦主記憶”說(shuō)的認(rèn)可，并且認(rèn)為這正是利瑪竇（Matteo Ricci，1552—1610）所 引介的西學(xué)的根本（宗）?！叭辍闭f(shuō)因利瑪竇《天主實(shí)義》的傳播而廣為人知，其后畢方濟(jì) （Francesco Sambiasi，1582—1649）的《靈言蠡勺》 乃專(zhuān)就此論進(jìn)行了補(bǔ)充和發(fā)揮。李瀷顯然讀過(guò)利瑪竇的《天主實(shí)義》，通過(guò)慎后聃的記載，我們也可以推測(cè)他當(dāng)時(shí)已讀過(guò)畢方濟(jì)專(zhuān)論靈魂的《靈言蠡勺》一書(shū)。(4)慎后聃的《遁窩西學(xué)辨·紀(jì)聞篇》有言：“是知瑪竇輩亦間世之異人也，然觀其所著天學(xué)正宗、靈言蠡勺等書(shū)……”又有：“（安山）言及西洋亞尼瑪之學(xué)……今見(jiàn)亞尼瑪文字謂有腦囊在顱腦之際，為記含之主云云，其說(shuō)雖不經(jīng)見(jiàn)，亦頗有會(huì)，自不害為一般道理?！庇捎诶敻]《天主實(shí)義》中只有“靈魂”一詞以對(duì)應(yīng)Soul，而畢方濟(jì)的《靈言蠡勺》則出現(xiàn)“亞尼瑪”一詞，故而可知星湖、遁窩曾讀過(guò)畢氏之書(shū)。星湖在《星湖僿說(shuō)類(lèi)選》卷7 之《經(jīng)書(shū)門(mén)三·荀子》中有“近觀西洋人畢方濟(jì)所著《靈言蠡勺》”之言，亦可證，只是未記載何時(shí)閱讀。那么，李瀷對(duì)此學(xué)說(shuō)的接受體現(xiàn)在哪里呢？

（一）合荀子的“生、知、義”與利瑪竇的“生、覺(jué)、靈”

李瀷之所以對(duì)“三魂”說(shuō)深以為然，其原因在于，他認(rèn)為此西方學(xué)說(shuō)與荀子的觀點(diǎn)相近，李瀷在《僿說(shuō)·經(jīng)書(shū)門(mén)三·荀子》中有言：

其《王制篇》曰：“水火有氣而無(wú)生，草木有生而無(wú)知，禽獸有知而無(wú)義，人有氣有生有知，亦且有義，故最為天下之貴也?！贝税l(fā)前未發(fā)，于心術(shù)之學(xué)大益。有知屬氣，有義屬理，其有義亦非知覺(jué)之外，而當(dāng)其只有知覺(jué)時(shí)不過(guò)形氣之心，形氣之心雖如此而卻舍己從理。所謂有義，便是人心道心之說(shuō)，精窮該舉，無(wú)復(fù)遺憾，非有得于心能然乎？……近觀西洋人畢方濟(jì)所著《靈言蠡勺》，其說(shuō)洽符，如出一口，豈可以遠(yuǎn)人而忽之也？(5)李瀷：《星湖僿說(shuō)類(lèi)選》卷7 之《經(jīng)書(shū)門(mén)三·荀子》，第42 頁(yè)。

荀子在《王制篇》中的這段話(huà)，原意是關(guān)于人物（人禽）之辨，其標(biāo)準(zhǔn)在于人有“義”而草木、禽獸無(wú)之。荀子所謂的“義”，“實(shí)與禮為同義語(yǔ)，其涵義依然是辨，是分”(6)徐復(fù)觀：《中國(guó)人性論史·先秦篇》，北京：九州出版社，2014 年，第235 頁(yè)。。不過(guò)，李瀷在這里對(duì)荀子的話(huà)作了發(fā)揮，將“義”轉(zhuǎn)化為“心”，將人物（人禽）之辨歸結(jié)為“心”(1)星湖書(shū)牘《答沈一義（甲寅）》有道：“心是活物，故自有此虛靈。如禽獸之心，其有私無(wú)公。雖與人之道心者不同，既有知覺(jué)，不可謂全無(wú)虛靈也。其見(jiàn)利而趨，知禍而避，非虛靈而何？虛靈者，知覺(jué)之體也。若全無(wú)虛靈，又安從而有知覺(jué)之用耶？但稟氣之偏不離于形氣之私，故虛靈應(yīng)之妙不能如人之為耳。”（《域外漢籍珍本文庫(kù)》（第2 輯第21 冊(cè)）之《集部·星湖先生文集》，第528 頁(yè)）此種將禽獸之心亦視為“虛靈”的觀點(diǎn)，似亦受“三魂”說(shuō)之影響。之不同。李瀷將荀子“知覺(jué)”“義”和朱子“人心”“道心”之分相聯(lián)系，知覺(jué)屬于人心，而理義則屬道心。由于“知覺(jué)之名本從有心藏者起”，(2)李瀷：《星湖僿說(shuō)類(lèi)選》卷7 之《草木門(mén)·草木知覺(jué)》，第62 頁(yè)。而人與禽獸皆因有此血肉之實(shí)在“心”，故皆有知覺(jué)。不過(guò)，正如朱子所言“只是鳥(niǎo)獸底知覺(jué)不如人底”，(3)同上，第61 頁(yè)。二者的差別在于所稟受的氣之通塞不同。

李瀷在《跋荀子》一文有言：

凡言心者，知覺(jué)之謂也。草木無(wú)血?dú)庵X(jué)，但有生氣則謂之無(wú)心可矣。然比類(lèi)為言，則草木亦可謂之心?！粼惶斓夭粦?yīng)無(wú)知覺(jué)之心，則獨(dú)人可以當(dāng)此目。故曰人者天地之心也，曰天視聽(tīng)自我民也。論心之說(shuō)，于斯盡矣。(4)李瀷：《星湖全集》卷54《跋荀子》。此文未收入《域外漢籍珍本文庫(kù)》之《星湖先生文集》，但收入于《韓國(guó)文集叢刊》之《星湖全集》，網(wǎng)址：http://www.krpia.co.kr/viewer/open?plctId=PLCT00005160&tabNodeId=NODE04273486&nodeId=N ODE04502353¤tLocale=ko#none，最后訪問(wèn)日期：2019 年2 月10 日。

李瀷對(duì)荀子之言說(shuō)有著很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“論心之說(shuō)，于斯盡矣”。他承認(rèn)荀子所言草木有生無(wú)知，故而可以說(shuō)無(wú)心，但是從“相類(lèi)似”的角度而言，也可以說(shuō)草木之所以具有生命，亦可被稱(chēng)為有“心”，而這個(gè)“心”與“人心”卻是有差別的，應(yīng)該被稱(chēng)為“生長(zhǎng)之心”?！缎恼f(shuō)》一文中對(duì)此有所說(shuō)明：

彼頑然土石，謂之無(wú)心。至于草木生長(zhǎng)衰落，若有心然者而無(wú)知覺(jué)，只可道生長(zhǎng)之心而已矣。禽獸之有生長(zhǎng)之心，則固于草木同，而又有所謂知覺(jué)之心?！劣谌耍溆猩L(zhǎng)及知覺(jué)之心，固與禽獸同，而又有所謂理義之心者。知覺(jué)之心，知之覺(jué)之而止，故其用不過(guò)趨利避害，在人則人心是也。若人者必以天命所當(dāng)然者為主宰，而欲或甚于生，惡或甚于死，則道心是也。故人者較之于草木而均有生長(zhǎng)之心，較之于禽獸而亦均有知覺(jué)之心，其義理之心則彼草木禽獸所未有也?！闹?，本從有臟者起，彼無(wú)臟之草木何與焉？然以象類(lèi)推言之，則草木之生長(zhǎng)衰落、感應(yīng)昭著，若人與禽獸之有心然。故舉而命之，其實(shí)不同也。人與禽獸，既自有心，雖有生長(zhǎng)之理，未嘗謂心。(5)李瀷：《星湖先生文集》卷22《心說(shuō)》，收入《域外漢籍珍本文庫(kù)》（第2 輯第22 冊(cè)）之《集部·星湖先生文集》，第39頁(yè)［下］—40 頁(yè)［上］。

若是比較利瑪竇《天主實(shí)義》，則李瀷對(duì)“三心”的分析，與利氏關(guān)于“三魂”的論述十分相近：

彼世界之魂有三品。下品名曰生魂，即草木之魂是也。此魂扶草木以生長(zhǎng)，草木枯萎，魂亦消滅。中品名曰覺(jué)魂，則禽獸之魂也。此能附禽獸長(zhǎng)育，而又使之以耳目視聽(tīng)，以口鼻啖嗅，以肢體覺(jué)物情，但不能推論道理，至死而魂亦滅焉。上品名曰靈魂，即人魂也。此兼生魂、覺(jué)魂，能扶人長(zhǎng)養(yǎng)，及使人知覺(jué)物情，而又使之能推論事物，明辨理義。(6)利瑪竇著，梅謙立（Thierry Meynard）注，譚杰?？保骸短熘鲗?shí)義今注》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014 年，第109 頁(yè)。

可以說(shuō)，將李瀷《心說(shuō)》中的“心”置換為利瑪竇《天主實(shí)義》中的“魂”，似乎亦無(wú)捍格之感。利瑪竇所說(shuō)“生、覺(jué)、靈”三“魂”乃是繼承了亞里士多德對(duì)三種靈魂的劃分，雖然草木具有“生魂”，但并沒(méi)有感覺(jué)或知覺(jué)，因?yàn)槟鞘菍儆趧?dòng)物和人才有的能力?！盎辍弊鳛樯铮òㄖ参锱c動(dòng)物）存在及活動(dòng)的最初實(shí)現(xiàn)（entelecheia, actuality），則不管在人或動(dòng)物，乃至草木植物，都具有一個(gè)且僅有一個(gè)使之得以實(shí)現(xiàn)其作為生命體的“魂”。(1)Aristotle, On the soul, J. Barnes ed The Complete Works of Aristotle. Princeton: Princeton University Press, 1984, 412a27—28. 凡引用亞里士多德著作皆根據(jù)英譯本標(biāo)注提供的對(duì)應(yīng)的希臘文本標(biāo)準(zhǔn)碼，后皆同。根據(jù)亞里士多德對(duì)“三魂”的界定，更高級(jí)的靈魂兼有較低級(jí)的靈魂所有的功能（power），(2)Ibid., 414b29—33.即“覺(jué)魂”兼有“生魂”的營(yíng)養(yǎng)功能（nutritive power）且有感覺(jué)功能（sensory power），“靈魂”則兼具前二者所有并且有理智功能（intellective power）。在李瀷的“三心”說(shuō)中，我們也可以看到相似的觀點(diǎn)：草木僅有生長(zhǎng)之心，而動(dòng)物則兼具生長(zhǎng)與知覺(jué)，故謂之具有知覺(jué)之心；人類(lèi)則兼具前兩種生物的生長(zhǎng)、知覺(jué)能力，并且獨(dú)有理義，故謂之有理義之心。這種將世間所有生物作三個(gè)不同等級(jí)的劃分，與利瑪竇所介紹的西方靈魂論如出一轍。那么，是否可以認(rèn)為李瀷的“三心”說(shuō)與利瑪竇等耶穌會(huì)士的“三魂”說(shuō)完全一致呢？

（二）生長(zhǎng)之“心”不等同于“生魂”

在利瑪竇那里，“魂”作為生物生命的最初實(shí)現(xiàn)，與生命體之存續(xù)同在。據(jù)前述引文，李瀷將草木的生長(zhǎng)機(jī)能稱(chēng)之為“生長(zhǎng)之心”，只是“以象類(lèi)推言之”而謂之“心”。顯然，就“心”兼具作為血肉之器官與“虛靈不昧”兩層含義而言，李瀷也意識(shí)到草木并不具有“心”。那么，生長(zhǎng)之心的“心”在李瀷那里，究竟與宋儒之理論有何差別？李瀷又是如何調(diào)和“心”之概念與西方“靈魂”的差異？

張載《正蒙·太和篇第一》言：“由太虛，有天之名；由氣化，有道之名；合虛與氣，有性之名；合性與知覺(jué)，有心之名。”“天、道、性、心”作為張載學(xué)說(shuō)的核心概念，由上述的間架結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了四者之間的內(nèi)在關(guān)系。朱子便謂此說(shuō)“極精密”(3)《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷60，北京：中華書(shū)局，2011 年，第1 432 頁(yè)。，但他也有不同的看法，認(rèn)為“有心則自有知覺(jué)，又何合性與知覺(jué)之有”(4)同上。，故而認(rèn)為橫渠之說(shuō)亦有不通透處。不過(guò)可以肯定的是，“心”之概念，在橫渠和朱子，都具有“知覺(jué)”的能力，或者說(shuō)“知覺(jué)”乃心之發(fā)用。在《星湖僿說(shuō)·草木知覺(jué)》一文中，李瀷便引朱子對(duì)草木、腐朽的言說(shuō)，用以說(shuō)明草木并不具有知覺(jué)。(5)李瀷：《星湖僿說(shuō)類(lèi)選》卷7 之《草木門(mén)·草木知覺(jué)》，第61—62 頁(yè)。

不過(guò)，朱子關(guān)于草木是否無(wú)知覺(jué)卻是說(shuō)得不甚分明。在《答余方叔》中，朱子說(shuō)：

天之生物，有有血?dú)庵X(jué)者，人獸是也；有無(wú)血?dú)庵X(jué)而但有生氣者，草木是也；有生氣已絕而但有形質(zhì)臭味者，枯槁是也。……若如所謂才無(wú)生氣便無(wú)生理，則是天下乃有無(wú)性之物，而理之在天下乃有空闕不滿(mǎn)之處也，而可乎？(6)《朱子全書(shū)》第23 冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010 年，第2 854 頁(yè)。

然而《語(yǔ)類(lèi)》卻有另外的說(shuō)法：

又問(wèn)：“人與鳥(niǎo)獸固有知覺(jué)，但知覺(jué)有通塞，草木亦有知覺(jué)否？”曰：“亦有。如一盆花，得些水澆灌，便敷榮；若摧抑他，便枯悴，謂之無(wú)知覺(jué)，可乎？周茂叔窗前草不除去，云“與自家意思一般”，便是有知覺(jué)。只是鳥(niǎo)獸底知覺(jué)不如人底，草木底知覺(jué)不如鳥(niǎo)獸底?！啊皇撬X(jué)只從這一路去?！庇謫?wèn)：“腐敗之物亦有否？”曰：“亦有。如火燒成灰，將來(lái)泡湯吃，也