預(yù)約責(zé)任中損害賠償問題研究

朱辛羽

（青島科技大學(xué)，山東 青島 266100）

一、預(yù)約合同概述

預(yù)約是當(dāng)事人為了將來訂立本約而形成的一種合意，當(dāng)事人雙方共同為將來訂立本約而分配預(yù)約權(quán)利和義務(wù)并以書面形式確定下來則形成了預(yù)約合同。預(yù)約具有獨(dú)立性，獨(dú)立于本約，但它又是訂立本約的前提準(zhǔn)備，若一個(gè)預(yù)約不是為了訂立本約而存在，那它就不能稱之為預(yù)約。并不是所有的交易活動(dòng)都需要訂立預(yù)約，一是取決于當(dāng)事人自愿，二是法律的規(guī)定，例如商品房買賣。預(yù)約合同給當(dāng)事人造成一種約束即雙方必須遵守相應(yīng)義務(wù)，雙向奔赴于本約的訂立，又存在一種安全感，即我已向你表明我會(huì)在將來和你交易，若義務(wù)不能遵守則承擔(dān)法律規(guī)定的后果。[1]法律規(guī)定的不利后果有多種，比如定金罰責(zé)、強(qiáng)制履行、損害賠償。本文主要是論述預(yù)約合同的損害賠償責(zé)任。

二、違反預(yù)約合同的損害賠償責(zé)任適用問題

（一）責(zé)任混同

違反預(yù)約的損害賠償責(zé)任與締約過失責(zé)任和違反本約的損害賠償責(zé)任都有不同程度的差異，司法實(shí)踐中不能混為一談。

締約過失責(zé)任與其的區(qū)別：一是形成時(shí)間不同。締約過失責(zé)任形成于合同尚未成立但正在訂立，后者產(chǎn)生于預(yù)約合同成立后。二是合同目的的不同。前者當(dāng)事人積極履行先合同義務(wù)目的是促使相關(guān)合同的盡快達(dá)成，自始至終都僅存在一個(gè)合同，后者的目的是履行預(yù)約合同的義務(wù)促使本約合同的成立，從預(yù)約合同至本約存在兩個(gè)合同保障一個(gè)交易的有效成立。三是損害賠償范圍不同。根據(jù)前述分析相較于預(yù)約合同，前者對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的拘束力較弱，承擔(dān)責(zé)任程度要輕于后者，而前者的損害賠償范圍主要是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的信賴?yán)?，后者的范圍多?shù)學(xué)者指出不僅僅包含信賴?yán)妗Ｒ虼?，締約過失損害賠償?shù)姆秶啾扔陬A(yù)約明顯較少，以其保護(hù)預(yù)約力度能力較弱。

其與違反本約的損害賠償責(zé)任的區(qū)別：其一，從形成時(shí)間上，預(yù)約合同成立的時(shí)間早于本約合同。其二，從目的上前者是促使本約的成立，本約合同的目的是獲得交易機(jī)會(huì)從中謀取商業(yè)利益。其三，從內(nèi)容上，后者在當(dāng)事人之間已經(jīng)形成某種法律關(guān)系，規(guī)定的各自的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任后果更加細(xì)致，內(nèi)容多于預(yù)約合同，從約束力度、合同確定程度，明顯本約更強(qiáng)。[2]其四，損害賠償?shù)姆秶?。相?duì)于預(yù)約，本約合同也可以稱為正式合同，一方違反正式合同規(guī)定的義務(wù)給相對(duì)方造成損失的賠償范圍，根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定為實(shí)際損失，又明確實(shí)際損失中包含履行利益損失。根據(jù)法律規(guī)定履行利益的賠償只有訂立本約合同后才會(huì)產(chǎn)生，因此為了明晰預(yù)約合同和本約的界限，前者的損害賠償不應(yīng)包含履行利益。再者，不允許預(yù)約直接至本約。如前所述預(yù)約中訂立的事項(xiàng)少于本約，若允許直接轉(zhuǎn)化，從認(rèn)定其正確性質(zhì)給司法實(shí)踐產(chǎn)生難題，損失賠償范圍更加難以界定。

（二）賠償范圍不一致

《民法典》第四百九十五條規(guī)定違反預(yù)約合同義務(wù)的承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任，《合同法解釋》第二條增加了解除預(yù)約與損害賠償責(zé)任，并未規(guī)定如何承擔(dān)責(zé)任，未規(guī)定司法實(shí)踐中依據(jù)什么賠償、賠償范圍是多大以及是否包含機(jī)會(huì)損失，造成了在具體案例中出現(xiàn)不同賠償標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。例如在祝某某案中，祝某某主張被上訴人賠償為訂立本約而支出的必要費(fèi)用以及未達(dá)成本約而導(dǎo)致形成房屋買賣的價(jià)差損失，法院依當(dāng)事人交易情況僅支持祝某某支出的必要費(fèi)用，包含交通費(fèi)等，即支持造成的信賴?yán)鎿p失，未談及機(jī)會(huì)利益。在程某某案中法院綜合市場(chǎng)及交易情況，酌情賠償程某某支出的必要費(fèi)用、信賴?yán)娴葥p失，對(duì)其主張數(shù)額減半，“等”一詞可以解讀為不僅包含信賴?yán)鎿p失還包含機(jī)會(huì)損失。在上述兩個(gè)案件中，前一案支持當(dāng)事人主張的信賴?yán)鎿p失賠償并排除機(jī)會(huì)利益，后案是酌情支持兩種利益損失，而有的案例中法官作出對(duì)機(jī)會(huì)損失全額賠償裁決。機(jī)會(huì)損失是一方違反預(yù)約義務(wù)造成本約無法建立并喪失與他人交易機(jī)會(huì)的損失，司法實(shí)踐中不能忽略。各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人主張的信賴?yán)尜r償上限及賠償機(jī)會(huì)損失裁決不一，完全由法官根據(jù)案情審理判斷賠償數(shù)額，自由裁量權(quán)過大。

三、違反預(yù)約合同的損害賠償責(zé)任的完善

實(shí)踐中存在的上述問題在于理論上沒有形成有效的解決方案，但理論研究又不能脫離實(shí)踐，因此需要從理論上并結(jié)合實(shí)踐對(duì)預(yù)約損害賠償責(zé)任完善。

（一）適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則

在損害賠償糾紛中不可否認(rèn)完全賠償原則的重要作用，完全賠償原則中的“完全”一詞，不能僅作字面理解認(rèn)為對(duì)損害全部賠償，而沒有任何的限制性規(guī)定，也不能以法律確定的最高額賠償機(jī)制等否定完全賠償原則。完全賠償原則是指從客觀方面統(tǒng)計(jì)行為人遭受的全部損失，對(duì)比損失發(fā)生前的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，使得行為人能夠彌補(bǔ)受到的損害。[3]完全賠償原則的存在其優(yōu)勢(shì)在于損失賠償范圍容易確定，有較強(qiáng)的可操作性，能夠有效保護(hù)受害人利益。弊端在于剛性過強(qiáng)，對(duì)當(dāng)事人的行為自由過少關(guān)注。但是在司法實(shí)踐中未能統(tǒng)一確定損害賠償本身就要求法律具有較強(qiáng)規(guī)范性，法律規(guī)則不可能對(duì)每一項(xiàng)利益都能夠完全保護(hù)，因此在某些情況下若存在兩種沖突的利益，對(duì)利益進(jìn)行權(quán)衡取舍是必須。需要注意的是在違反預(yù)約合同裁決中可以既適用完全賠償原則，又可適用對(duì)損害賠償范圍的限制規(guī)定，二者并不是相互排斥。實(shí)踐中確定雙方各自承擔(dān)損失還應(yīng)當(dāng)遵循公平原則、誠(chéng)實(shí)守信原則，法律鼓勵(lì)公平自由交易、保護(hù)善意相對(duì)人的利益、保護(hù)不在權(quán)利上睡眠的人，鼓勵(lì)交易雙方權(quán)利能夠積極承擔(dān)義務(wù)，積極自覺履行，因此需要從主觀方面去進(jìn)行考量損失賠償。具體表現(xiàn)為有過錯(cuò)一方承擔(dān)的損害賠償數(shù)額越多，對(duì)于具體數(shù)額賠償多少，不能主張限制法官的自由裁量權(quán)，而應(yīng)該明確法官的權(quán)力，才能更好地保護(hù)善良的交易相對(duì)人。

（二）確定損害賠償范圍

如前文所述，預(yù)約不能與本約直接畫等號(hào)，預(yù)約是前提、本約是目標(biāo)，在傳統(tǒng)理論上及法律規(guī)定訂立本約后才會(huì)有履行利益的產(chǎn)生，在預(yù)約階段并不產(chǎn)生履行利益。但履行利益可以作為賠償上限為裁決賠償做參考，以此劃分違反預(yù)約的損害賠償與違反本約的損害賠償。在實(shí)踐中判斷是否為預(yù)約關(guān)鍵在于其合同內(nèi)容，合同名稱為預(yù)約，而實(shí)際內(nèi)容為本約，則法院應(yīng)當(dāng)適用本約的裁判規(guī)則。按照過錯(cuò)程度確定賠償信賴?yán)鎿p失大小，履行預(yù)約義務(wù)時(shí)具有“過錯(cuò)”并且實(shí)施了惡意行為，需要根據(jù)實(shí)際履行情況及市場(chǎng)交易趨勢(shì)來判定損失。若在預(yù)約合意達(dá)成過程中一方當(dāng)事人就存在惡意，謊騙存在訂立本約的意圖，例如為了在一段時(shí)間拖住競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不讓與他人交易，惡意雇傭他人與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訂立預(yù)約，以便自己達(dá)成交易，此時(shí)就相當(dāng)于締約過失責(zé)任，而非違反預(yù)約責(zé)任。這里的過錯(cuò)是指在預(yù)約合同成立后才具有。在司法實(shí)踐中具體展現(xiàn)為訴訟一方無過錯(cuò)，另一方有過錯(cuò)，賠償其信賴?yán)鎿p失，并以履行利益為上限；若雙方均有過失，酌情賠償信賴?yán)妗?/p>

最后關(guān)于機(jī)會(huì)損失。在祝某某案中法院對(duì)是否賠償無法訂立本約造成的機(jī)會(huì)損失避而不談，在程某某案中法院裁判中也未就機(jī)會(huì)損失做出直接表述而是用“等”一詞涵蓋，司法實(shí)踐中機(jī)會(huì)損失是否賠償模棱兩可、避而不談。本文認(rèn)為機(jī)會(huì)損失應(yīng)當(dāng)被考量在違反預(yù)約的損害賠償范圍中，原因在于從理性角度若能訂立正式合同一定不會(huì)選擇訂立預(yù)約，因此當(dāng)事人選擇先訂立預(yù)約一方面因?yàn)闀r(shí)機(jī)不成熟，一方面是對(duì)交易相對(duì)方的信賴，才會(huì)自愿放棄從預(yù)約到本約形成期限內(nèi)與他人交易的可能，也甘愿承擔(dān)時(shí)間成本，因此在市場(chǎng)交易中應(yīng)對(duì)交易相對(duì)方的信賴而導(dǎo)致的機(jī)會(huì)損失作出考量。具體來說應(yīng)以理性第三人的角度分析，若相對(duì)方對(duì)對(duì)方能夠訂立本約的信賴程度更強(qiáng)、行使權(quán)利履行義務(wù)更積極，那么相應(yīng)的訂約機(jī)會(huì)損失則會(huì)更多，賠償?shù)男刨嚴(yán)鎿p失也會(huì)更多，相互關(guān)聯(lián)，不能獨(dú)立分析。[4]若預(yù)約合同中當(dāng)事人明確規(guī)定了造成損失的賠償數(shù)額，為保護(hù)交易的公平，考慮當(dāng)事人的意思自治，只要小于履行利益，則應(yīng)當(dāng)支持?？偠灾?，賠償標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為以信賴?yán)鏋榛A(chǔ)、履行利益為上限、機(jī)會(huì)損失做調(diào)整。