新時代背景下我國刑法發(fā)展的基本立場

黃瓊璇

（廣東謹(jǐn)信律師事務(wù)所，廣東 揭陽 522000）

在我國，對于刑法發(fā)展的基本立場解釋一般分為形式解釋和實質(zhì)解釋，在爭論的時候呈現(xiàn)出白熱化的狀態(tài)。后來，這種爭論也慢慢地趨于緩和。之所以會出現(xiàn)這種趨勢，存在著很多的原因。其一，在解釋的過程中，難以將一種解釋的立場貫穿始終；其二，這種學(xué)術(shù)爭論在利益衡量的層面不是有益的，也就是說，學(xué)術(shù)精力的產(chǎn)出和投入是不成正比的。其三，權(quán)力和權(quán)利之間的制衡狀態(tài)有可能是無法回應(yīng)的。其四，法定所具備的邏輯傾向是無法反駁的；其五，一切絕對的解釋立場需要和主觀客觀相一致，這是存在矛盾的，會直接沖擊到刑法定罪的原則。

一、以往刑法解釋立場之爭的片段式回顧

（一）解釋立場只擇其一的相互批判

首先，對于一部分堅持實質(zhì)解釋論立場的學(xué)者來說，一般有這樣幾個有代表性的觀點。第一，實質(zhì)解釋更加擁護(hù)和支持安定性與合法目的性這兩大規(guī)范的刑法價值。比如，著名學(xué)者劉艷紅教授這樣認(rèn)為，刑法目的與安定性的實現(xiàn)與其他實質(zhì)的犯罪論有著十分密切的關(guān)系。第二，對于形式解釋論來說，比較難以產(chǎn)生一個新的理論創(chuàng)新。第三，在形式解釋論中，實質(zhì)解釋有可能會逾越罪刑法定的原則，但是對于實質(zhì)解釋論來說，可以從多個方面來論證這種擔(dān)憂是沒有必要的。第四，對于社會來說，比較需要的是實質(zhì)解釋。在現(xiàn)代社會，實質(zhì)性的解釋是比較符合現(xiàn)代化需求的[1]。

（二）持兩個解釋立場均不可或缺的觀點

對于刑法解釋立場來說，一般只能多選一，不然是不能冠以立場稱謂的。實際上，形式解釋論與實質(zhì)解釋論從內(nèi)容上是互補的。首先，刑法的規(guī)范主要為形式。形式對罪刑法定原則來說是非常重要的，形式屬于基礎(chǔ)的保障。另一方面，解釋本身又并不是絕對形式的，這是因為就人本身來說就不是形式的。在實質(zhì)解釋的內(nèi)容中，一般引起爭議的是內(nèi)容是先形式還是先實質(zhì)，這屬于一種立場上的爭論[2]。在具體邏輯上，是用實質(zhì)來擴充形式，還是使用形式來包含實質(zhì)。實質(zhì)解釋和形式解釋的重要區(qū)別只是存在于其中，主要是做好實質(zhì)和形式次序的判別工作。在這種立場的爭奪上，形式解釋勢必會優(yōu)先于實質(zhì)解釋[3]。

二、刑法解釋基本立場的選擇

（一）權(quán)力與權(quán)利的沖突

權(quán)力和權(quán)利的沖突是無法有效避免的。公共安全優(yōu)先還是個人權(quán)利優(yōu)先是一個非常值得探討的問題。在我國的刑事法治過程中，個人權(quán)利保證和公共安全維護(hù)之間存在著一定的傾向性，延伸到我國現(xiàn)階段的法治環(huán)境中，就會更加的明顯。著名學(xué)者勞東燕教授曾這樣說，中國刑法理論不僅要滿足傳統(tǒng)古典意義上的刑事法治，還需要進(jìn)一步滿足當(dāng)今社會的具體需求。站在宏觀的角度思考，公共安全優(yōu)先如果只是作為一種觀念的話，在個人權(quán)利保障上是比較容易選擇的，這是因為觀念和生活中的實踐是有著很大不同的，一般是在客觀實踐的基礎(chǔ)上做直接的論證[4]。

但是，對于觀念來說，具備重要的權(quán)利和權(quán)力之間的沖突，也具備權(quán)利集合體和權(quán)利的沖突。從另一個角度來說，權(quán)利集合體的另外一種形式實際上就是權(quán)力。在刑法解釋的這一過程中，對于刑法規(guī)范有著不同的見解。認(rèn)為刑法規(guī)范一般是人們行為上的規(guī)范，具備一定的傾向性。但是，如果說將刑法的規(guī)范當(dāng)作是裁判規(guī)范的話，就具備一定的權(quán)力傾向性。此外，行為規(guī)范和裁判規(guī)范之間的傾向性是完全相反的，行為規(guī)范具備的是權(quán)利傾向性，裁判規(guī)范具備的是權(quán)力傾向性。如果說對這些解釋難以區(qū)分的話，可以試著類推解釋，類推解釋相對來說是比較容易理解的，有很多的對被告人不利的解釋都是在不同情況下進(jìn)行類推解釋的[5]。

（二）立法權(quán)與司法權(quán)的沖突

對于司法權(quán)和立法權(quán)的沖突來說，在現(xiàn)在這一階段還是需要以立法權(quán)為優(yōu)先的，也就是說要發(fā)展為立法權(quán)和司法權(quán)是相互制衡的。但是一些比較規(guī)范的體系還是要來源于立法的，立法在法治建設(shè)中起著舉足輕重的作用，刑法解釋中也包含了司法權(quán)和立法權(quán)的傾向內(nèi)容[6]。比如，在傾向于客觀解釋還是主觀解釋上，立法權(quán)的傾向性一般是更加偏向于主觀解釋論的，司法權(quán)的傾向性是偏向于客觀解釋論的。對于司法權(quán)來說，一般喜歡夸大解釋的方法，對于立法權(quán)來說，解釋的內(nèi)容傾向于體系解釋的內(nèi)容。在自由裁量權(quán)爭論的過程中，立法權(quán)一般是縮小自由裁量權(quán)，司法權(quán)一般是擴大自由裁量權(quán)[7]。對于司法權(quán)和立法權(quán)的制衡來說，爭論的并不屬于法學(xué)的問題，但是需要從法治的立場上出發(fā)，這兩者的傾向主要是根據(jù)不同的階段來進(jìn)行論證的[8]。

（三）刑法解釋立場的選擇

對于刑法解釋立場來說，結(jié)果導(dǎo)向性的爭論一般是沒有什么意義的。這是因為刑法解釋立場這一內(nèi)容的本身可能并不是一個值得爭論的主題。尤其是在方法論和構(gòu)成要件層面。刑法解釋的相關(guān)爭論主要是權(quán)力和權(quán)利之間不同的觀念所決定的。既然是在規(guī)范刑法學(xué)這一語境下來討論刑法發(fā)展的立場，就需要結(jié)合實際情況尋找到一個基本的共識。刑法解釋的基本立場需要在解釋的過程中更加傾向于權(quán)利的優(yōu)先性。首先，對于形式優(yōu)先性的解釋并不是說先形式后進(jìn)行實質(zhì)的說辭，指的是將形式的邏輯思維放在一個同等的位置。不管是先進(jìn)形勢判斷，還是之后形式剪裁，都是將形式作為一種非常重要的觀念來強化。其次，對于權(quán)利來說，偏向性并不指的是一味地將犯罪弱化，而是將權(quán)力和權(quán)利的保障做進(jìn)一步的調(diào)整，隨著社會的進(jìn)一步發(fā)展，刑法并不是保護(hù)權(quán)利，而是維護(hù)社會的秩序，將法治體系以及刑法的體系放置在整個社會體系中展現(xiàn)出來。在規(guī)范的刑法學(xué)語境下，有很多關(guān)于刑法的爭論都是需要重點考慮的。但是，無止境的爭論并不能有效地形成一種穩(wěn)定的立場，反而會對基礎(chǔ)解釋造成一定的干擾[9]。

綜上所述，對于刑法發(fā)展的基本立場來說，曾經(jīng)也經(jīng)歷過比較激烈的爭論。最近這些年來，盡管爭論慢慢地趨于緩和，但是還不能斷定在未來就不會有這方面的爭論出現(xiàn)。但是，也需要觀察出在這一刑法發(fā)展立場上的本質(zhì)，不能總是在一些不必要的層面上投入大量的學(xué)術(shù)精力開展進(jìn)一步的討論。不管是絕對的實質(zhì)還是絕對的形式，又或者是絕對的形式之后的實質(zhì)都是不可能一直存在的，因為這是和人的認(rèn)識規(guī)律相違背的。不管是形式還是實質(zhì)，更多的是要圍繞權(quán)利以及權(quán)利來展開爭論。將這種爭論和現(xiàn)實生活中規(guī)范的刑法學(xué)的語境進(jìn)行結(jié)合，這樣可以得到比較明確的立場，最終可以將形式的觀念進(jìn)行強化和倡導(dǎo)。最后，這種觀念需要對刑法解釋活動產(chǎn)生一個比較有意義的影響，對于刑法解釋來說，就是罪刑法定所具有的形式需要優(yōu)先強調(diào)。