預(yù)約合同的認(rèn)定及違約責(zé)任形式研究

盧 璇

（青島科技大學(xué)，山東 青島 266000）

預(yù)約合同的成立在于當(dāng)事人對(duì)將來(lái)訂立合同的合意達(dá)成，同時(shí)對(duì)不履行約定中訂立合同的義務(wù)而承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。《民法典》對(duì)違約責(zé)任的具體規(guī)定不明確，使得司法實(shí)踐中做法也不一。為了促進(jìn)交易，保障當(dāng)事雙方權(quán)利、有必要對(duì)其具體內(nèi)容進(jìn)行探討。

一、預(yù)約合同為獨(dú)立的合同

（一）預(yù)約合同的獨(dú)立性

預(yù)約與本約相對(duì)應(yīng)，是約定未來(lái)一定期限內(nèi)訂立本約合意的達(dá)成。我國(guó)在《民法典》頒布之前并沒(méi)有對(duì)預(yù)約合同在法律上作出明確規(guī)定，但實(shí)踐中又不乏“預(yù)約”相關(guān)的案例，有關(guān)爭(zhēng)論也一直不斷。關(guān)于預(yù)約合同的立法規(guī)定，可以溯源至《買賣合同司法解釋》第二條和《商品房買賣合同司法解釋》第四條?！睹穹ǖ洹焚x予預(yù)約合同獨(dú)立地位，以訂立本約之行為為標(biāo)的，和本約不同。

（二）預(yù)約與本約之區(qū)分

要判斷一個(gè)合同是否屬于預(yù)約合同，應(yīng)當(dāng)綜合考量合同訂立時(shí)雙方的目的和所達(dá)成合意的具體內(nèi)容的詳盡程度，以當(dāng)事人意思表示為認(rèn)定的最重要的標(biāo)準(zhǔn)[1]。通說(shuō)認(rèn)為要關(guān)注當(dāng)事人是否具有訂立另外一合同的意思表示，在合同性質(zhì)難以查明時(shí)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)疑約從本。但隨著商業(yè)交易的不斷發(fā)展，新的觀點(diǎn)更傾向于疑約從預(yù)，這充分尊重了當(dāng)事人的意愿，符合了合同自由的精神。

二、預(yù)約合同的違約責(zé)任概述

承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任在于沒(méi)有履行訂立本約的義務(wù)。但是訂立本約之義務(wù)是本約的磋商過(guò)程，還是簽訂本約的結(jié)果，存在不同的學(xué)說(shuō)。必須磋商說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約合同達(dá)成后，當(dāng)事人僅負(fù)有談判、磋商之義務(wù)，并不考慮本約的訂立與否；應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)則認(rèn)為，除了協(xié)商義務(wù)，雙方還應(yīng)當(dāng)簽訂本約。預(yù)約合同的目的為在未來(lái)期限內(nèi)締結(jié)本約，這是其制度與法律價(jià)值的體現(xiàn)。對(duì)此，《民法典》的規(guī)定也更傾向于應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)，預(yù)約合同的違約責(zé)任最終體現(xiàn)在未訂立本約的結(jié)果。

一般合同的違約責(zé)任包括了繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。《買賣合同解釋》當(dāng)中將違反預(yù)約合同的責(zé)任定為違反預(yù)約的責(zé)任，或者解除預(yù)約合同并且進(jìn)行損害賠償；《民法典》則作了更一般性的規(guī)定，即違約方承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。這表明，當(dāng)事人不按照預(yù)約之合意進(jìn)行訂立本約之目標(biāo)，承擔(dān)的是違約責(zé)任。雖然民法典只列出了承擔(dān)違約責(zé)任，但并不意味著不包括其他方式。所以，《民法典》和《買賣合同司法解釋》的規(guī)定本質(zhì)上并無(wú)差別。但是其關(guān)于強(qiáng)制履行與賠償損失方面再無(wú)具體規(guī)定，仍需討論。

三、強(qiáng)制履行的適用困境

關(guān)于預(yù)約合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式能否主張強(qiáng)制實(shí)際履行，即強(qiáng)制訂立本約，實(shí)踐中做法不盡相同，理論爭(zhēng)議也一直存在。支持強(qiáng)制履行主要依據(jù)的是《民法典》第五百七十七條和第五百八十條，認(rèn)為簽訂預(yù)約合同的目的即為訂立本約，如果違反約定致使本約不能達(dá)成則有悖于預(yù)約的目的，待現(xiàn)實(shí)的困難排除之后，雙方仍然負(fù)有履行的義務(wù)。反對(duì)強(qiáng)制履行則認(rèn)為，當(dāng)事雙方?jīng)]有直接簽訂本約合同，可能存在主客觀等多方面的因素，他們?cè)诤炗喓贤瑫r(shí)并不能就未來(lái)簽訂本約有絕對(duì)的肯定，雙方保留完成交易的選擇權(quán)[2]。合同更應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治、立足于合同自由理念。預(yù)約可以看作是訂立本約的一種準(zhǔn)備，意在推動(dòng)磋商，最終進(jìn)行本約的簽訂。預(yù)約合同具有其特殊性，并不能要求強(qiáng)制實(shí)際履行去簽訂本約。磋商談判義務(wù)不同于簽約義務(wù)，可以要求當(dāng)事人必須談判，但不能強(qiáng)制雙方一定達(dá)成合意。[2]

（一）與合同自由原則背離

合同自由原則意在使合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)具有獨(dú)立的意志，依據(jù)自己的意愿設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，當(dāng)事人有締結(jié)合同、確定合同內(nèi)容等方面的自由。在預(yù)約合同簽訂后，其到達(dá)本約仍需要一段過(guò)程，雙方在這一過(guò)程中仍然可以就相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商與考量，最終是否達(dá)成一致取決于當(dāng)事人自由意志。合同約定對(duì)后續(xù)事項(xiàng)繼續(xù)磋商的，不論磋商成功與否，都不能強(qiáng)制締約。[3]如果要求雙方強(qiáng)制訂立本約，將與當(dāng)事人合同自由背道而馳，訂立的本約也并非雙方真實(shí)的意思表示，這與合同精神并不相符。

（二）與本約產(chǎn)生混同

預(yù)約與本約之間存在密切聯(lián)系，但二者都為獨(dú)立合同，屬于不同的合同。倘若支持強(qiáng)制履行預(yù)約之約定強(qiáng)制訂立本約，預(yù)約與本約的界限將變得不明確，這在一定程度上將預(yù)約等同于本約，不利于實(shí)現(xiàn)預(yù)約制度的價(jià)值。

（三）實(shí)踐操作的困難性

合同更注重當(dāng)事人意思自治。強(qiáng)制履行會(huì)致使雙方當(dāng)事人簽訂本約時(shí)并非完全出于自愿，這既不利于合同后續(xù)的履行問(wèn)題，也與預(yù)約制度所要促進(jìn)交易的出發(fā)點(diǎn)背離。雖然簽訂本約，但又給未來(lái)合同的實(shí)現(xiàn)造成了更多的問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)操作中存在阻礙。

四、損害賠償范圍之確定

一般合同的違約責(zé)任損失為履行利益，包括了實(shí)際損失和可得利益方面的損失。那么違反預(yù)約合同的損害賠償范圍有多大？信賴?yán)妗⒙男欣?、期待利益、機(jī)會(huì)損失等是否應(yīng)當(dāng)劃入損害賠償?shù)姆秶窟@些問(wèn)題在實(shí)踐中并沒(méi)有定論。

（一）信賴?yán)鎿p失賠償不以履行利益為限

訂立預(yù)約合同的目的為訂立本約?？梢哉f(shuō)，預(yù)約合同給了當(dāng)事人在訂立本約之前的一個(gè)緩沖階段，在無(wú)法確定主客觀條件已經(jīng)達(dá)到可以立即訂立本約的情況下，預(yù)約是更合適的選擇。此時(shí)簽訂預(yù)約合同，雙方基于一種信賴?yán)?，即信賴合同有效，或者是基于有效合同進(jìn)行支付相關(guān)費(fèi)用的履行，亦或是放棄其他的簽訂本約的機(jī)會(huì)。

因?yàn)轭A(yù)約合同的成立，使得當(dāng)事人有充分理由相信對(duì)方會(huì)履行預(yù)約合同并于未來(lái)時(shí)間段簽訂本約而支付一定的費(fèi)用或者放棄其他交易的機(jī)會(huì)。關(guān)于信賴?yán)鎿p失賠償范圍，通說(shuō)認(rèn)為，信賴?yán)鎿p失全部由違約方承擔(dān)有違正當(dāng)性，會(huì)導(dǎo)致守約方獲得額外的利益。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約合同違約的信賴損失與違反本約的信賴損失相當(dāng)，不應(yīng)超出履行利益。同時(shí)還存在只要具有相當(dāng)因果關(guān)系，對(duì)信賴?yán)婢蜔o(wú)限制于履行利益的必要的觀點(diǎn)。

本文認(rèn)為，預(yù)約合同信賴?yán)娴馁r償不應(yīng)受制于履行利益，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注于實(shí)際損失。首先，無(wú)論是原先實(shí)施的《合同法》還是新實(shí)施的《民法典》，皆無(wú)要求以履行利益為限。其次，對(duì)違反預(yù)約合約的信賴?yán)孢M(jìn)行賠償，最終目的是維護(hù)交易的穩(wěn)定性與安全性，避免當(dāng)事人締約費(fèi)用、交易機(jī)會(huì)的無(wú)效付出。要求其以履行利益為先，并無(wú)法理支撐。最后，法院在審理案件會(huì)考量過(guò)錯(cuò)、可預(yù)見(jiàn)性等多方因素，對(duì)最后的信賴?yán)鎿p害賠償會(huì)有一個(gè)公平的決定。因此，并不必要對(duì)信賴?yán)鎿p失賠償可以履行利益的限制。

但是，信賴?yán)娈?dāng)中簽訂預(yù)約合同而支出的各種必要費(fèi)用、法定孳息，以及為履行預(yù)約合同而準(zhǔn)備訂立本約的必要費(fèi)用，當(dāng)事人可以根據(jù)信賴?yán)嬷鲝堎r償。

（二）交易機(jī)會(huì)

有觀點(diǎn)認(rèn)為損失機(jī)會(huì)所包含的利益不具有確定性，因而不能屬于具有確定性的信賴?yán)娈?dāng)中。但毋庸置疑的是，機(jī)會(huì)損失造成的利益損失客觀存在，當(dāng)事雙方簽訂預(yù)約合同，在一方違約的情況下，守約一方不僅無(wú)法按照合意達(dá)成本約的簽訂，同時(shí)失去了同等條件下與他人進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)。如果將機(jī)會(huì)損失排除在信賴?yán)嬷?，不僅對(duì)守約方的利益不能做全面的保護(hù)，而且會(huì)導(dǎo)致違約方“肆意”違反約定，不利于整個(gè)交易活動(dòng)的穩(wěn)定。所以預(yù)約合同的違約責(zé)任賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括對(duì)交易機(jī)會(huì)損失的賠償。

（三）期待利益

必須磋商說(shuō)中，預(yù)約合同是為了誠(chéng)信談判磋商以促進(jìn)交易，這當(dāng)中的磋商行為并無(wú)法具體衡量其價(jià)值，對(duì)于其的賠償范圍應(yīng)為信賴?yán)鎿p失的賠償。而應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)中，預(yù)約合同雙方當(dāng)事人在對(duì)本約內(nèi)容完整性和訂立本約的確定性上都更為強(qiáng)烈，雙方間信賴程度也更高，對(duì)未來(lái)訂立本約形成了確定的預(yù)期，此時(shí)，賠償范圍應(yīng)當(dāng)是期待利益的損失。期待利益的損失的判斷也應(yīng)當(dāng)考慮多種因素，不能一概而論。

（四）具體數(shù)額之確定

在確定具體賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量雙方信賴程度、磋商時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容的完整性與具體性、已支付款項(xiàng)的比重、繼續(xù)訂立本約的可能性、同等條件下再訂立其他合同的成本與可能性大小、可預(yù)見(jiàn)性以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等。此外，還應(yīng)當(dāng)確定違約行為與所遭受或者可能遭受的損失之間的因果關(guān)系的大小，綜合確定。

綜前所述，雖然《民法典》規(guī)定了預(yù)約合同，但對(duì)其違約責(zé)任承擔(dān)方式與范圍并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定，需要在未來(lái)立法解釋中進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。在當(dāng)前社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展情勢(shì)下，預(yù)約合同具有其獨(dú)特的價(jià)值，但違約責(zé)任的具體內(nèi)容仍然有待討論，更好地應(yīng)對(duì)繁雜的合同糾紛，促進(jìn)交易的穩(wěn)定性與安全性。