律師調(diào)解法律制度的困境及現(xiàn)實意義

陳詩潔

（江西理工大學(xué)，江西 贛州 341000）

為進(jìn)一步推進(jìn)法治中國建設(shè)，遵循《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025）》，完善律師調(diào)解法律制度也是實現(xiàn)法治化必要環(huán)節(jié)。目前，由我國最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》對開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作作出了一些基本的制度安排。律師調(diào)解是多元化糾紛解決機(jī)制中的又一創(chuàng)新糾紛解決模式，是由具有律師從業(yè)資格的個人或依法成立的律師調(diào)解工作室派出其律師以第三方的身份，站在中立的角度協(xié)助糾紛雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議的活動。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國民法制意識逐漸提高，各種矛盾糾紛呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，法院結(jié)案壓力越來越大，造成結(jié)案效率與司法資源極不平衡的現(xiàn)象，律師調(diào)解法律制度便在此背景下有其一定的歷史使命。因此，深入研究律師調(diào)解法律制度具有現(xiàn)實意義，從律師調(diào)解試點(diǎn)工作中發(fā)現(xiàn)問題，逐步完善律師調(diào)解法律制度，以便更好地為人民解憂和為人民服務(wù)，使人民群眾的權(quán)利在法治化的社會背景下及時得到法律的保障。

一、律師調(diào)解法律制度面臨的困境

（一）律師參與調(diào)解的積極性不高

通過對一些法官的訪談中，可以了解到一些律師剛開始參加調(diào)解工作都是積極主動地加入調(diào)解工作中，但是過了一段時間，可能是出于經(jīng)濟(jì)方面上的問題或其他原因，就會減少調(diào)解的工作量，違背了律師調(diào)解設(shè)立時的初衷。［1］根據(jù)目前的大部分試點(diǎn)工作可知，只給參與調(diào)解的律師一定的補(bǔ)貼，因此律師調(diào)解可以說是具有公益的性質(zhì)，與律師代理案件收取律師費(fèi)相比確實在經(jīng)濟(jì)方面上的回報要少得多，那么律師以代理案件為優(yōu)先考慮也是情有可原的。并且在此條件下，律師調(diào)解對律師的職業(yè)道德要求比較高，然而，現(xiàn)階段由于種種原因，很多律師是達(dá)不到此項潛在要求的。雖然也有類似商業(yè)型的律師調(diào)解，比如在律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室或者一些民辦的非企業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)由律師進(jìn)行調(diào)解糾紛并向當(dāng)事人收取一定的調(diào)解費(fèi)用。［2］但即使是有向當(dāng)事人收取費(fèi)用，由于調(diào)解費(fèi)偏低，還是具有偏向公益性的特點(diǎn)，同時很多當(dāng)事人也沒有律師調(diào)解的意識，導(dǎo)致實際上律師調(diào)解的案子也不多，結(jié)果就是很多律師對調(diào)解糾紛沒有產(chǎn)生很大的興趣，沒有形成良好的調(diào)解秩序，所以還需進(jìn)一步完善律師調(diào)解法律制度。

（二）律師角色轉(zhuǎn)換帶來一些不穩(wěn)定因素

律師從事調(diào)解糾紛的時候需要從代理人的角色轉(zhuǎn)換成調(diào)解員的角色，調(diào)解不能偏向當(dāng)事人某一方而應(yīng)當(dāng)帶著中立的立場去工作，在調(diào)解糾紛過程中需要轉(zhuǎn)換思維認(rèn)識案件，以達(dá)成雙方當(dāng)事人和解為目的相應(yīng)行為。即便是有豐富的訴訟經(jīng)驗的律師也可能對調(diào)解無法很快進(jìn)入調(diào)解員的角色中去，也就會導(dǎo)致調(diào)解不能達(dá)到預(yù)期目的。律師在調(diào)解時可能會不經(jīng)意間就用訴訟的方式對雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，有些律師對于很多的調(diào)解方法會存在不太熟練的現(xiàn)象，比如：換位思考法、褒揚(yáng)激勵法、巧用當(dāng)事人性格法、情理法交互利用法等多種調(diào)解方法不能融會貫通地使用。一些律師可能盲目自信，認(rèn)為調(diào)解不存在什么困難，因此對調(diào)解沒有一個正確的認(rèn)識，會導(dǎo)致調(diào)解工作中的許多細(xì)節(jié)點(diǎn)被忽視，使得本應(yīng)調(diào)解成功的糾紛最后以失敗告終。有些律師之所以參與調(diào)解，是因為這樣可以讓其接觸到更多的案源，以便擴(kuò)大其業(yè)務(wù)范圍，糾紛雙方當(dāng)事人通過調(diào)解認(rèn)識到律師，也為處理往后的其他糾紛有了直接的聯(lián)系對象。這對律師能否始終秉持著公正的態(tài)度留下了一些不穩(wěn)定的因素，對律師調(diào)解法律制度存在一定的威脅和破壞。

（三）律師調(diào)解協(xié)議缺乏法律效力的保障

律師調(diào)解協(xié)議只具有合同效力，如果要使其具有一定的法律效力，則需要當(dāng)事人主動向法院申請確認(rèn)律師調(diào)解協(xié)議的法律效力。沒有經(jīng)過法院確認(rèn)的律師調(diào)解協(xié)議是不能請求法院強(qiáng)制執(zhí)行的，那么要是有一方當(dāng)事人反悔不愿履行調(diào)解協(xié)議，另一方當(dāng)事人的權(quán)利就沒有可以尋求法律救濟(jì)的途徑。同時，缺乏確認(rèn)律師調(diào)解協(xié)議的司法程序，糾紛雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何向法院申請確認(rèn)律師調(diào)解協(xié)議的法律效力沒有具體規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)事人也不清楚調(diào)解協(xié)議是否具有法律效力，以及調(diào)解協(xié)議沒有法律效力的后果。

因此，律師調(diào)解協(xié)議缺乏相關(guān)的法律保障時，不履行調(diào)解協(xié)議約定的一方當(dāng)事人也就沒有法律方面的外在壓力。全憑雙方當(dāng)事人的自主意愿，就可能導(dǎo)致人民群眾對通過律師調(diào)解的方式不會視為解決糾紛方式的第一選擇。若大部分的律師調(diào)解協(xié)議沒辦法真正的落實，那么設(shè)立律師調(diào)解的作用也就微乎其微，不能有效解決法院當(dāng)前案多人少的司法局面，不能為當(dāng)事人盡早解決糾紛。

二、律師調(diào)解法律制度具有現(xiàn)實意義

（一）律師調(diào)解具有先天較高的專業(yè)度

律師調(diào)解具有其特殊的優(yōu)勢，律師對法律知識的專業(yè)度是其他糾紛調(diào)解所不具有的，利用此優(yōu)勢可以更好地讓糾紛雙方當(dāng)事人明白其中的法律問題和解決方案，以便更好地去衡量后果的利弊，進(jìn)而作出自己的真實判斷和選擇。通過律師調(diào)解也能夠借此機(jī)會對人民群眾進(jìn)行相應(yīng)的普法宣傳，用老百姓能聽懂的白話解釋艱澀難懂的法律專業(yè)術(shù)語。同時在一定程度上也能幫助律師在工作中鞏固其專業(yè)，將理論化的專業(yè)知識運(yùn)用到社會實踐，并從中發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。

由于律師具有較豐富的法律知識和法律實踐經(jīng)驗，可以提升糾紛雙方當(dāng)事人對調(diào)解效果的可信度。律師調(diào)解可以實現(xiàn)將專業(yè)知識在調(diào)解過程中發(fā)揮到最大化，使得調(diào)解能夠更加法律化和專業(yè)化，促進(jìn)我國法治化的進(jìn)程。

（二）律師調(diào)解促進(jìn)糾紛解決效率的提高

律師調(diào)解作為一種新的糾紛調(diào)解方式，在多元化糾紛解決機(jī)制中，人民群眾可選擇的調(diào)解方式也越來越多。律師憑借對法律問題的敏感性，在對每一個糾紛處理中，都能夠更快速地找到糾紛的爭議焦點(diǎn)，以促使糾紛當(dāng)事人在較短期限內(nèi)得到公正的結(jié)果，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議。這樣就能給法院辦理訴訟案件減輕了不少的壓力，同時也能提高糾紛解決的效率。調(diào)解同公開審判的訴訟程序相比，具有保密性的特征，糾紛雙方當(dāng)事人可以對調(diào)解員講出自己的真正需求，從而盡可能地化解糾紛。［3］通過律師調(diào)解，保障了糾紛可以及時地處理，對維護(hù)社會的穩(wěn)定起到了促進(jìn)作用。建立以市場為導(dǎo)向的律師調(diào)解法律制度，能夠促使律師在調(diào)解方面多下功夫，增強(qiáng)調(diào)解能力，對提高調(diào)解效率起到了間接的促進(jìn)作用。由于律師具備專業(yè)知識和經(jīng)驗，糾紛當(dāng)事人對律師擔(dān)任調(diào)解員會更加地信任其表達(dá)的觀點(diǎn)和糾紛解決方案，進(jìn)而達(dá)到糾紛的有效解決。

（三）律師調(diào)解法律制度可緩解法院結(jié)案壓力

通過律師調(diào)解糾紛，既拓寬了律師的從業(yè)范圍，也在一定限度內(nèi)緩解了法院的結(jié)案壓力。一些本可以通過調(diào)解來解決的案件糾紛就有適合的救濟(jì)通道，而不用再擠占法院的訴訟救濟(jì)通道，節(jié)約司法辦案資源，縮短不必要花費(fèi)的時間，用節(jié)省的時間深入調(diào)查、辦理其他較復(fù)雜的案件。因此簡單的案件也能在律師調(diào)解的過程中得到更加專業(yè)化的法律處理，可以給人民群眾省掉許多訴訟程序方面上所要求的各種材料、證據(jù)，通過縮短糾紛的處理時間，也能夠為人民群眾減輕因參加訴訟過程中所花費(fèi)的時間而產(chǎn)生的額外負(fù)擔(dān)。因此，通過律師調(diào)解法律制度還可緩解法院與糾紛當(dāng)事人之間因案件不能及時處理而產(chǎn)生的沖突和矛盾，讓糾紛雙方當(dāng)事人及時得到公平處理糾紛案件的結(jié)果，真正地感受到法治社會所具有的公平正義理念。

三、對律師調(diào)解法律制度的一些建議

（一）完善律師調(diào)解的市場機(jī)制

我國目前以市場為導(dǎo)向的商業(yè)律師調(diào)解還沒有一個良好的制度體系來支撐其與公益性質(zhì)的律師調(diào)解有機(jī)地結(jié)合運(yùn)行。商業(yè)律師調(diào)解的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)有明確的主次之分的調(diào)解對象、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、律師考核標(biāo)準(zhǔn)、律師從事調(diào)解須具備的條件、獎勵機(jī)制等相關(guān)的規(guī)范內(nèi)容?？梢酝ㄟ^宣傳律師調(diào)解的方式，讓人民群眾意識到除了訴訟可以解決法律爭議外，律師調(diào)解也能解決法律糾紛，而且對于那些若是選擇訴訟，可能要花費(fèi)大量時間的，又想盡可能快地解決法律糾紛的人民群眾或公司企業(yè)等糾紛當(dāng)事人是個更佳合適的選擇。同時，通過市場需求和律師行業(yè)間的相互競爭來實現(xiàn)律師調(diào)解的逐步優(yōu)化，對提高律師本人的專業(yè)素養(yǎng)，豐富其專業(yè)知識和法律實踐都具有重要作用。因此，可以通過完善律師調(diào)解的市場機(jī)制來引導(dǎo)律師調(diào)解行業(yè)的發(fā)展方向，形成高效、多元的調(diào)解局面，進(jìn)一步促進(jìn)社會的法治意識觀念。

（二）實現(xiàn)律師調(diào)解法律制度的程序化

對于律師參與調(diào)解的過程中能否始終保持中立的立場問題，要求整個調(diào)解過程能夠在一定程序范圍內(nèi)有序進(jìn)行是必要的。例如：要有律師調(diào)解員選任、回避、事后審查、調(diào)解協(xié)議法律效力確認(rèn)等在程序方面相應(yīng)的法律規(guī)定。立法者在制定程序上的法律規(guī)范之前，了解選拔律師作為調(diào)解員所應(yīng)具備的條件，律師擔(dān)任調(diào)解員后著重考核的標(biāo)準(zhǔn)，人民群眾通過律師的基本信息或業(yè)務(wù)能力來監(jiān)督其在擔(dān)任調(diào)解員角色中是否中立、是否專業(yè)。加強(qiáng)事后審查機(jī)制，建立懲戒與信用體系等考核制度，加大變相虛假訴訟及誤導(dǎo)行為的違法成本。［4］對主動回避、當(dāng)事人申請回避和指令回避進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定，與糾紛有利害關(guān)系或與當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系的，或是糾紛當(dāng)事人中一方的或其代理人的近親屬的都應(yīng)當(dāng)回避。律師調(diào)解法律程序還有許多需要詳細(xì)規(guī)劃的地方，只有形成一個有法可依的程序，糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益才能切實得到保障。

（三）明確律師調(diào)解協(xié)議法律效力

缺乏法律效力的律師調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人是否能夠按時按量地履行存在不穩(wěn)定的狀態(tài)，幾乎是靠當(dāng)事人的自身道德水平制約。不受法律約束的糾紛當(dāng)事人大都是消極履行調(diào)解協(xié)議的，這種現(xiàn)象不利于律師調(diào)解順利地普遍形成，不利于成為人民群眾首選的調(diào)解方式或法律糾紛的解決方式。

要使得律師調(diào)解協(xié)議與法院有效銜接，應(yīng)當(dāng)制定一個完整具體的確認(rèn)律師調(diào)解協(xié)議法律效力的程序規(guī)范。糾紛雙方當(dāng)事人可在哪個法院申請確認(rèn)律師調(diào)解協(xié)議的法律效力，如何申請，申請確認(rèn)需要哪些材料等問題現(xiàn)在都還沒有明確規(guī)定。法院應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)律師調(diào)解協(xié)議的法律效力，若調(diào)解協(xié)議不符合法院所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以何種方式得知，如何重新申請確認(rèn)等問題需要有個具體規(guī)劃。

四、結(jié)語

律師調(diào)解法律制度作為新時代法治中國建設(shè)的一部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入研究律師調(diào)解法律制度，通過發(fā)現(xiàn)各種問題，分析問題，解決問題來完善我國的律師調(diào)解法律制度。作為替代性糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新發(fā)展，建設(shè)具有中國特色的律師調(diào)解法律制度，參考借鑒國外調(diào)解制度中一些能夠為我們所用的制度設(shè)計，持續(xù)不斷地推動律師調(diào)解的市場化、專業(yè)化、程序化，實現(xiàn)調(diào)解糾紛方式的多元化，同時也是經(jīng)濟(jì)全球化不斷發(fā)展所要求的。若只有法院一個系統(tǒng)來解決糾紛，會導(dǎo)致很多糾紛案件沒辦法及時處理，律師調(diào)解的設(shè)立就可以有效解決此方面的問題，讓糾紛可以有多種選擇，改變大眾對糾紛處理的單一、片面的認(rèn)識。