從民法角度探索人工智能法律的主體地位

肖東升

（河南眾卓律師事務(wù)所，河南 信陽 465150）

人工智能技術(shù)涉及廣泛，并且在信息技術(shù)高速發(fā)展的背景下，人工智能的具體含義范疇逐漸模糊，可以說，凡是具備自動收集和處理數(shù)據(jù)的系統(tǒng)或者軟件平臺，均屬于人工智能的范疇。雖然這種人工智能的結(jié)構(gòu)形式可能相對簡單，但是其可在加裝核心數(shù)據(jù)處理結(jié)構(gòu)或者擴(kuò)展內(nèi)部數(shù)據(jù)處理空間之后，轉(zhuǎn)變?yōu)榭刹僮餍愿鼜姷娜斯ぶ悄芟到y(tǒng)。此類人工智能系統(tǒng)甚至可應(yīng)用到司法實踐中，對民事糾紛問題的處理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。例如，一些人工智能類型的識別技術(shù)即可被應(yīng)用到各類民事糾紛問題中。但此類人工智能技術(shù)也對現(xiàn)今的民事法律形成了一定的挑戰(zhàn)，并且這種挑戰(zhàn)性會隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)步而更加突出。

一、人工智能民事法律主體地位的合理性分析

（一）生物學(xué)屬性分析

人具有生物學(xué)屬性，這是常識，也是共識，但是幾乎人類創(chuàng)造的任何事物都不具備生物學(xué)屬性，甚至是克隆生物。此類生物可以認(rèn)為是簡單意義上的“活著”，但是其壽命并不符合生物學(xué)中的一般規(guī)律，其實際的正常軌跡也不符合一般的生物學(xué)定義。若從這個方面分析，人工智能自然不具備可作為民事法律主體的條件。但是，需要注意的是，正如克隆生物一樣，此類生物的生存結(jié)果與一般生物的生存結(jié)果在一定程度上極其相似，甚至可以在生命周期中完全一致。為此，從生物個體成長結(jié)果的角度分析，人工智能可創(chuàng)造出與人類活動相同的成長結(jié)果，包括對一些常規(guī)類型事物的認(rèn)知，例如空間結(jié)構(gòu)、顏色或者溫度狀態(tài)等。更為關(guān)鍵的是，相對于人類而言，人工智能判斷此類信息的結(jié)果往往更加準(zhǔn)確。然而，過強的能力即意味著更大的責(zé)任，如果人工智能在某些指令的影響下輸出了錯誤的結(jié)果，并且這種結(jié)果導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的民事問題，則顯然，人工智能應(yīng)表現(xiàn)出民事法律主體地位，并應(yīng)承受相關(guān)的法律責(zé)任。［1］另外，這種指令也可能由人工智能系統(tǒng)自行編寫完成，這也是人工智能系統(tǒng)自主學(xué)習(xí)的結(jié)果之一。

（二）關(guān)系性屬性分析

人并非單獨存在的個體，無論人是否會與外界產(chǎn)生聯(lián)系，單就其生長的環(huán)境而言，其早已具備了關(guān)系性的屬性，并以這種關(guān)系存在于社會發(fā)展的過程中，由此可見，人其實是一種關(guān)系，這種關(guān)系脫離了生物學(xué)的屬性，并且滲透到了龐雜的社會關(guān)系網(wǎng)中。人在這個關(guān)系中的主要功能為產(chǎn)出信息，此類信息會影響其周圍事物和人物的發(fā)展走向，進(jìn)而在這種相互影響中，完善彼此的關(guān)系，并將這種關(guān)系深化到個人的發(fā)展過程中。與人工智能對比，不難發(fā)現(xiàn)，人工智能的關(guān)系屬性與人的關(guān)系屬性非常類似。無論是將人工智能作為功能模塊應(yīng)用到各類硬件設(shè)備中，還是以一種單獨存在的形式運行人工智能系統(tǒng)，其均可作為連接不同軟件平臺或者硬件設(shè)備的關(guān)系媒介，并且其實際的輸出結(jié)果會直接對這種關(guān)系的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響系統(tǒng)的整體運行效能。更為關(guān)鍵的是，如果以人工智能為基礎(chǔ)的關(guān)系網(wǎng)與人類關(guān)系網(wǎng)出現(xiàn)了重合，則此時，人工智能也會像人類一樣存在于這種關(guān)系網(wǎng)中，甚至其實際的關(guān)系影響也會與人一樣有效，產(chǎn)生的結(jié)果也相同。［2］實際上，在人工智能的功能不斷完善的過程中，人們早就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了人工智能可以干預(yù)法律的執(zhí)行結(jié)果，并且這種干預(yù)的效果還在不斷加深。

二、人工智能民事責(zé)任的層次性分析

（一）簡單人工智能的民事責(zé)任分析

簡單人工智能并不能獨立存在，其需要借助具體的軟件或者硬件平臺，并且這種簡單人工智能可完成的功能也非常有限，一般可作為輔助性的基礎(chǔ)設(shè)施而存在。例如，在現(xiàn)代化的監(jiān)控系統(tǒng)中，存在人工智能識別模塊，但一般情況下，這種人工智能識別模塊只能識別人與非人兩種情況。如果不對此類人工智能識別系統(tǒng)進(jìn)行后續(xù)的優(yōu)化和升級，其實際的功能實現(xiàn)形式是非常簡單的，并且常常作為功能性的輔助系統(tǒng)而存在。在應(yīng)用此類人工智能系統(tǒng)時，技術(shù)人員也需要為其提供有效的運行指令，如果沒有有效的運行指令，則此類系統(tǒng)并不會主動運行。從此角度分析可知，如果此類人工智能出現(xiàn)了問題或者干預(yù)了正常的民事法律執(zhí)行過程，則其一般應(yīng)作為簡單的產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行處理，并不會上升到民事責(zé)任的層面，其實際的影響后果也并不嚴(yán)重。但是需要注意的是，從關(guān)系性屬性的角度分析，如果簡單人工智能對整體系統(tǒng)結(jié)構(gòu)而言異常關(guān)鍵，并且其實際的輸出結(jié)果也會嚴(yán)重影響系統(tǒng)的整體運行效能，則在出現(xiàn)問題時，應(yīng)將責(zé)任轉(zhuǎn)移到控制人工智能系統(tǒng)的有關(guān)人員身上，而不能簡單地進(jìn)行質(zhì)量問題處理，這也符合人們的樸素價值觀。［3］

（二）綜合性人工智能的民事責(zé)任分析

綜合性人工智能具備了一定的獨立運行能力，并且可自行學(xué)習(xí)系統(tǒng)運行時的一些語言和行為，并對系統(tǒng)運行期間的問題進(jìn)行自動化處理。但是綜合性人工智能的學(xué)習(xí)過程相對被動，依舊需要人做出具體的指令指導(dǎo)之后，人工智能才知道要學(xué)習(xí)什么，其自主學(xué)習(xí)的主觀能動性依舊不夠明顯，換言之，如果以人類作為對比的話，此時的人工智能已經(jīng)具備了人的整體生理形態(tài)，但是并不具備思想。從民事責(zé)任屬性的角度分析，如果在運行此類人工智能系統(tǒng)期間出現(xiàn)了問題，應(yīng)追根溯源，從控制權(quán)的角度分析責(zé)任的屬性。為此，人在此時依舊作為控制者而存在，并且人的控制行為會對人工智能的運行行為產(chǎn)生影響。從此角度分析即可得知，如果是由于人的控制導(dǎo)致人工智能出現(xiàn)了行為類型的問題，則人應(yīng)該承擔(dān)具體的責(zé)任；如果人參與控制時并未出現(xiàn)錯誤，而是由于人工智能自身的運行出現(xiàn)了技術(shù)性的問題，則此時，從民事賠償?shù)慕嵌确治?，?yīng)為受害者提供有效的救助，避免由于系統(tǒng)的錯誤而破壞整個生產(chǎn)或者管理系統(tǒng)的運行屬性。［4］另外，綜合性人工智能的系統(tǒng)運行并不需要人過多的參與，這就導(dǎo)致在落實相關(guān)責(zé)任時，會出現(xiàn)責(zé)任推諉的情況，為此，相關(guān)民事法律部門應(yīng)在司法實踐中積極分析實際的技術(shù)鑒別需求，確保責(zé)任認(rèn)定的有效性。

（三）完全人工智能的民事責(zé)任分析

完全人工智能具有民事責(zé)任，這是毋庸置疑的，這是因為，完全人工智能依舊具備了獨立關(guān)系的屬性，并且可根據(jù)自身的需求實施控制自身的行為，并且可深度學(xué)習(xí)與人相關(guān)的一切事物。換言之，完全人工智能已經(jīng)具備了思想，并且可以進(jìn)行獨立地思考，而且這種對立思考的過程相較于人類而言更加理性，實際的學(xué)習(xí)和思考能力也會更強。在完全人工智能的運行過程中，其可完全脫離人類的控制，甚至是維持系統(tǒng)運行的電能也可自行產(chǎn)生。從此角度分析，完全人工智能已經(jīng)成為可獨立發(fā)展的個體，其具體的行為也更加具體，甚至超越了人類可控制的極限。［5］此種人工智能還未出現(xiàn)，但是從人工智能發(fā)展的趨勢來看，針對此種人工智能設(shè)立專門的民事責(zé)任法律制度依舊非常必要，這也是促使人工智能可表現(xiàn)出更好的社會發(fā)展秩序性的關(guān)鍵所在。

總之，人工智能的民事法律責(zé)任主體地位及民事責(zé)任問題需要結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，并且也需要分析和總結(jié)現(xiàn)階段人工智能系統(tǒng)的發(fā)展趨勢，根據(jù)人工智能系統(tǒng)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)評價和選擇民事責(zé)任主體，確保人工智能系統(tǒng)的運行合理性，也可為民事責(zé)任問題的解決和處理過程提供有效的數(shù)據(jù)支持。需要注意的是，民事法律主體地位的確定是民事責(zé)任問題追究的主體，但這種主體性并不會一成不變，而是會隨著技術(shù)的進(jìn)步出現(xiàn)明顯的變化趨勢。相關(guān)管理部門以及技術(shù)人員也應(yīng)明確此類技術(shù)發(fā)展趨勢，這樣方可做好準(zhǔn)備工作，提升人工智能民事法律責(zé)任落實的合理性。