吳貞艷
(江蘇神闕律師事務(wù)所,江蘇 無(wú)錫 214000)
2010年起,某建筑企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱A公司)投入大量資金從事水利工程開(kāi)發(fā),但工程進(jìn)度緩慢,導(dǎo)致資金鏈斷裂,逐漸靠出借資質(zhì)并收取管理費(fèi)作為營(yíng)收來(lái)源;近兩年,受經(jīng)濟(jì)下行大環(huán)境的影響,最終導(dǎo)致其陷入債務(wù)危機(jī),經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng),當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)重整。破產(chǎn)受理后,A公司尚有幾十個(gè)掛靠、轉(zhuǎn)包項(xiàng)目尚未完工或處于保修期,管理人經(jīng)過(guò)盤(pán)點(diǎn)和梳理后認(rèn)為:如將前述工程款全部納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn),供全體債權(quán)人統(tǒng)一分配,勢(shì)必導(dǎo)致掛靠、轉(zhuǎn)包項(xiàng)目實(shí)際施工人以及背后農(nóng)民工前期的投入回報(bào)無(wú)法保障,不僅可能引發(fā)群體性事件,同時(shí)也將面臨實(shí)際施工人、農(nóng)民工罷工而導(dǎo)致大量在建施工合同違約解除的風(fēng)險(xiǎn),A公司將面臨違約金、質(zhì)保索賠等巨額債務(wù),并會(huì)增加由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù);如將前述工程款以對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目所涉?zhèn)鶛?quán)人為限進(jìn)行獨(dú)立核算,不僅缺乏法律的明文規(guī)定,A公司的其他債權(quán)人也將提出異議。管理人綜合衡量保護(hù)債權(quán)人整體利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及推進(jìn)破產(chǎn)程序等方面,與全體債權(quán)人釋明、溝通后,決定以繼續(xù)履行合同的方式,將所有的掛靠、轉(zhuǎn)包的在建項(xiàng)目進(jìn)行獨(dú)立核算,但是要求項(xiàng)目上所涉?zhèn)鶛?quán)人根據(jù)剩余工程款按比例清償,并承諾放棄未清償部分。對(duì)于管理人此種處理方式的決策過(guò)程及法律依據(jù),本文將進(jìn)行簡(jiǎn)單的探討[1]。
該觀點(diǎn)認(rèn)為:建筑企業(yè)破產(chǎn)后,掛靠、轉(zhuǎn)包項(xiàng)目的工程款當(dāng)然屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn),供全體債權(quán)人統(tǒng)一受償;實(shí)際施工人不能就該工程款單獨(dú)受償,否則將構(gòu)成個(gè)別清償。理由:破產(chǎn)法等相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋并沒(méi)有明確該種情形下的工程款屬于別除財(cái)產(chǎn)、歸屬于實(shí)際施工人;而根據(jù)大量的司法判例,違法出借資質(zhì)方、轉(zhuǎn)包方要與實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任,即建筑企業(yè)作為資質(zhì)出借方、轉(zhuǎn)包方是最終的債務(wù)承擔(dān)人,要對(duì)工程所涉材料商、農(nóng)民工工資承擔(dān)付款義務(wù)。故根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則,應(yīng)當(dāng)將掛靠、轉(zhuǎn)包項(xiàng)目的工程款認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn),供全體債權(quán)人統(tǒng)一分配;若實(shí)際施工人主張其權(quán)益的,可以向管理人申報(bào)債權(quán),同普通債權(quán)人一樣參與破產(chǎn)分配。
該觀點(diǎn)認(rèn)為:掛靠、轉(zhuǎn)包項(xiàng)目的工程款應(yīng)當(dāng)屬于別除財(cái)產(chǎn),歸屬于實(shí)際施工人用于該項(xiàng)目債權(quán)債務(wù)的獨(dú)立核算。掛靠、轉(zhuǎn)包項(xiàng)目,建筑企業(yè)提供企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)、技術(shù)人員證書(shū)等配合承接工程項(xiàng)目,收取管理費(fèi),對(duì)工程項(xiàng)目并未進(jìn)行其他投入和管理,而實(shí)際施工人是真正履行實(shí)體義務(wù)的主體,投入大量的人財(cái)物,并且物化到建筑物中,相對(duì)應(yīng)的收益就是工程款,因此工程款應(yīng)當(dāng)歸屬實(shí)際施工人。
如前所述,筆者較為贊同上述第二種觀點(diǎn),掛靠、轉(zhuǎn)包項(xiàng)目的工程款應(yīng)當(dāng)歸屬實(shí)際施工人,既符合司法價(jià)值取向,也有利于防止個(gè)案中意外事件發(fā)生。筆者從以下三個(gè)方面闡述:
《民法典》施行以后,最高人民法院頒布了新的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》,在實(shí)際施工人權(quán)益保護(hù)方面,仍沿用舊的司法解釋的相關(guān)規(guī)定,賦予實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)益,其目的就是為了優(yōu)先保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益,故將工程款認(rèn)定為實(shí)際施工人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。而破產(chǎn)程序是概括性執(zhí)行程序,在眾多債權(quán)人(金融債權(quán)、建筑企業(yè)工程款權(quán)利、普通債權(quán)等)權(quán)益出現(xiàn)利益博弈的時(shí)候,同樣實(shí)際施工人的權(quán)益優(yōu)先受保護(hù),在破產(chǎn)程序中也應(yīng)同樣得到尊重[2]。
在建筑領(lǐng)域,實(shí)際施工人往往不具備施工資質(zhì),通過(guò)掛靠,或者轉(zhuǎn)包承接工程,但所有的合同義務(wù)都是由實(shí)際施工人履行,所有的人力、物力,還有財(cái)力,也均由實(shí)際施工人投入,而建筑企業(yè)僅僅收取管理費(fèi),并沒(méi)有任何投入,根據(jù)《破產(chǎn)法》的第一條規(guī)定,制定破產(chǎn)法的目的,是公平清理債權(quán)債務(wù),保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,而公平實(shí)際上是同時(shí)兼顧債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益。如果將工程款歸入沒(méi)有任何付出的被掛靠人或者轉(zhuǎn)包人建筑企業(yè),讓全體債權(quán)人在破產(chǎn)程序中分享實(shí)際施工人投入的工程帶來(lái)的收益,這與破產(chǎn)法的立法目的也是相悖的,明顯對(duì)付出勞動(dòng)的實(shí)際施工人是完全不公平的。
掛靠、轉(zhuǎn)包的情形層出不窮,屢禁不止,如果將工程款認(rèn)定為破產(chǎn)建筑企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),從而讓眾多債權(quán)人一起參與分配,若再有銀行的抵押權(quán),破產(chǎn)建筑企業(yè)可供分配的財(cái)產(chǎn)更是所剩無(wú)幾,最終可能會(huì)造成農(nóng)民工辛苦的血汗錢(qián)得不到保證。建筑業(yè)作為一個(gè)高度勞動(dòng)密集型行業(yè),工程款是施工人員的收入來(lái)源,會(huì)造成社會(huì)不同利益集團(tuán)的激烈矛盾。因此,將該工程款認(rèn)定為實(shí)際施工人員的財(cái)產(chǎn),符合司法價(jià)值,也有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
如前所述,雖然筆者認(rèn)為工程款應(yīng)當(dāng)歸屬實(shí)際施工人較為妥當(dāng),但是當(dāng)建筑企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后,所涉工程款對(duì)應(yīng)的債權(quán)人人數(shù)較多,債權(quán)性質(zhì)非常繁雜,如果對(duì)工程款的處理簡(jiǎn)單的“一刀切”,容易導(dǎo)致利益分配不均衡,極易引發(fā)群體性事件。因此,建筑企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后,管理人應(yīng)當(dāng)綜合考量各類債權(quán)人尤其是農(nóng)民工的合法權(quán)益,兼顧債權(quán)人整體利益,以有序推進(jìn)破產(chǎn)程序?yàn)槟繕?biāo),從工程款的收取、認(rèn)定、發(fā)放等各環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān),保障工程款處理的合法性、高效性、衡平性??傮w來(lái)說(shuō),筆者認(rèn)為可以采取以下措施對(duì)工程款進(jìn)行處理:
既然工程款歸屬于實(shí)際施工人,那么首先應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人處理在建項(xiàng)目所涉的債務(wù)糾紛。如果在建項(xiàng)目的剩余工程款完全可以覆蓋項(xiàng)目所涉?zhèn)鶆?wù)的,當(dāng)然不存在處理難度。如果剩余工程款不足以覆蓋項(xiàng)目所涉?zhèn)鶆?wù)的,而實(shí)際施工人也沒(méi)有能力處理時(shí),則管理人應(yīng)將所涉項(xiàng)目予以剝離,獨(dú)立進(jìn)行核算,由項(xiàng)目所涉?zhèn)鶛?quán)人向管理人申報(bào)債權(quán),經(jīng)管理人審核后認(rèn)可的,直接納入該項(xiàng)目債權(quán)表,管理人審核后不認(rèn)可的,通知其起訴至人民法院,管理人根據(jù)生效判決書(shū)認(rèn)定其債權(quán)金額。最終,管理人根據(jù)所涉項(xiàng)目的債權(quán)表,以剩余工程款為限,按比例進(jìn)行清償所涉項(xiàng)目上的全體債權(quán)人,同時(shí)要求其放棄未受清償部分[3]。
如果管理人將工程款已經(jīng)獨(dú)立核算,應(yīng)當(dāng)讓實(shí)際施工人根據(jù)與建筑企業(yè)的承包合同,繳納完欠付的管理費(fèi),同時(shí)建設(shè)單位需要開(kāi)具相應(yīng)的增值稅發(fā)票的,應(yīng)當(dāng)讓實(shí)際施工人承擔(dān)開(kāi)具發(fā)票的稅金義務(wù)。管理人收取管理費(fèi)以后,應(yīng)當(dāng)將管理費(fèi)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍,屆時(shí)供全體債權(quán)人統(tǒng)一分配,這樣對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值增值也有積極意義。
如果涉及在建工程的,實(shí)際施工人有能力繼續(xù)完成的,由其施工完成,實(shí)際施工人墊付的續(xù)建資金可以歸入共益?zhèn)鶆?wù),并可優(yōu)先受償,這樣既解決了破產(chǎn)建筑企業(yè)的續(xù)建問(wèn)題,有利于實(shí)際施工人本身權(quán)益的保護(hù),同時(shí)也有利于社會(huì)穩(wěn)定。實(shí)際施工人沒(méi)有能力續(xù)建的,及時(shí)與實(shí)際施工人結(jié)算,在企業(yè)進(jìn)入重整程序后,再行尋找新的投資人,當(dāng)然實(shí)際施工人無(wú)權(quán)就續(xù)建部分的資產(chǎn)優(yōu)先受償。
如果涉及已完工程的,根據(jù)《建筑法》的相關(guān)規(guī)定,建筑企業(yè)對(duì)工程的施工質(zhì)量終身負(fù)責(zé),實(shí)際施工人作為工程項(xiàng)目的實(shí)際承建人,對(duì)工程的實(shí)際情況最為熟悉,既然將工程款獨(dú)立核算給其,也應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的保修義務(wù)。將質(zhì)量保證金先行提存,讓其出具相關(guān)的承諾函,承諾對(duì)工程質(zhì)量保修負(fù)責(zé),在保修義務(wù)完成以后,才能提取剩余質(zhì)量保證金。
建筑企業(yè)破產(chǎn)案件是較為復(fù)雜的破產(chǎn)案件類型之一,同時(shí)鑒于建筑行業(yè)掛靠、轉(zhuǎn)包的慣例,破產(chǎn)法也沒(méi)有明確規(guī)定,這種情況下處理難度更大,作為管理人,面臨的挑戰(zhàn)也更大,對(duì)其工程款的處理尤為重要,因此管理人應(yīng)根據(jù)每個(gè)案件的具體情況具體分析,慎重考慮及論證,最終決定如何處理。