安全生產(chǎn)刑事風險防范案例解析

羅立偉

（福建福能股份有限公司，福建 福州 350001）

一、實戰(zhàn)案例概述

2016年3月，A集團子公司B公司所屬的C煤礦8117綜采工作面發(fā)生了一起頂板大面積垮落，導致瓦斯爆炸的重大事故，事故造成20人死亡，一人受傷，直接經(jīng)濟損失2804.37萬元。

（一）事故的直接原因

8117工作面70米延長段的位置，違規(guī)實施頂板預裂爆破，結(jié)果誘發(fā)采空區(qū)的頂板大面積垮落。在頂板垮落壓力的作用下，瓦斯等有毒有害的氣體瞬間從采空區(qū)涌出，形成一個強大的沖擊波，造成設備損壞和人員傷亡。

（二）事故的間接原因

1.C煤礦重生產(chǎn)輕安全、安全管理混亂；

2.安檢工、瓦檢工提前離崗，爆破作業(yè)人員無證上崗，現(xiàn)場爆破作業(yè)未按規(guī)定將人員撤到安全距離以外等等；

3.B公司、A集團對安全生產(chǎn)工作重視不夠，對下屬公司疏于管理，安全監(jiān)管人員未認真履行職責，安全檢查不深入不細致。

二、檢察院追責

檢察院以玩忽職守罪對A集團與B公司等6個安全監(jiān)管人員進行指控：6人在日常監(jiān)管過程中，對C煤礦存在的4個安全隱患問題，未能及時發(fā)現(xiàn)并排除，存在監(jiān)管上的瀆職行為：

（一）C煤礦綜采二隊中班，從2015年開始直到事故發(fā)生，一直沒有跟班隊長。

（二）C煤礦綜采二隊專業(yè)爆破工長期缺編。

（三）C煤礦違規(guī)在8117工作面采動區(qū)打了12個炮眼，準備爆破。

（四）C煤礦礦壓在線監(jiān)測系統(tǒng)長期不能正常使用。

三、法庭辯護

本文以職位最高的被告（A集團安監(jiān)處王處長）作為主要分析對象，針對指控辯護律師分5個要點進行辯護：

（一）犯罪主體

辯護律師指出玩忽職守罪的犯罪主體是特殊主體，只能是國家機關工作人員。A集團屬于國有獨資公司，被告是國有獨資公司的員工，并非國家機關工作人員。

檢察院則引用立法解釋：在依照法律法規(guī)規(guī)定，行使國家行政管理職權的組織中，從事公務的人員或者在受國家機關委托，代表國家機關行使職權的組織中，從事公務的人員有瀆職行為構成犯罪的，依照我國《刑法》關于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。

辯護律師抗辯道：A集團、B公司、C煤礦既不屬于直接依照法律法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權的組織，也不屬于接受國家機關的委托，代表國家機關行使職權的組織。對此，公訴人既不能拿出相關的法律法規(guī)規(guī)定，又不能拿出國家機關委托的證據(jù)來證明。因此6名被告人都不構成瀆職罪，檢察院無權力辦理此案，因檢察院一管貪腐犯罪，二管瀆職罪，而此案既不屬于貪腐又不屬于瀆職犯罪。

第一個辯護要點是從犯罪主體上進行了辯護，但并不能免責，因為即使不構成玩忽職守罪，還可以成立重大責任事故罪。司法實踐中法院改變檢察院指控的罪名，判決被告人成立其他犯罪的情況也非常普遍。

（二）責任主體

針對公訴人主張的被告人沒有排查出事故隱患、防止事故發(fā)生是監(jiān)察處職責，辯護律師以相關法律法規(guī)進行反駁：

我國《安全生產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位應當建立健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，采取技術管理措施，及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患，事故隱患排查治理情況應當如實記錄，并向從業(yè)人員通報?！保?］

前國家安全監(jiān)督管理總局《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》第八條：生產(chǎn)經(jīng)營單位是事故隱患排查，治理和防控的責任主體。［2］

國務院《關于預防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》第二條：煤礦企業(yè)是預防煤礦生產(chǎn)安全事故的責任主體。

由此可見，根據(jù)國家法律和相關部門規(guī)章，生產(chǎn)經(jīng)營單位是事故隱患排查、治理和防控的責任主體。C煤礦作為一個獨立的法人單位，是預防煤礦生產(chǎn)安全事故的責任主體，需對自己的行為負責。

第二個辯護要點是從責任主體上進行辯護，指出被告人是A集團監(jiān)察處處長，公訴人的主張是沒有法律依據(jù)的。

（三）責任規(guī)避

公訴人于起訴書中指出，既然四處隱患長期存在，王某領導的監(jiān)察處并未檢查出隱患，即是王某的責任。

辯護律師辯護道：這些隱患不是在王某任期內(nèi)長期存在。王某上崗僅16天，帶隊剛檢查一次煤礦就發(fā)生了事故，把長期隱患未被發(fā)現(xiàn)的責任歸咎于王某是不合理的。接著又具體分析這次檢查：

1.C煤礦實行三班倒，這次檢查的時間是上午9點到下午3點，而此時間段正好是早班時間，也只能檢查早班的跟班隊長，無法檢查到中班跟班隊長是否空缺。

2.檢察院的卷宗筆錄中提到監(jiān)察處的工作人員楊某曾檢查到礦壓在線監(jiān)測系統(tǒng)存在問題，但上井后并未向王某匯報，這屬于疏忽。王某的責任是在井上查煤礦的各種資質(zhì)，以及其他的書面資料，其他人分工是到井下檢查作業(yè)面。作為組織者，王某除對整個檢查工作承擔組織責任外，也僅是在其分工檢查的范圍內(nèi)承擔責任。

第三個辯護觀點的啟發(fā)是安全生產(chǎn)檢查都是有特定時間和分工的。律師這里就通過時間上的一個錯位分析和細分檢查責任，巧妙地規(guī)避責任。

（四）監(jiān)管追責

權屬企業(yè)發(fā)生事故，集團總部是否承擔責任在目前法律上仍是空白，不過許多事故調(diào)查報告中已經(jīng)開始認定，事故單位的上級公司，包括集團總部要承擔監(jiān)管不力的責任。那么在這種情況下，如果正面去辯護不會有什么好的效果。

辯護律師從監(jiān)管追責的層級理論上為王某去做辯護：A集團內(nèi)部存在三級監(jiān)管的層級結(jié)構，A集團作為最頂層的安全監(jiān)管責任主體，對整個集團的安全生產(chǎn)工作負責，直接監(jiān)管對象是下屬子公司和直管煤礦。B公司作為A集團的子公司，是第二層級的安全監(jiān)管責任主體，對整個子公司的安全生產(chǎn)工作負責。直接監(jiān)管對象是包括C煤礦在內(nèi)的下屬煤礦，C煤礦則是第三級的安全責任主體，他要對自身的安全生產(chǎn)負責，在多層級的監(jiān)管下，如發(fā)生事故，涉及對監(jiān)管的追責，遵循責任隨層級和職務遞減的基本規(guī)律。但此案在B公司安監(jiān)部部長沒有被追責的情況下，跨越層級直接追究集團監(jiān)察處處長的監(jiān)管責任，無法體現(xiàn)公平公正。

第四個辯護要點給我們的啟發(fā)是監(jiān)管的層級越高，職務越高，被追究的責任越輕；監(jiān)管的層級越低，職務越低，被追究的責任越重。并且在司法實踐當中，尤其是一些重特大事故發(fā)生涉及追究責任的人較多，司法機關存在選擇性追責的情況，碰到該情況亦可按照監(jiān)管追責層級范圍進行辯護。

（五）活用證據(jù)

辯護律師除反駁公訴人所提觀點與列舉證據(jù)外，也利用公訴人的證據(jù)，圍繞王某于事發(fā)前帶隊檢查出C煤礦64條隱患的事實作為反證。

辯護律師先強調(diào)：監(jiān)察處王某負責監(jiān)管的礦井是14座，每月要全覆蓋地進行檢查，平均每兩天要檢查完一個礦井，工作量巨大。王某僅到任9天就帶隊去C煤礦檢查，按照全覆蓋的要求，檢查已覆蓋到了C煤礦。未發(fā)現(xiàn)外線延長段已經(jīng)打好的12個炮眼是在4米高的礦井的頂部，礦井內(nèi)燈光昏暗，要求短時間查出全部隱患已屬于正常人能力之外。

王某除每月檢查外，還承擔組織學習、安全生產(chǎn)考核等其他職責，在如此繁重的工作任務下，還要求監(jiān)察處對C煤礦要做到面面俱到的檢查，并不客觀，通過一次檢查就查出煤礦64條隱患已實屬不易，不能說只有查出公訴人框定出來的4條隱患，才算是盡職盡責。

第五個辯護要點引用了最高人民法院《關于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》第八條：在確定罪責的時候，要充分地考慮到履職時間，要考慮到監(jiān)管條件，考慮到履職能力等一系列的因素。［3］

（六）審判結(jié)果

此案于2016年12月宣判：王某與其他5名被告成立玩忽職守罪，但均免于刑事處罰。

四、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的建議

（一）制定監(jiān)督檢查計劃

我國《安全生產(chǎn)法》第五十九條：安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門應當按照分類分級監(jiān)督管理的要求，制定安全生產(chǎn)年度監(jiān)督檢查計劃，并按照年度監(jiān)督檢查計劃進行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)事故隱患，應當及時處理。［1］

建議企業(yè)完善安全生產(chǎn)監(jiān)管組織機構，保障足夠的監(jiān)督檢查強度，切合實際依法開展安全生產(chǎn)監(jiān)管；制定監(jiān)督檢查計劃，認真履行有關安全生產(chǎn)職責并形成記錄。在遇到不合理的責任追究時能夠以此為證據(jù)進行維權。

（二）如實記錄檢查結(jié)果

我國《安全生產(chǎn)法》第六十八條：安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查人員應當將檢查的時間、地點、內(nèi)容、發(fā)現(xiàn)的問題及其處理情況，作出書面記錄，并由檢查人員和被檢查單位的負責人簽字；被檢查單位的負責人拒絕簽字的，檢查人員應當將情況記錄在案，并向負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門報告。［1］

安全檢查通報存在合并同類隱患問題、減少檢查記錄這種現(xiàn)象。原因是當今考核評比大都以隱患問題條數(shù)而非隱患的嚴重程度為基數(shù)，出現(xiàn)這種情況檢查人員可能因徇私舞弊行為被追究刑事責任，所以安全檢查要如實記錄檢查結(jié)果。