美國(guó)勞動(dòng)力領(lǐng)域雇主聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷規(guī)制
——以聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴聯(lián)合循環(huán)等公司互不挖人一案為例

聶嬰智 霍蓓瑤

（東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150030）

2010年美國(guó)司法部起訴蘋果、皮克斯等高科技公司之間的“互不挖人”行為構(gòu)成壟斷，企業(yè)間這種通過明示或暗示的方式達(dá)成赤裸裸的互不挖角協(xié)議引發(fā)了美國(guó)各界對(duì)勞動(dòng)力領(lǐng)域壟斷的廣泛關(guān)注，2016年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）出臺(tái)《針對(duì)人力資源領(lǐng)域反壟斷指南》［1］（下文簡(jiǎn)稱《指南》），明確追究企業(yè)互不挖人、固定薪資等壟斷行為的民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任?！吨改稀烦雠_(tái)后，司法部積極審查潛在的勞動(dòng)力壟斷行為，并于2020年就SCA與其他醫(yī)療保健公司合謀的互不挖人行為提起刑事訴訟。美國(guó)司法部反托拉斯局局長(zhǎng)赫斯曾指出“用人單位的互不挖人行為嚴(yán)重限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，具有類似于固定產(chǎn)品價(jià)格、分割市場(chǎng)的消極意義”。這都彰顯出美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)打擊勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷行為的力度和決心。反壟斷法以維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟繕?biāo)［2］，勞動(dòng)力領(lǐng)域的壟斷行為同樣需受到反壟斷法的嚴(yán)格規(guī)制，本文以聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴聯(lián)合循環(huán)公司（Union Circulation company）、里奧·萊特（Leo E.Light）等公司“互不挖人”一案為例，在進(jìn)行具體案例分析的基礎(chǔ)上，以期總結(jié)出美國(guó)在勞動(dòng)力領(lǐng)域針對(duì)雇主聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷規(guī)制原理。

一、基本案情介紹

本案發(fā)生于1957年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴聯(lián)合循環(huán)公司、里奧·萊特等公司限制競(jìng)爭(zhēng)的行為違反《謝爾曼法》第一款規(guī)定，被告不服上訴至美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院。聯(lián)合循環(huán)公司是采用訂閱代理方式銷售期刊的公司，公司的期刊訂閱是由遍布全國(guó)的律師團(tuán)隊(duì)通過上門推銷的方式來銷售的。律師團(tuán)隊(duì)一般由幾十名以上的律師以及負(fù)責(zé)人團(tuán)隊(duì)經(jīng)理組成。聯(lián)合循環(huán)公司通過團(tuán)隊(duì)經(jīng)理簽訂合同委托律師團(tuán)隊(duì)銷售期刊。公司、團(tuán)隊(duì)經(jīng)理和律師依據(jù)期刊的訂閱數(shù)量、時(shí)長(zhǎng)抽取分成。聯(lián)合循環(huán)公司與3000名律師簽訂了服務(wù)合同，這些律師每年創(chuàng)造的訂閱金額達(dá)1500萬美元。

法院在調(diào)查過程中得知，期刊銷售行業(yè)在出版商和公眾中的聲譽(yù)一直因行業(yè)內(nèi)諸多律師的欺騙性銷售等欺詐行為受損。為了遏制行業(yè)內(nèi)的欺詐行為，聯(lián)合循環(huán)公司和其他訂閱機(jī)構(gòu)聯(lián)合制定了行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)來監(jiān)管行業(yè)內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴被告的行為違反《謝爾曼法》第一款的規(guī)定，是一種不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法。最終美國(guó)第二巡回上訴法院支持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的主張，禁止被告訂立、執(zhí)行互不招聘律師的協(xié)議，禁止被告脅迫出版商取消對(duì)聯(lián)邦讀者協(xié)會(huì)的訂閱銷售權(quán)。

二、立法情況

美國(guó)的反壟斷法起源于1890年《謝爾曼法》，該法第一條規(guī)定以不正當(dāng)形式限制貿(mào)易的行為非法并應(yīng)承擔(dān)民事或刑事責(zé)任①《謝爾曼法》第一條規(guī)定：任何限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)的契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合或共謀，都是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，將構(gòu)成重罪。如果參與人是企業(yè)，將處以不超過1000萬美元的罰款。如果參與人是個(gè)人，將處以不超過35萬美元的罰款，或三年以下監(jiān)禁，或由法院酌情并用兩種處罰。。美國(guó)在1914年又頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，目的在于制止搭售、排他性交易和價(jià)格歧視等四種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及授予聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)反壟斷職權(quán)。由于《謝爾曼法》條文的高度抽象性和概括性，即并未明確壟斷行為的類型、表現(xiàn)形式、判斷標(biāo)準(zhǔn)等，美國(guó)對(duì)壟斷行為的判斷主要依據(jù)各級(jí)法院的判決來確定，尤其是聯(lián)邦最高法院的審判對(duì)確定壟斷行為判斷標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)性作用。

2016年10月出臺(tái)的《指南》明確指出，雇主之間直接或間接通過第三方中介機(jī)構(gòu)簽訂的固定薪酬或“互不挖人”協(xié)議本身是違法的，協(xié)議采用明示或暗示的形式均不影響本身違法的性質(zhì)，二者將被直接認(rèn)定違法而無須分析其合理性?！吨改稀愤€指出交換競(jìng)爭(zhēng)性敏感信息的行為可能違法，例如員工的工資、補(bǔ)償信息，除非為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必需并采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，否則在行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)需承擔(dān)民事反托拉斯責(zé)任。但迄今為止勞動(dòng)力領(lǐng)域的壟斷案件大多數(shù)是采用“同意判決”②同意判決是美國(guó)反壟斷執(zhí)法的一種和解方式。反壟斷執(zhí)法中，美國(guó)司法部可以與被調(diào)查者達(dá)成同意協(xié)議（Consent A-greement），經(jīng)由法院確認(rèn)形成“同意判決”（Consent Decree），結(jié)束反壟斷調(diào)查。或“同意令”③同意令（Consent Order）是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在反壟斷執(zhí)法中與被調(diào)查者達(dá)成的一種和解方式，雙方協(xié)商簽發(fā)后即生效，無需法院確認(rèn)。的方式在當(dāng)事人之間達(dá)成和解，法院并未固定性地將本身違法原則擴(kuò)大適用到固定薪酬或“互不挖人”協(xié)議。其實(shí)執(zhí)法部門發(fā)布的反壟斷指南是反壟斷法律制度的特色，雖然對(duì)法院不具有約束力，但能間接反映執(zhí)法部門的監(jiān)管態(tài)度［3］，《指南》的發(fā)布能夠維護(hù)勞動(dòng)力領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，穩(wěn)健推進(jìn)勞動(dòng)力領(lǐng)域反壟斷的執(zhí)法與合規(guī)。

三、案例分析

1890年《謝爾曼法》制定時(shí)的立法目標(biāo)是規(guī)制商品、服務(wù)市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并未涉及勞動(dòng)力市場(chǎng)。但勞動(dòng)力領(lǐng)域具有市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者相互勾結(jié)互不招聘、固定薪資等行為，會(huì)限制勞動(dòng)者在市場(chǎng)的流動(dòng)性和就業(yè)機(jī)會(huì)，最終破壞正常的勞動(dòng)市場(chǎng)秩序。反壟斷法致力于維護(hù)以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)秩序，因此當(dāng)行為具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，反壟斷法就應(yīng)發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)大憲章的作用予以規(guī)制［4］。實(shí)踐中美國(guó)法院也早已確認(rèn)反壟斷法適用于勞動(dòng)力市場(chǎng)，例如1926年的太平洋海岸船東協(xié)會(huì)案中已間接承認(rèn)反壟斷法適用于勞動(dòng)力市場(chǎng)，1980年的塞斯尼克訴克萊斯勒公司案判決中更是直接指出勞動(dòng)力市場(chǎng)受制于《謝爾曼法》的規(guī)定。

由于《謝爾曼法》沒有規(guī)定壟斷行為的分析模式，聯(lián)邦最高法院指出可依據(jù)影響市場(chǎng)的力量、行為動(dòng)機(jī)以及對(duì)市場(chǎng)的影響三方面來判斷［5］?；谶@樣的競(jìng)爭(zhēng)理念，結(jié)合本身違法原則和合理原則，本文在分析被告的壟斷行為時(shí)，采用以下步驟分析：首先分析明示或默示的勾結(jié)行為構(gòu)成壟斷協(xié)議，其次分析協(xié)議行為的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

（一）明示或默示的勾結(jié)行為構(gòu)成壟斷協(xié)議

壟斷協(xié)議，理論上又稱為限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議或聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為［6］。美國(guó)對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)定主要體現(xiàn)在《謝爾曼法》第一條，一般將其稱為“聯(lián)合行為”和“協(xié)同行為”。壟斷協(xié)議必須發(fā)生在各自獨(dú)立的主體之間，這是經(jīng)營(yíng)者達(dá)成合謀的前提。在評(píng)估潛在的反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議時(shí)首要問題是雙方之間的協(xié)議是橫向的還是縱向的。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間達(dá)成橫向協(xié)議，而縱向協(xié)議則發(fā)生在不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的上下游經(jīng)營(yíng)者之間。勞動(dòng)力領(lǐng)域雇主聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為顯然屬于橫向壟斷協(xié)議。

本案中包括聯(lián)合循環(huán)公司、里奧·萊特公司在內(nèi)的公司承認(rèn)互相簽訂了“互不挖人”協(xié)議，約定對(duì)方在前一年不雇用在其他任何公司工作的律師。聯(lián)合循環(huán)公司還和其他未簽訂協(xié)議的公司就互不招聘對(duì)方公司雇用的律師達(dá)成一致。但就該協(xié)議的性質(zhì)，本案中聽證官和被訴人有各自不同的意見。聽證官認(rèn)為，不挖人的協(xié)議代表了行業(yè)成員進(jìn)行自我監(jiān)管的合理嘗試，因此不應(yīng)禁止加入這些協(xié)議的做法。上訴人同樣辯稱協(xié)議不是不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法，因?yàn)樗鼈儍H針對(duì)防止行業(yè)內(nèi)部的欺詐行為，屬于行業(yè)內(nèi)部的自我監(jiān)管。其實(shí)壟斷協(xié)議中的“壟斷”是一個(gè)較為中立的概念，并不意味該協(xié)議直接違法［7］，在分析時(shí)還需結(jié)合協(xié)議的限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

（二）限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果

根據(jù)《指南》的規(guī)定，雇主“互不挖人”行為直接適用本身違法原則判斷違法。但其實(shí)并非所有的互不挖角協(xié)議違法，在協(xié)議是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)利益的合理必要條件時(shí)，法院則會(huì)判定其合法。聯(lián)邦第二巡回法院在判決中指出“互不挖人”協(xié)議與集體聯(lián)合抵制行為不同，并不是為了強(qiáng)迫零售商或某一行業(yè)的其他獨(dú)立成員放棄一致行動(dòng)方不同意的競(jìng)爭(zhēng)行為，相反，協(xié)議表面上是為了行業(yè)內(nèi)部的自我監(jiān)管，因此有必要對(duì)壟斷協(xié)議的限制、破壞競(jìng)爭(zhēng)效果展開分析。本案在分析時(shí)參考了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員托馬斯·萊瑞在其文章中提到的反壟斷分析方法［8］，對(duì)上訴人行為開展了效果分析和性質(zhì)分析。

效果分析是指分析壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的實(shí)際或潛在影響效果。訂閱機(jī)構(gòu)之間達(dá)成的“互不挖人”協(xié)議減少律師的就業(yè)機(jī)會(huì)，降低該行業(yè)勞動(dòng)力的流動(dòng)性，甚至“凍結(jié)”勞動(dòng)力的供應(yīng)。這種聯(lián)合行為也導(dǎo)致該行業(yè)的人員組成靜態(tài)化，削弱機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)，不利于行業(yè)內(nèi)潛在競(jìng)爭(zhēng)者的發(fā)展。長(zhǎng)期而言，會(huì)對(duì)期刊銷售行業(yè)的供應(yīng)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。

性質(zhì)分析是指分析壟斷協(xié)議是純粹限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議還是輔助性的阻礙競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議［9］。前者一般直接被法院認(rèn)定違法，后者則可能綜合考量后予以豁免。美國(guó)司法部指出“互不挖人”協(xié)議在（1）不用于合法商業(yè)目的，或（2）用于合法的商業(yè)目的但并非狹隘地針對(duì)其目的時(shí)，法院將認(rèn)定其違反《謝爾曼法》第一條。該案中上訴人主張“互不挖人”協(xié)議是通過限制“上門期刊銷售業(yè)務(wù)中使用不公平競(jìng)爭(zhēng)方法的律師”的流動(dòng)性，遏制行業(yè)內(nèi)存在的欺詐性銷售等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。聯(lián)邦第二巡回上訴法院則認(rèn)為上訴人的主張不成立，限制員工流動(dòng)性的互不招聘行為損害了競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際影響了所有銷售人員，已超過僅防止從事欺詐行為的銷售人員逃避責(zé)任的合理必要范圍，不具有行業(yè)監(jiān)管的正當(dāng)性，屬于純粹限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。

四、總結(jié)

勞動(dòng)者是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉，根據(jù)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，競(jìng)爭(zhēng)充分的勞動(dòng)力市場(chǎng)的重要特征是企業(yè)通過競(jìng)爭(zhēng)雇用特定類型的勞動(dòng)力以及低成本的勞動(dòng)力流動(dòng)。赤裸裸的“互不挖人”行為限制勞動(dòng)力流動(dòng)并侵犯其職業(yè)選擇自由，消除了雇主之間對(duì)特定類型勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)，雇主提供的工資不受勞動(dòng)力供需彈性的影響，有權(quán)隨意支配員工的薪資和福利水平，最終嚴(yán)重紊亂勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害社會(huì)公共利益。這也是美國(guó)司法部嚴(yán)厲打擊互不挖人協(xié)議甚至作為犯罪予以審查的經(jīng)濟(jì)學(xué)根源。從美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴聯(lián)合循環(huán)等公司“互不挖人”一案分析得知，美國(guó)法院認(rèn)定勞動(dòng)力領(lǐng)域壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件一般為三個(gè)，分別是主體要件、行為要件和效果要件［10］。壟斷協(xié)議主體要件即行為主體是反壟斷法適用的主體范圍，主體之間各自獨(dú)立并存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，勞動(dòng)力領(lǐng)域的雇主之間顯然就雇用勞動(dòng)力存在橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。行為要件是指雇主之間實(shí)施了旨在限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議。結(jié)合本案可得知法院在分析效果要件時(shí)會(huì)綜合運(yùn)用本身違法原則和合理原則，從協(xié)議的性質(zhì)、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響效果方面綜合衡量行為是否違反《謝爾曼法》的規(guī)定，構(gòu)成壟斷。